La escasez de pares evaluadores: Un desafío para la calidad y la ética científica

• Oskarly Pérez-Anaya Universidad del Magdalena, Santa Marta, Colombia. https://orcid.org/0000-0002-0701-7847
• Midian Clara Castillo-Pedraza Universidad del Magdalena, Santa Marta, Colombia https://orcid.org/0000-0003-3170-3959
• Jorge Homero Wilches-Visbal Universidad del Magdalena, Santa Marta, Colombia https://orcid.org/0000-0003-3649-5079

DOI: https://doi.org/10.5281/zenodo.14599207

Palabras clave: Revisión del texto, Revista científica, Evaluación de los documentos, Calidad de la educación

Resumen

La evaluación por pares es esencial en la publicación científica, asegurando la calidad y originalidad de los trabajos. Sin embargo, hay una creciente escasez de evaluadores debido al aumento de publicaciones, la presión por publicar y la falta de reconocimiento. Esto causa demoras en las revisiones, afectando la calidad de la investigación. El objetivo de este trabajo es discutir y proponer brevemente soluciones sostenibles que aseguren la viabilidad y calidad del sistema de evaluación por pares y, por ende, de la investigación científica.

Citas

Arencibia Jorge, R., & Moya Anegón, F. (2008). La evaluación de la investigación científica : una aproximación teórica desde la cienciometría. Revista Cubana de Informacion en Ciencias de la Salud, 17(4), 1–27. http://scielo.sld.cu/pdf/aci/v17n4/aci04408.pdf

Lee, C. J., Sugimoto, C. R., Zhang, G., & Cronin, B. (2013). Bias in peer review. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 64(1), 2–17. https://doi.org/10.1002/asi.22784

Sarthou, N. F. (2016). Ejes de discusión en la evaluación de la ciencia: revisión por pares, bibliometría y pertinencia. Revista de Estudios Sociales, 58, 76–86. https://doi.org/10.7440/res58.2016.06

Sebola, M. P. (2018). Peer review, scholarship and editors of scientific publications: the death of scientific knowledge in Africa. Koers - Bulletin for Christian Scholarship, 83(1), 1–13. https://doi.org/10.19108/KOERS.83.1.2314

Smith R. (2006). Peer review: a flawed process at the heart of science and journals. Journal of the Royal Society of Medicine, 99 (4), 178–182. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1420798/