Revista de Ciencias
Sociales (RCS)
Vol. XXX, No. 1,
Enero - Marzo 2024. pp. 122-139
FCES - LUZ ● ISSN:
1315-9518 ● ISSN-E: 2477-9431
Como citar: Gómez,
B., Plaza, N. M., Fuente, M., y Hernández, Y. (2024). Procedimiento para
evaluar la mejora de la calidad en un programa de formación de posgrado. Revista
De Ciencias Sociales, XXX(1), 122-139.
Procedimiento para evaluar
la mejora de la calidad en un programa de formación de posgrado
Gómez Avilés,
Bismayda*
Plaza Macías, Nila
Marisol**
Fuente Alonso, Mercedes***
Hernández Pentón, Yuniel****
Resumen
La educación superior tiene el reto de aportar
profesionales capaces de enfrentar las transformaciones económicas y sociales.
El objetivo del estudio fue evaluar la mejora de la calidad del programa de
Maestría en Ingeniería Industrial que impactó el sector empresarial de la
provincia de Sancti Spíritus-Cuba. En el procedimiento diseñado, se determinó
el estado de partida, el nivel de calidad y concibió la planificación y estrategia
de mejora. Se proyectó como investigación cuantitativa, no experimental y
descriptiva. El estudio utilizó información de los procesos de acreditación,
autoevaluaciones y de las encuestas elaboradas por el patrón de calidad de la
Junta de Acreditación Nacional de Cuba, aplicadas según las muestras calculadas
para los actores implicados. El incremento del nivel de calidad en la tercera y
cuarta edición, se expresa cualitativamente en las investigaciones de los
egresados, visibilizadas y reconocidas por la academia, con avales de las
empresas por los aportes económicos y sociales. De esta forma como metodología
de evaluación para la mejora de la calidad, el procedimiento desarrollado
establece prioridades con un enfoque de proceso, evalúa y da seguimiento a los
impactos, ponderando el vínculo con empresas líderes del territorio y sectores
estratégicos del país, involucra actores académicos y empresariales.
Palabras clave: Evaluación de
mejora; calidad; sector empresarial; formación de posgrado; enfoque basado en
procesos.
Procedure for
evaluate quality improvement in a postgraduate training program
Abstract
College education has the challenge
of providing professionals capable of facing economic and social
transformations. The study objective was to evaluate the quality improvement of
the Master's program in Industrial Engineering that impacted business sector in
Sancti Spíritus-Cuba province. The procedure was designed to determine the
initial state, the level of quality and conceived the planning and strategy for
improvement. It was designed as a quantitative, non-experimental and
descriptive research. The study used information from the accreditation
processes, self-evaluations and surveys elaborated by the quality standard of
the National Accreditation Council of Cuba, applied according to the samples
calculated for the actors involved. The increase in the level of quality in the
third and fourth editions is expressed qualitatively in the research of the
graduates, made visible and recognized by academia, with endorsements from
companies for their economic and social contributions. Thus, as an evaluation
methodology for quality improvement, the procedure developed establishes
priorities with a process approach, evaluates and follows up on impacts, considering
the link with leading companies in the territory and strategic sectors of the
country, and involves academic and business actors.
Keywords:
Improvement assessment; quality; business sector; postgraduate education;
process approach.
Introducción
Esta investigación se propuso
implementar un procedimiento con enfoque de proceso para evaluar la mejora de
la calidad en el programa de Maestría en Ingeniería Industrial de la Universidad
de Sancti Spíritus “José Martí” (UNISS) en Cuba, en el contexto empresarial que
demandó la formación. Situación que se plantea, a partir de la problemática que
se representa de interpretar las necesidades y traducirlas en el diseño de la
formación de posgrado, para realizar ofertas que respondan al encargo social
que demanda el modelo económico cubano; además que éstas resulten investigaciones
visibilizadas y reconocidas durante y después del proceso de formación, como
expresión de una nueva cualidad en el desempeño profesional.
En las Instituciones de
Educación Superior (IES), la calidad como término referencial permite comparaciones
respecto a patrones o estándares cuantitativos y cualitativos previamente
establecidos por Galarza y Almuiñas (2017)
y su cumplimiento y progresión; garantiza rigor académico y la posibilidad de
aportar a las demandas económicas y sociales del entorno en que se desarrollan
sus actividades.
Para demostrar la calidad de
un programa o institución, en la acreditación de los resultados participan: La
institución, comunidades académicas, el Consejo Nacional de Acreditación y el
Ministerio de Educación. El análisis integral que se genera de la realidad,
permite decidir acciones oportunas de mejora de la calidad (Peña y Delgado, 2020; Coelho y Marín-González, 2022), para disminuir distancia
entre ser y quehacer a su deber ser (Espitia,
2015; Peña y Delgado, 2020). En este sentido, considerar la evaluación
formativa, como principio en los programas, la instituye herramienta de
retroalimentación que aporta a la mejora e impacta en el aprendizaje, como
expresan Noda (2017); y, Arteaga-Briones, Azúa-Arteaga y López-Padrón (2023).
Los países de América Latina y
el Caribe por su heterogeneidad, utilizan diversidad de modelos de evaluación y
acreditación de programas de posgrado (Apunte,
2007; Gros, 2018; Lamfri y Araujo, 2018). El modelo del Centro
Interamericano para el Desarrollo del Conocimiento en la Formación Profesional
de la Organización Internacional del Trabajo (OIT/Cinterfor,
2011), en la Guía para la Evaluación del Impacto de la Formación, basa
la evaluación en contrastar la situación de partida y lo que ocurre después de
la formación.
De esta forma se plantea el
propósito de atribuir los cambios, a la intervención que se evalúa, como parte
de la formación y actualización sistemática de los graduados universitarios y
de perfeccionamiento del desempeño (Garcia et
al., 2016; Contreras y Urrutia, 2017; Vargas, 2019).
En Cuba, el sistema de
educación superior por la experiencia adquirida, a partir de la calidad como concepción
que estructura la educación, ha madurado gradualmente estos conceptos,
adecuados a las exigencias actuales. De forma diferenciada, en cuanto a
teleología, tecnología, variables e indicadores, se establecen tres tipos de
evaluación orientadas a: La rendición de cuentas, al mejoramiento de la calidad
(autoevaluación) y la que reconoce la calidad (acreditación), de acuerdo con Noda (2017).
La Junta de Acreditación Nacional
(JAN) creada en el año 2000 en Cuba, comprende los Sistemas de Evaluación y
Acreditación de Carreras, Maestrías, Especialidades, Doctorados e Instituciones
de Educación Superior (Llanio et al., 2013).
El Patrón utilizado, como modelo ideal debe aproximarse a la calidad del objeto
evaluado (cualidades óptimas) y es referente en las evaluaciones periódicas.
Constituye una garantía para
los programas calificados de calidad superior, la posibilidad de dar respuesta
a necesidades del entorno, a través de alianzas internacionales entre
universidades, contando con la capacidad de los profesionales formados, de adaptarse
a las demandas cambiantes de la sociedad por conocimiento y las nuevas
tecnologías, desde lo interdisciplinario, en lo académico, investigativo y laboral
(Carrera, Madrigal y Lara, 2017; Hernández-Dávila y Cerinza-Contento, 2018).
Considera Pastor (2016), el requerimiento de esclarecer
la variedad de grupos de interés: Estudiantes, padres y familias, empresarios,
personal docente y no docente, administraciones públicas, con puntos de vista
diferente sobre lo que es la formación de calidad como opina, con la finalidad
de proveer las dimensiones que deben caracterizar el diseño y evaluación de los
programas, con un enfoque por procesos (Rojas, Capa y Sánchez, 2019).
Precisamente estos actores al involucrarse en el proceso
académico, permiten el fortalecimiento de las relaciones de los sectores
universitario, empresarial y de gobierno, al unir capacidades en la solución de
problemas sociales. La gestión con estructuras horizontales sin barreras
interdepartamentales, es garantía para responder al objetivo común y con valor agregado
que, satisface necesidades declaradas o implícitas como reconocen Mejías, Maneiro y Cobo (2007); Marín-González y
Pérez-González (2021); y, Cerruto (2022).
La capacidad de innovación
para la solución de problemas complejos y supercomplejos, deben caracterizar el
posgrado del futuro, de forma interdisciplinariedad y donde converjan las
ciencias, lo que requerirá según Abreu-Hernández
y De la Cruz-Flores (2012), construir nuevos instrumentos de evaluación para
impulsar este cambio, con planes de evaluación de propósito y alcance definidos
(Cogollo, 2014; Arteaga y Silvera, 2019).
Los cuales tendrán en cuenta los atributos y características de un posgrado de calidad, definidos por: Modelos ideales, patrones e indicadores,
que permita trazar estrategias y acciones, para una gestión factible como reconocen
Granados, Mercado y Delgado (2004); y, Durand (2022).
En
general los paradigmas evaluativos tienen similares mecanismos y procedimientos
para evaluar, certificar y acreditar los niveles de calidad de las
instituciones o programas (Maldonado-Rivera y
Martinez, 2016; Peña y Delgado, 2020). Así, por ejemplo, con varios objetivos en común para el análisis, mejora
continua y formación de calidad, respecto a los modelos de evaluación y el fomento
de una cultura de aseguramiento de la calidad.
La idea
anterior subyace en todos los modelos de acreditación. El Consejo Nacional de
Acreditación (CNA) de Colombia, según Maldonado (2015), lo establece,
además, como mecanismo que proporcione fe pública de la calidad de los
programas, característica también del sistema integral de evaluación de la JAN,
que reconoce la certificación pública de niveles de calidad nacional e internacional
(Noda, 2017).
Al respecto esta
investigación, profundizó en las particularidades de los subprocesos del
posgrado en las universidades cubanas, por los sistemas de evaluación y
reglamentos elaborados por la JAN (2018) y
la Asociación Universitaria Iberoamericana del Posgrado (AUIP, 2010), donde se otorgan atributos a
cada subproceso y especifican funciones a considerar para la mejora y
evaluación de la calidad, con el objetivo de lograr de forma continua un mejor
resultado y el seguimiento a los egresados.
La gestión no eficiente del proceso de
posgrado en instituciones con Sistemas de Gestión de Calidad certificados (Rojas et al.,
2019), refieren riesgos, en cuya mitigación, la planificación por
prioridades puede ser una herramienta oportuna (Roque
et al., 2020). En esta línea de acción, es un elemento clave, asegurar
la comunicación de la política de calidad a
todos los miembros y revisar continuamente su adecuación al objeto, refiere Cogollo (2014).
Al respecto, es
relevante el aporte de estudiantes y egresados, como los principales actores
que garantizan la retroalimentación del entorno
empresarial en el que se desempeñan y en el que constantemente surgen nuevas
necesidades y expectativas, incluidas las vinculadas con etapas pandémicas como la vivida recientemente (Piñero et al., 2021).
De no considerarse así,
las mejoras tecnológicas solo dinamizan las comunicaciones, y los procesos y
subprocesos en realidad no cambiarán (Gómez, Spinosa y Martínez, 2018), lo que implicará un efecto directo en el país, el
crecimiento y desarrollo empresarial, pues las universidades son las instituciones
donde se adquiere conocimiento, habilidades y competencias de los profesionales,
pero la calidad de la educación superior, no es solo un tema de la institución educativa
(Carrillo et al., 2010; Karanjekar, Lakhe y Deshpande, 2013; Gonzales y Carrasco, 2021).
Por tanto, se precisa
de la planificación de la calidad, por ser un proceso estructurado
(Juran y Gryna, 2001), para asegurar un
resultado final ajustado a las necesidades del cliente conforme a los
requisitos técnicos del bien o servicio. En estos términos, la relativa
autonomía institucional en Cuba para la formación académica de posgrado, que establece el Ministerio
de Educación Superior (MES, 2020), facilita
alinearse a las demandas del entorno, a la vez que genera la necesidad de
gestionarse con herramientas que le faciliten de forma flexible, la mejora del
proceso y la trazabilidad de
todos los procesos que involucra para alcanzar los objetivos y metas de forma
efectiva (Jamali, Aramoon y Mansoori, 2010; Gutiérrez, Mondragón y Santacruz, 2019).
En la búsqueda de instrumentos metodológicos orientados a
este propósito, se valoraron desarrollos
realizados por diferentes autores como: Llanio et al. (2013); Maldonado (2015); Maldonado-Rivera y Martinez (2016); Vargas (2019); y, Durand (2022). En estos trabajos, a partir de
técnicas establecidas, por ejemplo, el Despliegue de la
Función Calidad (QFD; por sus siglas en inglés de Quality Function Deployment),
presenta
aplicaciones que considera, el tipo de producto, las acciones de
mejora concebidas y la creación del innovador (Tomiyama
et al., 2009; Rituay et al., 2019), además de otras herramientas
que permiten relacionar enfoques de diseño o la medición de la calidad (Crisan y Enache, 2011).
Al respecto, Salah, Rahim y Carretero (2009); y, Karanjekar et al. (2013), refieren para la mejora de la calidad en
el sistema de educación superior, técnicas como el SERVQUAL (Cho, Kim y Kwak, 2016); el Total Quality Management (TQM), donde el QFD se razona en forma de actividades
que procesan los valores que el cliente precisa, y los modelan directamente
para ayudar a la producción o la prestación de un servicio.
En este sentido, el estudio de
Gómez et al. (2018) a partir de la
identificación de debilidades en un
programa de formación, plantea una mejora incremental que necesita de
requerimientos técnicos: Vinculados con la ampliación y actualización del
currículo. El QFD, visto como estrategia para detectar dónde están las
ventajas corporativas, no es solo una herramienta técnica, sino también una
filosofía gerencial que puede ayudar a mejorar los errores o falencias de una
organización y la administración (Karanjekar et
al., 2013).
1. Metodología
El estudio como investigación
cuantitativa, no experimental y descriptiva, se planteó evaluar la mejora de
los resultados del proceso de formación en relación a las necesidades
empresariales y profesionales del territorio, con el desarrollo de un
procedimiento (ver Figura I), estructurado en cuatro etapas.
I.
Estado
de partida del programa de formación de posgrado -
Análisis FODA
(Fortalezas-Oportunidades-Debilidades- Amenazas) y ponderación de
variables (Informe autoevaluación o acreditación) II.
Análisis
de necesidades y estimación de la calidad - Encuestas
antes de ejecución de la edición del programa (Empleadores, estudiantes, Claustro) - Estimación
del valor esperado de la calidad para la edición a ejecutar. IV.
Mejora
del programa de formación - Seguimiento
de investigaciones de egresados - Encuestas
al concluir edición (Empleadores, egresados, Claustro) - Valor
esperado de la calidad en la edición. III.
Planificación
de la calidad y estrategia de mejora -
Desarrollo del Despliegue
de la Función Calidad
Fuente: Elaboración propia, 2022.
Figura I: Procedimiento
para evaluar la mejora de la calidad en un programa de formación de posgrado
Se
inicia con la definición de la posición interna y externa, a partir de los
resultados del último proceso de acreditación realizado al programa y la
autoevaluación de cada edición, complementada con la
determinación del estado en que se encuentra para asumir la nueva demanda. En un
segundo momento, se estima el nivel de calidad de
partida, a partir de las necesidades de empleadores, estudiantes y claustro,
ponderadas por la
importancia relativa de las variables consideradas.
En la tercera etapa, por la primera Matriz del QFD, se planifica
la calidad y define la estrategia de mejora. La evaluación de la
mejora, que implica el seguimiento de las
investigaciones de los egresados y el cálculo del nivel de calidad al concluir
la edición, tiene en cuenta las percepciones de los actores del proceso,
ponderadas con las prioridades obtenidas por la Matriz QFD. Este valor se
compara con el de partida y se toma de referencia para la gestión de la mejora del proceso de formación.
1.1.
Descripción de
las etapas del procedimiento
Un equipo ad hoc (Comité
Académico) realiza la evaluación del estado de partida, por un análisis FODA: Fortalezas (XF), Debilidades (XD), Oportunidades (XO),
Amenazas (XA); en función de las
variables del patrón de calidad, del Subsistema de
Evaluación y Acreditación de Maestrías (SEA-M), establecido por la JAN:
(V1) Pertinencia e impacto social; (V2) Claustro; (V3)
Estudiantes; (V4) Infraestructura; (V5) Currículo. De este análisis se obtiene una matriz de Factores Internos y Externos (ver Tabla 1) que
brinda:
(a) Situación interna (XF- XD) y externa (XO-
XA) del programa; (b) Importancia relativa p(x) de cada variable JAN por elementos
FODA.
Desarrollado en cinco pasos:
1.
En
cada variable JAN, se identifican los factores claves por XFD y XOA,
según los criterios de evaluación.
2. A cada factor interno (XFD) y externo (XOA),
se asigna el peso 0,0 (sin importancia) hasta 1,0 (de gran importancia), que
indica importancia relativa de cada factor en cuanto a su éxito, e identificar
la posición de fuerza interna y externa.
3. Clasificación de cada factor, con un valor entre 1
y 4, para indicar si el factor es: De débil importancia (clasificación = 1);
débil menor (clasificación= 2); de fuerza menor (clasificación = 3); de fuerte
importancia (clasificación = 4).
4. Obtención del resultado ponderado de los factores por
cada variable y elemento FODA, con la multiplicación del peso de cada factor,
por su clasificación.
5.
Valoración
de la situación interna y externa, con la suma de los totales ponderados,
donde: (A) Los totales ponderados << 2,5 caracterizan una ejecución débil
en lo interno o poco atractivo en lo externo, afronta grandes amenazas; o (B) Las calificaciones >> 2,5 indican una posición interna de
fuerza o buenas oportunidades en lo externo.
Tabla 1
Matriz de evaluación
de Factores Internos y Externos (MFI-E) por variable
|
Factores claves (X) por variables JAN (V) Paso 1. |
(A)
Peso 0,0- 1,0 Paso 2. |
(B)
Calificación (1,2,3,4) Paso 3. |
Total ponderado (Tp) (A)*(B) Paso 4. |
|
FORTALEZAS |
|||
|
(XF1,2…- V1) |
|
|
|
|
aij= STp de XF1,2…-
V1 |
|
||
|
(XF1,2…- V2) |
|
|
|
|
aij= S Tp de XF1,2…-
V2 |
|
||
|
(XF1,2…- V3) |
|
|
|
|
aij= S Tp de XF1,2…-
V3 |
|
||
|
(XF1,2…- V4) |
|
|
|
|
aij= S Tp de XF1,2…-
V4 |
|
||
|
(XF1,2…- V5) |
|
|
|
|
aij= S Tp de XF1,2…-
V5 |
|
||
|
DEBILIDADES |
|||
|
(XD1,2…- V1) |
|
|
|
|
aij= S Tp de XD1,2…-
V1 |
|
||
|
(XD1,2…- V2,3,4,5) |
|
|
|
|
aij= S Tp de XD1,2…-
V2,3,4,5 |
|
||
|
|
S1,00 |
Paso 5. STotal ponderado (X- V) F,D- 1…5 SITUACIÓN
INTERNA 1,00- 4,00 |
|
|
OPORTUNIDADES |
|||
|
(XO1,2…- V1) |
|
|
|
|
aij= S Tp de Xo1,2…-
V1 |
|
||
|
(XO1,2…- V2,3,4,5) |
|
|
|
|
aij= S Tp de XO1,2…-
V2,3,4,5 |
|
||
|
AMENAZAS |
|||
|
(XA1,2…- V1) |
|
|
|
|
aij= S Tp de XA1,2…-
V1 |
|
||
|
(XA1,2…- V2,3,4,5) |
|
|
|
|
aij= S Tp de XA1,2…-
V2,3,4,5 |
|
||
|
TOTAL |
S1,00 |
Paso 5. STotal ponderado (X- V)O,A- 1…5 SITUACIÓN
EXTERNA 1,00- 4,00 |
|
Fuente: Elaboración
propia, 2023, adaptado de Ponce (2006).
Con la
suma
del total ponderado (aij) (ver Tabla 1), se conforma una matriz
(5x4) (ver Tabla 2) para determinar el estado del programa para asumir la
nueva demanda en:
Consistente
(SS FO > SS DA) o Vulnerable (SS FO < SS DA). La importancia relativa p(x1) de cada
variable JAN, es
normalizada por suma
(Aznar y Guijarro, 2012) para mantener la proporcionalidad.
Tabla
2
Caracterización del contexto e importancia relativa p(x1)
de
las variables JAN
|
VARIABLES (JAN) |
MATRIZ (VARIABLES/ FODA) F
O D A |
S aij |
Importancia relativa |
|||
|
V1. Pertinencia social e impacto |
aij |
aij |
aij |
aij |
|
|
|
V2. Claustro |
aij |
… |
… |
… |
|
|
|
V3. Estudiantes |
… |
… |
… |
… |
|
|
|
V4. Infraestructura |
… |
… |
… |
… |
|
|
|
V5. Currículo |
… |
… |
… |
… |
|
|
|
CONSISTENTE o
VULNERABLE |
SS FO |
SS DA |
SS aij |
S1 |
||
Fuente: Elaboración propia, 2023.
1.2.
En el análisis de necesidades y la estimación de la calidad
Se
elaboran cuestionarios basados en las
variables del patrón de calidad de la JAN (2018),
con una escala discreta de tipo Likert de -3 a 3: Donde los
números negativos expresan tres niveles de insuficiencia; el 0 un nivel
promedio y los números positivos, tres niveles de conformidad. Para la aplicación
se calculan las muestras de los actores implicados, por la Ecuación 1.
Donde: n = tamaño de muestra; N
= población considerada; Zα/2 = percentil de la distribución normal;
p = proporción estimada
relacionada con la variabilidad de la población,
p= 0,5 (50%) significa
la mayor variabilidad en las opiniones o el tema es nuevo y no se conoce, con
este valor se obtiene el más alto de p (1-p)= 0,25 y el tamaño óptimo de
muestra; d = Error admisible en la estimación.
La información aportada por
actor refiere: (1) Empleadores: Necesidades de su institución o empresa por lo
que decide incorporar estudiantes al programa; (2) Estudiantes: Expectativas y
necesidades que espera sean satisfechas por el programa; (3) Claustro: Características
distintivas del proceso en la ejecución del
programa, como respuesta a las demandas del sector empresarial del territorio en el área de conocimiento y de acuerdo
a los recursos disponibles. Participan claustro de la UNISS y de Universidad
Central “Marta Abreu” de Las Villas (UCLV).
El nivel de calidad de
partida: E(x1), estimado por
la (Ecuación 2) (Gómez et al., 2018), para
esta investigación (x1), es el promedio de las
opiniones emitidas por empleadores, estudiantes y claustro, por cada variable
JAN (k) y p (x1) es la
importancia relativa calculada (ver Tabla 2).
1.3. Planificación de calidad
y estrategia de mejora
Las prioridades de los
requisitos se calculan por la Ecuación 3. En la primera Matriz del QFD, conformada
por las necesidades (i=1...n) con
mayor preferencia y los requerimientos (j=1…m)
asociados, según las variables del patrón de calidad (JAN, 2018). Con el desarrollo de la matriz (ver
Tabla 3) se obtiene: (1) La matriz
de relación: Rij
(necesidad vs requerimientos); (2) el Benchmarking
(enfoque comparativo entre programas de la institución u otra, con participación
de claustro del programa); y, (3) la
evaluación de necesidades del programa, en función de la: Tasa de importancia;
Valor objetivo; Situación actual y Necesidad a potenciar (Gutiérrez et al., 2014; Camgöz-Akdağ, İmer y Ergin, 2016; Gómez et al., 2018),
las escalas utilizadas las define el equipo ad hoc.
Tabla
3
Primera
Matriz del Despliegue de la Función Calidad
|
|
|
Requerimientos (m) del programa por variables. |
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||||||
|
|
|
V1… |
V5 |
Benchmarking |
Evaluación
del programa |
|
||||||||||||||
|
Necesidades
(n) |
1 |
m |
..2 |
m |
Programa
1 |
Programa 2 |
TIi |
SAi |
VOi |
NPPi |
FMi |
PAi |
||||||||
|
1. |
Rij |
|
Rij |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||||
|
2… |
Matriz de relación: Rij (necesidad
vs requerimientos) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||||
|
|
|
Rij |
|
Rij |
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||||
|
n |
Rij |
|
Rij |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||||
|
Prioridad de los requerimientos |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||||
|
Pesos relativos (bj) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||||
(3)
Donde: bj = vector fila de los pesos relativos para los
requisitos del programa por variables JAN; Rij
= peso asignado por el claustro en la matriz de relación (i=1…n); (j=1…m) a: (n) necesidades de empleadores, estudiantes y claustro; (m) requisitos del programa por
variables del patrón de calidad de la JAN (2018); PAi = vector columna de los
pesos absolutos de las necesidades (Ecuación 4).
Donde: (TIi) = Tasa de importancia de la necesidad (i) dada por los empleadores,
estudiantes y claustro; y (NPPi)
= Necesidad (i) potenciada en el
programa. El Factor de mejora (FMi)
se obtiene por la Ecuación 5 y p(x2)
en la Ecuación 6.
Donde: (VOi) = Valor objetivo que puede alcanzar el programa; y
(SAi) Situación actual,
ambos por necesidad (i).
En
la evaluación cualitativa de la mejora del programa, se da seguimiento a las
investigaciones de los egresados, la visibilidad, y se consulta a empleadores
sobre: (A) intercambio de saberes
generado del proceso de investigación, como contribución a la creación de una
nueva cultura que, fomenta un mejor desempeño organizacional y promoción de los
empleados; (B) desarrollo de buenas prácticas empresariales evaluadas por
aportes económicos, sociales y/o ambientales, como resultado de la implementación
de las investigaciones.
El
recalculo del valor esperado de la calidad
E(x2) por la Ecuación
2, permite realizar una comparación cuantitativa con nivel de calidad de
partida. En este nuevo cálculo, se asume como importancia relativa p(x2) (ver Tabla 3); y, x2:
el promedio de las percepciones de empleadores, egresados y claustro por
variable (JAN, 2018), encuestados al
concluir la edición. Los resultados cualitativos y cuantitativos expresan la
mejora alcanzada por el programa y constituye el punto de partida para la edición
siguiente. Los valores esperados del nivel de calidad, son datos de referencia
para el monitoreo.
2. Resultados y discusión
2.1. Caracterización del
programa de maestría en Ingeniería Industrial
El programa, evaluado por el
procedimiento, se gestiona y coordina desde el 2009, por el Centro de Estudios
de Energía y Procesos Industriales, hoy Unidad de Desarrollo e Innovación (UDI-CEEPI)
de la UNISS. El programa se desarrolla, según las tendencias del sistema
empresarial que demanda el territorio, como contribución al área del
conocimiento de la Ingeniería Industrial, para elevar la calificación profesional de los egresados de
carreras de ingeniería u otras afines, con calidad académica y capacidad
innovadora, para mejorar el desempeño en la gestión de los procesos, de organizaciones
productivas y de servicios, potenciando capacidades de investigación científica
y de desarrollo tecnológico.
Con un período de ejecución en
24 meses fiscales,
el programa tiene un proceso
de admisión que incluye: Examen vinculado con el área de conocimiento,
evaluación de inglés; entrevista y un ciclo propedéutico. Para un mínimo de 75
créditos se exigen en: (a) Actividades académicas (30
créditos); (b) Actividades no lectivas vinculadas al ejercicio académico (10
créditos); y, (c) Actividades de investigación (35 créditos).
2.2. Análisis FODA
El
comportamiento significativo en Fortalezas y Oportunidades
que presentan las variables: (V1) Pertinencia social y (V2) Claustro
(ver Gráfico I), es el estado de partida del programa, de acuerdo al informe
de acreditación de la JAN (junio 2015) que, le otorgó la categoría de Certificado. El resto de las variables, aunque no es
representativo, las Fortalezas y Oportunidades, superan las Amenazas y
Debilidades. Estos resultados determinan
un
estado consistente del programa para asumir la nueva demanda. El Total ponderado de 4,65 puntos en Fortalezas y Oportunidades, mayor a las
Debilidades y Amenazas (0,49
puntos) (resultados según la Tabla 2).
Fuente:
Elaboración propia, 2023.
Gráfico I:
Caracterización del contexto del programa
Para
la aplicación de la encuesta, se muestra
en la Tabla 4, la
muestra calculada (Ecuación 1) con
los datos siguientes: 1- α= 0,95; (Z0,025)2=
3,8416; d= 0,1; p= 0,5. Los empleadores pertenecen
a los ministerios de: La Alimentaria, Agricultura, Energía y Minas;
Construcción, Ciencia y tecnología; y, de la Educación Superior. Con esta
información se estimó el nivel de calidad de partida (ver Tabla 5).
Tabla
4
Población
y muestra estudiada
|
(N) |
n |
|
Egresados (31) de dos ediciones 3ra
y 4ta |
23 |
|
Empleadores (24) de egresados y
estudiantes. |
19 |
|
Estudiantes (20) de la 5ta
edición, información para la planificación, epígrafe 1.3. |
17 |
|
Claustro (27) sin repetición de
las tres ediciones estudiadas. |
21 |
Fuente:
Elaboración propia, 2023.
Tabla
5
Valor
esperado del nivel de calidad de partida
|
Variables |
Promedio (x1) |
p(x1) |
|
|
Pertinencia social e impacto |
2,35 |
0,265 |
0,623 |
|
Claustro |
2 |
0,416 |
0,832 |
|
Estudiantes |
2,11 |
0,144 |
0,304 |
|
Infraestructura |
2,46 |
0,06 |
0,148 |
|
Currículo |
0 |
0,115 |
0 |
|
|
E(x1) |
1,907 |
|
Fuente:
Elaboración propia, 2023.
Fuente:
Elaboración propia, 2023.
Gráfico II: Prioridades
según pesos relativos (bj)
de los requisitos por variables JAN
Como
respuesta a estas prioridades, se potenciaron en las ediciones a ejecutar:
a.
Selección de estudiantes, en el tema de investigación,
orientados a la mejora del desempeño profesional y de utilidad de la entidad
que autorizó la formación.
b.
Organización de la actividad científica del programa,
basada en proyectos de la UDI-CEEPI, de la UNISS y las necesidades declaradas
por empresas o instituciones.
c.
La aprobación de temas de investigación, de acuerdo a las necesidades del
sector empresarial que accede al programa y las potencialidades del claustro, para
garantizar continuidad y progreso en las investigaciones.
d.
La contribución de los resultados de investigaciones
del programa a procesos de desarrollo económico y social del territorio.
En
la implementación de buenas
prácticas empresariales, se destacaron tres empresas líderes del territorio: “Sociedad
Mercantil Alimentos y Bebidas La Estancia SA, Sancti Spíritus” (Premio de la
Calidad de la República de Cuba- 2021); la “Empresa Pesquera Industrial de
Sancti Spíritus” (EPISAN); y, “Empresa Pesquera de Sancti Spíritus” (PESCASPIR),
con Sistema de Gestión de la Calidad Certificado por la International Organization Standardization ISO: 9001:2015, e
importante aporte a la exportación que realiza el territorio.
Resultó
relevante la visibilidad
territorial, nacional e internacional, por las participaciones en eventos
nacionales e internacionales; Premios de Fórum de Ciencia y Técnica, a nivel de
empresa, ramal y nacional; intercambio de estudiantes con la Escuela Superior
de los Medios de Stuttgart, en el Programa Master
Packaging Development and
Management (PDM) y actividades
conjuntas de investigación con la Brandenburg
University of Technology (BTU) Cottbus–Senftenberg, ambas universidades
alemanas; así como la publicación de investigaciones de egresados formados en
el programa. Fueron significativos los artículos publicados: En Revistas de la Web Of Sciencie (Pacheco et al., 2015; Pacheco et al., 2019); en Scopus (Castillo et al., 2021; Rivadeneira et al., 2021); y, en
Scielo (Castillo et al., 2021; Cerruto, 2022).
Por
los aportes económicos y sociales, resultados con autoría conjunta Universidad-Empresa,
el CITMA del territorio los reconoció con premios de Academia (AC) y de Innovación
Tecnológica (IT): (1) Desarrollo y aplicación
de un modelo para minimizar la variabilidad en un proceso de pulpas vegetales (AC- 2017); (2) Métodos de análisis de la variabilidad
para gestionar la calidad en la industria pesquera cubana (AC- 2021); (3) Diagnóstico del sistema logístico de
aprovisionamiento de la industria pesquera en Sancti Spíritus (IT- 2020); (4) Mejoramiento
a la gestión de la calidad en la logística de aprovisionamiento. Caso de
estudio; Empresa pesquera Acuícola (IT- 2021).
El
recalculo del nivel de calidad, al concluir la 4ta
edición (segunda) después del proceso de acreditación de la JAN del año 2015
(ver Tabla 6), se cuantificó el avance y mejora del programa E(x2)=
2,527 >
E(x1)= 1,907, con una
razón de mejora de 1,33. Este resultado evidencia la posibilidad de obtener la categoría
superior (EXCELENCIA) en el próximo proceso de evaluación de la JAN. Logro que
se alcanzó en el proceso realizado en diciembre 2022.
Tabla 6
Cálculo del valor esperado del nivel de calidad E(x2)
|
Variables |
Impacto |
Claustro |
Estudiantes |
Infraestructura |
Currículo |
||||||
|
Peso
relativo bj |
370,13 |
254,63 |
226,5 |
195,5 |
378,75 |
471,38 |
423,38 |
171,83 |
49,5 |
177,38 |
299,88 |
|
|
851,25 |
574,25 |
894,75 |
221,33 |
477,25 |
||||||
|
|
0,28 |
0,19 |
0,29 |
0,07 |
0,16 |
||||||
|
Promedio percepciones (X2) |
2,19 |
2,85 |
2,67 |
2,44 |
2,67 |
||||||
|
E(x2) |
2,527 |
||||||||||
Fuente:
Elaboración propia, 2023.
La
implementación del procedimiento permitió evaluar la mejora del programa de
Maestría en Ingeniería Industrial en las ediciones ejecutadas (3ra y
4ta) posterior al proceso de acreditación de 2015. La evolución del
programa se basó en una posición interna de fuerza, que significó la mayor
importancia relativa de las variables; Claustro
p(x1)= 0,41 y Pertinencia social e impacto p(x1)= 0,26 (ver Tabla 5). De esta forma, se
propició una organización que permitió aprovechar las oportunidades
externas, como contribución al contexto empresarial para mejorar los resultados del
programa.
En las dos últimas ediciones evaluadas,
el 41,94% de las investigaciones se desarrollaron en la producción de alimentos,
en la que se ejecuta actualmente, representan el 50% y el 30% en las
construcciones y el sector electroenergético. El 100% de las tesis defendidas
se vincularon a sectores estratégicos del país, con una contribución
significativa a la línea de investigación: “Desarrollo energético e industrial
sostenible” de la UDI-CEEPI, e integradas en cinco proyectos: (2) nacionales, (1)
territorial, y (2) empresariales.
Conclusiones
En
la implementación del procedimiento, el análisis interno y externo mostró como
condición de partida del programa, su consistencia y el nivel de calidad. Las
prioridades para la planificación de la calidad y la estrategia de mejora, se
incorporan al monitoreo del proceso y propician el desarrollo de
investigaciones visibilizadas y reconocidas por la academia, con avales de las
empresas por los aportes económicos y sociales. Estos resultados se
corresponden con la evaluación cuantitativa obtenida a partir de las
percepciones de los actores que intervienen.
La
principal limitación del estudio, está en cómo gestionar con objetividad los
criterios y opiniones de: Claustro, estudiantes, egresados y empleadores, para
ponderar y establecer la planificación de la mejora, ajustada a las demandas
empresariales y así este sector, adquiera
sentido de pertenencia e interconexión con el entorno, para de esta forma, concebir
una estrategia universitaria que posibilite la ejecución flexible de los
programas de formación de posgrado, estén o no acreditados.
En
este sentido, las futuras líneas de investigación se proyectan hacia la
definición de indicadores no solo relativos a los impactos al final de cada
edición del programa, sino para diferentes períodos de tiempo que evidencien
los cambios logrados in situ por los
proyectos de investigación, así como los que indiquen el cumplimiento de las
acciones en el tiempo establecido y con los recursos previstos.
Referencias
bibliográficas
Abreu-Hernández, L. F., y De la Cruz-Flores, G. (2012).
Crisis en la calidad del posgrado. ¿Evaluación de la obviedad, o evaluación de
procesos para impulsar la innovación en la sociedad del conocimiento? Perfiles Educativos, XXXVII(147), 162-182.
https://doi.org/10.22201/iisue.24486167e.2015.147.47272
Apunte, R. (2007). El
proceso de evaluacion y acreditacion. Funcionalidad y/o disfuncionalidad para
las universidades de Ecuador [Tesis de maestria, Universidad Andina Simón
Bolívar sede Ecuador]. https://repositorio.uasb.edu.ec/handle/10644/756
Arteaga, Y., y Silvera, F. A. (2019). Procedimiento para
evaluar el impacto
de la capacitación
de programas académicos para el
desarrollo social. Revista Cooperativismo
y Desarrollo, 7(2), 243-253. https://coodes.upr.edu.cu/index.php/coodes/article/view/224
Arteaga-Briones,
L. A., Azúa-Arteaga, A. A., y López-Padrón, A. (2023). Modelo para seguimiento
de graduados: Hacia el aseguramiento de la calidad de la Educación Superior
ecuatoriana. Revista de Ciencias Sociales (Ve), XXIX(3), 264-279. https://doi.org/10.31876/rcs.v29i3.40711
Asociación Universitaria Iberoamericana de Postgrado - AUIP
(2010). Pautas y Lineamientos Generales
para la evaluación externa de Programas de Postgrado y Doctorado en el marco de
los Premios AUIP a la Calidad. AUIP. https://www.auip.org/images/stories/DATOS/PDF/2022/Premios_AUIP/PautasEvaluacionExternaAUIP.pdf
Aznar, J., y Guijarro, F. (2020). Nuevos métodos de valoracion: Modelos multicriterios. Editorial Universitat Politecnica de
Valencia.
Camgöz-Akdağ, H., İmer, H. P., y Ergin, K. N. (2016). Internal customer satisfaction improvement
with QFD technique. Business Process
Management Journal, 22(5), 957-968. https://doi.org/10.1108/BPMJ-01-2016-0022
Carrera, C., Madrigal, J., y Lara, Y. I. (2017). La formación
de investigadores en los posgrados. Una reflexión curricular. Boletín Redipe, 6(9), 53-72. https://revista.redipe.org/index.php/1/article/view/350
Carrillo, M. S., Pons, R., Vergara, L., y Payares, J. (June 1-4, 2010). Variables condicionantes de la calidad
en Instituciones de Educación Superior. Estudio de un caso.
Eighth LACCEI
Latin American and Caribbean Conference for Engineering and Technology
(LACCEI’2010) “Innovation and Development for the Americas”, Arequipa, Perú. https://laccei.org/LACCEI2010-Peru/Papers/Papers_pdf/ACC113_Carrillo.pdf
Castillo, D. T., Gómez, H. B., De la Cruz, O., Rivadeneira,
D., López, A., y Rodríguez, Y. (2021). Diagnóstico del Sistema logístico de
aprovisionamiento de la industria pesquera de Sancti Spíritus. Revista Técnica de la Facultad de Ingeniería.
Universidad del Zulia, 44(1), 21-28. https://produccioncientificaluz.org/index.php/tecnica/article/view/34801
Cerruto, M. C. (2022). La norma ISO 21001: 2018 en el sistema
de gestión de calidad de las instituciones educativas particulares. Revista Científica Retos de la Ciencia, 6(13),
1-15. https://doi.org/10.53877/rc.6.13.20220701.01
Cho, I. J., Kim, Y. J., y Kwak, C. (2016). Application of
SERVQUAL and fuzzy quality
function deployment to
service improvement in
service centres of electronics companies. Total Quality Management
and Business Excellence, 27(3-4), 368-381. https://doi.org/10.1080/14783363.2014.997111
Coelho, H., y Marín-González, F. (2022). Programa de
Formación para Emprendedores desde la formación de posgrado en la Península de
Paraguaná Venezuela. Revista de Ciencias
Sociales (Ve), XXVIII(3) 413-429. https://doi.org/10.31876/rcs.v28i3.38484
Cogollo, J. M. (2014). Despliegue de la política de la
calidad en Instituciones de Educación Superior Publicas usando los principios
del Balanced Scorecard. Trilogia. Ciencia,
Tecnología y Sociedad, 6(10) 103-117. https://doi.org/10.22430/21457778.434
Contreras, O., y Urrutia, M. E. (2017). Trascendencia de un
programa de posgrado en sus egresados. Revista
Iberoamericana de Educación / Revista Ibero-americana de Educação, 74(1),
59-74. https://doi.org/10.35362/rie741626
Crisan, A., y Enache, R. (2011). Designing customer oriented courses
and curricula in higher education. A possible model. Procedia- Social and Behavioral Science, 11, 235-239. https://doi.org/10.1016/j.sbspro.2011.01.068
Durand, E. M. (2022). Sistema de indicadores de calidad para
evaluar los programas de posgrado virtuales en el Perú, 2020. Revista Ciencia y Tecnología, 18(1),
11-20. https://doi.org/10.17268/rev.cyt.2022.01.01
Espitia, E. (2015). Aplicación
del Despliegue de la Función de Calidad para el analisis, el diseño y la
gestión del currículo para un programa de ingeniería de sistemas [Tesis de
maestría, Universidad EAFIT]. www.eafit.edu.cu
Galarza, J., y Almuiñas, J. (2017). El dilema de la gestion
de la calidad universitaria. Reflexiones para una interpretación oportuna. En J.
L. Almuiñas, J. Galarza y D. Megret (Comps), La gestion de la calidad en las Instituciones de Educación Superior
(pp. 121-134). Instituto Superior Tecnológico Bolivariano de Tecnología.
Garcia, J., Machado, E., Montes de Oca, N., Legañoa, M. D. L.
A., Colunga, S., Valdés, M., y Dopico, H. M. (2016). El perfeccionamiento del desempeño profesional desde la formación de
posgrado. Universidad de Camagüey. https://www.researchgate.net/publication/312213486
Gómez, B., Spinosa, M. C., y Martínez, Y. (2018). Planificación
de la calidad. Programa de formación de misión sucre en Venezuela. Revista Infociencia, 22(2), 1.
Gonzales, M. R., y Carrasco, C. (2021). Posicionamiento
profesional a través de las competencias académicas de posgrado. Delectus, 4(1), 146-155. https://doi.org/10.36996/delectus.v4i1.107
Granados, H. R., Mercado, I., y Delgado, A. (2004).
Evaluación académica del posgrado: Un estudio de los procedimientos de gestión
aplicados en el ámbito latinoamericano. Universidades,
(27), 29-38.
Gros, B. (2018). La evolución del e-learning: Del aula
virtual a la red. RIED. Revista
Iberoamericana de Educación a Distancia, 21(2), 69-82. https://doi.org/10.5944/ried.21.2.20577
Gutiérrez, H., Gutiérrez, P., Garibay, C., y Díaz, L. (2014).
Análisis multivariado y QFD como herramientas para escuchar la voz del cliente
y mejorar la calidad del servicio. Ingeniare. Revista Chilena de Ingeniería,
22(1), 62-73. http://dx.doi.org/10.4067/S0718-33052014000100007
Gutiérrez, J. A., Mondragón, V. H., y Santacruz, L. C.
(2019). Expectativas, necesidades y tendencias de la formación en educación
superior en Colombia en pregrado y posgrado: Entre la deserción-perfil y
vocación profesional. Revista Universidad
& Empresa, 21(37), 313-345. http://dx.doi.org/10.12804/revistas.urosario.edu.co/empresa/a.6619
Hernández-Dávila, R. A., y Cerinza-Contento, A. D. P. (2018).
Bases para la relación investigación – postgrado. Respuestas,
23(S1),
97-104. https://doi.org/10.22463/0122820X.1524
Jamali, R., Aramoon, H., y Mansoori, H. (2010). Dynamic quality function deployment
in Higher Education. Jordan Journal of
Mechanical and Industrial Enginnering, 4(4), 190-197. https://jjmie.hu.edu.jo/files/v4n4/JJMIE-154-09_Revised%20removed/JJMIE-154-09_%20Modified.pdf
Junta de Acreditación Nacional - JAN (2018). Sistema de evaluación y acreditación de carreras
universitarias (SEA-CU): Manual de implementación. JAN. https://instituciones.sld.cu/fatesa/files/2022/06/Manual-de-implementaci%C3%B3n-SEA-CU-2018-Perfeccionado.pdf.
Juran, J. M., y Gryna, F. M. (2001). Juran's Quality control handbook. McGraw-Hill/Interamericana de
España.
Karanjekar, S. B., Lakhe, R. R., y Deshpande, V. S. (2013). QFD Applications in education: A literature
review. International Journal of Basic
and Advanced Research, 2(6), 124-132.
Lamfri, N. Z., y Araujo, S. M. (2018). Los estudios de
posgrado en contextos de evaluación. Aproximaciones comparadas entre Argentina,
Brasil y Paraguay. Revista Lusófona de
Educação, 41, 219-231. https://doi.org/10.24140/issn.1645-7250.rle41.14
Llanio, G., Lazo, J., Iñigo, E., Surós, E. M., y Espí, N.
(2013). Una estrategia metodológica para evaluar el impacto de los procesos de
evaluacion y acreditacion en la educacion superior. Revista Congreso Universidad, II(1), 1-11.
Maldonado, J. J. (2015). Modelo
de evaluación de la calidad de programas de postgrado a distancia para América
Latina y el Caribe [Tesis doctoral, UNED, Universidad Nacional de Educación
a Distancia]. http://e-spacio.uned.es/fez/eserv/tesisuned:Educacion-Jjmaldonado/MALDONADO_RIVERA_JudithJaqueline_Tesis.pdf
Maldonado-Rivera, J., y Martinez, C. (2016). Análisis de
modelos de evaluación de posgrados a distancia en América Latina y el Caribe. Bordón. Revista de Pedagogía, 68(3), 73-90.
https://doi.org/10.13042/Bordon.2016.68305
Marín-González, F., y Pérez-González, J. (2021). Gestión por
procesos en redes
de cooperación
intersectoriales en la
Península de Paraguaná,
Venezuela. Revista de Ciencias Sociales,
(Ve), XXVII(1), 162-179. https://doi.org/10.31876/rcs.v27i1.35304
Mejías, A., Maneiro, N., y Cobo, M. (2007). Despliegue de la
Función de Calidad en los procesos académicos universitarios: Una experiencia para
la revisión del perfil del egresado. Docencia
Universitaria, VIII(2), 19-35. http://saber.ucv.ve/ojs/index.php/rev_docu/article/view/3728
Ministerio de Educación Superior de Cuba - MES (2020). Manual para la Gestión del Posgrado. Instrucción
No. 01/2020. Capítulo IV de la Formación Académica de Posgrado. MES. https://instituciones.sld.cu/inhem/files/2022/12/Manual-Gesti%C3%B3n-Posgrado-MES-20-5-2020.pdf
Noda, M. E. (2017). Evaluación de la calidad y su
acreditación en Cuba: Actualidad y retos en el contexto de la agenda educativa
2030. ESS. Educación Superior y Sociedad,
22, 87-111. https://www.iesalc.unesco.org/ess/index.php/ess3/article/view/34
Organización Internacional del Trabajo/ Centro Interamericana
para el desarrollo del Conocimiento en la Formación Profesional - OIT/Cinterfor
(2011). Guia para la evaluación del
impacto de la formación. OIT/Cinterfor. https://www.oitcinterfor.org/node/6251
Pacheco, E., Gómez, B., Rangel, G., y Castellanos, A. (2015).
Development
and application of a model to minimize variability in a vegetable pulp
productive process. Journal of Food
Process Engineering, 38(6), 517-526. https://doi.org/doi:10.1111/jfpe.12182
Pacheco, E., Gómez, B., Schumacher, L., Lorenz, M., y Urquiza,
Y. R. (2019). Quality
management model for perishable food in a fishing industry. Journal of Food Process Engineering, 42(6),
e13171. https://doi.org/10.1111/jfpe.13171
Pastor, A. (2016). Aplicación de las técnicas despliegue de
la función de calidad (QFD) y proceso analítico jerárquico (AHP) a la mejora de
la calidad de la formación de posgrado. Tecnología,
Ciencia y Educación, (5), 11-36. https://doi.org/10.51302/tce.2016.95
Peña, D. D. L. M., y Delgado, M. (2020). Procedimiento para
la evaluación integrada del desempeño de una universidad de posgrado. Revista Cubana de Administración Pública y
Empresarial, IV(1), 106-121. https://apye.esceg.cu/index.php/apye/article/view/105
Piñero, M. L., Esteban, E. R., Rojas, A. R., y Callupe, S. F.
(2021). Tendencias y desafíos de los programas de posgrado latinoamericanos en
contextos de COVID-19. Revista Venezolana
de Gerencia, 26(93), 123-134. https://doi.org/10.52080/rvg93.10
Ponce, H. (2006). La matriz FODA: Una alternativa para
realizar diagnósticos y determinar estrategias de intervención en las organizaciones
productivas y sociales. Contribuciones a
la Economía, Septiembre 2006, 1-16. https://eco.mdp.edu.ar/cendocu/repositorio/00290.pdf
Rituay, P. A., Bruno, A. R., Zuccherelli, R. L., y Campos, J.
A. (2019). Satisfacción del cliente: Estudio desde las metodologías de calidad.
Caso Black Mouth. Revista Venezolana de
Gerencia, 24(88), 1290-1303. https://produccioncientificaluz.org/index.php/rvg/article/view/30179
Rivadeneira, D., De la Cruz, O., Castillo, D. T., Gómez, H.
B., López, A., y Ulloa, A. (2021). Mejoramiento a la gestión de calidad en la
logística de aprovisionamiento. Caso de estudio: Empresa pesquera acuícola. Revista Técnica de la Facultad de Ingeniería.
Universidad del Zulia, 44(1), 51-58. https://produccioncientificaluz.org/index.php/tecnica/article/view/34824
Rojas, W., Capa, L. B., y Sánchez, M. E. (2019).
Complementariedad del sistema de gestión de la calidad (SGC) de la educación
superior ecuatoriana y el SGC ISO 9001. Revista
Espacios, 40(2), 19. https://www.revistaespacios.com/a19v40n02/a19v40n02p19.pdf
Roque, R., Guerra, R. M., Brito, G., y Anido, V. (2020).
Factores de riesgos que influyen en el desempeño del proceso de formación de
posgrado. Educación Médica Superior, 34(1).
https://ems.sld.cu/index.php/ems/article/view/2059/1026
Salah, S., Rahim, A., y Carretero, J. A. (2009). Kano-based Six Sigma utilising
quality function deployment. International
Journal of Quality Engineering and Technology (IJQET), 1(2), 206-229. https://doi.org/10.1504/IJQET.2009.031130
Tomiyama,
T., Gu, P., Jin, Y., Lutters, D., Kind, C., y Kimura, F. (2009). Design methodologies:
Industrial and educational applications. CIRP Annals, 58(2), 543-565. https://doi.org/10.1016/j.cirp.2009.09.003
Vargas,
T. (2019). Sistema de evaluación de impactos de la Maestría en Dirección. Mendive. Revista de Educación, 17(2),
264-275. https://mendive.upr.edu.cu/index.php/MendiveUPR/article/view/1542/0
* Doctora en Ciencias Técnicas. Ingeniera Industrial. Profesora Titular (Disciplina Calidad) del Centro de Estudios de Energía y Procesos Industriales (CEEPI) en la Universidad de Sancti Spíritus “José Martí” (UNISS), Sancti Spíritus, Cuba. E-mail: bismaidagomez@gmail.com ORCID: http://orcid.org/0000-0001-7497-1895 Autora para la correspondencia.
** Doctora en Ciencias Económicas. Magíster en Administración de Empresas.
Docente Titular de la Facultad de Posgrado y de la Carrera de Economía en la
Universidad Técnica de Manabí, Portoviejo, Ecuador. E-mail: nila.plaza@utm.edu.ec ORCID: https://orcid.org/0000-0003-1671-1635
*** Ingeniera Industrial. Especialista en Aseguramiento Técnico Material
en la Empresa de Tecnologías de la Información y la Automática, Sancti
Spíritus, Cuba. E-mail: fuentealonsom@gmail.com ORCID: https://orcid.org/0009-0009-1359-9896
**** Estudiante de Maestría en Dirección en la Universidad de Sancti
Spíritus “José Martí” (UNISS), Sancti Spíritus, Cuba. Ingeniero Industrial.
Vicepresidente de Negocios del Grupo Hotelero Gran Caribe S.A., Cuba. E-mail: yuniel@grancaribe.gca.tur.cu ORCID: https://orcid.org/0009-0004-9511-2802
Recibido: 2023-09-24
· Aceptado:
2023-12-12