Dogmatic-legal criteria for determining the responsibility of the accused for the crime of reception

• Rita Jahaira Guerrero Zambrano Universidad Técnica de Manabí
• Gyomar Pérez Cobo Universidad San Gregorio de Portoviejo https://orcid.org/0000-0002-6037-4253

Keywords: reception crime, due process, criminal responsibility

Abstract

The dogmatic-legal criteria for the determination of the responsibility of the accused for the crime of reception typified in article 202 of the Comprehensive Organic Criminal Code of Ecuador are analyzed, in order to establish if in practice these elements are correctly valued from the accreditation of the crimes of theft, robbery or cattle rustling that are essential to prove their existence. The research is based on a documentary review supported by the inductive-deductive method. The results warn that the element that founds the criminal responsibility of the accused is only the testimony of the victim rendered within the cause of reception, without prior determination of the existence of the aforementioned crimes, which in many cases, are in the investigation phase. It is concluded that, in determining criminal liability, judges must prove compliance with the extremes required by criminal legal dogmatics and ensure that the right to due process and defense of all parties has been respected. Given this, it is proposed that a legal mechanism be implemented that prevents the conviction of the defendant by reception until the existence of the crimes of theft, robbery or cattle rustling is proven.

References

Asamblea Nacional de la República del Ecuador (2019). Código Orgánico Integral Penal. Registro Oficial 180 de 10-feb.-2014. Última modificación anotado en Registro Oficial 107 de 24-dic- 2019. Estado: Reformado.
Burneo, N. (2021). La (im)posibilidad de calificación de flagrancia en los delitos de receptación. Universidad Andina Simón Bolívar. Sede Ecuador. Área de Derecho. Maestría en Derecho Penal. Quito.
Cafferata Nores, J. (2001). La Prueba en el Proceso Penal. Bogotá: Ediciones Jurídicas Times.
Caraballo, M. (2014). Lecciones de Derecho Penal. Quito: UHM.
Chávez, M. y García, G. (2013). La Receptación: Un delito de alto impacto en Colombia. Universidad Militar Nueva Granada, 2013. Disponible en: https://repository.unimilitar.edu.co/bitstream/handle/10654/11342/ChavesMorenoMariadelPilar2013.pdf?sequence=1&isAllowed=y
Corte Constitucional de Ecuador (2010). Sentencia No. 036-10-SCN-CC del 2 de diciembre de 2010. Caso 0025-1 0-CN, Juez Constitucional Sustanciador: Dr. Edgar Zárate Zárate. Disponible en: http://doc.corteconstitucional.gob.ec:8080/alfresco/d/d/workspace/SpacesStore/28c6826e-a2e7-416c-8b14-77789091a112/0025-10-CN-SCC-sent.pdf?guest=true
Corte Constitucional de Ecuador (2019). Sentencia No. 14-15-CN/19 del 14 de mayo de 2019 Caso No. 14-15-CN, Juez ponente: Ramiro Ávila Santamaría. Disponible en: https://portal.corteconstitucional.gob.ec/Boletin300519/Sustanciacion/14-15-CN19%20(14-15-CN).pdf
Corte Nacional de Justicia del Ecuador (2014). Resolución No. 689-2015. Juicio 1467-2014 del 18 de mayo de 2015, Juez Ponente: Vicente Tiberio Robalino Villafuerte. Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Transito. https://www.cortenacional.gob.ec/cnj/images/pdf/sentencias/sala_penal/2015/RESOL%200689-2015%20JUICIO%20NO.%201477-2014-USURA.pdf
Dávalos, H. (2015). El delito de receptación y su concepción jurídico doctrinario. Tesis de Maestría en Derecho Penal y Criminología. Universidad Regional Autónoma de los Andes.
Echandía, H. D. (2014). Teoría General de la Prueba Judicial Tomo II (sexta edición). Bogotá: Editorial Temis.
Ferrajoli, L. (1995). Derecho y razón: teoría del garantismo penal. Madrid: Editorial Trota.
González, J. (2019). El control de la imputación. Una reflexión acerca de los límites del poder de formular cargos en el Estado de derecho, a partir de la dogmática procesal. Universidad de Antioquia, Facultad de Derecho y Ciencias Políticas.
Hernández Jiménez, N. (2015). Receptación y dogmática penal estudio de caso en el contexto del sistema penal acusatorio colombiano. Advocatus 24 (2015), pp. 189-214. Disponible en: https://www.e-publicacoes.uerj.br/index.php/quaestioiuris/article/view/20950/15326
Mackinnon, R. (2004). Autoría y participación en el delito de receptación. Santiago de Chile: Lexis Nexis.
Rojas, J.; Pino, E.; Andrade, D. & Silva, O. (2020). La prejudicialidad y su aplicación procesal en la legislación ecuatoriana. Revista Universidad y Sociedad, 12(5), pp. 366-375. Disponible en: http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S2218-36202020000500366&lng=es&tlng=es
Roxin, C. (2000). Derecho procesal penal. Vigésima quinta edición. Buenos Aires, Argentina. Editores del Puerto.
Segura, X. (2020). La prejudicialidad penal para la imposición de sanciones en infracciones graves y gravísimas contempladas en el Código Orgánico de la Función Judicial. Universidad Andina Simón Bolívar. Sede Ecuador. Área de Derecho Maestría en Derecho Procesal. Quito.
Toledo, M. (2015). La receptación como delito pluriofensivo. Tesis de Maestría en Derecho. Derecho Constitucional. Universidad de Chile.
Welzel, H., Ramírez, J. & Pérez, S. (1970). Derecho penal alemán: parte general. Chile: Editorial jurídica de Chile.
Zaffaroni, E. (2009). Estructura Básica del Derecho Penal. Buenos Aires, Argentina. Ediar.