El Silogismo Roto: Los Efectos Legales de la Tenencia y el Consumo de Droga en el Ordenamiento Interno Ecuatoriano // The Broken Syllogism: Legal Effects of Drug Tenure and Consumption in Ecuadorian Internal Regulation

• Orly Delgado Universidad Laica Eloy Alfaro” de Manabí. Manta, Ecuador
• Beatriz Muentes Universidad Laica Eloy Alfaro” de Manabí. Manta, Ecuador

Palabras clave: Tenencia de drogas, tráfico de drogas, responsabilidad legal del drogodependiente, derecho al consumo de drogas, Tenure of drugs, Traffic of Drugs, Moral Responsibility of the Drug Addict, the Right to Consummation of Drugs

Resumen

Resumen

El artículo argumenta que, si bien la tenencia de drogas en Ecuador es una infracción de la ley orgánica de esta nación, paradójicamente, una resolución de un consejo transitorio la permite, creando una ruptura silógica. A partir de una análisis por medio de análisis de Meyer sobre la lógica del argumento en cuerpo legal y su práctica, se revela la intención de hacer derivar la ley ecuatoriana hacia el derecho al consumo de drogas sin la legalización integral fiscalizada que debería asistirle. Se destaca también que la legislación ecuatoriana sigue los lineamientos del derecho internacional definiendo la tenencia y posesión ilícita de droga como “delito de peligro”, lo que se sostiene en las evidencias de peligrosidad de la tenencia y consumo en Ecuador a partir de investigaciones empíricas del criminólogo Castro- Aniyar y la Policía Nacional. Dado que no es punible la adicción o dependencia de ella, por un lado, se argumenta jurídicamente la necesidad de recuperar la pena de la tenencia, siempre que el imputado demuestre que su propósito no es el tráfico, la venta, o que demuestre la juridicidad de su adicción. Esto invertiría la práctica jurídica actual en la que el teniente o consumidor no debe demostrar judicialmente cuál es el propósito de su tenencia o consumo. O, por el contrario, se sugiere que el Estado atienda la legalización en todos los eslabones de la cadena productiva y de mercado. Por último, se enfatiza la necesidad, más que de sanciones, de estrategias de prevención a través de la educación, tanto para evitar sus peligros como para un posible contexto de legalización.

Abstract

This article details the legal nature of the tenure of drugs in Ecuador, as well as the issue of the non-criminalization of the person who uses drugs and, fundamentally, the suffers from drug addiction. It argues that, although tenure is an organic infraction, in practice, a lower resolution annuls it, creating a syllogical rupture that reveals the intention of deriving the Ecuadorian law towards the right to drug consumption without the comprehensive legalized control that should assist it. Given that distribution and trafficking of the drug is punishable, and not the addiction and dependence on it, the article suggests the bases of legal argumentations to recover the penalty of tenure, just demonstrating that its purpose is not trafficking, the sale or the addictive consumption. The Ecuadorian legislation follows the guidelines of international law referring to the definition of the tenure and illegal possession of drugs as a “crime of danger”. In this sense, it is necessary to determine whether if said tenure and possession are a danger for the person who incurs them, or, if it is for the rest of the society. The existence of effective danger in Ecuador is argued from empirical researches from the criminologist Castro-Aniyar and the National Police. Finally, the article focus into the need of prevention through education, rather than sanctions.

Citas

Castro-Aniyar, Daniel, 2019. Boy, do not touch that plug: The table of drug use in Ecuador in the light of critical criminology. Revista Utopía y Praxis Latinoamericana.

Castro-Aniyar, D. 2018. Descender la tenencia de drogas. Argumentos desde la investigación criminológica en Ecuador. Revista Criminalística. En proceso de publicación.

Castro-Aniyar, D. 2017. Descender la tenencia de drogas. Argumentos desde la investigación criminológica en Ecuador. Ponencia. Seminario Litigación Penal, Garantías Constitucionales y Actualización en Derecho Notarial. Manta: Fundación Ciudadanía y Paz.

Paladines, Jorge Vicente, 2017. Matemáticamente Detenidos, Geométricamente Condenados: La Punitividad de los Umbrales y el Castigo al Microtráfico. ILDIS. Friederich Ebert Stiftung Ecuador. library.fes.de/pdf-files/bueros/ quito/13411.pdf

Paladines, Jorge, 2015. Nuevas Penas para Delitos de Drogas en Ecuador: ‘Duros Contra los Débiles y Débiles contra los Duros’ TNI. Proyecto Drogas y Democracia. 08 de octubre. https://www.tni.org/es/artículo/nuevas-penas-para- delitos-de-drogas-en-ecuador-duros-contra-los-debiles-y-debiles-contra

Olave, G., 2015. Principia Rhetorica. Una teoría general de la argumentación. Revista Signos. Vol.48 no.87. Valparaíso: PUCV. https://scielo.conicyt.cl/scielo. php?script=sci_arttext&pid=S0718-09342015000100007

ONU, 1988. Convención de las Naciones Unidas Contra el Tráfico Ilícito de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas. Viena. https://www.unodc. org/pdf/convention_1988_es.pdf

Zaffaroni, R., 2011. Estructura básica del derecho penal. Buenos Aires: Ediar.

Otras Fuentes

Asamblea Nacional Constituyente, 2008. Constitución de la República del Ecuador. Quito: Registro Oficial 449. http://www.lexis.com.ec/wp-content/ uploads/2017/09/CONSTITUCION-DE-LA-REPUBLICA-DEL-ECUADOR.pdf

Asamblea Nacional, 2015. Ley Orgánica de Prevención Integral Fenómeno Socio Económico Drogas. Quito: Registro Oficial Suplemento 615. http:// www.prevenciondrogas.gob.ec/wp-content/uploads/2017/05/Ley-Organica-de- Prevencion-Integral-del-Fenonomeno-Socio-Economico-de-las-Drogas..pdf

Asamblea Nacional, 2014. Código Orgánico Integral Penal. Quito: Ministerio de Justicia, Derechos Humanos y Cultos. Subsecretaría de Desarrollo Normativo. https://www.justicia.gob.ec/wp-content/uploads/2014/05/c%C3%B3digo_ org%C3%A1nico_integral_penal_-_coip_ed._sdn-mjdhc.pdf

Asamblea Nacional, 2009. Ley de la Seguridad Pública y del Estado. Registro Oficial Suplemento 35 de 28-sep.-2009. Quito. http://www.oas.org/juridico/pdfs/ mesicic5_ecu_panel5_sercop_1.3._ley_seg_p%C3%BAblica.pdf

CONSEP, 2013. Resolución 001CONSEP-CD-2013. Registro Oficial. Segundo suplemente. Año I. No. 19. Quito. http://www.prevenciondrogas.gob.ec/wp- content/uploads/2017/05/RESOLUCIO%CC%81N-TABLAS-DE-CONSUMO.pdf

CONSEP, 2015. Resolución 011-CONSEP-CD-2015. Registro Oficial. Año III. No. 628. Quito. http://www.prevenciondrogas.gob.ec/wp-content/uploads/2017/05/ Resolucion_de_cantidades_para_sancion_del_trafico.pdf

Corte Constitucional del Ecuador, 2009. Causa No. 0050-08-EP http://portal. corteconstitucional.gob.ec:8494/FichaRelatoria.aspx?numdocumento=007-09- SEP-CC

Corte Nacional de Justicia, 2014. Diferencia entre delito de tenencia de estupefacientes para el tráfico o para el consumo. Cuadernos de jurisprudencia penal 2012 – 2014, Primera edición septiembre. Quito. pp. 104 www.cortenacional.gob.ec/cnj/ images/...CNJ/coleccion%20jurisprudencial/Penal.pdf

Dirección Nacional Antidrogas, Policía Nacional, Subsecretaria de Seguridad Interna del Ministerio del Interior & Proyecto Prometeo, 2015. Informe análisis integral de la tabla de consumo vigente en registro oficial nro. 19-2013. Ministerio del Interior. Quito: Policía Nacional del Ecuador. Senescyt.