Aparato Reposicionador Anterior Mandibular (MARA)

• Heidi Ortega Rivera
• Ana Victoria García Motta
• Jaime de Jesús Viñas

Abstract

Introducción El Aparato Reposicionador Anterior Mandibular (MARA) es un aparato funcional fijo indicado en pacientes con maloclusión Clase II (esqueletal y /o dental); que colocado en edades tempranas logra obtener resultados excelentes a la vez que reduce la necesidad de extracción y/o la cirugía ortognática. Objetivo. Presentar los resultados de la evaluación clínica y cefalométrica del tratamiento de un paciente clase II esqueletal debido a retroposición mandibular, desde su inicio hasta los 27 meses, utilizando el Aparato Reposicionador Anterior Mandibular (MARA) Presentación del caso: Paciente de sexo masculino, de 12 años de edad, con diagnóstico de clase II esqueletal debido a retroposición mandibular y maloclusión dental Clase II Div: 1, el cual recibió tratamiento por 27 meses, se realizaron evaluaciones clínicas y cefalométricas al inicio, a los 6 meses y al final del tratamiento. Conclusión. Se observaron cambios favorables en
las estructuras esqueletales y dentales con el uso del aparato MARA.

References

Eckhart JE: The MARA appliance. AOApliances, ect. 1: 1-2, 1997.

Eckhart JE: Introducing the MARA appliance. Clinical Impressions. 1998; 2-27.

Eckhart JE. MARA provides effective adult treatment. Clinical Impressions. 2001; 1 (10): 16-26.

Eckhart JE, White LW. Class II Therapy with the Mandibular Anterior Repositioning Appliance. World J Orthod 2003; (4) : 135-144

Allen-Noble, P S. Alessee Orthodontic Appliances, Clinical Management of the MARA, a manual for Orthodontists and Staff, 1999.

White L. Early Orthodontic Intervention. Am J Orthod. 1998;( 1) : 25-28.

Mc Namara JA. Quantitative Análisis of Temporomandibular Joint Adaptations to Protrusive Function. Am J Orthod. 1979; (76): 593-611

Mc Namara JA: Components of CL II malocclusion in Children 8-1 0 Years of Age. Am J Orthod. 1981; (51): 177-202.

Moyers RE, Riolo ML, Guire KE, Wainright RL, Bookstein FL: Differential diagnosis of CL II malocclusions. Part I. Facial types associated with CL II malocclusions. Am J Orthod. 1980; (79) :477-494.

Ngan PW, Byczek E, Sceick J: Longitudinal evaluation of growth changes in CL II Div. I subjects. Seminars in Orthod. 1997; ( 3): 222-243.

Tung AW. Ausman K. Psychologic influences on treatment timing of orthodontic treatment. Am J of Orthod. 1998; (113) : 29-30.

Mc Greggor F C. Social and psychological implications of dentofacial disfigurment. Angle Orthod 1970; (40): 231-233.

Pangrazio-Kulbersh V. Treatment effects of the mandibular anterior repositioning appliance on patients with Class II malocclusion. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2003; 123 (3):286-95.

Vargervik K, and Harvold EP: Response to Activator Treatment in CLlI Malocclusions. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 1985; (88): 242-251.

Bishara SE, and Ziaja RR: Functional Appliances: A review. Am J Orthod. And Dentofac. Orthop. 1995: 250-258.

Pancherz H. Treatment of Class II malocclusions by jumping the bite with the Herbst appliance. A cephalometric investigation. Am. J Orthod. 1979; (76): 423-442.

Pancherz H. The Effects, Limitations, and Long-Term Dentofacial Adaptations to Treatment with the Herbst Appliance. Seminars in Orthod.1997; (3): 232-243.

McNamara JA Jr, Howe RP. A comparision of the Herbst and Fränkel appliances in the treatment of class II malocclusions. Am J Orthod Dentofacial Orthop 1990; (98): 134-44.

Ahlgren J. Early and late electromyographic response to treatment with activators. Am J Orthod 1978;74:88-93

Rosenblum RE: CLlI malocclusion: mandibular retrusion or maxillary protrusion? Angle Orthod. 1995; 65(1):49-62.

Fishman, L. Radiographic evaluation of Skeletal Maturation. Angle Orthod 1982; 52(2): 88-11.

Berger JL. autores Long-term comparison of treatment out come and stability of Class II patients treated with functional appliances versus bilateral sagittal split ramus osteotomy. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2005 ; 127(4):451-64.

Rodrigues de Almeida M. autores Treatment effects produced by Frankel appliance in patients with class II, division 1 malocclusion. Angle Orthod. 2002 Oct;72(5):418-25.

Burkhardt DR. Maxillary molar distalization or mandibular enhancement: a cephalometric comparison of comprehensive orthodontic treatment including the pendulum and the Herbst appliances. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2003 Feb;123(2):108-16