Rev. T�c. Ing. Univ.
Zulia. Vol. 44, N� 2, Mayo-Agosto,
2021, 75-82
Eficiencia
de Uso del Agua en Riego por Goteo Superficial y Subsuperficial
en Zea mays L.
Jos� Lauro
Conde-Solano1, Adriana Beatriz S�nchez-Urdaneta2, Ciolys Beatriz Colmenares de Ortega2*, Jorge
Ortega-Alcal�2 y Edison Ramiro V�squez3
1Facultad de Ciencias Agropecuarias, Universidad T�cnica
de Machala. Machala,
Ecuador.
2Departamentos de Bot�nica
y Estad�stica, Facultad de Agronom�a, Universidad del Zulia. Maracaibo,
Venezuela.
3Universidad Nacional
de Loja. Loja, Ecuador
*Autor de
correspondencia: ciolysc@gmail.com
https://doi.org/10.22209/rt.v44n2a02
Recepci�n: 08 de septiembre de 2020 | Aceptaci�n: 12 de febrero
de 2021 | Publicaci�n: 01 de abril de 2021
Resumen
En la
producci�n de alimentos el agua constituye un factor limitante; por ello, es
preciso alcanzar la m�xima eficiencia del uso de este recurso en los sistemas
agr�colas. Se evalu� la eficiencia del uso de agua del riego por goteo
superficial y subsuperficial en el cultivo de Zea mays
L. Se cultivaron 1.600 m2 de ma�z h�brido duro, con cuatro tratamientos:
riego por goteo superficial (T1, testigo) y subsuperficial a 10 (T2), 20 (T3) y
30 (T4) cm de profundidad, con cuatro repeticiones. En un dise�o en bloques al
azar, cada unidad experimental tuvo 100 m2 (10 x 10 m). Se realiz�
un an�lisis de varianza y comparaci�n de medias mediante la prueba de Tukey. Se
evalu� el rendimiento, eficiencia del uso del agua (EUA), frecuencia, tiempo y l�mina
de riego, y di�metro del bulbo humedecido. Hubo
diferencias estad�sticas para todas las variables evaluadas (p<0,01), excepto para la l�mina de
agua por riego por efecto de los tratamientos. El rendimiento
(10.263 kg/ha), EUA (7,92 kg/m3) y di�metro (0,145 m) del bulbo
h�medo fueron mayores en T3 y T4; la frecuencia de riego (3,6 d�as) y la l�mina
total de agua fue menor en T3 y T4 (129 mm); el tiempo total de riego fue menor
en T4 (34,08 h). El riego por goteo subsuperficial a 20 y 30 cm de profundidad
present� la mayor eficiencia.
Palabras
clave:
escasez de agua; ma�z; sistemas agr�colas; rendimiento; tiempo de riego.
Water use Efficiency in Surface and Subsurface Drip Irrigation in Zea mays L.
Abstract
In food production, water is a limiting factor;
therefore, it is necessary to achieve maximum efficiency in the use of this
resource in agricultural, systems. The efficiency of the water use of surface
and subsurface drip irrigation in the Zea
mays L. crop was evaluated. 1,600 m2 of hard hybrid corn were
cultivated, with four treatments: superficial drip irrigation (T1, control) and
subsurface at 10 (T2), 20 (T3) and 30 (T4) cm deep and four repetitions. In a
randomized block design, each experimental unit was 100 m2 (10 x 10
m). The yield, water use efficiency (WUE), frequency, time and irrigation
sheet, diameter of the wetted bulb were measured. There were statistical
differences for all the variables evaluated (p<0.01), except for the sheet of water per irrigation due to the
effect of the treatments. Yield (10,263 kg/ha), WUE (7.92 kg/m3),
diameter wet bulb (0.145 m) were higher in T3 and T4; the frequency of
irrigation (3.6 days) and the total sheet of water was lower in T3 and T4 (129
mm); the total irrigation time was shorter in T4 (34.08 h). Subsurface drip
irrigation at 20 and 30 cm depth showed the highest efficiency.
Keywords: agricultural systems; maize;
water scarcity; yield; irrigation time.
Introducci�n
La demanda mundial de agua se ha
incrementado anualmente 1 % con relaci�n al acrecentamiento de la poblaci�n, el
desarrollo econ�mico y los cambios en los patrones de consumo, entre otros
factores (WWAP, 2018). De acuerdo con de Miguel y Tavares (2015), el desaf�o
ambiental acerca de la gesti�n del agua, requiere alcanzar un equilibrio,
priorizando entre el crecimiento econ�mico, la disminuci�n de la pobreza, la
conservaci�n del agua y el cambio clim�tico; no obstante, se sigue manejando independientemente
de la gesti�n de los ecosistemas; por lo cual, se requiere un abordaje integral,
destacando la importancia del agua en los ecosistemas y la relaci�n de su
gesti�n y manejo, con una perspectiva integral.
La escasez del recurso h�drico en muchas
regiones del mundo, especialmente en las zonas �ridas y semi�ridas, el alto costo
de utilizaci�n y la demanda de productos alimenticios agr�colas, requeridos por
una creciente poblaci�n, hace que se busquen alternativas para mejorar la
eficiencia de uso o productividad del agua, especialmente en la agricultura, debido
a que este sector consume grandes vol�menes de este l�quido, con el agravante
de que un alto porcentaje de este recurso representa uso consuntivo para la
planta (escorrent�a, percolaci�n profunda, evaporaci�n
directa del suelo y evapotranspiraci�n, entre otros) (Gomes et al.,
2011; Nieto et al., 2018; Papanatsiou et al., 2019).
Por lo que, S�nchez y Rivera (2018) indicaron que se hace necesario utilizar y
poner en pr�ctica nuevas formas de aplicaci�n en el riego, que se conocen son
eficientes, con lo cual se optimice el recurso h�drico y se obtenga una mayor
productividad y rendimiento de los cultivos.
Seg�n la Organizaci�n
de las Naciones Unidas para la Alimentaci�n y la Agricultura (FAO, 2019), la causa de la escasez de este preciado l�quido est�
dada principalmente por la agricultura; esencial para la seguridad
alimentaria, lo cual representa el 70 % de la
extracci�n de este recurso, alcanzando hasta 95 % en algunos pa�ses en v�as de
desarrollo. El incremento de su escasez representa un desaf�o para el
desarrollo sostenible. Los recursos de agua dulce disminuyen de manera alarmante,
esto sugiere que dos tercios de la poblaci�n mundial para el 2025 podr�an estar
viviendo en pa�ses con estr�s h�drico, de continuar los patrones de consumo
actuales.
En Ecuador, y en particular en la regi�n
sur del pa�s, existen zonas donde las precipitaciones oscilan entre 200 y 600
mm/a�o (Plan de Desarrollo y Ordenamiento Territorial de la Provincia de El
Oro, 2015), siendo evidente la escasez de agua; convirti�ndose su disponibilidad
en la principal limitante para la producci�n agr�cola.
La evaluaci�n de las diferentes
alternativas o m�todos de riego, es necesaria para lograr una m�xima eficiencia
en el uso del agua. Todas las alternativas de riego cl�sicas aplican grandes
cantidades de agua para suplir las necesidades de esta en los cultivos, debido
a su alto consumo, especialmente por evaporaci�n. El riego por goteo
subsuperficial puede evitar el consumo excesivo de agua al reducir las p�rdidas
de aplicaci�n (evaporaci�n) (Ayars et al.,
2015; Eranki et al., 2017; Sinha
et al., 2017; Bringas-Burgos et al., 2020), ya que es
suministrado a la profundidad donde se desarrolla el sistema radical del
cultivo, form�ndose el bulbo h�medo en la parte subsuperficial del suelo,
evitando estar en contacto directo con la radiaci�n solar (Lucero-Vega et al.,
2017). Al-Ghobari y Dewidar
(2018) indicaron que con este sistema de riego fueron reducidos entre 20 y 40 %
los requerimientos h�dricos de las plantas, y las aplicaciones de agua fueron
uniformes.
En el riego por goteo subsuperficial la
principal ventaja es que se conserva el contenido de humedad en el suelo,
utilizando bajos vol�menes con altas frecuencias, con lo que se permite el
�ptimo crecimiento de las plantas, aspecto relevante porque la mayor limitante
para la producci�n agr�cola en zonas semi�ridas y �ridas es la disponibilidad
de agua (Montemayor et al., 2006).
El
ma�z como grano y forraje constituye uno de los cereales m�s importantes para
el consumo humano, animal, en la farmac�utica y en la producci�n industrial. En
Ecuador, el ma�z corresponde a uno de los principales cultivos de ciclo corto, se
desarrolla en diferentes pisos altitudinales, por lo que se adapta a diversos
ambientes. El Instituto Nacional
de Estad�stica y Censos (INEC, 2019), se�al�
que la superficie sembrada de ma�z duro seco
a nivel nacional en el 2018 fue de 383.399 ha; la producci�n se concentr� en la
provincia de los R�os (45,4 %) con 602.000 t.
Debido
a que el ma�z es un cultivo C4, su eficiencia en el uso del agua es elevada;
esto producto de la alta tasa de fotos�ntesis, con un aporte m�nimo de la tasa
de transpiraci�n ligeramente restringida (Steduto et
al., 2007). Tambi�n destaca que bajo condiciones de riego y alta fertilidad
alcanz� rendimientos entre 11.000 y 14.000 kg/ha (Hsiao
y Fereres, 2012).
Es claro que el agua es un factor de
desarrollo productivo, en donde deber�an confluir los intereses de los expertos
en planificaci�n y manejo de los recursos h�dricos con fines de riego, usuarios
del agua para riego, gobernantes, administradores del agua, sociedad en general,
y encontrar los medios para que este recurso genere el mayor beneficio econ�mico
y social.
El uso del agua en la agricultura se debe realizar de manera eficiente, productiva, equitativa y respetuosa del ambiente. Se trata de producir m�s alimentos utilizando menos agua, aumentar la resiliencia de las comunidades agr�colas para hacer frente a las inundaciones y las sequ�as, y la aplicaci�n de tecnolog�as limpias que protejan el ambiente. El problema de la escasez de agua es un aspecto fundamental del desarrollo sostenible.
Howell (2001) se�al� que las p�rdidas por evaporaci�n, escurrimiento y percolaci�n fueron minimizadas a trav�s de la microirrigaci�n; adem�s, de hacer m�s eficiente el riego realizando aplicaciones cortas y frecuentes; aprovechando la fertirrigaci�n para proveer los nutrientes que el cultivo requiere y aumentar la producci�n.
Con base en estos fundamentos anteriores, el presente trabajo tuvo como objetivo evaluar la eficiencia del uso del agua aplicada a trav�s de riego por goteo superficial y subsuperficial en el cultivo de ma�z h�brido duro.
Materiales y M�todos
El
ensayo se desarroll� en el �rea experimental de la hacienda Santa In�s, Facultad de Ciencias
Agropecuarias, Universidad T�cnica de Machala, ubicada en el km 5 1/2 v�a
Pasaje, provincia de El Oro, zona de planificaci�n 7, Ecuador; entre las
coordenadas 620000 O y 9638000 S y 620200 O y 9637800 S,
zona geogr�fica 17 S, proyecci�n universal transversa de Mercator, donde
termina la planicie aluvial de la cuenca del r�o Jubones.
El clima es tropical megat�rmico
semih�medo, con una altitud de 5 msnm, temperatura media de 25 �C, mientras que la precipitaci�n media
registra 600 mm con dos per�odos pluviom�tricos bien marcados, el lluvioso que inicia
generalmente en enero y termina en abril y el seco que va de mayo a diciembre.
La evapotranspiraci�n de referencia en esta zona es de 1300 a 1500 mm, el
d�ficit h�drico anual oscila entre 225 y 925 mm (Plan
de Desarrollo y Ordenamiento Territorial de la Provincia de El Oro, 2015). El suelo es franco-limoso en los primeros 30 cm
de profundidad.
El material vegetal utilizado fue el ma�z h�brido
duro (h�brido PIONEER� 30K75), sembrado a una
distancia de 80 cm entre surcos y 40 cm entre plantas, con dos semillas por
punto. En cuanto a las caracter�sticas vegetativas de la clase h�brido simple, presenta
hojas semi-erectas, alcanza una altura media de 2,50
m, periodo vegetativo semi-tard�o de 125-135 d�as,
inserci�n de la mazorca a 1,30 m, relaci�n grano/mazorca desgranada 85/15.
El dise�o del experimento fue de bloques completos
al azar, con cuatro tratamientos y cuatro repeticiones. El experimento se
estableci� en una superficie total cultivada de ma�z de 1.600 m2,
conteniendo 16 unidades experimentales de 100 m2 (10 m de largo x 10
m de ancho). Los tratamientos utilizados fueron: riego por goteo superficial
(T1, testigo), riego por goteo subsuperficial a 10 (T2), 20 (T3) y a 30 (T4) cm
de profundidad. Las zanjas para la instalaci�n del sistema de riego se
realizaron en forma manual.
La programaci�n del riego se realiz� con la
finalidad de responder adecuadamente cu�ndo regar y qu� cantidad de agua
aportar. El sistema de riego fue independiente para cada tratamiento,
controlado por una v�lvula de compuerta. La l�mina suministrada fue registrada
a trav�s de v�lvulas volum�tricas de precisi�n, las frecuencias y tiempos de
riego se realizaron en funci�n de las lecturas de los tensi�metros instalados
para cada tratamiento, los tensi�metros fueron calibrados antes de ser
instalados.
El caudal
nominal de los goteros fue de 1,65 l/h, con una
variaci�n �5 %, dado por la casa fabricante (Hydrodrip Super Flat Integral Dripline,
PLASTRO), cuya presi�n de trabajo fue de 10 mca. Fueron
instalados a 80 cm entre laterales de riego y 50 cm entre goteros, para humedecer una franja horizontal continua. Los
laterales de riego fueron de polietileno de 16 mm de di�metro, la tuber�a
secundaria de polietileno de 32 mm de di�metro, la tuber�a principal de PVC de
40 mm de di�metro, la energ�a o presi�n suministrada al
sistema fue de 12 mca a la salida del cabezal de riego a trav�s de un equipo
motobomba, abastecido por un pozo subterr�neo.
Se determin� el rendimiento del cultivo
al registrar la biomasa del grano seco de 40 plantas por tratamiento, con un
total de 160 plantas por tratamiento; la eficiencia de uso del agua para riego
o tambi�n denominada productividad del agua, fue definida en funci�n del
rendimiento en kg de producto de ma�z en grano seco por m3 de agua
utilizada. Se utiliz� la siguiente ecuaci�n:
����������������������������������
Para
determinar el contenido de humedad �ptimo para la planta, se instalaron 16
tensi�metros (Irrometer�) en
cada uno de los bloques y tratamientos, calibrados previamente en el sitio del
ensayo. Para este proceso se instal� el tensi�metro en suelo cuyo contenido de
humedad estuvo a capacidad de campo, para cada lectura del tensi�metro se
determin� el contenido de humedad del suelo con base a su peso a trav�s del
m�todo gravim�trico (Figura 1). Cuando la curva se tornaba horizontal, la
lectura del tensi�metro (cbar) indic� que la planta necesitaba riego;
principio que se utiliz� para su aplicaci�n, cuyas lecturas indicaron el
potencial matricial del suelo o la tensi�n con la que el suelo retuvo las
part�culas de agua; este dispositivo, seg�n Ferreyra et al. (2006) y
Girona et al. (2006), permiti� controlar la magnitud del estr�s h�drico,
ya sea por exceso o d�ficit de agua.
Los tensi�metros se instalaron a 20 cm de
profundidad dentro del bulbo h�medo del gotero debido a
que a esa profundidad se encuentra el mayor porcentaje de ra�ces del sistema
radical. El riego fue suministrado cuando la lectura del man�metro indic�
45 cbar,
y cuando este marc� 10 cbar el suministro de riego se
interrumpi�, lo que indic� que el contenido de humedad estaba a capacidad de
campo.
Figura 1. Curva de retenci�n de humedad del suelo, granja
experimental UTMACH.
Para determinar el di�metro del bulbo h�medo de los
emisores instalados en forma superficial y subsuperficial (10, 20 y 30 cm de
profundidad), se excav�, y para medir se utiliz� un flex�metro. Las medidas se
tomaron a partir del eje central, partiendo de este, se midi� en diferentes
profundidades hacia los extremos, y se obtuvieron las medias de los diferentes
di�metros humedecidos obtenidos, proceso que se realiz� una vez terminado el
ciclo del cultivo, con el fin de no interferir en el desarrollo radical y
foliar normal de la planta.
A cada variable se le realiz� un an�lisis de
varianza mediante la prueba de F, para identificar diferencias estad�sticamente
significativas en los efectos de los tratamientos. Para determinar el mejor
tratamiento (o los mejores), se compararon las medias de los tratamientos
mediante la prueba de rango m�ltiple de medias de Tukey (p≤0,05). Los an�lisis estad�sticos se realizaron utilizando
el paquete estad�stico SAS�,
versi�n 15.1 (Statistical Analysis System, 2020).
Resultados y Discusi�n
Se encontraron diferencias estad�sticas significativas
en los efectos de los tratamientos para la variable rendimiento (kg/ha; p<0,024) y para la eficiencia en el
uso del agua (kg/m3; p<0,002).
�Con respecto a la respuesta en el rendimiento
del cultivo al efecto de los tratamientos, se generaron dos grupos de
tratamientos sin diferencias estad�sticas significativas al interior de cada
grupo (p>0,05), pero con diferencias estad�sticamente significativas
entre los grupos (p<0,01). Uno de los grupos estuvo conformado por
los tratamientos de riego por goteo subsuperficial a los 20 y 30 cm de
profundidad, el otro grupo se constituy� con los tratamientos de sistemas de
riego por goteo superficial y subsuperficial a 10 cm de profundidad (Tabla 1).
Tabla 1.
Rendimiento en grano seco del ma�z (Z. mays L.)
en kg/ha y uso eficiente del agua en kg/m3 por efecto de la
aplicaci�n de riego superficial y subsuperficial a 10, 20 y 30 cm de
profundidad.
|
Tratamientos |
Rendimiento (kg/ha) |
Eficiencia de uso del agua (kg/m3) |
|
Riego
por goteo subsuperficial a 20 cm de profundidad (T3) |
������ 10.337,5a |
���������� 7,95a |
|
Riego
por goteo subsuperficial a 30 cm de profundidad (T4) |
������ 10.189,1a |
���������� 7,89a |
|
Riego
por goteo superficial (T1) |
�������� 9.259,4b |
���������� 6,10b |
|
Riego
por goteo subsuperficial a 10 cm de profundidad (T2) |
�������� 9.232,8b |
���������� 6,63b |
Medias con
letras iguales en la misma columna, no presentan diferencias estad�sticas (p�0,05), seg�n la prueba de Tukey por efecto de los tratamientos
aplicados.
El mayor rendimiento lo presentaron los
tratamientos de riego por goteo subsuperficial a 20 y 30 cm de profundidad, con
una media entre ambos de 10.263,3 kg/ha, seguido de los tratamientos por goteo
superficial y subsuperficial a 10 cm de profundidad (9.246,1 kg/ha), siendo
superior el primer grupo con un poco m�s de 1.000 kg de diferencia; esto es,
1,11 veces mayor en el grupo 1 con respecto al grupo 2 (Tabla 1). Con respecto
a esta variable, se cotej� el rendimiento experimental de los mejores
tratamientos con los rendimientos regionales, tomando como referencia los
rendimientos oficiales reportados para la provincia de El Oro en 2019, que
fueron de 5.207,57 kg/ha (INEC, 2020). Los rendimientos estimados en esta
investigaci�n correspondieron casi al doble, de los obtenidos para la media regional.
Esto equivali� a 1,77 y 1,99 veces mayor para los tratamientos de riego por
goteo subsuperficial a 10 y 20 cm de profundidad, respectivamente.
De acuerdo con Zamora-Salgado et al.
(2011), se ha considerado que bajo condiciones de riego un rendimiento medio
entre 6 y 9 t/ha, podr�a ser aceptable como producci�n comercial, con un
contenido de humedad del grano entre 10 a 13 %, lo cual coincidi� con los
resultados obtenidos en esta investigaci�n, donde el contenido de humedad del
grano fue de 13 %.
La eficiencia de uso del agua o
productividad del agua suministrada a trav�s del riego por goteo superficial y
subsuperficial (10, 20 y 30 cm de profundidad), fueron de 6,10; 6,63; 7,95 y
7,89 kg/m3; respectivamente (Tabla 1). Los tratamientos de riego por
goteo subsuperficial a 20 y 30 cm de profundidad no presentaron diferencias
estad�sticas entre ellos (p>0,05), pero fueron diferentes al
compararlos con el riego por goteo a 10 cm de profundidad y el superficial, sin
diferencias entre estos dos �ltimos (p>0,05; Tabla 1). No obstante,
el riego por goteo subsuperficial a 20 cm de profundidad, mostr� los mayores
valores de eficiencia en el uso del agua y rendimiento en el cultivo de ma�z.
En esta investigaci�n el rendimiento en el
riego subsuperficial a 20 cm de profundidad fue 1,43 veces mayor que el riego
subsuperficial a 30 cm de profundidad; 10,43 % mayor que el riego por goteo
superficial y 10,69 % con respecto al riego subsuperficial a 10 cm de profundidad,
que fue el que present� la menor producci�n. Igualmente, la productividad
m�xima del agua fue de 7,95 kg/m3 en el riego subsuperficial a 20 cm
de profundidad, lo cual correspondi� a 0,75; 16,60 y 23,27 % de un mayor ahorro
de agua al compararlo con riego por goteo subsuperficial a 30 y 10 cm de
profundidad, y riego por goteo superficial.
Zamora et al. (2007) y
Zamora-Salgado et al. (2011) reportaron una media de eficiencia del uso
del agua aplicada por goteo en el cultivo de ma�z h�brido de 2,53 kg/m3,
�mientras que Salom� et al. (2019)
obtuvieron una eficiencia media de uso del agua en tres a�os de evaluaci�n de
2,81 y 2,5 de kg/m3 para goteo subsuperficial a 25 y 35 cm de
profundidad; respectivamente, en tanto que para riego por inundaci�n fue de
2,45 kg/m3; contrastando ampliamente con los resultados obtenidos en
esta investigaci�n, donde los valores obtenidos fueron superiores 2,76 veces.
No hubo diferencias estad�sticas significativas
(p>0,05) para la l�mina de agua
aplicada por riego (mm) por efecto de los tratamientos, mientras que para las
variables frecuencia de riego (d�as), tiempo medio por riego (horas), tiempo
total de riego (horas), l�mina de agua total aplicado (mm) y di�metro del bulbo
humedecido (m), se presentaron diferencias significativas por efecto de los
tratamientos (p<0,05). La frecuencia de riego conform� dos grupos, uno constituido
por el riego por goteo subsuperficial a 20 y 30 cm de profundidad, sin
diferencias entre ellos, pero diferentes estad�sticamente al riego por goteo
superficial y subsuperficial a 10 cm de profundidad. All� se destac� que la
frecuencia de riego fue entre 3,0 d�as (riego por goteo superficial y
subsuperficial a 10 cm de profundidad) y 3,6 d�as (riego por goteo a 20 y 30 cm
de profundidad, Tabla 2).
Tabla 2. Frecuencia, tiempo, l�mina de riego y di�metro del
bulbo humedecido por efecto de la aplicaci�n de riego superficial y
subsuperficial a 10, 20 y 30 cm de profundidad.
|
|
Riego
por goteo |
|||
|
Profundidad |
Superficial |
Subsuperficial
|
||
|
|
0 cm |
10 cm |
20 cm |
30 cm |
|
Frecuencia
de riego (d�as) |
3,00b |
3,00b |
3,60a |
3,60a |
|
Tiempo
medio por riego (horas) |
1,20a |
1,11b |
1,24� |
1,21a |
|
Tiempo
total de riego (horas) |
40,20a |
36,48ab |
34,78ab |
34,08b |
|
L�mina
de agua aplicada por riego (mm) |
4,6a |
4,2a |
4,7a |
4,6a |
|
L�mina
de agua total aplicada (mm) |
152a |
139ab |
130b |
129b |
|
Di�metro
del bulbo humedecido (m) |
0,412b |
0,420b |
0,442a |
0,447a |
Las letras diferentes dentro de cada fila indican
que hubo diferencias estad�sticas, de acuerdo a la prueba m�ltiple de medias de
Tukey (p<0,05) por efecto de los
tratamientos aplicados.
El agua aplicada se encuentra relacionada con la
etapa fenol�gica y la respuesta fisiol�gica del cultivo a la producci�n y
calidad de la cosecha obtenida. Esto implica, menor cantidad de agua en algunos
periodos de desarrollo de la planta, lo cual permite predecir cu�ndo y cu�nto
regar. En general, las plantas responden al potencial de agua en el suelo y no
directamente a la frecuencia de riego, lo que hace cada vez m�s importante la
determinaci�n del contenido del agua en el suelo, el estado h�drico de la
planta y el balance h�drico del continuo suelo-planta-atm�sfera.
El tiempo
medio por riego fue entre 1,1 y 1,24 h; donde el riego por goteo subsuperficial
a 20 y 30 cm de profundidad y el riego por goteo superficial, no presentaron
diferencias significativas (p>0,05) entre ellos, pero al compararlos
con el riego por goteo subsuperficial a 10 cm de profundidad, fueron
estad�sticamente diferentes (p<0,01). En este sentido, el tiempo de
riego en el riego por goteo subsuperficial a 20 cm de profundidad fue 2,42;
3,23 y 10,48 % mayor que el riego por goteos subsuperficial a 30 cm de
profundidad, el riego por goteo superficial y el riego por goteo subsuperficial
a 10 cm de profundidad, respectivamente (Tabla 2).
Hubo
diferencias estad�sticas significativas (p<0,01) para el tiempo total
de riego entre el riego por goteo subsuperficial a 30 cm de profundidad y el
riego por goteo superficial, mientras que el riego por goteo subsuperficial a
10 y 20 cm de profundidad, fueron similares entre s� y sin diferencias
estad�sticas entre los dos tratamientos anteriores, el tiempo total de riego
estuvo entre 40,2 y 34,08 h (Tabla 2). Destaca que el riego por goteo
superficial requiri� 9,25; 13,48 y 15,22 % m�s tiempo de riego, lo cual
represent� 3,72; 5,42 y 6,12 h con respecto al riego por goteo subsuperficial a
10, 20 y 30 cm de profundidad en ese orden. Esto sugiere un menor tiempo de uso
de los equipos de bombeo, de consumo de agua y electricidad, para cumplir con
esta labor en el cultivo al utilizar riego subsuperficial.
La l�mina
de agua aplicada por riego estuvo entre 4,2 y 4,7 mm. No obstante, las
l�minas totales aplicadas al cultivo de ma�z hasta los 100 d�as despu�s de la
siembra a trav�s del riego por goteo superficial y subsuperficial a 10, 20, y
30 cm de profundidad, fueron de 152, 139, 130 y 129 mm, correspondientemente
(Tabla 2), lo cual correspondi� a una diferencia de 8,55; 14,47 y 15,13 % al compararlo
con el riego por goteo superficial, que present� la mayor l�mina de agua
aplicada con el riego por goteo subsuperficial a 10, 20 y 30 cm de profundidad,
respectivamente. Esto represent� una diferencia de 13, 22 y 23 mm de agua al
mantener la misma comparaci�n entre el riego por goteo superficial, con
respecto al riego por goteo subsuperficial a 10, 20 y 30 cm de profundidad, en
el orden dado.
Se ha se�alado que, al comparar el riego
por goteo subterr�neo con el riego tradicional (gravedad), el agua de riego
destinado para el cultivo del ma�z se redujo de 35 a 55 % (Lamm
y Trooienm, 2003), mientras que Montemayor et al. (2007)
indicaron que en ma�z forrajero, al comparar el riego por goteo sub-superficial
con el riego superficial, hubo un ahorro de agua de 27,4 %; coincidiendo estos
autores que en el riego por gravedad se present� una mayor p�rdida de agua.
Tambi�n destaca que con la
implementaci�n del sistema de riego superficial y subsuperficial a 10 cm de
profundidad, se mantuvo la superficie del suelo relativamente seca, mientras
que a 20 y 30 cm de profundidad, se observ� totalmente seca. Al respecto,
Thompson et al. (2009) indicaron que hubo un control significativo de
los arvenses, se disminuy� la lixiviaci�n de NO3- y los rendimientos
fueron mayores al compararlos con el riego superficial; atribuy�ndolo a que el
agua y los nutrientes alcanzaron la parte m�s activa de las ra�ces.
Con respecto al di�metro del bulbo
humedecido, este vari� entre 0,412 y 0,447 m; en esta variable los valores
indicados correspondieron al riego por goteo superficial y el riego por goteo
subsuperficial a 30 cm de profundidad, respectivamente. Sobre la superficie del
suelo donde estaban ubicados los tratamientos de riego por goteo superficial y
subsuperficial a 10 cm de profundidad, se observ� el humedecimiento del bulbo, mientras que con el
riego subsuperficial a mayor profundidad (20 y 30 cm), esto no fue posible, lo
que guard� relaci�n con lo indicado por Bonachela (2001), quien
se�al� que mientras el bulbo h�medo estuvo en contacto con la radiaci�n solar
directa, la evaporaci�n fue mayor, existiendo un consumo no demandado por las
plantas, considerado hasta en un 43 % para cultivos j�venes.
Conclusiones
Al evaluar los sistemas de riego
superficial y subsuperficial los resultados indican que el riego por goteo
subsuperficial instalado a 20 cm de profundidad resulta en una importante
reducci�n de uso del recurso h�drico, con efecto positivo en todas las
variables evaluadas, adem�s de ser el m�s eficiente en el uso de agua de riego.
Referencias Bibliogr�ficas
Al-Ghobari, H. M. and Dewidar, A. Z.
(2018). Integrating deficit irrigation into surface and
subsurface drip irrigation as a strategy to save water in arid regions.
Agricultural Water Management. 209, 55-61.
Ayars, J. E.,
Fulton, A. and Taylor, B. (2015). Subsurface drip irrigation in California�Here
to stay? Agricultural Water Management. 157(31), 39-47.
Bonachela, S., Orgaz, F. O., Villalobos, F. J. and Fereres, E. (2001). Soil evaporation from drip-irrigated
olive orchards. Irrig. Sci. 20(2), 65-71.
Bringas-Burgos, B., Mendoza-Mu�oz, I., Navarro-Gonz�lez, C.,
Gonz�lez-�ngeles, A. y Jacobo-Galicia,
G. (2020). An�lisis de
sistemas de riego por gravedad y goteo subsuperficial basada en una encuesta de
muestra de conveniencia en el valle de Mexicali. V�NCULOS-ESPE. 5(3),
13-32.
De Miguel, C. y
Tavares, M. (2015). El desaf�o de la sostenibilidad ambiental en Am�rica
Latina y el Caribe. Textos seleccionados 2012-2014. Cepal. ISBN:
978-92-1-057087-9 (publicaci�n electr�nica). 148 p.
Eranki, P. L., El-Shikha, D., Hunsaker, D. J., Bronson, K. F.
and Landis, A. E. (2017). A comparative life cycle assessment of flood and drip irrigation for
guayule rubber production using experimental field data. Industrial
Crops and Products,
99(1), 97-108.
FAO.
(2019). Escasez
de agua: Uno de los mayores retos de nuestro tiempo. Organizaci�n de las Naciones Unidas para la
Alimentaci�n y la Agricultura [en l�nea] disponible en:
http://w.w.w.fao.org/sustainable-development-goals/goals-6/es.www.fao.org/fao-stories/article/es
/c/1185408. [consulta: 8 agosto 2020].
Ferreyra, R., Selles, G.,
Silva, H., Ahumada, R., Mu�oz, I. y Mu�oz, V. (2006). Efecto del agua aplicada
en las relaciones h�dricas y productividad de la vid �Crimson
Seedless�. Pesq. Agropec. Bras., 41(7), 1109-1118.
Girona, J., Mata, M., Del Campo, J., Arbon�s, A., Bartra, E. and Marsal, J. (2006). The use of midday leaf water potential for scheduling deficit irrigation in vineyards. Irrigation Science, 24, 115-127.
Gomes de Andrade, J., Pacheco Segu�, J., Carlesso, R., Trois, C. y Knies,
A.E. (2011). Perdidas
de agua por evaporaci�n en ma�z con siembra convencional y directa para
diferentes niveles de cobertura muerta. I. Resultados experimentales. Revista
Ciencias T�cnicas Agropecuarias, 20(2), 60-64.
Howell, T. A. (2001). Enhancing water use efficiency in
irrigated agriculture. Agronomy Journal, 93, 281-289.
Hsiao, T. C. y Fereres, E. Ma�z.
pp. 117-126. En: Respuesta del rendimiento de los
cultivos al agua. P. Steduto, T.C. Hsiao, E. Fereres y D. Raes
(Eds.). Organizaci�n de las Naciones Unidas para la Alimentaci�n y la
Agricultura. Estudio FAO. (2012): Riego y Drenaje. N� 66.
INEC.
(2019). Encuesta
de Superficie y Producci�n Agropecuaria Continua (ESPAC) (2018).
Instituto Nacional de Estad�stica y Censos [en
l�nea] disponible en: https://www.ecuador
encifras.gob.ec/documentos/web-inec/Estadisticas_agropecuarias/espac/espac-2018/Presentacion
%20de%20principales%20resulta dos.pdf [consulta: 15
septiembre 2020].
INEC.
(2020). Encuesta
de Superficie y Producci�n Agropecuaria Continua (ESPAC) 2019. Instituto
Nacional de Estad�stica y Censos [en l�nea]
disponible en: https://www.ecuadorencifras. gob.ec/documentos/web-inec/Estadisticas_agropecuarias/espac/espac-2019/Presentacion%20de%
20los%20principales%2 0resultados%20ESPAC%202019.pdf
[consulta: 15 septiembre 2020].
Lamm, F. R. y Trooien, T. P.
(2003). Subsurface drip irrigation for corn production: A
review of 10 years of research in Kansas. Irrigation Science, 22, 195-200.
Lucero-Vega, G.,
Troyo-Di�guez, E., Murillo-Amador, B., Nieto-Garibay,
A., Ru�z-Espinoza, F. H., Beltr�n-Mora�es, F. A. y
Zamora-Salgado, S. (2017). Dise�o de un sistema de riego subterr�neo para
abatir la evaporaci�n en suelo desnudo comparado con dos m�todos
convencionales. Agrociencia, 51, 487-505.
Montemayor, T.
J. A., G�mez, M. A. O., Olague, R. J., Zerme�o, G.
A., Ruiz, C. E., Fortis, H. M., Salazar, S. E. y Aldaco, N. R. (2006). Efecto
de tres profundidades de cinta de riego por goteo en la eficiencia de uso de
agua y en el rendimiento de ma�z forrajero. T�c.
Pecu. M�x., 44, 359-364.
Montemayor, T.
J. A., Olague, R. J., Fortis, H. M., Sam, B. R., Leos, R. J. A., Salazar, S. E., Castruita,
L. J., Rodr�guez, R. J. y Chavar�a, G. J. A. (2017): Consumo de agua en ma�z
forrajero con riego subsuperficial, Torre�n, Coahuila, M�xico. Terra
Latinoamericana, 25(2), 163-168.
Nieto C., C., Pazmi�o Ch., E.,
Rosero, S. y Quishpe, B. (2018). Estudio del aprovechamiento de agua de riego
disponible por unidad de producci�n agropecuaria, con base en el requerimiento
h�drico de cultivos y el �rea regada, en dos localidades de la Sierra
ecuatoriana. Siembra, 5(1), 051-070.
Papanatsiou, M., Petersen,
J., Henderson, L., Wang, Y., Christie, J. M., Blatt, M. R. (2019).� Optogenetic manipulation of stomatal kinetics improves carbon
assimilation, water use, and growth. Science, 363(6434),
1456-1459.
Plan de
Desarrollo y Ordenamiento Territorial de la Provincia de El Oro. PDOT
2014-2025. (2015). Gobierno Provincial Aut�nomo de El Oro-Ecuador.
Salom�, J.,
Sanmart�n, J. M., P�rez, C., Maresma, A. y Lloveras,
J. (2019). Riego por goteo subterr�neo en cultivos de ma�z y alfalfa. Estudio
t�cnico-econ�mico comparativo entre riego por inundaci�n y riego por goteo
enterrado. VIDA RURAL. Especial Ma�z, 43-48.
S�nchez Delgado,
M.�. y Rivera Serna, L.G. (2018): Aplicaci�n de dos modalidades de riego por
goteo en el crecimiento y producci�n de camote (Ipomoea
batatas L., variedad INIA 320). Anales Cient�ficos, 79(1), 144-150.
Sinha, I., Buttar, G.S. and Brar, A.S. (2017). Drip irrigation and fertigation improve
economics, water and energy productivity of spring sunflower (Helianthus
annuus L.) in Indian Punjab. Agricultural Water Management, 185(1),
58-64.
Statistical Analysis System (SAS�) (2020). SAS
STUDIO user's guide: Statistics. Version 15.1. SAS Institute Inc., Cary,
NC. USA. Available: https://support.sas.com/documentation/onlinedoc
/stat/ indexproc.html#stat151
Steduto, P., Hsiao, T.C. and Fereres, E. (2007). On
the conservative behaviour of biomass water
productivity. Irrigation Science, 25, 189-207.
Thompson, T. L., Huan-cheng, P. and Yu-yi, L. I. (2009). The potential contribution of subsurface
drip irrigation to watersaving agriculture in the
western USA. Agric. Sci. China. Vol. 8, 850-854.
�WWAP. (2018). Informe
Mundial de las Naciones Unidas sobre el Desarrollo de los Recursos H�dricos (2018):
Soluciones basadas en la naturaleza para la gesti�n del agua. United Nations World Water Assessment Programme. UNESCO
(Paris). 168 p.
Zamora, S., Fenech, L.,
Ruiz, F., P�rez, W., L�pez, A. (2007). Eficiencia en el uso del agua en ma�z (Zea
mays L.) con riego por goteo, en el Valle de la
Paz, Baja California Sur, M�xico. Revista Ciencias T�cnicas Agropecuarias,
16(3), 33-36.
Zamora-Salgado,
S., Ruiz-Espinoza, F. H., Beltr�n-Morales, F. A., Fenech-Larios,
L., Murillo-Amador, B., Loya-Ram�rez, J. y Troyo-Di�guez,
E. (2011). R�gimen h�drico del ma�z en una zona �rida, determinado en
porcentajes de evaporaci�n.� Tropical
and Subtropical Agroecosystems, 13, 181-186.