Rev. Téc. Ing. Univ. Zulia. Volumen Especial, 2020, No. 1, pp. 03-55
24 Inca Balseca y col.
no se observó desplazamiento en la planta baja, pero se
evidenció que no existieron diferencias al comparar el
Tabla 4. Comparación de desplazamiento horizontal
obtenidos en ETABS y Matlab pórtico 2.
Desplazamiento X
ETABS Matlab Error Relativo
CUBIERTA 0,039825 0,03 24,67
2 PA 0,027548 0,02 27,40
1 PA 0,013859 0,01 27,84
PB 0 0 0
En todos los casos evaluados en la estructura
de aula los valores de desplazamiento más alto se
encontraron al aplicar el modelo ETABS, mientras que
cuando se aplicó el modelo Matlab se obtuvieron valores
cercanos al encontrado con el algoritmo de Newmark.
Como lo reporta [15] cuando el error relativo
supera el 5 % como lo observado en los pórticos
transversales 1 y 2, el modelo lineal no se ajusta
adecuadamente, este error se incrementa a medida
que la estructura posea más pisos, en tal sentido [16]
propusieron el modelo no lineal de Bouc-Wen-Baber-Noori
bajo movimientos sísmicos, estos autores encontraron
que el modelo dinámico no lineal propuesto se ajusta bien
a la respuesta experimental bajo cargas aleatorias y es
estructuralmente robusto para el análisis sísmico no lineal
de las viviendas.
Conclusiones
El algoritmo Newmark lineal que se empleó en el
método Tiempo-Historia brinda resultados muy cercanos
a los obtenidos con los programas computacionales
ETABS y MATLAB, sin embargo hay que considerar
que no se tomaron en cuenta algunos elementos que
aportan a la rigidez lateral de la estructura, entre ellos, la
proporcionada por la mampostería.
La mayor diferencia entre el algoritmo Newmark
y los programas computacionales se encontraron en los
niveles más alto de la estructura, mientras que la menor
tasa de error fue observada a nivel de la planta baja y la
cubierta, lo cual obliga a un ajuste de los modelos, dado
que hoy día dado al aumento de la densidad de población
La diferencia de cálculo fue superior en
los pórticos transversales al compararse con los
longitudinales, por lo que se deben realizar los ajustes
de cálculo para poder aplicar de forma homogénea la
modelización en todos los componentes de la estructura
evaluada.
[1] Salazar-Arbelaez, G.: Terremotos y salud: lecciones
y recomendaciones. Salud Pública de México,
org/10.21149/9445
[2] Serrano, J.: Sismos y su repercusión en la educación
de México. Revista Iberoamericana de producción
1-12.
[3] Moreiras, S.M, Giambiagi, L.B, Spagnotto, S., Nacif,
S., Mescua, J. y Toural, R.: El frente orogénico
activo de Los Andes centrales a la latitud de la
Andean geol-
org/10.5027/andgeoV41n2-a04
[4]
Gálvez, M. A. y González, D.: Amenaza y riesgo
43-69
[5] Salgado-Gálvez, M. A., Romero, D. Z., Granados,
resultados de riesgo sísmico en dos ciudades con
los mismos coeficientes de diseño sismo resistente.
[6] Celi, C., Pantoja, J. C., Sosa, D. y Ayala, C.:
Vulnerabilidad sísmica de Quito Ecuador, fase I:
curvas de capacidad de las tipologías estructurales,
Proyecto GEM-SARA. Revista PUCE, Vol. 106
[7] Ugarte, A.: Metodología de modelación de
escenarios de riesgo sísmico en Managua,
Nicaragua. Revista científica Nexo, Vol. 23, No. 1
[8] Sahin A.: Mathematical models and solution algo-
rithms for computational design of RC piles under
structural effects. ApplMathModel, Vol. 35, No. 7
[9] Medina, R. y Music, J.: Determinación del nivel
de desempeño de un edificio habitacional
estructurado en base a muros de hormigón
dx.doi.org/10.4067/s0718-28132018000100063
[10] Sahin, A.: Metodología de modelación de escenarios
de riesgo sísmico en Managua, Nicaragua. Revista