Universidad del Zulia (LUZ)
Revista Venezolana de Gerencia (RVG)
Año 31 No. 115, 2026, e3111516
Julio- septiembre
ISSN 1315-9984 / e-ISSN 2477-9423
Como citar: Hernández, H., y Rendon, L. (2026). Tendencias del conocimiento: sostenibilidad y gestión de proyectos en organizaciones de salud. Revista Venezolana De Gerencia, 31(115), e3111516. https://doi.org/10.52080/rvgluz.31.115.16
Tendencias del conocimiento: sostenibilidad y gestión de proyectos en organizaciones de salud
Hernández Palma, Hugo*
Rendon Restrepo, Laura**
Este estudio bibliométrico analiza la relación entre sostenibilidad y gestión de proyectos en organizaciones de salud. Para ello, se realizó una búsqueda en Scopus (consulta 2025), reportada con PRISMA, que redujo 499 registros iniciales a 213 documentos (2016–2024), analizados en R (bibliometrix/biblioshiny) y VOSviewer. Los resultados muestran un campo en expansión, con aportes desde salud pública e ingeniería y una fuerte concentración geográfica en China y Estados Unidos. El mapa de coocurrencias sitúa project management y sustainability en el núcleo, vinculados con indicadores de desempeño, liderazgo, stakeholders y herramientas digitales (BIM/Construction 4.0). En conjunto, la evidencia sugiere que la sostenibilidad en la gestión de proyectos se consolida como eje para evaluar iniciativas en el sector salud, aunque todavía hay margen para afinar las métricas y los marcos de gobernanza que conectan estos proyectos con la calidad del servicio.
Palabras clave: sostenibilidad; gestión de proyectos; desempeño organizacional; sector salud; bibliometría.
Recibido: 23.03.26 Aceptado: 20.05.26
* Doctor en Ingeniería Energética, Corporación Universitaria de la Costa, Barranquilla, Colombia; Magíster en Dirección y Gestión de Proyectos, Universidad Santo Tomás, Bucaramanga, Colombia; Ingeniero Industrial, Universidad Libre, Barranquilla, Colombia. Profesor, Corporación Universitaria Iberoamericana, Bogotá, Colombia. Email: hugo.hernandez@docente.ibero.edu.co. ORCID: https://orcid.org/0000-0002-3873-0530
** Especialista en Derecho Privado, Universidad de Antioquia, Medellín, Colombia; Ingeniera Industrial, Corporación Universitaria Iberoamericana, Bogotá, Colombia. Profesora, Corporación Universitaria Iberoamericana, Bogotá, Colombia. Email: laurarendon1228@gmail.com. ORCID: https://orcid.org/0009-0008-7161-2369
Knowledge trends: sustainability and project management in healthcare organizations
Abstract
This bibliometric study analyzes how the literature has addressed the relationship between sustainability and project management in health organizations. To this end, a search was carried out in Scopus (2025 consultation), reported with PRISMA, which reduced 499 initial records to 213 documents (2016–2024), analyzed in R (bibliometrix/biblioshiny) and VOSviewer. The results show an expanding field, with contributions from public health and engineering and a strong geographical concentration in China and the United States. The map of co-occurrences places project management and sustainability at the core, linked to performance indicators, leadership, stakeholders and digital tools (BIM/Construction 4.0). Overall, the evidence suggests that sustainability in project management is consolidated as an axis for evaluating initiatives in the health sector, although there is still room to refine the metrics and governance frameworks that connect these projects with the quality of service.
Keywords: sustainability; project management; organizational performance; healthcare; bibliometrics.
Cuando se examina la administración desde la perspectiva de la sostenibilidad, aparece un enfoque que en los últimos años ha ganado fuerza, sobre todo en organizaciones de servicios (Rojas et al., 2020; Afzal y Lim, 2022). Al mismo tiempo, la gestión del talento humano sigue ocupando un lugar estratégico en la búsqueda de ventajas competitivas, tanto en grandes empresas como en pequeñas y medianas organizaciones (Simancas et al., 2018; Magano, Silva y Martins, 2021). En este trabajo, la sostenibilidad se entiende de manera específica dentro de la gestión de proyectos que sostienen los servicios de salud, es decir, como la incorporación de criterios ambientales, sociales y de desempeño organizacional en el diseño, la ejecución y la evaluación de dichos proyectos.
Desde esa mirada, la sostenibilidad dejó de ser un añadido deseable para convertirse en una condición de diseño. Aplicada a la gestión de proyectos en salud, obliga a revisar cómo se define el éxito, cómo se distribuyen las responsabilidades de gobierno y cómo se conectan los proyectos con el desempeño organizacional y la calidad del servicio (Madureira et al., 2022; Ma et al., 2023). Esta preocupación no es menor: la calidad del servicio se ha convertido en una exigencia central para las organizaciones, en especial para aquellas que operan en el ámbito sanitario, donde las decisiones administrativas repercuten de manera directa en la continuidad, la oportunidad y la experiencia del cuidado (Hernández et al., 2017; Rojas et al., 2020).
Por un lado, en la literatura reciente aparecen marcos de gestión sostenible desarrollados en el campo de la construcción que pueden extrapolarse a infraestructuras y servicios sanitarios, como lo exponen Moradi y Kähkönen (2022). Por otro, se consolidan enfoques de aprendizaje organizacional y colaboración que integran la sostenibilidad a la práctica cotidiana de los proyectos (Cheng y Zhu, 2021; Larsson y Larsson, 2020). A esto se suman propuestas para medir la contribución de los proyectos a los ODS en niveles organizacionales y de cartera, así como estudios que muestran que alinear metas de sostenibilidad y éxito del proyecto puede traducirse en resultados concretos (Mansell et al., 2020; Magano et al., 2021; Zedan y Mill, 2018; Silvius y Schipper, 2020).
El componente tecnológico también ha ganado peso. La adopción de soluciones inteligentes, BIM y herramientas basadas en datos ha reforzado la conexión entre eficiencia operativa, desempeño y objetivos ambientales (Lam y Yang, 2022; Volpentesta y Ammirato, 2023; Pantović et al., 2024; Rashid, Ahmad y Khan, 2021). En el sector salud, esa transición exige marcos específicos para la incorporación de tecnologías biomédicas con criterios de sostenibilidad y seguridad (Furxhi y Galluzzi, 2022; Khosravi y Gholami, 2021). De forma paralela, los modelos de optimización y los análisis bibliométricos recientes muestran que hoy la sostenibilidad se discute también en términos de resiliencia, emisiones, costos y planificación del ciclo de vida (Naji et al., 2022; Islam y Llorente, 2023).
Sin embargo, los proyectos no se sostienen solo con tecnología. Trabajos de la literatura relacionada, como los de Zheng et al. (2017), Zighan et al. (2021), Zada et al. (2024) y Blaskovics et al. (2023), coinciden en que las capacidades humanas y organizacionales siguen siendo decisivas: liderazgos ambidiestros, culturas de proyecto orientadas a la sostenibilidad, intercambio de conocimiento y capacidades organizacionales vinculadas con la innovación en servicios inciden en los resultados. Incluso en entornos complejos, el rendimiento depende de conductas colaborativas, ciudadanía organizacional y de la posibilidad de traducir esos valores en ventajas sostenibles para la organización (Wang et al., 2018; Lee y Yoo, 2021; Ma et al., 2023).
En esa misma línea, la gestión de actores y la gobernanza ocupan un lugar central: los proyectos orientados a la sostenibilidad requieren redes densas de stakeholders, estructuras de gobierno sensibles al contexto y una lectura fina del poder e influencia de los grupos involucrados (Daniel et al., 2023; Eskerod y Huemann, 2020; Prince y Ahadzie, 2022; Silvius y Schipper, 2021; Evans et al., 2023; Mok, Shen y Yang, 2021).
Aun así, el avance no ha sido lineal. Persisten barreras técnicas, institucionales y culturales que dificultan la adopción de prácticas sostenibles, especialmente en sectores intensivos en infraestructura y operación (Ershadi et al., 2021; Enshassi y Mayer, 2018; Moshood et al., 2024; Opoku y Ahmed, 2020). El desempeño sostenible sigue dependiendo de estructuras internas —estrategia, recursos, clima, reputación y satisfacción de los grupos de interés— que pueden facilitar o bloquear el cambio (Afzal y Lim, 2022; Saeidi, Sofian y Saeidi, 2021). A ello se suman la gestión del riesgo y la necesidad de integrar sostenibilidad, resiliencia y desempeño a lo largo del ciclo de vida del proyecto (Díaz et al., 2020; Aven y Ylönen, 2020; Carvalho y Rabechini, 2021). En este marco, también cobran relevancia los estudios que explican los impulsores de la innovación sostenible en economías en desarrollo (Shahid et al., 2023).
Sobre ese trasfondo, esta investigación bibliométrica busca analizar cómo la literatura ha abordado la relación entre sostenibilidad y gestión de proyectos en organizaciones de salud. Al revisar tendencias, fuentes, países, instituciones y redes de coocurrencias, se pretende no solo describir el estado del conocimiento, sino también señalar brechas útiles para futuras investigaciones y para la práctica institucional, especialmente en lo relativo a métricas, adopción tecnológica y modelos de gobernanza aplicables al contexto sanitario (Islam y Llorente, 2023; Madureira et al., 2022).
2. Claves teóricas para comprender la sostenibilidad y la gestión de proyectos en salud
Pensar hoy la sostenibilidad en organizaciones de salud ya no equivale a limitarse al reciclaje, la eficiencia energética o el cumplimiento ambiental. La literatura reciente, con ejemplos como Hensher y McGain (2020) y Weimann y Weimann (2022), muestra un basamento mucho más profundo: una organización sanitaria sostenible es aquella capaz de sostener la calidad del cuidado, proteger a su personal, administrar con criterio sus recursos y responder con estabilidad a presiones cada vez más complejas. En ese sentido, la sostenibilidad se vuelve una cuestión de gobierno, de prioridades y de capacidad institucional. Hensher y McGain (2020) insisten en la necesidad de métricas que conecten seguridad, calidad y descarbonización, mientras que Weimann y Weimann (2022) plantean que la aspiración a sistemas de salud “net zero” obliga a repensar la gobernanza sectorial.
Desde otra perspectiva, Al Habsi et al. (2024) recuerdan que en el ámbito público la sostenibilidad ya forma parte de la toma de decisiones estratégicas, y Mehra y Sharma (2021) subrayan que, en salud, la triple dimensión económica, social y ambiental no siempre puede ponderarse del mismo modo. Por eso, uno de los principales problemas teóricos sigue siendo definir qué se mide y con qué criterio: la falta de marcos homogéneos y la dispersión de indicadores sigue siendo visible en el campo (Padget et al., 2024; Messmann et al., 2024).
Ese debate se vuelve especialmente relevante cuando entra en escena la calidad del servicio. Durante años, la calidad y la sostenibilidad caminaron por carriles paralelos; hoy la literatura sugiere que esa separación resulta cada vez menos convincente. Las reformas en salud deben evaluarse también desde el desempeño percibido por los usuarios (Subiyakto y Kot, 2020), y las prácticas de gestión de la calidad siguen siendo decisivas para elevar el nivel del servicio (Daqar y Constantinovits, 2020).
En la misma línea, Al Awadh (2022) muestra que la experiencia del paciente depende de múltiples dimensiones que requieren gestión articulada, mientras que Ceccarelli et al. (2023) evidencian que la percepción de calidad no se agota en el acto clínico, sino que incluye accesibilidad, continuidad, entorno e información. El Garem et al. (2024) refuerzan esta idea al vincular lealtad del paciente, confianza y valor percibido. Visto así, la calidad deja de ser solo un resultado final y pasa a formar parte de la arquitectura misma de la sostenibilidad organizacional.
Aun así, ninguna organización sostiene buenos resultados solo con métricas o manuales. Hoxha et al. (2024) plantean que la calidad sanitaria sostenible depende, en buena medida, de culturas que favorezcan procesos razonables y entornos laborales menos desgastantes. Nagendrappa y Satya Nandini (2024), por su parte, relacionan sostenibilidad de la fuerza laboral, compromiso con el trabajo y mejor calidad del servicio en hospitales acreditados. Estos dos trabajos referidos son ejemplos claros en los que la literatura reciente ha insistido en que la cultura organizacional y las condiciones de trabajo son parte del problema y también de la solución.
En una línea similar, Abid et al. (2023) sostienen que el liderazgo sostenible puede mejorar el bienestar del personal de salud cuando activa conocimiento procedimental y compasión organizacional. Todo esto reubica la sostenibilidad: deja de verse como una política periférica y empieza a aparecer como una manera de organizar el trabajo sin agotar a quienes hacen posible el cuidado.
La gobernanza es, en ese marco, el punto donde estas dimensiones convergen. Si la sostenibilidad supone coordinar objetivos clínicos, sociales, económicos y ambientales, entonces hace falta decidir cómo se priorizan, quién participa y bajo qué reglas se implementan. Van Schie (2024), en una revisión centrada en hospitales, identifica cuatro factores que aparecen una y otra vez: conocimiento, apoyo directivo, compromiso profesional y tecnología. Thomas y Suresh (2024) complementan esa idea al mostrar que la transformación verde no depende de declaraciones generales, sino de grados concretos de preparación institucional. Por eso la gobernanza también se expresa en rutinas operativas.
La literatura sobre lean, Lean Six Sigma y transformación digital ha cobrado fuerza en salud justamente porque muestra cómo la eficiencia puede articularse con metas de sostenibilidad y con la calidad del cuidado. Kunnen et al. (2023) insisten en que el desafío no es solo implementar mejoras, sino sostenerlas en el tiempo; Vasileiou et al. (2024) destacan el potencial del Green Lean Six Sigma; y Javaid et al. (2024) llevan la conversación hacia Lean 4.0, enfatizando el papel de la digitalización en procesos más limpios, trazables y eficientes.
La dimensión material del sistema sanitario también forma parte de esta discusión. Los hospitales y centros de salud son infraestructuras intensivas en energía, materiales y residuos, de modo que la sostenibilidad no puede pensarse al margen del entorno físico. Alhaij et al. (2023) proponen un índice de sostenibilidad para edificios sanitarios que incorpora la centralidad del paciente, mientras que De Ridder et al. (2022) muestran que incluso en quirófanos es posible identificar impactos, medir desperdicios y plantear mejoras sin perder de vista la seguridad clínica. A esto se suma el señalamiento de Messmann et al. (2024), quienes advierten que persisten vacíos importantes en la evaluación de cadenas de valor hospitalarias más amplias, como compras, alimentación o farmacéuticos.
Todo ello converge con la propuesta de Tushar et al. (2023): la sostenibilidad en salud no debería tratarse como un complemento reputacional, sino como una lógica organizativa que atraviesa la forma en que se diseña el servicio, se gestiona el trabajo y se proyecta el futuro institucional. Desde esa perspectiva, la gestión de proyectos en salud encuentra una base teórica sólida, porque deja de limitarse al cumplimiento de plazos y presupuestos y pasa a vincular continuidad, resiliencia, bienestar laboral, experiencia del usuario e impacto ambiental.
3. Enfoque metodológico
Este estudio bibliométrico mapea la producción sobre sostenibilidad en la gestión de proyectos en organizaciones de salud mediante una estrategia reproducible y apoyada en estándares de la informetría. Siguiendo experiencias metodológicas recientes en revisiones bibliométricas aplicadas a cadenas de suministro y procesos sostenibles (Ramirez et al., 2024; Islam y Llorente, 2023), se empleó Scopus como única fuente por su cobertura y calidad de metadatos. La búsqueda (consulta 2025) utilizó la estandarización de palabras clave definida y la ecuación booleana descrita en la Tabla 1. El proceso de cribado se reportó con un diagrama PRISMA adaptado a estudios bibliométricos: 499 registros identificados, 276 tras el filtro temporal (2016–2024) y 213 documentos finales luego del filtro por palabras clave (Page et al., 2021).
El procesamiento y los indicadores se calcularon en R con el paquete bibliometrix/biblioshiny para estadísticas descriptivas, producción anual, fuentes, autores, países y afiliaciones (Aria y Cuccurullo, 2017; Donthu et al., 2021). La cartografía científica (coocurrencia de términos, coautoría y acoplamiento) se generó en VOSviewer, optimizando el layout de clusters y la fuerza de enlace entre nodos (van Eck y Waltman, 2010; van Eck, Waltman y Noyons, 2021). Para conteos por país y afiliación se aplicó full counting; cuando fue pertinente, se contrastó con consideraciones de normalización de impacto y elección de método de conteo propuestas en la literatura (Waltman y van Eck, 2015; Donthu et al., 2021).
La productividad autoral se evaluó con la Ley de Lotka1, que describe la distribución inversa de la productividad científica: pocos autores muy productivos y muchos autores con pocas publicaciones, modelada habitualmente como An ∝ 1/n² (Lotka, 1926; Pao, 1985; Egghe y Rousseau, 1990). La concentración de fuentes se plantea mediante la Ley de Bradford2 y su formulación en zonas para identificar el núcleo de revistas del campo (Bradford, 1934; Brookes, 1969).
Todos los resultados se presentan con transparencia sobre criterios de inclusión, parámetros de software y supuestos de conteo, garantizando replicabilidad y comparación con bibliometrías afines en sostenibilidad y gestión de proyectos (Ramirez et al., 2024; Ramírez-Durán et al., 2024).
El Cuadro 1 resume la estandarización de palabras clave utilizada. A partir de ella se formuló la siguiente instrucción de búsqueda en Scopus: “TITLE-ABS-KEY( (“sostenibilidad” OR “sostenible” OR “sustainable” OR “sustainability”) AND (“gestión de proyectos” OR “project management” OR “project manage”) AND (“organización” OR “organisation” OR “organization” OR “hospital” OR “clinical” OR “health service” OR “healthcare” OR “servicios de salud”) AND (“desempeño organizacional” OR “organizational performance” OR “performance” OR “calidad del servicio” OR “service quality” OR “quality of care”) )”.
Cuadro 1
Estandarización de palabras clave
|
Variable |
Descriptor |
|
Desempeño organizacional |
“desempeño organizacional”, “organizational performance”, “performance” |
|
Calidad del servicio |
“calidad del servicio”, “service quality”, “quality of care” |
|
Sostenibilidad |
“sostenibilidad”, “sostenible”, “sustainable”, “sustainability” |
|
Gestión de proyectos |
“gestión de proyectos”, “project management”, “project manage” |
Como se muestra en el Diagrama 1, no se aplicó un tercer filtro por tipo documental; por ello, el corpus final incluyó artículos, libros, capítulos de libro, ponencias de conferencia, revisiones de conferencia, editoriales, una retractación y revisiones, de acuerdo con la clasificación de Scopus para el periodo analizado.
Diagrama 1
Análisis bibliométrico bajo la metodología PRISMA
4. Tendencias en el conocimiento sobre sostenibilidad y gestión de proyectos de salud
La producción científica sobre sostenibilidad y gestión de proyectos en salud muestra un crecimiento sostenido entre 2016 y 2024. Como se observa en la Tabla 1, el corpus final quedó conformado por 213 documentos distribuidos en 90 fuentes, con una tasa de crecimiento anual de 9,69%, una antigüedad promedio de 4,26 años y un promedio de 13,33 citas por documento.
Tabla 1
Información principal de los datos obtenidos de Scopus
|
Información principal sobre los datos |
|
|
Periodo de tiempo |
2016:2024 |
|
Fuentes (revistas, libros, etc.) |
90 |
|
Documentos |
213 |
|
Tasa de crecimiento anual (%) |
9,69 |
|
Antigüedad promedio de los documentos |
4,26 |
|
Promedio de citas por documento |
13,33 |
|
Referencias |
1821 |
|
Contenido de los documentos |
|
|
Keywords Plus (ID) |
1206 |
|
Author’s Keywords (DE) |
766 |
|
Autores |
|
|
Authors |
706 |
|
Authors of single-authored docs |
0 |
|
Colaboración de los autores |
|
|
Documentos de un solo autor |
0 |
|
Coautores por documento |
6,25 |
|
Coautorías internacionales % |
23,47 |
|
Tipos de documentos |
|
|
Artículo |
125 |
|
Libro |
7 |
|
capítulo de libro |
15 |
|
artículo de conferencia |
43 |
|
Revisión de conferencia |
7 |
|
Editorial |
1 |
|
Retractación |
1 |
|
Revisión |
14 |
En conjunto, estos datos dibujan un campo relativamente reciente, pero ya visible y en expansión, algo consistente con otros estudios bibliométricos sobre sostenibilidad y gestión de proyectos (Donthu et al., 2021; Islam y Llorente, 2023; Madureira et al., 2022). La evolución anual, representada en el Gráfico 1, confirma esa tendencia: aunque hay oscilaciones intermedias, el punto más alto aparece en 2024 con 44 publicaciones, lo que sugiere que el tema ha ganado impulso en la conversación académica reciente.).
Gráfico 1
Producción científica anual
La productividad autoral confirma un patrón clásico de concentración. A la luz de la ley de Lotka, la mayor parte de los autores participa con una sola publicación y solo un grupo reducido alcanza niveles de producción más altos (Lotka, 1926; Pao, 1985; Egghe y Rousseau, 1990). En este caso, el 82,7% de los autores registra un único documento, mientras que el 9,8% aporta dos y proporciones mucho menores alcanzan tres o más publicaciones.
Como muestran la Tabla 2 y el Gráfico 2, esto equivale a 584 autores con un documento, 69 con dos, 13 con tres y cifras aún más pequeñas en los niveles superiores. El resultado se alinea con lo esperado por la propia ley y con hallazgos reportados en bibliometrías afines (Ramírez-Durán et al., 2024).
Tabla 2
Ley de Lotka
|
Documentos |
N. de autores |
Proporción de autores |
|
1 |
584 |
0.827 |
|
2 |
69 |
0.098 |
|
3 |
13 |
0.018 |
|
4 |
9 |
0.013 |
|
5 |
2 |
0.003 |
|
6 |
2 |
0.003 |
|
7 |
2 |
0.003 |
|
8 |
2 |
0.003 |
|
9 |
1 |
0.001 |
|
10 |
1 |
0.001 |
Gráfico 2
Ley de Lotka
En las fuentes ocurre una concentración similar. La ley de Bradford permite ver cómo la producción se reparte en zonas con distinto número de revistas, pero con pesos relativamente comparables en cantidad de publicaciones (Bradford, 1934; Brookes, 1969). En la Tabla 3 y el Gráfico 3, la Zona 1 concentra 78 títulos en solo 2 revistas, la Zona 2 agrupa 65 títulos en 21 revistas y la Zona 3 reúne 70 títulos en 67 revistas. Este patrón sugiere que existe un pequeño núcleo de fuentes que concentra una parte importante del debate, mientras una periferia más amplia aporta diversidad temática y disciplinar.
Tabla 3
Ley de Bradford
|
Zona |
No. Revistas |
No. Títulos |
Porcentajes |
|
Zona 1 |
2 |
78 |
36.62% |
|
Zona 2 |
21 |
65 |
30.52% |
|
Zona 3 |
67 |
70 |
32.86% |
Gráfico 3
Ley de Bradford
La Tabla 4 confirma esta distribución al mostrar que Sustainability (Switzerland) lidera la producción, seguida por revistas vinculadas a construcción, ingeniería y gestión de proyectos, lo que indica que el campo se nutre de un diálogo constante entre infraestructura, sostenibilidad y operación de servicios.
Tabla 4
Fuentes más relevantes
|
Fuente |
Artículos |
|
SUSTAINABILITY (SWITZERLAND) |
32 |
|
BUILDINGS |
6 |
|
JOURNAL OF CONSTRUCTION ENGINEERING AND MANAGEMENT |
6 |
|
ENGINEERING, CONSTRUCTION AND ARCHITECTURAL MANAGEMENT |
5 |
|
SMART AND SUSTAINABLE BUILT ENVIRONMENT |
5 |
|
CONSTRUCTION MANAGEMENT AND ECONOMICS |
4 |
|
IEEE ACCESS |
3 |
|
INTERNATIONAL JOURNAL OF MANAGING PROJECTS IN BUSINESS |
3 |
|
INTERNATIONAL JOURNAL OF PROJECT MANAGEMENT |
3 |
|
JOURNAL OF CLEANER PRODUCTION |
3 |
|
LECTURE NOTES IN CIVIL ENGINEERING |
3 |
|
PROCEDIA ENGINEERING |
3 |
|
PRODUCTION PLANNING AND CONTROL |
3 |
La dimensión geográfica también muestra una concentración clara. La ilustración 1 ubica a China y Estados Unidos como los principales polos de producción, con 92 y 69 documentos respectivamente, seguidos por otros países con presencia más moderada pero relevante, como Australia y Reino Unido. Este mapa sugiere que la investigación está fuertemente localizada en unos pocos sistemas científicos robustos, aunque con una participación cada vez más visible de otras regiones.
Ilustración 4
Producción científica por país
Algo similar ocurre a nivel institucional: el Gráfico 5 sitúa a Qatar University a la cabeza, acompañada por varias instituciones con cifras cercanas, lo que deja ver una distribución menos jerárquica que la observada por países y sugiere un tejido de investigación relativamente diversificado.
Gráfico 5
Afiliaciones más relevantes
En cuanto al impacto, la tabla 5 ilustra cuáles son los cinco artículos más citados en este campo de estudio. En la cúspide se sitúa un trabajo liderado por Jiang, publicado en 2017 en Sustainability (Switzerland), con 136 citas en total y una media anual de 15,11 citas. Este artículo encabeza la lista por su influencia sostenida a lo largo de los años y por haber marcado hitos en su temática, sirviendo como referencia para investigaciones subsecuentes.
Tabla 5
Artículos más citados
|
Artículo |
DOI |
Citaciones |
Cit. por año |
Cit. normalizadas |
|
JIANG, 2017, SUSTAINABILITY (SWITZERLAND) |
136 |
15.11 |
6.46 |
|
|
KUCHARSKA, 2019, CORPORATE SOCIAL RESPONSIBILITY AND ENVIRONMENTAL MANAGEMENT |
131 |
18.71 |
6.07 |
|
|
ZHENG, 2017, SUSTAINABILITY (SWITZERLAND)-a |
111 |
12.33 |
5.27 |
|
|
MAHMOUDI, 2021, BUSINESS STRATEGY AND THE ENVIRONMENT |
100 |
20.00 |
6.16 |
|
|
SAADÉ, 2016, JOURNAL OF ENTERPRISE INFORMATION MANAGEMENT |
83 |
8.30 |
8.34 |
Los mapas de coocurrencia y correspondencia permiten entender mejor la estructura interna del campo. En el Diagrama 2, project management y sustainability aparecen como el núcleo del sistema, conectados con términos ligados a liderazgo, comunicación, riesgo e implementación, lo que refuerza la idea de que la sostenibilidad se está leyendo cada vez más como parte del lenguaje propio de la gestión de proyectos (Silvius y Schipper, 2020).
A su alrededor, se organizan otros grupos de términos vinculados con desempeño, éxito del proyecto, indicadores, barreras, stakeholders y adopción, lo que revela una preocupación persistente por explicar por qué ciertos proyectos logran traducir objetivos sostenibles en resultados concretos (Larsson y Larsson, 2020; Magano et al., 2021; Carvalho y Rabechini, 2021; Ma et al., 2023). En el plano más operativo, términos como construction management, productivity, efficiency, BIM y construction 4.0 muestran que la digitalización y la mejora de procesos siguen funcionando como puentes entre sostenibilidad y desempeño (Lam y Yang, 2022; Rashid et al., 2021).
Diagrama 2
Coocurrencia de palabras clave
El Diagrama 3, por su parte, muestra cómo se distribuyen los temas según su centralidad y su nivel de desarrollo. A la derecha aparecen los ejes más consolidados del campo; a la izquierda, asuntos todavía emergentes o menos centrales. En la parte superior se ubican líneas de investigación más maduras, mientras que en la inferior aparecen temas en formación, con evidencia todavía limitada (Donthu et al., 2021; Islam y Llorente, 2023). La lectura conjunta de estos mapas sugiere que el campo ya cuenta con un núcleo reconocible, pero sigue abierto a desplazamientos temáticos y a nuevas conexiones conceptuales.
Diagrama 3
Mapa de correspondencia entre temas centrales y nichos de desarrollo
Como quedó ya dicho, los resultados cuantitativos, las leyes de productividad y los mapas temáticos convergen en una misma imagen: se trata de un campo joven, de rápido crecimiento, fuertemente influido por la ingeniería y la construcción, que empieza a trasladar aprendizajes hacia las organizaciones de salud y la gestión de sus proyectos (Islam y Llorente, 2023; Madureira et al., 2022). Sobre esta base se formulan las conclusiones, centradas en las implicaciones para el desempeño organizacional y la calidad del servicio en contextos sanitarios.
5. Conclusiones
La bibliometría realizada permite concluir que la sostenibilidad en la gestión de proyectos en organizaciones de salud ha pasado, entre 2016 y 2024, de ser un interés disperso a configurarse como un eje articulador de la agenda de investigación. El crecimiento sostenido de la producción y la amplitud de la comunidad académica —con un número elevado de autores y un grado importante de colaboración internacional— muestran que el campo no solo aumenta en volumen, sino también en capacidad de diálogo entre disciplinas.
En primer lugar, los resultados confirman que la dimensión del desempeño es el lenguaje común que permite unir sostenibilidad, proyectos y servicios de salud. Conceptos como project performance, project success y key performance indicators se han instalado en el centro del mapa, y actúan como bisagra entre objetivos ambientales y resultados de proyecto. Para las organizaciones de salud, esto significa que el discurso de la sostenibilidad solo se vuelve operativo cuando se integra en sistemas de indicadores que a la vez captan productividad, calidad del servicio y efectos ambientales.
En segundo lugar, la implementación de proyectos sostenibles depende de un entramado de capacidades organizacionales y tecnológicas. El énfasis en liderazgo, comunicación, gestión de riesgos y cultura de proyecto, junto con la adopción de herramientas digitales como BIM y soluciones asociadas a construction 4.0, sugiere que los proyectos sanitarios con ambición sostenible requieren gobernanza clara, flujos de información confiables y una base tecnológica que permita hacer visibles los beneficios de la sostenibilidad en el día a día de los servicios.
En tercer lugar, la aplicación de la ley de Lotka y de la ley de Bradford indica que el campo se encuentra en una fase de consolidación. La presencia de una “larga cola” de autores con una sola publicación convive con un núcleo reducido de equipos prolíficos y unas pocas revistas que concentran gran parte de la producción. Este patrón abre espacio para que nuevos grupos de investigación se inserten en redes ya estructuradas y, al mismo tiempo, invita a que los equipos consolidados asuman tareas de síntesis y revisión crítica del campo.
Desde la práctica, el mensaje es directo: los proyectos con ambición sostenible en salud necesitan estructuras de gobernanza que expliciten roles, canales de comunicación y gestión de riesgos, así como métricas útiles que midan simultáneamente desempeño, calidad del servicio y objetivos ambientales. Allí donde los proyectos involucran infraestructura sanitaria, la digitalización —particularmente las soluciones BIM y las tecnologías asociadas a construction 4.0— aparece como una vía realista para ganar eficiencia sin perder la brújula de la sostenibilidad. Además, la literatura recuerda que toda agenda de innovación y sostenibilidad exige respaldos materiales: la implementación de innovaciones requiere inversión económica planificada y coherente con la estrategia institucional.
El estudio presenta limitaciones que conviene reconocer. Se trabajó con una sola base de datos (Scopus), lo que puede dejar fuera contribuciones relevantes indexadas en otras fuentes. El uso de full counting puede sobrerrepresentar a países e instituciones muy colaborativos, y la estimación de la ley de Lotka se apoyó en la figura de productividad más que en pruebas formales. Futuras investigaciones podrían incorporar otras bases, contrastar métodos de conteo (full vs. fractional), normalizar las citas por área y año, y profundizar en comparaciones por región y tipo de organización sanitaria.
En conjunto, los hallazgos ofrecen una hoja de ruta: fortalecer colaboraciones internacionales en torno a proyectos de salud sostenibles; diseñar sistemas de KPI alineados con objetivos de sostenibilidad y calidad del servicio; y aprovechar la adopción tecnológica como palanca para traducir estos objetivos en prácticas concretas. Con estas piezas, la sostenibilidad en la gestión de proyectos puede dejar de ser una promesa declarativa y convertirse en un estándar operativo dentro de las organizaciones de salud.
Referencias
Abid, G., Contreras, F., Rank, S., & Ilyas, S. (2023). Sustainable leadership and wellbeing of healthcare personnel: A sequential mediation model of procedural knowledge and compassion. Frontiers in Psychology, 13, 1039456. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2022.1039456
Afzal, F., & Lim, B. (2022). Organizational factors influencing the sustainability performance of construction organizations. Sustainability, 14(16), 10449. https://doi.org/10.3390/su141610449
Al Awadh, M. (2022). Utilizing multi-criteria decision making to evaluate the quality of healthcare services. Sustainability, 14(19), 12745. https://doi.org/10.3390/su141912745
Al Habsi, T., Al-Khusaibi, S., & Al Hashmi, D. (2024). Sustainability in the public healthcare sector: Insights from an analytical hierarchy process analysis. Cureus, 16(6), e61672. https://doi.org/10.7759/cureus.61672
Alhaij, A., Jamoussi, B., & Abu-Rizaiza, A. (2023). The development of a life-cycle-based sustainability index that incorporates patient-centredness for assessing and reporting the sustainability of healthcare buildings in Saudi Arabia. Sustainability, 15(7), 5784. https://doi.org/10.3390/su15075784
Aria, M., & Cuccurullo, C. (2017). bibliometrix: An R-tool for comprehensive science mapping analysis. Journal of Informetrics, 11(4), 959–975. https://doi.org/10.1016/j.joi.2017.08.007
Aven, T., & Ylönen, M. (2020). A structured approach for integrating risk management and sustainability. Sustainability, 12(15), 6051. https://doi.org/10.3390/su12156051
Blaskovics, B., Maró, Z. M., Klimkó, G., Papp-Horváth, V., & Csiszárik-Kocsir, Á. (2023). Differences between public-sector and private-sector project management practices in Hungary from a competency point of view. Sustainability, 15(14), 11236. https://doi.org/10.3390/su151411236
Bradford, S. C. (1934). Sources of information on specific subjects. Engineering, 137, 85–86. Reprinted in Journal of Information Science, 10(4), 173–180. https://doi.org/10.1177/016555158501000406
Brookes, B. C. (1969). Bradford’s law and the bibliography of science. Nature, 224, 953–956. https://doi.org/10.1038/224953a0
Carvalho, M. M. de, & Rabechini, R. (2021). Can project sustainability management impact project success? International Journal of Project Management, 39(5), 425–437. https://doi.org/10.1016/j.ijproman.2020.09.002
Ceccarelli, A., Minotti, A., Senni, M., Pellegrini, L., Benati, G., Ceccarelli, P., Federici, A., Mazzini, S., Reali, C., Sintoni, F., Gori, D., & Montalti, M. (2023). Healthcare service quality evaluation in a community-oriented primary care center, Italy. Healthcare, 11(17), 2396. https://doi.org/10.3390/healthcare11172396
Cheng, J., & Zhu, J. (2021). Integrating sustainability in construction project management: An organizational learning perspective. Engineering, Construction and Architectural Management, 28(8), 2149–2170. https://doi.org/10.1108/ECAM-06-2020-0419
Daniel, E. I., Djokovic, D., & Ibrahim, R. (2023). Stakeholder engagement in sustainability-oriented projects: A social network analysis approach. International Journal of Project Management, 41(1), 1–14. https://doi.org/10.1016/j.ijproman.2022.10.001
Daqar, M. A., & Constantinovits, M. (2020). The role of total quality management in enhancing the quality of private healthcare services. Problems and Perspectives in Management, 18(2), 64–78. https://doi.org/10.21511/ppm.18(2).2020.07
de Ridder, E. F., Friedericy, H. J., van der Eijk, A. C., Dankelman, J., & Jansen, F. W. (2022). A new method to improve the environmental sustainability of the operating room: Healthcare sustainability mode and effect analysis (HSMEA). Sustainability, 14(21), 13957. https://doi.org/10.3390/su142113957
Díaz, M. A., Jiménez, M., & Lorente, Á. (2020). Integrating sustainability into project risk management in manufacturing: A case study. Procedia Manufacturing, 51, 1760–1767. https://doi.org/10.1016/j.promfg.2020.02.067
Donthu, N., Kumar, S., Mukherjee, D., Pandey, N., & Lim, W. M. (2021). How to conduct a bibliometric analysis: An overview and guidelines. Journal of Business Research, 133, 285–296. https://doi.org/10.1016/j.jbusres.2021.04.070
Egghe, L., & Rousseau, R. (1990). Introduction to informetrics: Quantitative methods in library, documentation and information science. Elsevier. https://documentserver.uhasselt.be/handle/1942/587
El Garem, R. A. A., Fouad, A., & Mohamed, H. (2024). Factors associated with patient loyalty in private healthcare sector in Egypt. Journal of Humanities and Applied Social Sciences, 6(2), 181–206. https://doi.org/10.1108/JHASS-09-2023-0106
Enshassi, A., & Mayer, P. E. (2018). Barriers to implementation of sustainable construction techniques in Palestine. International Journal of Building Pathology and Adaptation, 36(1), 38–52. https://doi.org/10.1108/IJBPA-09-2017-0043
Ershadi, M. J., Chofreh, A. G., Goni, F. A., Klemeš, J. J., & Davoudi, M. (2021). Barriers to sustainable project management in the energy sector. Sustainable Production and Consumption, 27, 1794–1805. https://doi.org/10.1016/j.spc.2021.08.020
Eskerod, P., & Huemann, M. (2020). Sustainable development and project stakeholder management: What standards say. International Journal of Managing Projects in Business, 13(2), 336–361. https://doi.org/10.1108/IJMPB-08-2018-0163
Evans, B., Farrell, P., & Malalgoda, C. (2023). Influence of stakeholders on sustainable urban infrastructure projects in developing countries. Journal of Engineering, Design and Technology, 21(3), 706–724. https://doi.org/10.1108/JEDT-08-2021-0402
Furxhi, I., & Galluzzi, M. (2022). Sustainable project management in healthcare: A framework for the adoption of biomedical technologies. Frontiers in Bioengineering and Biotechnology, 9, 805096. https://doi.org/10.3389/fbioe.2021.805096
Hensher, M., & McGain, F. (2020). Health care sustainability metrics: Building a safer, low-carbon health system. Health Affairs, 39(12), 2080–2087. https://doi.org/10.1377/hlthaff.2020.01103
Hernández, H. G., Cardona, D. A., & Del Rio, J. L. (2017). Strategic direction: Projection of technological innovation and administrative management in small enterprises. Información Tecnológica, 28(5), 15–22. https://dx.doi.org/10.4067/S0718-07642017000500003
Hoxha, G., Simeli, I., Theocharis, D., Vasileiou, A., & Tsekouropoulos, G. (2024). Sustainable healthcare quality and job satisfaction through organizational culture: Approaches and outcomes. Sustainability, 16(9), 3603. https://doi.org/10.3390/su16093603
Islam, M. D., & Llorente, I. (2023). A bibliometric and scientometric analysis-based review of sustainable construction and project management. Journal of Engineering, Design and Technology, 21(8), 1889–1912. https://doi.org/10.1108/JEDT-09-2023-0423
Javaid, M., Haleem, A., Singh, R. P., & Gupta, S. (2024). Leveraging Lean 4.0 technologies in healthcare: An exploration of its applications. Advances in Biomarker Sciences and Technology, 6, 138–151. https://doi.org/10.1016/j.abst.2024.08.001
Jiang, W., Zhao, X., & Ni, J. (2017). The impact of transformational leadership on employee sustainable performance: The mediating role of organizational citizenship behavior. Sustainability, 9(9), 1567. https://doi.org/10.3390/su9091567
Khosravi, A., & Gholami, M. (2021). A framework for sustainable technology adoption in healthcare projects. The International Journal of Health Planning and Management, 36(3), 789–804. https://doi.org/10.1002/hpm.3134
Kucharska, W., & Kowalczyk, R. (2019). How to achieve sustainability? Employee’s point of view on company’s culture and CSR practice. Corporate Social Responsibility and Environmental Management, 26(2), 453–467. https://doi.org/10.1002/csr.1696
Kunnen, Y. S., Roemeling, O. P., & Smailhodzic, E. (2023). What are barriers and facilitators in sustaining lean management in healthcare? A qualitative literature review. BMC Health Services Research, 23(1), 958. https://doi.org/10.1186/s12913-023-09978-4
Lam, P. T. I., & Yang, W. (2022). Exploring the adoption of smart construction technologies for improving sustainability: Evidence from Hong Kong. Smart and Sustainable Built Environment, 11(1), 205–221. https://doi.org/10.1108/SASBE-07-2020-0111
Larsson, J., & Larsson, L. (2020). Integration, application and importance of collaboration in sustainable project management. Sustainability, 12(2), 585. https://doi.org/10.3390/su12020585
Lee, S., & Yoo, J. (2021). Determinants of a firm’s sustainable competitive advantages: Focused on Korean small enterprises. Sustainability, 13(1), 346. https://doi.org/10.3390/su13010346
Lotka, A. J. (1926). The frequency distribution of scientific productivity. Journal of the Washington Academy of Sciences, 16(12), 317–323. https://www.jstor.org/stable/24529203
Ma, H., Cao, W., Cheng, X., Wang, C., & Wang, K. (2023). Value creation and sustainable project management. Journal of Cases on Information Technology, 25(1), 1–15. https://doi.org/10.4018/JCIT.324762
Madureira, R., Silva, C., Leite, J., & Magano, J. (2022). Think twice to achieve a sustainable project management: From ecological sustainability towards the sustainable project management cube model. Sustainability, 14(6), 3436. https://doi.org/10.3390/su14063436
Magano, J., Santos, H., Remoaldo, P., & Calvo, M. (2021). The contribution of project management to a more sustainable society. Project Leadership and Society, 2, 100020. https://doi.org/10.1016/j.plas.2021.100020
Magano, J., Silva, C. S., & Martins, M. R. (2021). Project management in the biotech context: Exploring the interrelation between maturity and sustainable project management. Sustainability, 13(21), 12090. https://doi.org/10.3390/su132112090
Mahmoudi, A., Javed, S. A., & Mardani, A. (2021). Gresilient supplier selection through fuzzy ordinal priority approach: A case of sustainable supplier selection in megaprojects. Business Strategy and the Environment, 30(1), 318–339. https://doi.org/10.1002/bse.2623
Mansell, P., Philbin, S. P., & Broyd, T. (2020). Development of a new business model to measure organizational and project-level SDG impact: Case study of a water utility company. Sustainability, 12(16), 6413. https://doi.org/10.3390/su12166413
Mehra, R., & Sharma, M. K. (2021). Measures of sustainability in healthcare. Sustainability Analytics and Modeling, 1, 100001. https://doi.org/10.1016/j.samod.2021.100001
Messmann, L., Köhler, S., Antimisaris, K., Fieber, R., Thorenz, A., & Tuma, A. (2024). Indicator-based environmental and social sustainability assessment of hospitals: A literature review. Journal of Cleaner Production, 466, 142721. https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2024.142721
Mok, K. Y., Shen, G. Q., & Yang, J. (2021). Stakeholder management studies in mega construction projects: A review and future research agenda. International Journal of Project Management, 39(6), 576–590. https://doi.org/10.1016/j.ijproman.2020.12.002
Moradi, S., & Kähkönen, K. (2022). Developing a framework for sustainable project management in construction: An Iranian perspective. Iranian Journal of Science and Technology, Transactions of Civil Engineering, 46(1), 367–378. https://doi.org/10.1007/s40996-021-00626-7
Moshood, T. D., Nawanir, G., Mahmud, F., & Mohamad, F. (2024). Critical factors for sustainable construction practices: A systematic review and future research agenda. Environment, Development and Sustainability, 26(5), 4141–4164. https://doi.org/10.1007/s10668-024-04946-2
Nagendrappa, P., & Satya Nandini, A. (2024). Workforce sustainability and quality of service in accredited hospitals in India: Mediating role of job engagement. Problems and Perspectives in Management, 22(1), 25–33. https://doi.org/10.21511/ppm.22(1).2024.03
Naji, K. K., Atef, M., & El-Rayes, K. (2022). Multiobjective optimization for construction project sustainability and resilience. Journal of Construction Engineering and Management, 148(7), 04022064. https://doi.org/10.1061/(ASCE)CO.1943-7862.0002350
Naji, K. K., Atef, M., & El-Rayes, K. (2022). Optimizing sustainable construction site layout planning by minimizing carbon emissions. Journal of Construction Engineering and Management, 148(8), 04022075. https://doi.org/10.1061/(ASCE)CO.1943-7862.0002358
Opoku, A., & Ahmed, V. (2020). Leadership and culture for sustainable construction. Built Environment Project and Asset Management, 10(5), 789–803. https://doi.org/10.1108/BEPAM-03-2019-0038
Padget, M., Devadason, A., Blom, I. M., Molinie, G., Armand, W., Duhaime, A.-C., Sherman, J. D., Slutzman, J., & Kringos, D. (2024). Measuring environmentally sustainable health care: A scoping review. The Lancet Planetary Health, 8(9), e675–e683. https://doi.org/10.1016/S2542-5196(24)00162-1
Page, M. J., McKenzie, J. E., Bossuyt, P. M., Boutron, I., Hoffmann, T. C., Mulrow, C. D., Shamseer, L., Tetzlaff, J. M., Akl, E. A., Brennan, S. E., Chou, R., Glanville, J., Grimshaw, J. M., Hróbjartsson, A., Lalu, M. M., Li, T., Loder, E. W., Mayo-Wilson, E., McDonald, S., ... Moher, D. (2021). The PRISMA 2020 statement: An updated guideline for reporting systematic reviews. BMJ, 372, n71. https://doi.org/10.1136/bmj.n71
Pantović, V., Vidojević, D., Vujičić, S., Sofijanić, S., & Jovanović-Milenković, M. (2024). Data-driven decision making for sustainable IT project management excellence. Sustainability, 16(7), 3014. https://doi.org/10.3390/su16073014
Pao, M. L. (1985). Lotka’s law: A testing procedure. Information Processing & Management, 21(4), 305–320. https://doi.org/10.1016/0306-4573(85)90055-X
Prince, S., & Ahadzie, D. (2022). Project governance and sustainability in infrastructure projects: A developing country perspective. International Journal of Managing Projects in Business, 15(7), 1427–1445. https://doi.org/10.1108/IJMPB-03-2021-0082
Ramirez, J., Herrera, H., Redondo, O., & Sulbaran, S. (2024). Implementation of artificial intelligence systems for agri-food supply chains: A bibliometric approach. Journal of Distribution Science, 22(6), 83–93. https://koreascience.kr/article/JAKO202417743216331.page
Ramírez-Durán, J. A., Niebles, W. A., Stojanovich-Morante, Z., Gallego, G., & Guerra-Cogollo, J. A. (2024). Use of technology for sustainable livestock processes: A bibliometric review. African Journal of Food, Agriculture, Nutrition and Development, 24(7), 23935–23956. https://doi.org/10.22004/ag.econ.348032
Rashid, A., Ahmad, N., & Khan, S. A. (2021). Green–agile maturity model: An evaluation framework for global software development vendors. IEEE Access, 9, 71868–71886. https://doi.org/10.1109/ACCESS.2021.3079194
Rojas, C. P., Hernández, H. G., & Niebles, W. (2020). Gestión administrativa sustentable de los sistemas integrados de gestión en los servicios de salud. Revista Espacios, 41(1). http://www.revistaespacios.com/a20v41n01/20410106.html
Saadé, R. G., & Nijher, H. (2016). Critical success factors in enterprise resource planning implementation: A review of case studies. Journal of Enterprise Information Management, 29(1), 72–96. https://doi.org/10.1108/JEIM-03-2014-0028
Saeidi, S. P., Sofian, S., & Saeidi, P. (2021). How does corporate social responsibility contribute to firm financial performance? The mediating role of competitive advantage, reputation, and customer satisfaction. Journal of Cleaner Production, 289, 125151. https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2020.125151
Shahid, S., Gao, Z., Khan, A. M., & Ramzan, M. (2023). Exploring the drivers of sustainable construction innovation in developing economies. Engineering, Construction and Architectural Management, 30(4), 1592–1613. https://doi.org/10.1108/ECAM-07-2019-0375
Silvius, G., & Schipper, R. (2020). A conceptual model for sustainable project management. Sustainability, 12(13), 5410. https://doi.org/10.3390/su12135410
Silvius, G., & Schipper, R. (2021). Project governance and sustainability: Linking project governance to project sustainability. Smart and Sustainable Built Environment, 10(3), 491–506. https://doi.org/10.1108/SASBE-07-2020-0108
Simancas Trujillo, R. A., Silvera Sarmiento, A. de J., Garcés Giraldo, L. F., & Hernández Palma, H. G. (2018). Administración de recursos humanos: factor estratégico de productividad empresarial en pymes de Barranquilla. Revista Venezolana de Gerencia, 23(82), 377–391. https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=29056115008
Subiyakto, B., & Kot, S. (2020). The government reform on healthcare facilities from the standpoint of service quality performance. International Journal of Economics and Finance Studies, 12(1), 16–31. https://doi.org/10.34109/ijefs.202012102
Thomas, A., & Suresh, M. (2024). Readiness for green transformation process in healthcare organizations. Journal of Indian Business Research, 16(1), 171–199. https://doi.org/10.1108/JIBR-05-2023-0162
Tushar, S. R., Moktadir, M. A., Kusi-Sarpong, S., & Ren, J. (2023). Driving sustainable healthcare service management in the hospital sector. Journal of Cleaner Production, 420, 138310. https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2023.138310
van Eck, N. J., & Waltman, L. (2010). Software survey: VOSviewer, a computer program for bibliometric mapping. Scientometrics, 84(2), 523–538. https://doi.org/10.1007/s11192-009-0146-3
van Eck, N. J., Waltman, L., & Noyons, E. (2021). VOSviewer manual: New developments in bibliometric mapping. Scientometrics, 126(5), 3671–3685. https://doi.org/10.1007/s11192-021-03984-9
van Schie, V. (2024). Governance related factors influencing the implementation of sustainability in hospitals: A systematic literature review. Health Policy, 146, 105115. https://doi.org/10.1016/j.healthpol.2024.105115
Vasileiou, A., Sfakianaki, E., & Tsekouropoulos, G. (2024). Exploring sustainability and efficiency improvements in healthcare: A qualitative study. Sustainability, 16(19), 8306. https://doi.org/10.3390/su16198306
Volpentesta, A. P., & Ammirato, S. (2023). Digital innovation in construction: Aligning BIM and sustainability through knowledge management. European Journal of Innovation Management, 26(7), 220–240. https://doi.org/10.1108/EJIM-01-2023-0081
Waltman, L., & van Eck, N. J. (2015). Field-normalized citation impact indicators and the choice of an appropriate counting method. Journal of Informetrics, 9(4), 872–894. https://doi.org/10.1016/j.joi.2015.08.001
Wang, T., He, Q., Lu, Y., & Yang, D. (2018). How does organizational citizenship behavior (OCB) affect the performance of megaprojects? Insights from a system dynamic simulation. Sustainability, 10(6), 1708. https://doi.org/10.3390/su10061708
Weimann, L., & Weimann, E. (2022). On the road to net zero health care systems: Governance for sustainable health care in the United Kingdom and Germany. International Journal of Environmental Research and Public Health, 19(19), 12167. https://doi.org/10.3390/ijerph191912167
Zada, M., Zada, S., Hou, F., & Ahmad, N. (2024). Green transformational leadership and project sustainability: The mediating role of knowledge sharing. Journal of Knowledge Management, 28(12), 190–209. https://doi.org/10.1108/JKM-01-2023-0019
Zedan, S., & Mill, G. (2018). Impact of sustainability goals on project success in construction: Evidence from the UK. Construction Management and Economics, 36(9), 498–509. https://doi.org/10.1080/01446193.2017.1411599
Zheng, J., Wu, G., & Xie, H. (2017). Impacts of leadership on project-based organizational innovation performance: The mediator of knowledge sharing and moderator of social capital. Sustainability, 9(10), 1893. https://doi.org/10.3390/su9101893
Zheng, J., Wu, G., Xie, H., & Xu, H. (2017). Ambidextrous leadership and sustainability-based project performance: The role of project culture. Sustainability, 9(12), 2336. https://doi.org/10.3390/su9122336
Zighan, S., Mahmoud, M., & Aljaman, D. (2021). Impact of sustainable leadership on service innovation performance: Mediating role of organizational capabilities. Journal of Service Theory and Practice, 31(4), 663–685. https://doi.org/10.1108/JSTP-06-2020-0144