REDIELUZ
ISSN 2244-7334 / Depósito legal pp201102ZU3769 Vol. 15 N° 2 • Julio - Diciembre 2025: 100 - 106
Effectiveness of entomological D-type nets and bait traps for aquatic entomofauna associated
with temporary ponds
Ana Atencio-Paz1, Ninoska Villa1, Alfredo D. Briceño- Santos2
1Licenciatura en Biología, Facultad Experimental de Ciencias, Universidad del Zulia, Maracaibo,Venezuela. 2Laboratorio de Taxidermia y preparados anatómicos “Ramón de Jesús Acosta” del Centro de Investigaciones Biológicas. Facultad de Humanidades y Educación de La Universidad del Zulia, Maracaibo, Venezuela.
ORCID: 0009-0005-8467-6327, 0000-0001-5902-9340
anaatenciopaz@gmail.com, ninoskavillafuenmayor@gmail.com
En este estudio preliminar se estableció la efi- cacia de redes entomológicas tipo D y trampas de cebo para capturar la entomofauna acuática aso- ciada a charcos temporarios en áreas urbanas del núcleo de Ciencias y Salud de la Universidad del Zulia, Venezuela. Ante la limitada información lo- cal sobre métodos de muestreo en estos hábitats efímeros, el proyecto buscó identificar taxonómica- mente los insectos acuáticos hasta el nivel de or- den, calcular su riqueza y comparar la eficacia de ambos métodos. Para ello, se realizaron muestreos en 2 sitios durante junio de 2025, empleando 3 ré- plicas con red tipo D y colocando trampas con atún como cebo. En total, se colectaron 1,302 individuos distribuidos en 5 órdenes y 24 morfoespecies. La red entomológica capturó mayor número de ejem- plares (92,79%) especialmente larvas de dípteros, ninfas de odonatos y efemerópteros, mientras que las trampas mostraron mayor riqueza (20 morfoes- pecies) y diversidad, predominando coleópteros y hemípteros. No se observaron diferencias estadís- ticamente significativas en la eficacia global, lo que señala la importancia de combinar ambos métodos para un inventario más completo. Así, se concluye que estos charcos representan ambientes adecua- dos para pruebas metodológicas y que la aplicación conjunta de redes tipo D y trampas de cebo optimi- za la captura de la diversidad entomológica acuá- tica. El estudio aporta un referente metodológico crucial para futuras investigaciones en entomología acuática en zonas urbanas de Venezuela.
This preliminary study established the effective- ness of D-type entomological nets and bait traps for capturing aquatic entomofauna associated with temporary pools in urban areas of the Science and Health campus of the University of Zulia, Venezue- la. Given the limited local information on sampling methods in these ephemeral habitats, the project sought to taxonomically identify aquatic insects up to the order level, calculate their richness, and com- pare the effectiveness of both methods. To this end, sampling was carried out at two sites during June 2025, using three replicates with D-type nets and placing traps baited with tuna. A total of 1,302 indivi- duals were collected, distributed across five orders and 24 morphospecies. The entomological net cap- tured a greater number of specimens (92.79%), es- pecially dipteran larvae, odonate nymphs, and ma- yflies, while the traps showed greater abundance (20 morphospecies) and diversity, with coleoptera and hemiptera predominating. No statistically sig- nificant differences were observed in overall effec- tiveness, highlighting the importance of combining both methods for a more comprehensive inventory. Thus, it is concluded that these pools represent sui- table environments for methodological testing and that the combined use of D-type nets and bait traps optimizes the capture of aquatic entomological di- versity. The study provides a crucial methodological
reference for future research in aquatic entomology in urban areas of Venezuela.
Los insectos constituyen el grupo de animales
más diverso del planeta, con más de un millón de especies descritas hasta la fecha (Jankielsohn, 2018). Su capacidad de adaptación les ha permi- tido colonizar prácticamente todos los ecosistemas terrestres y acuáticos. En particular, los insectos acuáticos se encuentran en diversos cuerpos de agua, tales como: lagos, ríos, arroyos, manantia- les, humedales y charcos temporarios. Los charcos temporarios pueden definirse, según Williams et al. (2010, p. 8), como: ”cuerpos de agua lénticos con una fase seca recurrente”, que pueden tener un origen tanto natural como antropogénico. Estos sistemas, aunque transitorios, cumplen funciones ecológicas claves al servir como refugio y zonas de reproducción para numerosas especies de insectos (García et al., 2016).
La heterogeneidad de estos hábitats ha impul- sado el desarrollo de metodologías especializadas para el estudio de la entomofauna acuática. Entre las herramientas más utilizadas destacan las redes entomológicas, como los modelos Surber, Hess y tipo D, cada una con ventajas específicas según las condiciones del sustrato y la columna de agua (Bo- nada et al., 2006). No obstante, la eficacia de es- tos métodos varía significativamente en ambientes urbanos o temporales, donde las perturbaciones antropogénicas alteran las dinámicas ecológicas (Fontanarrosa et al., 2004).
En la literatura científica, autores como Fontana- rrosa et al. (2004), Turić et al. (2017) y Alkhayat et al. (2024) han documentado metodologías especí- ficas para la recolección de insectos acuáticos en charcos temporarios, destacando el uso de redes tipo D, redes manuales, trampas de cebo y redes de pateo. En Venezuela, y específicamente en el estado Zulia, los estudios sobre la eficacia de estos métodos son escasos, a pesar de la presencia de numerosos charcos temporarios en áreas verdes del núcleo de Ciencias y Salud de la Universidad del Zulia. Estas áreas presentan condiciones ade- cuadas para el desarrollo de investigaciones ento- mológicas que permitan, además de obtener datos
relevantes sobre la fauna acuática local, aplicar di- ferentes métodos de captura. Por ello, el objetivo de este trabajo fue: establecer la eficacia de re- des entomológicas tipo D y trampas de cebo para la captura de la entomofauna acuática asociada a charcos temporarios en el núcleo de Ciencias y Salud de la Universidad del Zulia.
Este trabajo crea un referente que facilitará a futuros investigadores la selección del método de captura más adecuado para el tipo de insecto acuá- tico que deseen estudiar
Establecer la eficacia de redes entomológicas tipo D y trampas de cebo para la captura de la ento- mofauna acuática asociada a charcos temporarios en el núcleo de Ciencias y Salud de la Universidad del Zulia.
Identificar taxonómicamente hasta el nivel de orden a los insectos acuáticos asocia- dos a charcos temporarios en el núcleo de Ciencias y Salud de la Universidad del Zulia capturados con la trampa con cebo y la red entomológica tipo D.
Calcular la riqueza de insectos acuáticos asociados a charcos temporarios captura- dos con la trampa de cebo y la red entomo- lógica tipo D.
Estimar la eficacia de redes entomológicas tipo D y trampas de cebo para la captura de la entomofauna acuática asociada a charcos temporarios.
Contrastar la eficacia de redes entomológi- cas tipo D y trampas de cebo para la captura de la entomofauna acuática asociada a char- cos temporarios.
Diseño experimental y análisis estadístico: Para la captura con la red entomológica tipo D se siguió la metodología de Fontanarrosa et al. (2004). La metodología fue la siguiente:
En los sitios de muestreo se recolectaron mues- tras de la entomofauna con la red entomológica tipo D con malla de 500 μm. La recolección se rea- lizó del 6 al 16 de junio de 2025. Se tomaron 3 réplicas por cada sitio de muestreo y, en cuanto al
esfuerzo de muestreo, para cada muestra se barrió 10 veces con la red. El material colectado fue fijado en formol al 20%.
La investigación se realizó en las áreas verdes del núcleo de Ciencias y Salud de la Universidad del Zulia (Fig. 1), ubicadas en el sector Indio Mara, municipio Maracaibo, estado Zulia, Venezuela (10°40’24”N 71°37’55”W).
FIGURA 1. Mapa del área de estudio. Los puntos de color corresponden a la ubicación de los dos sitios de muestreo.
Fuente: Atencio-Paz, Villa,Briceño-Santos (2025)
Estaciones de muestreo: fueron establecidos dos sitios de muestreo, denominados Sitio 1 (S1) y Sitio 2 (S2). El sitio 1 corresponde a un charco temporario formado debido a la liberación de agua ocasionada por daños en las tuberías de suminis- tro. En este sitio se establecieron 3 estaciones de muestreo. El sitio 2 es una caja donde se acumula el agua de lluvia, en la cual se colocó únicamente una estación de muestreo (Fig. 1).
El muestreo con trampas de cebo se basó en la metodología empleada por Turić et al. (2017). Las trampas se elaboraron con dos botellas de plástico de 1.5 L (Fig. 2). En el interior de las mismas se añadió una cantidad suficiente de atún enlatado. Se colocaron 3 trampas en el sitio 1, ya que el mismo abarcaba una superficie mayor a 6 m, y 1 trampa en el sitio 2 debido a que el mismo poseía una super- ficie menor a 6 m.
Las trampas se sumergieron en agua de modo que aproximadamente 4/5 de su volumen se llenó con agua y el resto con aire, sobresaliendo por en- cima de la superficie. Estas inicialmente permane- cieron durante 72 horas pero, debido al grado de descomposición de los organismos, se redujo el tiempo de captura a 48 horas (2 días).
FIGURA 2. Trampas de cebo
Fuente: Atencio-Paz, Villa,Briceño-Santos (2025)
Identificación: La identificación taxonómica se realizó hasta el nivel de orden con ayuda de lupas estereoscópicas, claves sistemáticas (Domínguez y Fernández, 2009).
Preservación: Los ejemplares juveniles se pre- servaron en alcohol al 75% mientras que los adultos recolectados fueron montados en cajas entomoló- gicas con las respectivas etiquetas de recolección (lugar, fecha y nombre del colector) y una etiqueta de identificación (orden, colector y fecha).
Análisis estadístico: Con el programa estadísti- co Past 4.3 se estimó la riqueza obtenida con la red entomológica y las trampas de cebo. La eficacia, es decir, la capacidad de lograr un efecto deseado (Reyes et al., 2019), se calculó mediante la suma de la totalidad de los órdenes y morfoespecies por orden para cada uno de los métodos de muestreo. Una vez obtenidos los valores de eficacia para cada método, se realizó la prueba de normalidad de Shapiro-Wilk con el programa RStudio, esta per- mitió determinar que los datos no seguían una dis- tribución normal. Finalmente, para contrastar esta- dísticamente los resultados de ambos métodos de captura, se realizó una prueba de Wilcoxon.
Se capturaron un total de 1,302 insectos acuáti- cos, distribuidos en 5 órdenes y 24 morfoespecies. De estos, el 92,79% (1,208 individuos) correspon- dió al orden Diptera, en su mayoría en estado lar- val. Coleoptera ocupó el segundo lugar en abun- dancia representando el 3,76% (49 individuos), seguido por Hemiptera y Odonata con un 1,54% cada una (20 individuos). Ephemeroptera fue el or- den menos abundante, con menos del 1% (5 ejem- plares) del total recolectado. Resultados detallados en la tabla 1.
En cuanto a las morfoespecies, Coleoptera y Hemiptera presentaron la mayor riqueza cada una con 6 morfoespecies, seguido por Diptera con 5. Por su parte, se identificaron 4 morfoespecies de Odonata y 2 de Ephemeroptera.
TABLA 1. Resultados de la captura con trampa de cebo y red entomológica
Morfoespecies | Trampa de Cebo | Red Entomológica tipo D |
Díptero Sp1 | 22 | 85 |
Díptero Sp2 | 39 | 709 |
Díptero Sp3 | 111 | 237 |
Díptero Sp4 | 1 | 0 |
Díptero Sp5 | 0 | 3 |
Díptero Sp6 | 1 | 0 |
Hemíptero Sp1 | 2 | 0 |
Hemíptero Sp2 | 1 | 0 |
Hemíptero Sp3 | 5 | 3 |
Hemíptero Sp4 | 4 | 0 |
Hemíptero Sp5 | 1 | 2 |
Hemíptero Sp6 | 0 | 2 |
Efemeróptero Sp1 | 1 | 0 |
Efemeróptero Sp2 | 0 | 4 |
Coleóptero Sp1 | 5 | 0 |
Coleóptero Sp2 | 5 | 1 |
Coleóptero Sp3 | 19 | 0 |
Coleóptero Sp4 | 1 | 0 |
Coleóptero Sp5 | 6 | 0 |
Coleóptero Sp6 | 12 | 0 |
Odonato Sp1 | 4 | 5 |
Odonato Sp2 | 1 | 4 |
Odonato Sp3 | 1 | 1 |
Odonato Sp4 | 0 | 4 |
Total de Individuos | 242 | 1060 |
Fuente: Atencio- Paz et al. (2025)
La eficacia de los métodos de recolección re- sultó ser algo heterogénea. Aunque ambos méto- dos lograron capturar individuos de las 5 órdenes mencionadas anteriormente, las trampas de cebo mostraron una mayor riqueza, con un total de 20
morfoespecies, en comparación con las 13 mor- foespecies obtenidas mediante la red entomoló- gica. Resumen de la eficacia de cada uno de los métodos en la tabla 2.
Orden | Eficacia por morfoespecies (sp) | |
Trampas de cebo | Red entomológica tipo D | |
Diptera | 5 | 4 |
Hemiptera | 5 | 3 |
Ephemeroptera | 1 | 1 |
Coleoptera | 6 | 1 |
Odonata | 3 | 4 |
Total= | 20 | 13 |
En términos de abundancia, el muestreo con red entomológica contribuyó considerablemente a la colecta de dípteros (85,60%), efemerópteros (80%)
Fuente: Atencio- Paz et al. (2025)
y odonatos (70%), mientras que las trampas captu- raron principalmente coleópteros (98%) y hemípte- ros (65%) (Fig. 3).
FIGURA 3. Frecuencia de captura de trampas de cebo y redes entomológicas
Fuente: Atencio- Paz et al. (2025)
Las comunidades de insectos colectadas con trampas de cebo resultaron, según el índice de Shannon (H= 1,946), más diversas que aquellas obtenidas con la red entomológica (H= 0,9704). Por otro lado, los resultados de la prueba de Wilcoxon indicaron que no hay diferencias estadísticamente significativas en la captura promedio entre ambos métodos de muestreo (N=24, W=92, P>0.05).
El presente estudio evidencia que los charcos temporarios ubicados en áreas urbanas represen- tan ambientes idóneos para probar la eficacia de diferentes métodos de colecta de entomofauna acuática. La comparación entre la red entomológica tipo D y las trampas de cebo arrojó diferentes datos sobre la selectividad y alcance de ambos métodos.
Los resultados indican que las trampas de cebo obtuvieron la mayor diversidad y riqueza, registran- do representantes de los 5 órdenes estudiados y
capturando 20 morfoespecies. Este hallazgo re- fuerza la eficacia de este tipo de trampa no sólo en ambientes naturales, sino también en charcos temporarios en zonas urbanas, donde hasta el mo- mento no había sido probada. Lo anterior es con- sistente con estudios previos donde el empleo de atún como cebo atrajo una alta riqueza de insectos acuáticos, especialmente coleópteros y hemípteros (Turić et al., 2017).
Por otro lado, la red entomológica tipo D demos- tró ser especialmente eficiente para la captura de larvas y estadios inmaduros de dípteros, odonatos y efemerópteros, resultado que coincide con tra- bajos anteriores realizados en ambientes similares (Fontanarrosa et al., 2004; Lombardo y Rodríguez, 2007). La acción mecánica de remover sustratos y hojarascas durante el muestreo, y la morfología flexible de las larvas de dípteros, facilitan su captu- ra con este dispositivo, mientras que insectos acuá- ticos de mayor tamaño o con gran movilidad suelen estar subrepresentados (Klecka y Boukal, 2011).
Al analizar los datos, se observó que, aunque la red entomológica tipo D permitió capturar un ma- yor número total de individuos (1060 frente a 242), la trampa de cebo destacó en riqueza de morfoes- pecies. La red aportó el 81,41% de los ejemplares colectados, especialmente dípteros (85,60%), efe- merópteros (80%) y odonatos (65%). En contras- te, la trampa de cebo sobresalió en la captura de coleópteros (98% del total de este orden) y hemíp- teros (65%).A pesar de las diferencias observadas en la cantidad de individuos capturados por cada método, ninguno mostró una superioridad estadísti- camente significativa en este estudio.
Esto indica que ambos métodos son igualmen- te efectivos para la captura promedio de la fauna entomológica evaluada. Por lo tanto, la elección de alguno de estos podría basarse en otros factores, como el costo, la logística o la selectividad inhe- rente a cada método: mientras que las trampas de cebo pueden favorecer la captura de insectos grandes o medianos y móviles, la red colecta ejem- plares menos activos en estado larva, integrados al sustrato o entre las hojarascas (Klecka y Boukal, 2011).
Los resultados concuerdan ampliamente con in- vestigaciones anteriores que han demostrado que la diversidad y composición de la entomofauna cap- turada varía sustancialmente según el método em- pleado, destacando la importancia de seleccionar técnicas complementarias para un inventario más
representativo (Becerra et al., 2008).
Este estudio preliminar logró identificar la riqueza taxonómica de la entomofauna acuática asociada a charcos temporarios en el núcleo de Ciencias y Sa- lud de la Universidad del Zulia. Se registró un total de 1.302 individuos distribuidos en cinco órdenes y veinticuatro morfoespecies, lo cual evidencia la importancia de estos microhábitats efímeros como reservorios de biodiversidad en entornos urbanos.
Asimismo, los hallazgos demuestran que las trampas de cebo son un método de muestreo sig- nificativamente más eficaz que la red entomológica tipo D para la colecta de insectos acuáticos en este tipo de ecosistemas. La superioridad de este méto- do se manifestó en la captura 20 morfoespecies (de las 24 obtenidas), lo cual confirma su eficacia para obtener una muestra representativa de la diversi- dad presente. Por lo tanto, se sugiere que futuras investigaciones sobre la entomofauna acuática en hábitats similares empleen esta herramienta para el monitoreo y la evaluación de la biodiversidad.
Por tratarse de una investigación preliminar, se recomienda realizar un muestreo más exhaustivo que permita evaluar la eficacia de los métodos uti- lizados durante un mayor periodo de colecta. Ade- más, es recomendable probar el desempeño de las trampas de cebo en diferentes tipos de cuerpos de agua para conocer el alcance de su eficacia y va- lidar su aplicabilidad en diversas condiciones am- bientales.
Alkhayata, F., Ahmada, A., Rahim, J., Imran, M. y Sheikhc, U. (2024). Distribution and diversity of aquatic insects in different water bodies of Qatar. Brazilian Journal of Biology, 84(5), 52-62. https:// doi.org/10.1590/1519-6984.255950
Becerra, G., Masterson, M., Harrington, R. y Ke- lly-Quinn, M. (2008). Evaluation of sampling me- thods for macroinvertebrate biodiversity estima- tion in heavily vegetated ponds. Hydrobiologia, 597(8), 97-107. https://doi.org/10.1007/978-90-
Bonada, N., Prat, N., Resh, V. y Statzner, B. (2006). Developments in aquatic insect biomonitoring: A comparative analysis of recent approaches.
Annual Review of Entomology, 51(1), 495- 523. DOI:10.1146/annurev.ento.51.110104.151124
Domínguez, E. y Fernández, H. (2009). Macroin- vertebrados bentónicos sudamericanos. Funda- ción Miguel Lillo.
Fontanarrosa, M., Torres, P., y Michat, M. (2004). Comunidad de insectos acuáticos de charcos temporarios y lagunas de la ciudad de Buenos Aires (Argentina). Revista de la Sociedad Ento- mológica Argentina, 63(3), 55-65. https://doaj.org/ article/067820b532a24211aa386e88d789c356.
García, M., Vera, A., Benetti, C., & Blanco, L. (2016). Identificación y clasificación de los microhábitats de agua dulce. Acta zoológica mexicana, 32(1), 12-
31. http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=s- ci_arttext&pid=S0065-17372016000100012&ln- g=es&nrm=iso
Jankielsohn, A. (2018). The Importance of Insects in Agricultural Ecosystems. Advances in Ento- mology, 6(2), 62- 73. https://doi.org/10.4236/ ae.2018.62006
Klecka, J. y Boukal, D. (2011). Lazy ecologist’s guide to water beetle diversity: Which sampling methods are the best?. Ecological Indicators, 11(5), 500–508. http://dx.doi.org/10.1016/j.eco- lind.2010.07.005.
Lombardo, R. y Rodríguez, V. (2007). Entomofauna acuática asociada a la parte media-baja del Río Santa María, Provincia de Veraguas, República de Panamá. Tecnociencia, 9(1), 89 - 100. https:// revistas.up.ac.pa/index.php/tecnociencia/article/ view/801
Reyes, G., Briceño, A. y Leal, M. (2019). Eficiencia y eficacia en tres métodos de muestreo sobre la entomofauna de bosque seco tropical en zonas urbanas. REDIELUZ, 9(2), 53- 61. https://produc- cioncientificaluz.org/index.php/redieluz/article/ view/32166
Turić, N., Temunović, M., Vignjević, G., Antunović,
J. y Merdić, E. (2017). A comparison of methods for sampling aquatic insects (Heteroptera and Coleoptera) of different body sizes, in different habitats using different baits. European Journal of Entomology, 114(17), 123- 132. https://doi. org/10.14411/eje.2017.017
Williams, P., Nicolet, P., Biggs, J. y Fox, G. (2010). History, origins and importance of temporary ponds. Freshwater Forum, 17(2), 7- 13. https:// www.researchgate.net/publication/228604527_ History_origins_and_importance_of_temporary_ ponds