Revista de Ciencias Sociales (RCS)
Vol. XXXII, No. 3, Julio-Septiembre 2026. pp. 533-543
FCES - LUZ ● ISSN: 1315-9518 ● ISSN-E: 2477-9431
Como citar: Delgado, L. A.,
Quipas, M. M., Aliaga, R. M., y Palomino, M. R. (2026). Instrumentos de
evaluación del riesgo psicosocial en contextos educativos: Una revisión
sistemática de características metodológicas. Revista De Ciencias Sociales,
XXXII(3), 533-543.
Instrumentos de evaluación del
riesgo psicosocial en contextos educativos: Una revisión sistemática de
características metodológicas
Delgado Carbajal, Lilian Amparo*
Quipas
Bellizza, Mariella Margot**
Aliaga
Navarro, Rocío Marlene***
Palomino
Tarazona, María Rosario****
Resumen
Los
cambios suscitados en los últimos tiempos a nivel laboral han repercutido en el
aumento de riesgos psicosociales que afectan la salud mental, el bienestar
físico y el desempeño del personal docente. La investigación tuvo como objetivo
examinar los instrumentos utilizados para la evaluación del riesgo psicosocial
y las variables asociadas en población docente, mediante una revisión
sistemática de la literatura. Metodológicamente, el artículo se estructuró bajo
el enfoque PECO (Población, Exposición, Comparación y Outcome o resultados).
Para ello, se seleccionaron artículos científicos en inglés y español de las
bases de datos SciELO, Redalyc y PubMed. Los resultados evidenciaron una
heterogeneidad metodológica. El instrumento Factores Psicosociales en
Trabajadores Académicos fue el más utilizado con un 43%, seguido por la Batería
Colombiana con 17%, siendo esta última predominante en América Latina con un
82%. Se concluyó que la diversidad de enfoques es el reflejo de una falta de
consenso teórico unificado, por lo que resulta necesario desarrollar
herramientas consistentes y contextualizadas, que vayan más allá de la fase
diagnóstica, pasando por la implementación de programas de intervención y
prevención integral.
Palabras clave: Riesgos psicosociales; instrumentos de evaluación;
estrés laboral; docencia; enfoques metodológicos.
* * Doctora en Psicología. Magister en Intervención en Problemas de
Aprendizaje. Psicóloga. Docente y Asesora de Investigación en Pregrado y
Posgrado en la Universidad Tecnológica del Perú, Perú. Docente en la Escuela de
Posgrado de la Policía Nacional del Perú (ESCPOGRA), Lima, Perú. Docente en la Universidad César Vallejo, Lima, Perú. Investigadora
RENACYT. E-mail: ladelgadoc@ucvvirtual.edu.pe ORCID: https://orcid.org/0000-0002-0271-0757
** Doctora en Educación. Docente
en la Universidad Peruana Cayetano
Heredia, Lima, Perú. Investigadora RENACYT y Evaluadora Externa de
Universidades reconocida por SINEACE. E-mail: mariella.quipas.b@upch.pe ORCID: https://orcid.org/0000-0001-9298-0410
*** Magister en Docencia en Educación Superior e
Investigación. Magister en Microbiología. Bióloga. Docente en la Universidad Peruana Cayetano Heredia, Lima,
Perú. E-mail: rocio.aliaga@upch.pe ORCID: https://orcid.org/0009-0005-3068-5295
*** Doctora en Gestión Pública y Gobernabilidad. Magíster en
Docencia y Gestión Educativa. Psicóloga. Docente de Posgrado en la Universidad
César Vallejo, Lima, Perú. Docente en la Escuela de Posgrado de la Policía
Nacional del Perú (ESCPOGRA), Lima, Perú. Investigadora RENACYT. E-mail: mpalominota@ucvvirtual.edu.pe ORCID: https://orcid.org/0000-0002-3833-7077
Recibido: 2026-03-15 · Aceptado: 2026-06-03
Instruments for assessing psychosocial risk in educational contexts: A systematic review of methodological characteristics
Abstract
Recent changes in the workplace have led to an increase in psychosocial risks affecting the mental health, physical well-being, and performance of teaching staff. This research aimed to examine the instruments used to assess psychosocial risk and associated variables in the teaching population through a systematic literature review. Methodologically, the article was structured using the PECO approach (Population, Exposure, Comparison, and Outcome). Scientific articles in English and Spanish were selected from the SciELO, Redalyc, and PubMed databases. The results revealed methodological heterogeneity. The Psychosocial Factors in Academic Workers instrument was the most frequently used (43%), followed by the Colombian Battery (17%), the latter being predominant in Latin America (82%). It was concluded that the diversity of approaches reflects a lack of unified theoretical consensus, making it necessary to develop consistent and contextualized tools that go beyond the diagnostic phase, including the implementation of comprehensive intervention and prevention programs.
Keywords: Psychosocial risks; assessment tools; work-related stress; teaching; methodological approaches.
Introducción
Las
transformaciones introducidas en la organización del trabajo a nivel global y,
particularmente en el contexto latinoamericano, han aumentado la exposición de
los trabajadores a una serie de riesgos psicosociales, los cuales se asocian
con cambios negativos en la salud mental, el bienestar físico y el desempeño
dentro de las organizaciones, considerándose estos factores de riesgo
relevantes dentro de cualquier escenario. Así, el rendimiento de los
trabajadores se constituye en un problema de salud pública y en un motivo de
alarma para la sociedad actual (Campos et al., 2021).
La
Organización Mundial de la Salud (OMS) y la Organización Internacional del
Trabajo (OIT), han precisado que estos riesgos son complejos y emergen
rápidamente, interactuando con la disponibilidad de recursos con los que
cuentan los trabajadores, influyendo negativamente en su salud y en la percepción
que tienen sobre la satisfacción laboral (OMS y OIT, 1986; Leka et al., 2010).
Cuando esta realidad se pasa de lo abstracto y se lleva al plano educativo, se
evidencia que la docencia es una de las profesiones con mayor exposición y
vulnerabilidad, debido a la carga emocional elevada, las demandas cognitivas
sostenidas y la presión de las instituciones y estudiantes, mermando su
integridad como individuo.
Desde
un enfoque psicosocial, la vida académica y la educación tienen desgastes
psicológicos propios de la profesión, pero como se ha señalado, estos se han
intensificado en los últimos años (Saldaña et al., 2024). En este orden de
ideas, resulta indispensable considerar que la salud mental es un estado de
bienestar que la persona utiliza para hacer frente al estrés cotidiano y a la
vida laboral, el cual debe ser protegido, puesto que representa la barrera de
defensa ante los factores de riesgo exógenos y laborales (Saldaña et al.,
2020). Es así que situaciones como el estrés laboral, el síndrome de Burnout y el desgaste profesional se muestran como
consecuencias adversas que se manifiestan a nivel individual y organizacional
en la educación, producto de la mala gestión institucional (Harvey et al.,
2017; Oakman et al., 2018).
Siguiendo
esta línea argumentativa, el bienestar psicológico de los docentes
universitarios se ha convertido en un tema de interés creciente (Cevallos et
al., 2023; Echeverría-Caicedo et al., 2025). Lazo-Bravo et al. (2025), proponen
atender esta situación previo al desgaste docente, analizando los principales
elementos que contribuyen al bienestar emocional de los docentes, identificando
aquellos factores protectores y predictivos dentro de la gestión universitaria.
Por
ello, este artículo tuvo como objetivo examinar los instrumentos utilizados
para la evaluación del riesgo psicosocial y las variables asociadas en
población docente, mediante una revisión sistemática de la literatura. A
diferencia de revisiones centradas exclusivamente en efectos globales, este
trabajo prioriza el análisis metodológico de los instrumentos de evaluación,
con la finalidad de proveer evidencia que oriente el desarrollo, validez y la
selección de herramientas de medición contextualizadas en la educación
superior.
1.
Fundamentación teórica
Desde
un enfoque teórico, el modelo Job Demands–Resources
(JD-R) constituye uno de los marcos explicativos más utilizados para comprender
la relación entre las condiciones laborales y la salud ocupacional. Este modelo
propone que el equilibrio entre las demandas del trabajo y los recursos
disponibles resulta determinante para el bienestar de los trabajadores,
explicando la aparición de estrés y síndrome de Burnout
cuando las demandas superan los recursos, así como el rol protector de
estos últimos en contextos organizacionales y educativos (Demerouti et al.,
2001; Bakker y Demerouti, 2007; 2017).
En
el ámbito educativo, la docencia ha sido identificada como una de las
profesiones con mayor exposición a riesgos psicosociales. Diversos estudios han
documentado asociaciones consistentes entre el riesgo psicosocial en docentes y
variables como el estrés laboral, el síndrome de Burnout
y el desgaste profesional, con efectos negativos tanto a nivel individual como
organizacional (Harvey et al., 2017; Oakman et al., 2018).
Paralelamente,
el interés por medir estos riesgos ha impulsado el desarrollo de múltiples
instrumentos de evaluación del riesgo psicosocial, entre los que destacan el F-Psico, el Copenhagen
Psychosocial Questionnaire y su adaptación ISTAS-21, la Batería
Colombiana de Factores Psicosociales, así como escalas específicas para trabajo
académico (FPTA).
Estas
herramientas han sido ampliamente utilizadas en contextos organizacionales y
educativos; sin embargo, la proliferación de instrumentos no ha garantizado una
medición homogénea ni plenamente comparable entre estudios, debido a
diferencias en los marcos conceptuales, las dimensiones evaluadas y los
contextos de aplicación (Kristensen et al., 2005; Silva, 2006; Ministerio de la
Protección Social [MPS], 2010; Moncada et al., 2014; Instituto Nacional de
Seguridad y Salud en el Trabajo [INSST], 2022; Lönnqvist et al., 2025).
La
literatura reciente advierte importantes limitaciones metodológicas en la
evaluación del riesgo psicosocial, relacionadas con la heterogeneidad
dimensional, las diferencias en los marcos teóricos utilizados y la escasa
adaptación contextual de los instrumentos. Estas inconsistencias dificultan la
comparación de resultados entre investigaciones y limitan la transferencia de
los hallazgos a contextos organizacionales específicos, particularmente en
sectores con características propias, como el educativo (Roussos, 2023;
Lönnqvist et al., 2025).
En
este contexto, si bien existen revisiones sistemáticas que analizan la relación
entre los riesgos psicosociales y los resultados en salud, muchas de ellas se
centran en estimaciones globales o asociaciones de efecto, sin profundizar en
el análisis crítico de cómo se está midiendo el constructo. Estudios recientes
han señalado la necesidad de revisiones orientadas a evaluar las
características metodológicas de los instrumentos, identificando vacíos de
medición y problemas de comparabilidad que afectan la calidad de la evidencia
disponible (Lamontagne et al., 2007; Oakman et al., 2018).
En
esta misma línea, revisiones enfocadas en población docente han aportado
evidencia relevante sobre el impacto de los factores psicosociales, aunque con
un énfasis predominante en análisis agregados o enfoques meta-analíticos, lo
que limita la discusión detallada sobre la adecuación y aplicabilidad de los
instrumentos de evaluación empleados (Rivera, 2023).
Desde
el ámbito de las ciencias sociales, diversas investigaciones han abordado el
análisis de los factores psicosociales y su impacto en contextos educativos y
organizacionales, destacando su influencia en el bienestar, el desempeño y las
condiciones laborales de los actores involucrados. Estos estudios han puesto de
relieve la importancia de examinar el estrés psicosocial y las dinámicas
laborales desde enfoques metodológicos rigurosos y contextualizados,
evidenciando la necesidad de fortalecer los procesos de evaluación en entornos
educativos y formativos (Rivera, 2023; García-Luna y Meza-Peña, 2025).
2.
Metodología
El
presente estudio corresponde a una revisión sistemática de la literatura,
orientada a analizar los factores psicosociales y los instrumentos empleados
para su evaluación en población docente. La revisión se estructuró a partir de
una pregunta de investigación definida bajo el enfoque PECO (Población,
Exposición, Comparación y Outcome o
resultados), una herramienta metodológica diseñada para formular preguntas de
investigación estructuradas. En lo tocante a esta investigación, se considera
la exposición a factores psicosociales en el entorno laboral docente, así como
la utilización de instrumentos de evaluación como elemento de comparación
metodológica y el análisis sistemático de la evidencia científica como
resultado principal.
En
cuanto a la estrategia de recopilación bibliográfica, esta se ajustó a las
características de indexación de cada base de datos. En Redalyc, la búsqueda se llevó a cabo combinando
los descriptores factores psicosociales, docente y maestros a través del uso de
operadores lógicos AND y OR. En el caso de SciELO,
se emplearon los mismos descriptores; sin embargo, el proceso se centró en la
delimitación temática, incluyendo el operador AND.
En PubMed, se adaptaron los términos al
idioma inglés mediante el uso de psychosocial
factors, teachers y assessment instruments,
garantizando la intersección de los conceptos.
En
cuanto a los criterios de inclusión manejados, se consideraron exclusivamente
artículos, en inglés o español, enfocados en el análisis o evaluación de
factores de riesgo psicosocial en población docente, sin restricción respecto
al nivel educativo en el que se desempeñen; además, se seleccionaron estudios
que emplearan instrumentos de evaluación validados psicométricamente o con un
uso sistemático reportado en la literatura.
Por
otra parte, se descartaron aquellos estudios realizados en poblaciones ajenas a
la docencia o los conformados por muestras mixtas donde no fuera posible
diferenciar los resultados para el personal docente. Se eliminaron, igualmente,
las investigaciones publicadas fuera del rango de tiempo estipulado y los
documentos académicos que no contaran con el respaldo de una revista
científica, tales como tesis, informes institucionales, actas de congresos o
literatura gris. Por último, se excluyeron los artículos cuyo texto completo no
pudo ser recuperado, dado que dicha falencia impedía realizar una evaluación
metodológica precisa y determinar la validez del instrumento de medición
utilizado.
Cabe
precisar que, si bien no se estableció la obligatoriedad de un instrumento
específico para la selección de los estudios, todos los artículos incluidos
utilizaron herramientas de evaluación validadas para la medición de factores
psicosociales en el ámbito educativo, lo que permitió realizar un análisis
comparativo de los enfoques e instrumentos empleados.
3.
Resultados y discusión
La
revisión de los artículos seleccionados, de acuerdo con los criterios de
inclusión y exclusión establecidos, evidenció un interés predominante en la
aplicación de instrumentos estandarizados para la evaluación de los factores psicosociales
en contextos educativos. En cuanto a las herramientas utilizadas, el
Cuestionario de Factores Psicosociales en Trabajadores Académicos (FPTA) fue el
instrumento más empleado, presente en el 43% de los estudios analizados, lo que
refleja su amplia adopción en investigaciones centradas en el ámbito docente.
Asimismo, la Batería Colombiana de Evaluación de Factores Psicosociales y
Riesgos Psicosociales, fue utilizada en el 17% de los artículos, destacándose
como una de las herramientas más recurrentes en investigaciones desarrolladas
en América Latina.
Otros
instrumentos reportados incluyeron el Demand,
Control-Support Questionnaire (DCSQ),
presente en el 4% de los estudios, el Copenhagen
Psychosocial Questionnaire (CoPsoQ) en el 9%, y el Work Organisation Assessment Questionnaire (WOAQ)
en el 4% de los artículos revisados (Karasek y Theorell, 1990; Karasek, 1998;
Kristensen et al., 2005; Griffiths et al., 2006). La diversidad de instrumentos
identificados pone de manifiesto la heterogeneidad metodológica existente en la
evaluación de los factores psicosociales, particularmente en lo relativo a los
marcos teóricos y dimensiones consideradas.
Respecto
a la población estudiada, los artículos analizados incluyeron docentes de
distintos niveles educativos y contextos institucionales. La mayor proporción
de las investigaciones (82%) se desarrolló en países de América Latina, seguida
por estudios realizados en Europa (13%) y Asia (4%). En relación con el idioma
de publicación, predominó el español (96%); mientras que un número reducido de
estudios fue publicado en inglés (4%), lo que permitió incorporar evidencia
tanto regional como internacional en el análisis.
En
relación con las variables analizadas, se reportó una asociación consistente
entre los factores psicosociales y variables como el estrés laboral, el
síndrome de Burnout o el desgaste
profesional, evidenciando la relevancia de estos riesgos en la salud mental del
personal docente. Por otra parte, se examinaron la relación entre los factores
psicosociales y la violencia laboral o mobbing,
sin identificar asociaciones significativas en la población analizada. Otros
trabajos abordaron la vinculación de los factores psicosociales con el
absentismo laboral y con diversas condiciones organizacionales, como el
liderazgo y la carga de trabajo.
Adicionalmente,
en seis estudios, los factores psicosociales fueron analizados de manera
independiente, identificándose como dimensiones de mayor riesgo el liderazgo,
las demandas sociales, las exigencias emocionales, el apoyo social y la
inseguridad laboral, las cuales presentaron niveles de evaluación elevados.
Estos hallazgos sugieren que, más allá de los resultados en salud, los riesgos
psicosociales se relacionan estrechamente con la organización y gestión del trabajo
docente.
Defranc
y Portilla (2025), estableció una asociación entre los factores psicosociales y
la presencia de lesiones músculo-esqueléticas en docentes, particularmente en
la región lumbar. Dicho estudio identificó una relación significativa entre estas
lesiones y factores como la realización de tareas repetitivas, la presión
laboral y el bajo apoyo social, lo que coloca de manifiesto que los riesgos
psicosociales no solo impactan la salud mental, sino también la salud física
del personal docente.
Los
resultados confirman que los factores psicosociales constituyen un componente
central en la comprensión de los riesgos laborales que enfrenta el personal
docente, no solo por su relación con la salud mental, sino también por su
estrecha vinculación con la organización del trabajo, las demandas
institucionales y las condiciones estructurales del entorno educativo.
Desde
una perspectiva conceptual, los hallazgos son coherentes con los planteamientos
de la OIT (2022), que define los factores psicosociales como elementos del
entorno laboral que influyen en la interacción del individuo con su contexto
social y organizacional, pudiendo generar efectos adversos cuando las
exigencias superan los recursos disponibles.
En
los estudios revisados, la percepción subjetiva de las demandas laborales
emerge como un factor clave en la aparición de estrés y otros problemas de
salud, particularmente en contextos caracterizados por altas cargas de trabajo,
limitado control sobre las tareas y escasas oportunidades de participación en
la toma de decisiones.
La
docencia se configura, en este sentido, como una profesión especialmente
vulnerable a la exposición a riesgos psicosociales, debido a la convergencia
constante de exigencias cognitivas, emocionales y relacionales. Los resultados
de esta revisión muestran que el estrés laboral y el síndrome de Burnout, son las variables más frecuentemente
asociadas a los factores psicosociales en la población docente.
Estos
hallazgos concuerdan con el modelo clásico propuesto por Maslach y Jackson
(1981), en el cual el Burnout se caracteriza
por agotamiento emocional, despersonalización y una disminución de la
realización personal, afectando de manera significativa a profesionales cuyo
trabajo implica una interacción continua con otras personas. La recurrencia de
esta asociación en los estudios analizados, refuerza la relevancia del Burnout como uno de los principales riesgos
psicosociales en el ámbito educativo.
No
obstante, los resultados de la presente revisión evidencian que el impacto de los
factores psicosociales en la docencia no se limita al estrés y al Burnout. Algunos estudios incluidos abordaron la
relación entre los factores psicosociales y la violencia laboral o mobbing, aunque su frecuencia fue menor.
Estos
trabajos sugieren que los docentes pueden estar expuestos a conductas de
violencia psicológica que no solo provienen de la estructura organizacional o
del liderazgo institucional, sino también de actores externos al sistema
educativo, como estudiantes y familias. Tal complejidad coincide con lo
señalado por Hirigoyen (2014), quien describe el mobbing
como una forma de violencia persistente que deteriora el clima laboral y afecta
la integridad psicológica de los trabajadores.
Asimismo,
el absentismo laboral se identificó como otra variable relevante asociada a la
exposición prolongada a factores psicosociales desfavorables. Los estudios
revisados señalan que condiciones como la presión laboral, la falta de apoyo
institucional, la escasa autonomía y las elevadas exigencias asociadas al rol
docente, incrementan la probabilidad de ausencias laborales. Estas ausencias
suelen vincularse a la presencia de trastornos psicosomáticos y problemas de
salud mental, lo que genera un impacto negativo tanto en el bienestar del
docente como en el funcionamiento de las instituciones educativas.
Un
hallazgo de especial interés es la asociación identificada entre los factores
psicosociales y las lesiones músculo-esqueléticas en la población docente.
Aunque esta relación fue abordada en un número limitado de estudios, los
resultados sugieren que las altas demandas laborales, el bajo control sobre el
trabajo, la presión constante y el escaso apoyo social, pueden contribuir al
desarrollo de afecciones físicas, particularmente en la región lumbar. Esta
evidencia coincide con lo señalado por organismos de salud laboral, que
reconocen a los factores psicosociales como determinantes no solo de la salud
mental, sino también de la salud física de los trabajadores (Gobierno de
Navarra, 2007).
Desde
una perspectiva metodológica, los resultados de esta revisión ponen de relieve
la heterogeneidad de los instrumentos identificados, la cual puede
interpretarse a la luz del modelo Job
Demands–Resources (JD-R), en tanto las herramientas de evaluación
difieren en el énfasis otorgado a las demandas laborales y a los recursos
organizacionales, lo que limita la comparabilidad de los resultados entre
estudios y contextos educativos (Bakker y Demerouti, 2007; 2017).
Asimismo,
la diversidad de enfoques, dimensiones evaluadas y marcos teóricos subyacentes
plantea desafíos para la generalización de los hallazgos. Esta problemática ha
sido señalada en investigaciones previas que, desde el ámbito de las ciencias
sociales, subrayan la necesidad de fortalecer los criterios metodológicos y la
coherencia conceptual en la evaluación de los fenómenos psicosociales en
contextos educativos (Rivera, 2023; García-Luna y Meza-Peña, 2025).
En
este marco, y a diferencia de revisiones que han priorizado enfoques
meta-analíticos o estimaciones globales de asociación, la presente revisión
adopta una perspectiva centrada en el análisis crítico de los instrumentos de
evaluación, lo que permite identificar vacíos metodológicos relevantes y
limitaciones asociadas a la aplicabilidad contextual de las herramientas
empleadas en el ámbito educativo (Rivera, 2023).
En
conjunto, los hallazgos confirman que los factores psicosociales ejercen un
impacto multifacético en la población docente, afectando dimensiones
psicológicas, físicas y organizacionales. Esta evidencia es coherente con
investigaciones que subrayan la importancia de comprender los riesgos
psicosociales desde una mirada integral, considerando tanto las condiciones
laborales como los contextos sociales en los que se desarrollan las prácticas
educativas (Dávila et al., 2018; García-Luna y Meza-Peña, 2025).
En
consecuencia, los resultados refuerzan la necesidad de abordar el riesgo
psicosocial desde una perspectiva integral, que contemple no solo la evaluación
sistemática mediante instrumentos validados, sino también el diseño de
estrategias de intervención orientadas a la prevención, la promoción del
bienestar y la mejora sostenida de las condiciones laborales en el ámbito
educativo.
Conclusiones
A
partir del análisis de los artículos incluidos en la investigación, se
evidencia que los factores psicosociales constituyen un riesgo relevante para
la salud y el bienestar del personal docente. La mayoría de las investigaciones
primarias revisadas, establece una relación consistente entre la exposición a
estos factores y la presencia de afectaciones psicológicas, particularmente el
estrés laboral y el síndrome de Burnout, los
cuales impactan negativamente en la calidad de vida, el desempeño profesional y
el bienestar general de los docentes.
Asimismo,
los resultados colocan de manifiesto que los efectos de los factores
psicosociales no se circunscriben únicamente al ámbito de la salud mental. La
revisión evidenció una asociación entre condiciones psicosociales desfavorables
del entorno laboral y la aparición de trastornos músculo-esqueléticos, lo que
sugiere que las consecuencias de estos factores pueden manifestarse tanto a
nivel psicológico como físico. No obstante, se reconoce que esta relación
requiere ser profundizada en futuras investigaciones, considerando el número
limitado de estudios que abordan de manera específica la interacción entre
riesgos psicosociales y salud física en población docente.
La
diversidad de investigaciones analizadas revela el uso de múltiples
instrumentos de evaluación para la medición de los factores psicosociales,
reflejando el creciente interés de la comunidad científica por comprender y
abordar esta problemática en el ámbito educativo. A pesar de las diferencias
metodológicas identificadas, los instrumentos revisados comparten la evaluación
de dimensiones psicosociales centrales, lo que confirma su utilidad para
identificar condiciones de riesgo en distintos niveles y contextos educativos.
La
heterogeneidad observada pone de manifiesto la necesidad de avanzar hacia
instrumentos de evaluación más consistentes y contextualizados, que permitan
una mayor comparabilidad de los resultados. La diversidad de enfoques
instrumentales identificada evidencia la ausencia de un consenso teórico-operacional
único, lo que subraya la importancia de promover evaluaciones del riesgo
psicosocial que sean metodológicamente sólidas y sensibles a las
particularidades del contexto educativo.
El
aporte de este artículo radica en que, a diferencia de las revisiones
consideradas, ofrece una ruta comparativa acerca de las propiedades
metodológicas, dimensiones y vacíos teóricos existentes en las herramientas de
medición disponibles. Ello deriva en su máxima fortaleza, como lo es su
rigurosidad a la hora de adherirse a las directrices metodológicas
establecidas, visibilizando la utilidad de instrumentos regionales, como el
FPTA y la Batería Colombiana, ante los modelos globales.
Empero,
resulta necesario reconocer las limitaciones del estudio, como lo es centrarse
en un período temporal específico, que excluye posibles desarrollos
posteriores. Asimismo, al excluir literatura gris, como tesis doctorales y de
postgrado en general, actas de congresos y otro tipo de documentos en español e
inglés, se restringe la generalización que puede hacerse sobre los resultados.
A
partir de estas consideraciones, se proponen como futuras líneas de
investigación desarrollar la validación de las escalas identificadas, ejecutar
diseños longitudinales que profundicen en relaciones causales entre la presión
psicosocial y las enfermedades físicas que evidencian los docentes y, por
último, considerar la efectividad de los programas de intervención derivados de
estos diagnósticos.
Finalmente,
si bien existe evidencia suficiente que describe la realidad psicosocial a la
que se enfrenta el personal docente, los hallazgos de esta revisión resaltan la
necesidad de trascender la etapa diagnóstica y avanzar hacia el diseño e
implementación de programas de intervención y prevención orientados a reducir
la exposición a los factores de riesgo psicosocial. En este marco, la
formulación de estrategias institucionales integrales, basadas en evaluaciones
sistemáticas y en el uso de instrumentos validados, resulta fundamental para
promover entornos laborales saludables, fortalecer el bienestar docente y
contribuir de manera sostenida a la mejora de la calidad educativa.
Referencias
bibliográficas
Bakker, A. B., y Demerouti, E. (2007). The Job Demands–Resources model: State of the art. Journal of Managerial Psychology, 22(3), 309-328. https://doi.org/10.1108/02683940710733115
Bakker, A. B., y Demerouti, E. (2017). Job demands–resources theory: Taking stock and looking forward. Journal of Occupational Health Psychology, 22(3), 273-285. https://doi.org/10.1037/ocp0000056
Campos, Y., Bernal, V., Vilaret, A., y Russo, M.
(2021). Perfil de riesgo psicosocial
y variables socio laborales del personal judicial en instituciones públicas
ecuatorianas. Revista de Ciencias Sociales (Ve), XXVII(E-4), 560-570. https://doi.org/10.31876/rcs.v27i.37029
Cevallos,
D. P., Moreira-Choez, J. S., Lamus, T. M., y Sánchez-Urdaneta, A. B. (2023).
Psychosocial effects of COVID-19 in Ecuadorian university professors. Revista
de Ciencias Sociales (Ve), XXIX(2), 15-31. https://doi.org/10.31876/rcs.v29i2.39960
Dávila,
H. D., Lombana, L. D., Matabanchoy, S. M., y Zambrano, C. A. (2018). Factores
psicosociales laborales inmersos en el contexto de los docentes en una
institución educativa estatal de San Juan de Pasto. Tendencias, XIX(2),
138-160. https://doi.org/10.22267/rtend.181902.101
Defranc,
P. O., y Portilla, Y. (2025). Evaluación ergonómica física y cognitiva de
docentes universitarios: Análisis de riesgos musculoesqueléticos y
psicosociales en su entorno laboral. MasVita. Revista de Ciencias de la
Salud, 7(4), 128-137. https://doi.org/10.47606/acven/mv0298
Demerouti, E., Bakker, A. B., Nachreiner, F., y Schaufeli, W. B. (2001). The job demands–resources model of burnout. Journal of Applied Psychology, 86(3), 499-512. https://doi.org/10.1037/0021-9010.86.3.499
Echeverría-Caicedo, K. P., Salazar-Echeagaray, M.
E., Salazar-Echeagaray, J. E., y Cevallos-Zambrano, D. P. (2025). Depresión, ansiedad, estrés y sindrome de
Burnout en docentes universitarios. Revista de Ciencias Sociales (Ve), XXXI(3),
415-430. https://doi.org/10.31876/rcs.v31i3.44292
García-Luna,
L. E., y Meza-Peña, C. (2025). Factores de riesgo psicosocial en contextos
educativos: Efectos y consideraciones laborales. Horizon Interdisciplinary
Journal, 3(1), e52. https://doi.org/10.56935/hij.v3i1.52
Gobierno
de Navarra (2007). Trastornos músculo-esqueléticos de origen laboral. Gobierno
de Navarra, Instituto Navarro de Salud Laboral.
Griffiths, A., Cox, T., Karanika, M., Khan, S., y Tomás, J. M. (2006). Work design and management in the manufacturing sector: Development and validation of the Work Organisation Assessment Questionnaire. Occupational and Environmental Medicine, 63(10), 669-675. https://doi.org/10.1136/oem.2005.023671
Harvey, S. B., Modini, M., Joyce, S.,
Milligan-Saville, J. S., Tan, L., Mykletun, A., Bryant, R. A., Christensen, H.,
y Mitchell, P. B. (2017). Can work make you mentally ill? A systematic
meta-review of work-related risk factors for common mental health problems Occupational
& Environmental Medicine, 74(4), 301-310. https://doi.org/10.1136/oemed-2016-104015
Hirigoyen,
M.-F. (2014). Todo lo que hay que saber sobre el acoso moral en el trabajo.
Paidós.
Instituto
Nacional de Seguridad y Salud en el Trabajo - INSST (2022). AIP.29.1.22 -
FPSICO. Factores psicosociales. Método de evaluación. Versión 4.1 - Año 2022.
INSST. https://www.insst.es/documentacion/herramientas-de-prl/aip/fpsico-factores-psicosociales-metodo-evaluacion-version-4-1-2022
Karasek,
R. (1998). El modelo de Demandas-Control: enfoque social, emocional y
fisiológico del riesgo de estrés y desarrollo de comportamientos activos. En S.
L. Sauter, L. R. Murphy, J. J. Hurrell y L. Lev (Eds.) Factores
psicosociales y de organización (pp. 34.6-34.16). Enciclopedia
de Salud y Seguridad en el Trabajo. INSST. https://www.insst.es/documents/94886/162520/Sumario+del+Volumen+II/2e8604fd-2b20-4982-9808-ad71b6469914
Karasek, R., y Theorell, T. (1990). Healthy work: Stress, productivity, and the reconstruction of working life. Basic Books.
Kristensen, T. S., Hannerz, H., Høgh, A., y Borg, V. (2005). The Copenhagen Psychosocial Questionnaire—A tool for the assessment and improvement of the psychosocial work environment. Scandinavian Journal of Work, Environment & Health, 31(6), 438-449. https://doi.org/10.5271/sjweh.948
Lamontagne, A. D., Keegel, T., Louie, A. M., Ostry, A., y Landsbergis, P. A. (2007). A systematic review of the job-stress intervention evaluation literature, 1990–2005. International Journal of Occupational and Environmental Health, 13(3), 268-280. https://doi.org/10.1179/oeh.2007.13.3.268
Lazo-Bravo,
C. S., Bravo-Alvarado, R. N., Manzano-Díaz, M., y García-Lebroc, L. A. (2025).
Bienestar emocional de los docentes universitarios: Un análisis de las
dimensiones clave. Revista de Ciencias Sociales (Ve), XXXI(3), 400-414. https://doi.org/10.31876/rcs.v31i3.44291
Leka, S., Jain, A., Zwetsloot, G., y Cox, T. (2010). Policy-level interventions and work-related psychosocial risk management in the European Union. Work & Stress, 24(3), 298-307. https://doi.org/10.1080/02678373.2010.519918
Lönnqvist, K., Sinervo, T., Kaihlanen, A. M., y Elovainio, M. (2025). Psychosocial work characteristic profiles and health outcomes in registered nurses at different stages of their careers: a cross-sectional study. BMC Health Services Research, 25, 214. https://doi.org/10.1186/s12913-024-12164-9
Maslach, C., y Jackson, S. E. (1981). MBI:
Maslach Burnout Inventory Manual. Consulting Psychologists Press.
Ministerio
de la Protección Social – MPS (2010). Batería de instrumentos para la
evaluación de factores de riesgo psicosocial. Ministerio de la Protección
Social. https://www.fondoriesgoslaborales.gov.co/wp-content/uploads/2025/06/2.-Manual-evaluacion-de-factores-de-riesgo-psicosociales-intralaboral-forma-AyB.pdf
Moncada,
S., Llorens, C., Andrés, R., Moreno, N., y Molinero, E. (2014). Manual del
método CoPsoQ-istas21 (versión 2) para la evaluación y la prevención de los
riesgos psicosociales en empresas con 25 o más trabajadores y trabajadoras. Instituto
Sindical de Trabajo, Ambiente y Salud (ISTAS). https://copsoq.istas21.net/ficheros/documentos/v2/manual%20Copsoq%202(24-07-2014).pdf
Oakman, J., Kinsman, N., Stuckey, R., Graham, M., y
Weale, V. (2018). A rapid review of mental and physical health effects of
working at home: how do we optimise health? BMC Public Health, 20, 1825. https://doi.org/10.1186/s12889-020-09875-z
Organización Internacional del Trabajo - OIT (2022). Declaración de la OIT relativa a los principios y derechos fundamentales en el trabajo y su seguimiento. OIT. https://www.ilo.org/sites/default/files/wcmsp5/groups/public/%40ed_norm/%40declaration/documents/normativeinstrument/wcms_716596.pdf
Organización Mundial de la Salud y Organización Internacional del Trabajo – OMS y OIT (1986). Factores psicosociales en el trabajo: naturaleza, alcance y prevención. Informe del Comité Mixto OIT/OMS sobre Medicina del Trabajo, novena reunión Ginebra, 18-24 de septiembre de 1984. OIT. https://webapps.ilo.org/public/libdoc/ilo/1986/86B09_301_span.pdf
Rivera,
L. G. (2023). Factores
Psicosociales en docentes: revisión sistemática a partir del meta-análisis. Revista
Multidisciplinar Ciencia Latina, 7(1), 5114-5128. https://doi.org/10.37811/cl_rcm.v7i1.4819
Roussos Johnston, P. L. (2023). The Psychosocial
Risks and Impacts in the Workplace Assessment Tool: Construction and
Psychometric Evaluation. Behavioral
Sciences, 13(2),
104. https://doi.org/10.3390/bs13020104
Saldaña,
C., Polo-Vargas, J. D., Gutiérrez-Carvajal, O. I., y Madrigal, B. E. (2020).
Bienestar psicológico, estrés y factores psicosociales en trabajadores de
instituciones gubernamentales de Jalisco-México. Revista de Ciencias
Sociales (Ve), XXVI(1), 25-37. https://doi.org/10.31876/rcs.v26i1.31308
Saldaña,
C., Rentería, A., Vargas, J. C., y Mendoza, R. (2024). Desgaste Psíquico en
estudiantes universitarios del Sur de Jalisco-México: Una descripción del
síndrome Burnout. Revista de Ciencias Sociales (Ve), XXX(2), 126-138. https://doi.org/10.31876/rcs.v30i2.41895
Silva, J.
L. (2006). Escala de evaluación de factores psicosociales en el trabajo
académico (FPTA). Universidad de Guadalajara.