Revista de Ciencias Sociales (RCS)
Vol. XXXII, No. 3, Julio-Septiembre 2026. pp. 518-532
FCES - LUZ ● ISSN: 1315-9518 ● ISSN-E: 2477-9431
Como citar: Tuesta, J. A., Arana,
S. M., Cachay, L. F., y Chang, J. F. (2026). Factores determinantes de la
formalización en microempresas: Evidencia comparativa en Perú. Revista De
Ciencias Sociales, XXXII(3), 518-532.
Factores determinantes de la
formalización en microempresas: Evidencia comparativa en Perú
Tuesta Panduro, Juan Alfredo*
Arana
Cárdenas, Sergio Martin**
Cachay
Reyes, Lincoln Fritz***
Chang
Saldaña, Jackie Frank****
Resumen
El
estudio tuvo como objetivo analizar los factores y el comportamiento asociados
a la formalización e informalidad en microempresas en Tingo María, Perú. Se
desarrolló un diseño comparativo de campo con enfoque mixto, empleando técnicas
cualitativas y cuantitativas. La muestra estuvo conformada por 300
microempresas, distribuidas equitativamente entre formales e informales,
seleccionadas mediante muestreo no probabilístico por conveniencia. La
recolección de datos se realizó mediante un cuestionario estructurado aplicado
a ambos grupos. Los resultados evidencian diferencias significativas en
variables clave como grado de instrucción, tamaño empresarial y percepción del
sistema tributario. Las microempresas formales presentan mayores niveles de
organización, empleo y capacidad de adaptación estratégica; mientras que las informales
muestran mayor volatilidad y concentración en estructuras de baja escala.
Asimismo, se identificó una relación significativa entre la condición de
formalidad y la valoración del sistema fiscal (p < 0.05), evidenciando una
percepción más crítica entre los contribuyentes formales. Se concluye que el
crecimiento empresarial y el nivel educativo constituyen factores determinantes
en la decisión de formalizarse, existiendo niveles críticos en variables como
ventas y número de empleados que marcan la transición hacia la formalidad.
Palabras clave: Microempresas; formalización empresarial;
informalidad; comportamiento empresarial; factores determinantes.
* Doctor
en Gestión Pública y Gobernabilidad. Magister en Ciencias Económicas mención
Finanzas. Licenciado en Administración. Docente Auxiliar en la Escuela
Profesional de Ciencias Administrativas de la Facultad de Ciencias Económicas y
Administrativas en la Universidad Nacional Agraria de la Selva, Tingo María,
Huánuco, Perú. Investigador Renacyt P0118424. E-mail: alfredo.tuesta@unas.edu.pe ORCID: https://orcid.org/0000-0002-1707-5143
** Doctor en Gestión Pública y Gobernabilidad. Magister en Ciencias Económicas mención Proyectos de Inversión. Economista. Docente Auxiliar en la Escuela Profesional de Ciencias Económicas de la Facultad de Ciencias Económicas y Administrativas en la Universidad Nacional Agraria de la Selva, Tingo María, Huánuco, Perú. E-mail: sergio.arana@unas.edu.pe ORCID: https://orcid.org/0000-0002-3023-1542
*** Doctor
en Gestión Empresarial. Magister en Gerencia Pública. Licenciado en Administración
de Empresas. Docente Asociado en la Escuela Profesional de Ciencias
Administrativas de la Facultad de Ciencias Administrativas, Económicas y
Contables en la Universidad Nacional de Ucayali, Pucallpa, Ucayali, Perú.
E-mail: lincoln_cachay@unu.edu.pe ORCID: https://orcid.org/0000-0002-1971-4818
**** Doctor
en Administración. Licenciado en Educación. Docente Auxiliar en la Escuela
Profesional de Ciencias Administrativas de la Facultad de Ciencias
Administrativas, Económicas y Contables en la Universidad Nacional de Ucayali,
Pucallpa, Ucayali, Perú. E-mail: jackie_chang@unu.edu.pe ORCID: https://orcid.org/0000-0002-1260-6355
Recibido: 2026-03-08 • Aceptado: 2026-05-25
Determinants of formalization in microenterprises: Comparative evidence in Peru
Abstract
This study aimed to analyze the factors and behaviors associated with formalization and informality in microenterprises in Tingo María, Peru. A comparative field study with a mixed-methods approach was developed, employing both qualitative and quantitative techniques. The sample consisted of 300 microenterprises, equally distributed between formal and informal businesses, selected using non-probability convenience sampling. Data collection was carried out using a structured questionnaire administered to both groups. The results show significant differences in key variables such as education level, business size, and perception of the tax system. Formal microenterprises exhibit higher levels of organization, employment, and strategic adaptability, while informal microenterprises show greater volatility and concentration in small-scale structures. Furthermore, a significant relationship was identified between formal status and the evaluation of the tax system (p < 0.05), demonstrating a more critical perception among formal taxpayers. It is concluded that business growth and educational level are determining factors in the decision to formalize, with critical levels in variables such as sales and number of employees marking the transition to formality.
Keywords: Microenterprises; business formalization; informality; business behavior; determining factors.
Introducción
Las
microempresas constituyen un pilar esencial en el crecimiento económico y la
generación de empleo en los países no industrializados, al representar más del
90% del tejido empresarial y actuar como mecanismos de inclusión productiva y
movilidad social (Dvouletý et al., 2021; Aga et al., 2023).
En
la literatura científica reciente, se refuerza esta evidencia al destacar que
dichas unidades económicas no solo impulsan la dinámica productiva, sino que
también desarrollan capacidades de adaptación organizacional y resiliencia
empresarial frente a entornos inciertos, especialmente en economías con
limitaciones estructurales, donde las microempresas informales desempeñan un
papel crucial en la creación de empleo y la protección de los medios de vida,
aunque enfrentan restricciones como baja productividad, limitado acceso a
recursos y condiciones de vulnerabilidad asociadas a su estatus informal
(Carrazco-Escalante et al., 2025; Lippe et al., 2025;
Pérez-Campdesuñer et al., 2026).
Su
contribución trasciende lo económico, pues también fortalece la cohesión
territorial y la resiliencia comunitaria, especialmente en entornos donde la
interacción y asimetría entre instituciones formales e informales condiciona el
desarrollo de la actividad emprendedora y limita el funcionamiento de la
economía formal (Williams y Vorley, 2015).
El
otorgamiento del Premio Nobel de la Paz al microfinanciamiento constituyó un
reconocimiento global a su relevancia como mecanismo para enfrentar la pobreza,
al destacar que una paz sostenible solo es posible cuando las personas acceden
a oportunidades reales de desarrollo económico, siendo el microcrédito una de
las alternativas más directas. La evidencia científica ha respaldado esta
premisa al demostrar que el acceso al microcrédito puede mejorar las
condiciones económicas de los hogares, aunque sus efectos son heterogéneos y
dependen del contexto y del diseño de las intervenciones (Banerjee et al.,
2015).
Asimismo,
la literatura académica contemporánea destaca, que las microfinanzas y la inclusión
financiera, contribuyen a la reducción de la pobreza y al desarrollo
sostenible, especialmente en economías en desarrollo con limitaciones
estructurales en el acceso al sistema financiero formal (Prado et al., 2022;
Osuma et al., 2025; Appiah-Kubi et al., 2026).
De
acuerdo con la Organización Internacional del Trabajo (OIT, 2015), se establece
la necesidad de promover la transición de las unidades económicas hacia la
formalidad mediante el fortalecimiento de la competitividad, la inclusión
social y el acceso al empleo decente, fomentando condiciones que permitan el
desarrollo sostenible de las micro y pequeñas empresas y su integración
progresiva en la economía formal.
Las
pequeñas organizaciones empresariales, particularmente las microempresas,
pueden desenvolverse tanto en contextos formales como informales, presentar
distintos niveles de competitividad y enfrentar limitaciones financieras,
técnicas y administrativas, las cuales dependen de las condiciones
estructurales, sociales e institucionales del entorno en el que operan (Sutter
et al., 2019; Sansores et al., 2020; Benites et al., 2021). El Cuadro 1,
sintetiza con base en literatura especializada y fuentes institucionales.
Cuadro 1
Diferencias
entre Microempresa Formal e Informal
|
Item a
Evaluar |
Formal |
Informal |
|
Tributación |
Contribuye |
Evade |
|
Protección
legal |
Tiene toda la protección legal |
Evade impuestos y pierde toda protección legal |
|
Situación
del Empleado |
Con
protección legal |
Subempleado
- pobreza |
|
Acceso
a crédito |
Privado
y publico |
Usura,
materia prima |
|
Contratación
con el Estado |
Con
Acceso |
Sin
Acceso |
|
Confianza con clientes y proveedores |
Confianza |
Desconfianza |
|
Programas de crecimiento y desarrollo |
Puede
participar |
No
puede participar |
|
Contratación
con grandes empresas |
Con
Acceso |
Con
acceso limitado |
|
Acceso
a mercados |
Con
Acceso |
Con
acceso limitado |
Fuente: Elaboración propia,
2026 con base en literatura sobre formalidad e informalidad empresarial.
Las
micro y pequeñas empresas que operan en contextos informales enfrentan desafíos
estructurales asociados a limitaciones en el uso de indicadores de desempeño y
gestión a lo largo de su ciclo de vida organizacional; no obstante, pueden
mejorar su rendimiento mediante la adopción de prácticas como el
aprovechamiento de redes sociales para la competitividad, el mantenimiento de
registros financieros, un enfoque centrado en el cliente y la promoción de la
innovación, lo que evidencia que su crecimiento responde a dinámicas distintas
a las de las grandes empresas y requiere marcos adaptados con apoyo
institucional estratégico (Huma y Şahin, 2025).
Desde
la literatura internacional, la Organización Internacional del Trabajo (OIT,
2015) establece que las micro y pequeñas unidades económicas constituyen un
componente fundamental de las economías en desarrollo, destacando la necesidad
de promover su transición hacia la formalidad como estrategia para mejorar la
productividad, la inclusión social y el acceso al empleo decente. En este
sentido, la formalización se concibe como un proceso progresivo que permite a
estas unidades integrarse al marco legal e institucional, garantizando
condiciones laborales más dignas y sostenibles.
En
el contexto peruano, la normativa vigente mediante el Decreto Legislativo No.
1086 de 2008, define a las microempresas como unidades económicas de pequeña
escala que cuentan con hasta diez trabajadores, registran bajos niveles de
ventas anuales y presentan estructuras productivas simples; en este marco,
dicho decreto establece los lineamientos para su promoción, competitividad y
formalización. Asimismo, estas unidades constituyen la principal fuente de
empleo en el país, evidenciando su rol estructural en la dinámica económica
nacional.
Es
lógico sostener que las microempresas enfrentan condiciones estructuralmente
desiguales frente a las medianas y grandes empresas, lo que limita su acceso a
recursos, financiamiento y capacidades productivas, restringiendo el
conocimiento sobre su nivel de competencia y los beneficios derivados de su
desarrollo. Estas brechas se explican por diferencias en capital humano, acceso
a recursos y acumulación de capacidades, factores que inciden directamente en
su menor productividad y desempeño en el mercado (Islam y Amin, 2023).
Es
razonable sostener que las microempresas enfrentan condiciones estructuralmente
desiguales en comparación con las medianas y grandes empresas, lo que limita su
acceso a recursos, financiamiento, conocimiento y capacidades competitivas,
restringiendo su desarrollo y posicionamiento en el mercado. Estas limitaciones
se intensifican en economías en desarrollo, donde la informalidad empresarial
constituye una característica predominante que afecta la productividad y
sostenibilidad de las unidades económicas de menor escala (Beck et al.,
2005; La Porta y Shleifer, 2014; Wojtaszek et al., 2025). En el caso peruano,
esta situación se refleja en la alta concentración de microempresas y en su
participación significativa dentro del tejido empresarial, evidenciando brechas
estructurales persistentes frente a empresas de mayor tamaño (Instituto
Nacional de Estadística e Informática [INEI], 2019).
Para
inducir el crecimiento de la economía peruana, es necesario propiciar las
condiciones de crecimiento de las microempresas, pero un esfuerzo puede lograr
un mayor impacto en el rendimiento económico, haciendo que estas se conviertan
en formales cada vez en una mayor proporción.
Dentro
de este orden de ideas, la investigación tuvo como objetivo comparar los
factores que se perciben asociados a la formalidad e informalidad de
microempresas en la ciudad Tingo María, en el Perú. Analizar diferencias y
similitudes de la percepción que giran entre microempresarios formales e
informales, en materia de: Instituciones, Impuestos, Tamaño, Política de
Microempresas y Nivel de instrucción.
1.
Fundamentación teórica
Castilleja
y Enciso (2019), señalan que la competencia informal afecta negativamente a las
empresas formales. Esta problemática se vincula con fallas institucionales,
particularmente en sistemas legales deficientes que limitan el acceso a
financiamiento (La Porta et al., 1998). Beck et al. (2005), confirman que
la corrupción y las debilidades legales restringen el crecimiento, afectando
desproporcionadamente a las pequeñas empresas, que enfrentan mayores obstáculos
financieros, legales y de corrupción.
Las
principales características identificadas en las microempresas comerciales,
tales como el acceso a nuevos mercados, la calidad del producto, la inversión
en investigación y desarrollo, la capacitación del personal, el conocimiento
del cliente y la implementación de estrategias de mercadotecnia, han sido
ampliamente reconocidas como factores determinantes del desempeño empresarial y
la competitividad en contextos de pequeñas empresas (Rauch et al., 2009; Romero
et al., 2020; Bravo et al., 2024).
La
OIT (2015), ha analizado el sector informal no solo como una limitación para el
desarrollo económico y social, sino también como un fenómeno estructural que
requiere estrategias de transición hacia la formalidad, puesto que tal como
sostienen Potes et al. (2024), “la formalización de las empresas se encuentra
vinculada con la configuración de un entorno empresarial favorable, la
promoción del crecimiento económico y la potenciación de las condiciones
laborales” (p. 213).
En
este marco, las políticas derivadas de estos enfoques se orientan a promover la
formalización mediante mecanismos que impulsen el empleo decente, entendido
como la oportunidad de acceder a un trabajo productivo con ingresos justos,
seguridad laboral y protección social para los trabajadores y sus familias
(Restrepo et al., 2023). En esta línea, el informe elaborado por Bacchetta
et al. (2009) evidencia que en los países en desarrollo el empleo informal
constituye una característica predominante, lo que se traduce en una elevada
proporción de trabajadores sin estabilidad laboral, con limitada protección
social y bajos niveles de ingreso.
2.
Metodología
El
presente estudio se desarrolló mediante un diseño comparativo de campo con
enfoque mixto, al integrar procedimientos cuantitativos y cualitativos con el
propósito de analizar las diferencias entre microempresas formales e informales
en la ciudad de Tingo María, Huánuco, Perú. Este enfoque resulta pertinente
cuando se busca una comprensión más integral de los fenómenos sociales mediante
la combinación de análisis estadístico e interpretación contextual (Johnson et
al., 2007).
La
muestra estuvo conformada por 300 microempresas, distribuidas en dos grupos de
igual tamaño: 150 formales y 150 informales. La selección se realizó mediante
un muestreo no probabilístico por conveniencia, considerando criterios de
accesibilidad y viabilidad operativa en el trabajo de campo. La recolección de
datos se efectuó entre agosto de 2019 y febrero de 2020.
Como
instrumento de recolección se empleó un cuestionario estructurado de respuestas
cerradas, que incluyó escalas tipo Likert,
preguntas de selección múltiple y reactivos orientados a captar información
general del encuestado y de la organización, así como percepciones sobre
aspectos institucionales, tributarios, de tamaño empresarial y de gestión. El
uso de escalas Likert es ampliamente
reconocido en la medición de actitudes y percepciones en estudios sociales,
permitiendo estructurar el análisis de variables latentes de manera sistemática
(Jebb et al., 2021).
Para
el análisis de la información se emplearon técnicas descriptivas e
inferenciales. En el plano descriptivo, se utilizaron tablas de distribución de
frecuencias, figuras y medidas de tendencia central, tales como media, mediana
y moda, así como el coeficiente de asimetría para caracterizar la distribución
de las respuestas. En el plano inferencial, se aplicaron pruebas de hipótesis
para la comparación de grupos independientes, particularmente la prueba de
chi-cuadrado de independencia (χ²) en el análisis de variables categóricas, con el fin de identificar
asociaciones significativas entre la condición de formalidad y las percepciones
evaluadas. Esta prueba es adecuada cuando se analizan relaciones entre
variables categóricas en tablas de contingencia (McHugh, 2013).
Asimismo,
para la comparación de proporciones entre grupos se empleó la prueba Z para dos muestras independientes, estableciendo
un nivel de significancia de α = 0.05, lo que permitió determinar la existencia de diferencias
estadísticamente significativas entre microempresas formales e informales.
El
procesamiento de los datos se realizó mediante el programa de Microsoft Excel, y SPSS versión 27, garantizando
la consistencia de los resultados y la validez de las inferencias realizadas.
En este sentido, el enfoque mixto adoptado fortalece la robustez metodológica
del estudio al integrar evidencia cuantificable con interpretación contextual
del fenómeno analizado (Johnson et al., 2007).
3.
Resultados y discusión
A
continuación, se presentan los hallazgos estadísticos y los análisis
correspondientes a las distintas dimensiones evaluadas en el estudio:
Instituciones, tamaño empresarial, atmosfera de negocios, nivel de instrucción
y actitud frente al cumplimiento tributario. Estas dimensiones han sido
consideradas por su relevancia estratégica y disponibilidad de información,
constituyéndose en parámetros útiles para la evaluación del desempeño y su
seguimiento.
3.1.
Instituciones
Se
consideraron tres instituciones clave vinculadas al desempeño, la capacitación
y el seguimiento de trámites, en concordancia con el Decreto Legislativo No.
1086 de 2008: La Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria (SUNAT), el Hospital de Tingo María y la Municipalidad Provincial de
Leoncio Prado. El propósito fue analizar los factores y el comportamiento
asociados a la formalización e informalidad en microempresas en Tingo María,
Perú. Asimismo, la selección de estas instituciones responde a sus funciones
diferenciadas en la coordinación, gestión y seguimiento de aspectos clave
vinculados al desarrollo de las microempresas.
En
ese sentido, Logreira-Vargas et al. (2018), señalan que las microempresas
enfrentan limitaciones en el acceso a fuentes de financiamiento debido,
principalmente, al desconocimiento de las alternativas disponibles y a las
exigencias del sistema financiero formal, lo que restringe su acceso al crédito
y las obliga, en muchos casos, a recurrir a mecanismos informales y más
costosos. En este contexto, los autores destacan la necesidad de que las
instituciones de financiamiento desarrollen estrategias de acompañamiento y
asesoría, que permitan fortalecer las capacidades financieras de las
microempresas y facilitar el uso adecuado de las fuentes de financiamiento en
su proceso de desarrollo.
En
la Tabla 1, se puede observar que el 92,67% de los microempresarios formales
percibe la información que brinda la Superintendencia Nacional de Aduanas y
Administración Tributaria (SUNAT), en la obtención del Registro Único del
Contribuyente, al momento de iniciar un negocio, entre mala (53,33%) y regular
(39,33%). Los microempresarios informales tienen una ligera mejor percepción,
un 82% pero en el mismo sentido (48% mala y 34% regular), a pesar de no haber
concretado el acto de registro.
Tabla 1
Percepción de los microempresarios formales e informales ante las
entidades
|
Escala |
SUNAT
Formal |
SUNAT
Informal |
Municipio
Formal |
Municipio
Informal |
Hospital
Formal |
Hospital
Informal |
|
Pésima |
2% |
4% |
1% |
3% |
1% |
5% |
|
Mala |
53% |
48% |
14% |
18% |
33% |
33% |
|
Regular |
39% |
34% |
54% |
58% |
43% |
33% |
|
Buena |
3% |
8% |
18% |
13% |
13% |
19% |
|
Excelente |
3% |
6% |
13% |
8% |
9% |
10% |
|
Total |
100% |
100% |
100% |
100% |
100% |
100% |
Fuente: Elaboración propia, 2026
Estos resultados hacen presumir la existencia de posibles fallas en la etapa de seguimiento en el proceso o del prestigio que lo precede. Entre los microempresarios formales e informales existió un coeficiente de asimetría formales (0,7894) e informales (0,8592) ambos grupos están concentrados a la derecha de la media. Observando una postura medianamente negativa hacia el organismo.
La información y el apoyo que brinda el Municipalidad Provincial de Leoncio Prado goza de una reputación catalogada como regular. Posee simetría agrupada en forma de distribución normal, con un valor de la media (Formal 2,71- Informal 2,94); Moda (F3,00 – I 3,00) cercana a la mediana 3,00 para ambos casos. Es importante señalar que la Municipalidad es el ente encargado de la tramitación de la Licencia Municipal de funcionamiento. La opinión sobre el Hospital de Tingo María, la última institución sometida a evaluación, en ambos casos fue calificada entre mala y regular en la escala de Likert.
3.2. Impuestos
En relación con la percepción acerca de si los impuestos recaudados contribuyen al desarrollo económico, los microempresarios del sector formal —en su condición de contribuyentes— manifiestan una valoración predominantemente negativa: el 57% considera que definitivamente no cumplen dicho objetivo y el 34% que probablemente no lo hacen, concentrando así un 92% de respuestas desfavorables. En contraste, el grupo informal presenta una diversidad de percepciones, donde el 45% sostiene que definitivamente no contribuyen al desarrollo económico; mientras que un 34% afirma lo contrario.
Esta diversidad sugiere la coexistencia de criterios evaluativos diferenciados que no parecen estar directamente explicados por las variables incluidas en el instrumento, lo que abre una línea pertinente para investigaciones posteriores. Asimismo, ambos tipos de organización evidencian comportamientos claramente diferenciados frente al rol del sistema tributario.
En relación con la interrogante sobre cómo se califica la contribución y el pago de impuestos al Estado, los microempresarios formales presentan una valoración predominantemente negativa, concentrándose en las categorías “poco importante” (52%) y “nada importante” (32%), lo que evidencia una percepción crítica respecto al rol de la tributación. Por su parte, los microempresarios informales —a pesar de no ser contribuyentes activos— manifiestan una tendencia similar, ubicando mayoritariamente su valoración en “poco importante” (55,33%) y, en menor medida, en “nada importante” (16,67%).
Estos resultados evidencian un punto de convergencia entre ambos grupos en torno a la baja valoración de la importancia de los impuestos, lo que sugiere una percepción generalizada de limitada contribución del sistema tributario al desarrollo. Este hallazgo es consistente con la literatura sobre moral tributaria en economías en desarrollo, donde la percepción de escaso retorno del Estado reduce la disposición a valorar positivamente el cumplimiento fiscal (Torgler, 2005; Hinojosa et al., 2024).
El índice de percepción sobre la importancia del pago de impuestos muestra que los microempresarios formales presentan una valoración más baja (M = 2.15) que los informales (M = 2.55), evidenciando una postura más crítica frente al sistema tributario. La prueba de chi-cuadrado confirma diferencias estadísticamente significativas entre ambos grupos (χ² = 16.82; p < 0.05), con un tamaño del efecto bajo-moderado (V = 0.24). Estos resultados sugieren que la experiencia directa con el cumplimiento fiscal se asocia con percepciones más negativas sobre la utilidad de los impuestos.
En relación con la percepción sobre el uso y destino de los recursos tributarios por parte del Estado, se observan diferencias claras entre los sectores formal e informal. En el grupo formal, el 79% considera que los impuestos se orientan al financiamiento de servicios públicos —infraestructura, salud y defensa—, lo que refleja un nivel relativamente alto de confianza institucional; solo el 18% los asocia con corrupción y el 2,67% declara desconocimiento. En contraste, entre los informales predomina una visión crítica: alrededor del 45% atribuye el destino de los impuestos a la corrupción y un 2,67% no cuenta con información. Desde esta perspectiva, la percepción de desvío, cercana al 47%, emerge como un factor explicativo relevante de la resistencia a tributar.
3.3. Tamaño empresarial
En relación con el tamaño empresarial, el análisis considera tres dimensiones: Número de empleados, nivel de ventas y monto de la inversión inicial. En el sector formal, se observa que las microempresas pueden iniciar operaciones sin personal contratado; no obstante, la distribución muestra que la mayor concentración se presenta en aquellas que cuentan con planillas de ٣ a ٤ empleados, correspondiente al tramo superior de la escala analizada. En contraste, las microempresas del sector informal tienden a iniciar sus actividades con al menos un trabajador, concentrándose exclusivamente en un rango comprendido entre ١ y ٦ empleados, sin presencia significativa en los extremos inferiores o superiores de la distribución.
3.4. Empleados
En la distribución del número de empleados, las microempresas informales concentran su mayor participación en el tramo de 1 a 2 trabajadores, representando el 46% del total. En el caso de las microempresas formales, la estructura más frecuente corresponde a planillas de 3 a 4 empleados. A partir de este nivel, la presencia de microempresas informales disminuye de manera progresiva, hasta prácticamente desaparecer cuando alcanzan los 6 empleados. Este patrón sugiere la existencia de un nivel crítico de empleo en torno a dicho umbral, a partir del cual la continuidad empresarial se observa predominantemente en el sector formal.
3.5. Ventas
En materia de ventas, los resultados son coherentes con la información presentada previamente. Se observa un punto de inflexión en torno a los 9.000 soles mensuales, a partir del cual las microempresas informales dejan de registrarse; mientras que las microempresas formales continúan presentes, con participaciones del 14% y 11%, respectivamente. Este comportamiento sugiere la existencia de un umbral a partir del cual la formalización se vuelve más frecuente.
3.6. Inversión
En relación con la inversión inicial, se identifica que los niveles más elevados corresponden a las microempresas formales, donde el 44% invierte montos superiores a 9.000 soles al inicio del emprendimiento. Este patrón es consistente con decisiones orientadas a la protección del capital invertido y a procesos de evaluación previa más estructurados. En contraste, las microempresas informales concentran su mayor participación en rangos de inversión comprendidos entre 5.000 y 7.000 soles, lo que refleja un menor compromiso inicial de recursos.
Los niveles de correlación para las microempresas informales, tanto en ventas como en el número de empleados, demuestran una alta influencia negativa, es decir decrecen; mientras que la inversión sí es un factor que define la formalidad.
Como resultado de la prueba de Hipótesis donde:
Ho: µf - µi = 0 “la media de las microempresas formales es igual a las informales”
Ha: µf - µi> 0, “la media de las microempresas formales es mayor que las informales”
Para los tres casos se rechazó la hipótesis nula, aceptando la hipótesis alternativa, basado en un nivel de confiabilidad de 99% dados los valores de Z encontrados como se aprecia en la Tabla 2.
Tabla 2
Indicadores y Resultados de Prueba de
Hipótesis de los Factores de crecimiento
|
No.
Empleados |
Correlación |
Media |
Desvst |
Varianza |
Z |
|
Formal |
-0,31 |
2,63 |
0,91 |
0,83 |
9,64 |
|
Informal |
-0,97 |
1,70 |
0,75 |
0,56 |
|
|
Ventas
|
|||||
|
Formal |
0,04 |
3,53 |
1,41 |
2,00 |
6,75 |
|
Informal |
-0,64 |
2,59 |
0,96 |
0,92 |
|
|
Inversión |
|||||
|
Formal |
0,69 |
4,37 |
1,75 |
3,07 |
3,60 |
|
Informal |
0,31 |
3,69 |
1,55 |
2,40 |
Fuente: Elaboración propia, 2026
3.7. Política de Microempresas
Entendiendo sobre las claves de éxito en el manejo de la política de microempresas, Segura (2019) obtuvo como conclusión que los elementos que realizan mayor presión sobre la permanencia del emprendimiento son el perfil del emprendedor y los estudios de pre-inversión. Para la política de microempresas de las organizaciones estudiadas se incluyeron tres áreas: ¿Qué acciones tomaría ante un ambiente desfavorable?; ¿Qué es lo que más atenta con la iniciativa?; y, ¿Cuáles son los riesgos de mayor impacto para la misma?
El análisis comparativo revela que, en el sector informal, la principal respuesta estratégica frente a la decisión de inversión es el cambio de negocio (50,67%); mientras que, en el sector formal, predomina la reformulación de la idea de negocio (44%). Esta diferencia sugiere la existencia de niveles diferenciados de madurez en los procesos de evaluación y toma de decisiones. En el ámbito formal, la reformulación de la idea de negocio evidencia una mayor capacidad de análisis, aprendizaje y ajuste estratégico, asociada a prácticas gerenciales más estructuradas. En contraste, la elevada incidencia del cambio de negocio en el sector informal refleja un contexto caracterizado por mayor volatilidad, menor planificación y una lógica de adaptación experimental frente a escenarios de alta incertidumbre.
Estudios previos indican que una gestión deficiente del presupuesto, del flujo de caja y de las decisiones de inversión, incrementa la vulnerabilidad financiera de las empresas frente a entornos altamente competitivos. En particular, una planeación inadecuada de estos recursos limita la capacidad de respuesta ante presiones del mercado, afectando negativamente el desempeño y la sostenibilidad empresarial. En contraste, una planificación financiera eficiente y alineada a los objetivos estratégicos, fortalece la capacidad adaptativa y competitiva de las organizaciones, especialmente en contextos caracterizados por incertidumbre y volatilidad económica (Laghari et al., 2023; Nguyen, 2026).
3.8. Factores del mercado
En cuanto al tema que más atemoriza a los microempresarios, en primer lugar, esta “la falta de clientes” con un 25% y 22% en los sectores formal e informal, respectivamente. Debe señalarse que para los formales los “impuestos” es la segunda gran preocupación (21%), muy lejos de ser preocupación de los informales en el sexto lugar (con un 4%). La “competencia” pasa a ser la segunda razón de los informales. He aquí las dos formas de ver el problema.
3.9. Riesgos de microempresa
En materia de riesgos, ambos sectores tienen un similar comportamiento, intercambian la primera y segunda razón entre “competencia” y “aspectos financieros” respectivamente. Igualmente resalta que como una tercera preocupación se comienza a asomar los “problemas sociales”, quizás el clima político sea un factor que considerar para próximas investigaciones. En la medida que este factor influya debe tomarse en cuenta como una condición que puede llegar a impedir o condicionar la formalización de los emprendimientos.
3.10. Grado de Instrucción
Existe una diferencia marcada entre ambos sectores. El sector informal, que se incorpora a los negocios de cualquier forma con un 6% “sin grado de instrucción” hasta llegar la “secundaria incompleta” en su máximo nivel de 24%. Mientras que en el sector formal se observa claramente que se inician al menos con una “Secundaria Incompleta” con un 28%. Luego se mantiene a niveles porcentuales bajos hasta llegar al “nivel superior incompleto”. También son los únicos que registran un volumen importante de personas capacitadas a nivel superior (ver Gráfico I).
Fuente:
Elaboración
propia, 2026.
Gráfico I: Grado de Instrucción Microempresarios
Los microempresarios del sector formal presentan un 61% con estudios superiores comparado con el 26% del sector informal. Como puede apreciarse en el Gráfico I, los mejores niveles de instrucción están dentro del sector formal. Finalmente, para el sector informal existe un moderado nivel de correlación negativa con el nivel de instrucción de -0,33; el sector formal cuenta con mayor promedio (6,91) ubicado como técnico superior y más cercanos a esta medida de tendencia central. Se realizó una prueba de Hipótesis unilateral donde:
Ho: µf - µi = 0 “la media de las microempresas formales es igual a las informales
Ha: µf - µi> 0, “la media de las microempresas formales es mayor que las informales”
Con un nivel de confianza de 99% basado en las expectativas de confianza se obtuvo un valor de Z (2,33) para la comparación de dos poblaciones independientes de 6,21 (ver Tabla 3), razón por la cual se rechaza la Hipótesis nula y se acepta la Hipótesis alternativa, de que existe mayor nivel de instrucción en las microempresas formales.
Tabla 3
Indicadores Estadísticos
|
Correlación |
Media |
Desv |
Varianza |
Z |
|
|
Formal |
0,57 |
6,91 |
2,20 |
4,84 |
6,21 |
|
Informal |
-0,33 |
4,82 |
2,39 |
5,72 |
Fuente: Elaboración propia, 2026 a
partir del cuestionario de preguntas.
Pareciera
que el aumentar las ventas y tomar la decisión de formalizarse, pueda
representar una pérdida de utilidades por la incorporación del pago de
impuestos, como lo señalan Garicano et al. (2017), donde afirman también que
para los microempresarios tales costes regulatorios, hacen que el empresario
puede preferir quedarse por debajo del umbral en el que éstas le afectan: no
obstante, el estudio argumenta que el crecimiento de la empresa y los niveles
de instrucción son los factores que determinan la formalización.
En
otro orden se considera guardar una misma orientación que Rivera (2018), cuando
opina que es necesario favorecer el diseño de estrategias destinadas a
formalizar estas empresas y hacer crecer su productividad, mediante el
desarrollo de la certidumbre y asertividad.
El
nivel de instrucción tiene una clara influencia en la formalidad del
emprendimiento. De acuerdo con un reciente trabajo de López y De la Garza
(2020), acerca de la planeación y el éxito microempresarial, aunque no forma
parte de los objetivos de estudio, él demostró que existe las pruebas
reiteradas estadísticamente para afirmar que la planeación estratégica y la
creación de valor empresarial están fuertemente relacionadas entre sí. Ambas
características demandan capacitación, el tema, más factible tanto mayor sea el
nivel de instrucción.
Conclusiones
Las
tres instituciones evaluadas vinculadas con la formulación y aplicación de
políticas para la microempresa, presentan una valoración mayoritariamente
negativa por parte de los microempresarios. No obstante, el gobierno municipal
registra una apreciación relativamente más favorable, al ser calificado en
términos generales como regular, lo que sugiere un mayor nivel de cercanía
institucional en el ámbito local.
En
lo referido al sistema tributario, se observan diferencias relevantes en la
percepción sobre el uso y destino de los recursos fiscales. En el sector
informal, las opiniones se encuentran polarizadas: Una parte considera que los
impuestos contribuyen al desarrollo económico regional; mientras que una
proporción mayor sostiene lo contrario. Esta percepción negativa, asociada a
una presunta desviación de fondos cercana al 47%, constituye un factor
explicativo relevante de la resistencia a tributar y de la permanencia en la
informalidad.
Respecto
al tamaño empresarial, los resultados permiten identificar umbrales asociados
al proceso de formalización. A partir de seis empleados y de niveles de ventas
superiores a 9.000 soles mensuales, las microempresas informales prácticamente
dejan de registrarse, evidenciando una transición hacia la formalidad. De igual
manera, los mayores niveles de inversión inicial se concentran en el sector
formal, lo que sugiere que la búsqueda de seguridad jurídica y protección del capital
actúa como un incentivo para formalizarse.
Desde
una perspectiva gerencial, las decisiones adoptadas frente a escenarios
desfavorables revelan diferencias en los niveles de planificación. Las
microempresas formales exhiben procesos de preinversión más elaborados;
mientras que la carga tributaria continúa percibiéndose como un factor que
desincentiva la formalización. Aun así, ambos sectores comparten una estructura
de riesgos similar, destacando la competencia, los riesgos financieros y los
problemas sociales.
Finalmente,
el nivel de instrucción se consolida como un factor diferenciador central entre
microempresas formales e informales. La evidencia empírica confirma que los
microempresarios formales presentan mayores niveles educativos, verificándose que
la instrucción y la formalización avanzan en una misma dirección. En conjunto,
el crecimiento empresarial y el capital humano se configuran como los
principales factores que inducen la decisión de formalizarse.
Referencias bibliográficas
Aga, G., Francis, D. C., Jolevski, F., Rodriguez, J., y Wimpey, J. S. (2023). An Application of Adaptive Cluster Sampling to Surveying Informal Businesses. Journal of Survey Statistics and Methodology, 11(5), 1246-1266. https://doi.org/10.1093/jssam/smac037
Appiah-Kubi, G., Tucker, J. J., Asongu, S. A., Goh,
G. G. G., y Gyamfi, B. A. (2026). Exploring the role of microfinance
institutions in promoting financial sustainability and alleviating poverty in
Ghana. Financial Innovation, 12(1), 15. https://doi.org/10.1186/s40854-025-00801-z
Bacchetta,
M., Ernst, E., y Bustamante, J. P. (2009). Globalization and informal
jobs in developing countries: A Joint Study of the International Labour Office
and the Secretariat of the World Trade Organization. WTO. https://doi.org/10.30875/f801556b-en
Banerjee, A., Karlan, D., y Zinman, J. (2015). Six Randomized Evaluations of Microcredit: Introduction and Further Steps. American Economic Journal: Applied Economics, 7(1), 1-21. https://doi.org/10.1257/app.20140287
Beck, T., Demirgüç‐Kunt, A., y Maksimovic, V.
(2005). Financial and legal constraints to growth: Does firm size matter? The Journal of Finance, 60(1), 137-177. https://doi.org/10.1111/j.1540-6261.2005.00727.x
Benites,
M., González-Díaz, R. R., Acevedo-Duque, Á., Becerra-Pérez, L. A., y
Tristancho, G. (2021). Latin American Microentrepreneurs: Trajectories
and Meanings about Informal Work. Sustainability, 13(10), 5449. https://doi.org/10.3390/su13105449
Bravo,
O., Suárez, O., Burgos, J., y Játiva, M. (2024). Estrategias para mejorar la
competitividad de la micro, pequeña y mediana empresa en la ciudad de
Guayaquil-Ecuador. Revista de Ciencias Sociales (Ve), XXX(E-10),
515-530. https://doi.org/10.31876/rcs.v30i.42857
Carrazco-Escalante,
J. C., Torres-Soto, N. Y., Ramírez-Llerena, E., Peña-Torres, E. F.,
Báez-Hernández, G. E., Camacho-Pérez, E., y Salcido-Vega, F. G. (2025). Productivity
and resilience of small and medium-sized aquaculture enterprises during
COVID-19: Evidence from Mexico and Colombia. Sustainability, 17(24), 11086. https://doi.org/10.3390/su172411086
Castilleja,
L., y Enciso, S. (2019). Competencia informal y productividad en América
Latina y el Caribe. Inter-American Development Bank. https://doi.org/10.18235/0001789
Decreto
Legislativo No. 1086 de 2008. Por medio del cual se aprueba la Ley de Promoción
de la Competitividad, Formalización y Desarrollo de la Micro y Pequeña Empresa
y del Acceso al Empleo Decente. 27 de junio de 2008.
Dvouletý,
O., Srhoj, S., y Pantea, S. (2021). Public SME grants and firm
performance in European Union: A systematic review of empirical evidence. Small Business Economics, 57(1), 243-263. https://doi.org/10.1007/s11187-019-00306-x
Garicano,
L., Lelarge, C., y Van Reenen, J. (20 de enero de 2017). Microempresa y productividad:
lecciones francesas. El País. https://elpais.com/economia/2017/01/19/actualidad/1484845445_720469.html
Hinojosa,
C. A., Benjamín, P. E., Medina, E. P., e Hinojosa, M. N. (2024). Transformación
empresarial del sector comercio: Formalización de las empresas familiares en
Perú. Revista de Ciencias Sociales (Ve), XXX(E-9), 330-344. https://doi.org/10.31876/rcs.v30i.42274
Huma,
B., y Şahin, F. (2025). Performance indicators for township SMES in the
informal economy: A qualitative study. Journal of Developmental Entrepreneurship, 30(3), 2550017. https://doi.org/10.1142/S1084946725500177
Instituto
Nacional de Estadística e Informática - INEI (2019). Perú: Estructura
empresarial, 2018. Instituto Nacional de Estadística e Informática (INEI). https://www.inei.gob.pe/media/MenuRecursivo/publicaciones_digitales/Est/Lib1703/libro.pdf
Islam, A.
M., y Amin, M. (2023). The gender labor productivity gap across informal
firms. World Development, 167, 106229. https://doi.org/10.1016/j.worlddev.2023.106229
Jebb, A. T., Ng, V., y Tay, L. (2021). A Review of Key Likert Scale Development Advances: 1995–2019. Frontiers in Psychology, 12, 637547. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2021.637547
Johnson, R. B., Onwuegbuzie, A. J., y Turner, L. A. (2007). Toward a Definition of Mixed Methods Research. Journal of Mixed Methods Research, 1(2), 112-133. https://doi.org/10.1177/1558689806298224
Laghari, F., Ahmed, F., y López, M. D. L. N. (2023). Cash flow management and its effect on firm performance: Empirical evidence on non-financial firms of China. PLoS ONE, 18(6), e0287135. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0287135
La Porta, R., Lopez‐de‐Silanes, F., Shleifer, A., y Vishny, R. W. (1998). Law and Finance. Journal of Political Economy, 106(6), 1113-1155. https://doi.org/10.1086/250042
La
Porta, R., y Shleifer, A. (2014). Informality and Development. Journal
of Economic Perspectives, 28(3), 109-126. https://doi.org/10.1257/jep.28.3.109
Lippe, R. S., Kiama, S. M., Alonso, V., Buchholz, T., y Schweinle, J. (2025). Reality gaps in formalisation of wooden furniture microenterprises in Kenya. Forest Policy and Economics, 178, 103534. https://doi.org/10.1016/j.forpol.2025.103534
Logreira-Vargas, C., Hernández-Fernández, L.,
Bonett-Brieva, M., y Sandoval-Herrera, J. (2018). Microempresas en Barranquilla: Una mirada desde
el financiamiento privado. Revista Venezolana de Gerencia, 23(82),
358-376. https://www.produccioncientificaluz.org/index.php/rvg/article/view/23753
López,
J. A., y De la Garza, M. T. (2019). La creación de valor a través de la
planeación estratégica en microempresas emprendedoras. Contaduría y
Administración, 65(3), e185. https://doi.org/10.22201/fca.24488410e.2020.2312
McHugh,
M. L. (2013). The Chi-square test of independence. Biochemia Medica, 23(2), 143-149. https://doi.org/10.11613/BM.2013.018
Nguyen, T. T. T. (2026). Mapping the Relationship between Budget Process and Firm Performance: A Global Perspective Review. Management Dynamics in the Knowledge Economy, 14(1), 88-107. https://doi.org/10.2478/mdke-2026-0006
Organización Internacional del Trabajo - OIT (2015). R204 - Recomendación sobre la transición de la economía informal a la formal: Recomendación, 2015 (No 204). OIT. https://normlex.ilo.org/dyn/nrmlx_es/f?p=NORMLEXPUB:12100:0::NO::P12100_INSTRUMENT_ID:3243110
Osuma,
G., Nzimande, N., y Simon-Ilogho, B. (2025). Examining microfinance and
financial inclusion nexus in poverty alleviation and sustainable development in
Sub-Saharan Africa. Journal
of Cleaner Production,
520, 146135. https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2025.146135
Pérez-Campdesuñer, R., Sánchez-Rodríguez, A., Martínez-Vivar, R., Manciati-Alarcón, R. X., De Miguel-Guzmán, M., y García-Vidal, G. (2026). Socio-Cultural and Behavioral Determinants of FinTech Adoption and Credit Access Among Ecuadorian SMEs. Journal of Risk and Financial Management, 19(1), 64. https://doi.org/10.3390/jrfm19010064
Potes, L. B., Castrejón, M. N., y Collazos, J. C.
(2024). Formalización empresarial
y su contribución al manejo del espacio público en plazas de mercado. Revista
de Ciencias Sociales (Ve), XXX(4), 213-227. https://doi.org/10.31876/rcs.v30i4.42993
Prado,
A. E., Alcivar, E. E., Preciado, J. D., y Tapia, L. C. (2022). Microfinanzas y
su incidencia en el sector agrícola y comercial en Ecuador. Revista de
Ciencias Sociales (Ve), XXVIII(E-5), 198-209. https://doi.org/10.31876/rcs.v28i.38156
Rauch, A., Wiklund, J., Lumpkin, G. T., y Frese, M. (2009). Entrepreneurial Orientation and Business Performance: An Assessment of past Research and Suggestions for the Future. Entrepreneurship Theory and Practice, 33(3), 761-787. https://doi.org/10.1111/j.1540-6520.2009.00308.x
Restrepo,
J. L., Missas, J. E., y Barragán, A. (2023). Significación del trabajo decente
en Servidores Públicos: Ámbito de la Convención Americana de Derechos Humanos. Revista
de Ciencias Sociales (Ve), XXIX(3), 191-203. https://doi.org/10.31876/rcs.v29i3.40705
Romero,
D., Sánchez, S., Rincón, Y., y Romero, M. (2020). Estrategia y ventaja
competitiva: Binomio fundamental para el éxito de pequeñas y medianas empresas.
Revista de Ciencias Sociales (Ve), XXVI(4), 465-475. https://doi.org/10.31876/rcs.v26i4.34674
Sansores,
E. A., Navarrete, J. E., Alvarado-Peña, L. J., y Licandro, Ó. D. (2020).
Diagnóstico situacional en microempresas mexicanas: Fracaso o sobrevivencia
empresarial. Revista de Ciencias Sociales (Ve), XXVI(1), 61-76. https://doi.org/10.31876/rcs.v26i1.31311.
Segura,
F. J. (2019). El perfil
emprendedor y la intensidad competitiva del mercado como predictores de
supervivencia en microempresas mexicanas. Contaduría y Administración, 65(3),
e177. https://doi.org/10.22201/fca.24488410e.2020.2121
Sutter, C., Bruton, G. D., y Chen, J. (2019). Entrepreneurship as a solution to extreme poverty: A review and future research directions. Journal of Business Venturing, 34(1), 197-214. https://doi.org/10.1016/j.jbusvent.2018.06.003
Torgler, B. (2005). Tax morale and direct democracy. European Journal of Political Economy, 21(2), 525-531. https://doi.org/10.1016/j.ejpoleco.2004.08.002
Williams, N., y Vorley, T. (2015). Institutional asymmetry: How formal and informal institutions affect entrepreneurship in Bulgaria. International Small Business Journal: Researching Entrepreneurship, 33(8), 840-861. https://doi.org/10.1177/0266242614534280
Wojtaszek, H., Miciuła, I., Kowalczyk, A., y
Stefaniuk, R. (2025). Documenting the Transition: Sustainable Strategic
Management and Leadership in European SMEs—A Comparative Analysis of Policy and
Industry Reports. Sustainability, 17(21), 9726. https://doi.org/10.3390/su17219726