Revista
de Ciencias Sociales (RCS)
Vol. XXX, Número Especial 9, enero/junio 2024. pp.
589-602
FCES
- LUZ ● ISSN: 1315-9518 ● ISSN-E: 2477-9431
Como citar: Avila, M., Rangel,
L., y Jiménez, L. E. (2024). Vulnerabilidad social y su evaluación en México a
partir de un índice compuesto. Revista De Ciencias Sociales, XXX(Número
Especial 9), 589-602.
Vulnerabilidad social y su evaluación en
México a partir de un índice compuesto
Avila Vera, Madelyn*
Rangel Blanco,
Lidia**
Jiménez Ferretiz, Laura Esther***
Resumen
La vulnerabilidad social es
un concepto multidimensional que se utiliza para denotar las condiciones de
desventaja o riesgo de grupos sociales de acceder a mejores oportunidades de
integración y movilidad social ascendente. Este
artículo tiene como objetivo evaluar las condiciones de vulnerabilidad en
México a partir de un índice compuesto en el 2010 y 2020; para la construcción
del índice se utilizó un método multivariado descriptivo a través del análisis
de componentes principales. Después de la esterificación Dalenius-Hodges, los resultados indican que la vulnerabilidad disminuyó en
gran parte del territorio nacional; no obstante, en el noroeste y sureste las
condiciones persisten. Se concluye en abordar la problemática en municipios con
alta vulnerabilidad como casos particulares de estudio, con la intención de
conocer cuáles son los factores que continúan reproduciendo el fenómeno.
Palabras clave: Vulnerabilidad social; índice compuesto;
municipios; oportunidades de integración; movilidad social.
Social vulnerability and its evaluation in Mexico based on a composite
index
Abstract
Social vulnerability is a multidimensional concept that is used to denote
the conditions of disadvantage or risk of social groups in accessing better
opportunities for integration and upward social mobility. This article aims to
evaluate the vulnerability conditions in Mexico based on a composite index in
2010 and 2020; To construct the index, a descriptive multivariate method was
used through principal components analysis. After Dalenius-Hodges
esterification, the results indicate that vulnerability decreased in a large
part of the national territory; However, in the northwest and southeast
conditions persist. It concludes by addressing the problem in municipalities
with high vulnerability as particular case studies, with the intention of
knowing what factors continue to reproduce the phenomenon.
Keywords: Social vulnerability; composite index; municipalities; integration
opportunities; Social Mobility
Introducción
Históricamente
se ha mostrado una gran preocupación sobre la situación social que prevalece en
México y gran parte de América Latina; académicos, tomadores de decisión y
organismos internacionales, consideran crítico el número de personas que
continúa por debajo de los niveles mínimos de bienestar e insatisfacción de
necesidades básicas.
Autores Latinoamericanos como Kaztman y
Filgueira (1999); Busso (2001); y, Pizarro (2001), argumentan que las
condiciones macroeconómicas globales han instaurado un proceso de
debilitamiento en el sistema económico que conduce a fenómenos como la pobreza,
desigualdad, y particularmente, la vulnerabilidad social.
Ciertamente, la vulnerabilidad social como concepto
se fundamenta
en las disparidades económicas de la sociedad, refiriéndose a las desventajas o
riesgos que surgen cuando los recursos disponibles para individuos, hogares,
comunidades y territorios no permiten aprovechar oportunidades de integración y
movilidad social, ni contrarrestar los riesgos de pérdida de bienestar
(Arriaga, 2001).
Los enfoques
teóricos de la vulnerabilidad social constituyen desde hace más tres décadas un
corpus que genera una interpretación sintética y multidimensional de los
fenómenos de desigualdad y pobreza en los estudios del desarrollo, por lo que como
fenómeno social se identifica en función de varios aspectos que describe Kurniawan et al.
(2018), tales como los económicos, sociales y de infraestructura, pero
también se refiere a los factores socioeconómicos y demográficos tomados en
cuenta en mediciones exploratorias e índices compuestos.
A
manera de ejemplo se puede citar a Tate (2013); Peroni y Timmer (2013); Reckien
(2018); y, Tasnuva et al. (2021), quienes elaboran estimaciones del fenómeno de
vulnerabilidad social para su análisis espacial en diferentes contextos de
aplicación, incorporando los aspectos que reconoce Kurniawan et al. (2018).
El
número significativo de estudios de la vulnerabilidad social son un precedente
relevante para la estimación del fenómeno en países o regiones caracterizado
por esquemas de desprotección social que limita la capacidad de respuesta de la
sociedad a impactos de índole macroeconómica.
En este sentido,
la presente investigación tiene como objetivo evaluar las condiciones de vulnerabilidad
social en los municipios de México desde una perspectiva socio territorial, a
partir de la construcción de un índice compuesto que alberga seis dimensiones
de estudio. La finalidad es comparar los resultados encontrados en el 2010 y
2020, y con ello realizar un análisis espacial del fenómeno en regiones de alto
nivel de vulnerabilidad.
Cabe agregar que la estimación del fenómeno de
vulnerabilidad a escala municipal es un valioso aporte al conocimiento de las
condiciones vulnerables y de desigualdad en México, su evaluación es relevante en
la medida que la proliferación de eventos adversos incapacita la obtención de
mejores condiciones de bienestar.
1. Fundamentación teórica
La vulnerabilidad
alude al sufijo “a qué se es vulnerable”; sin embargo, hace referencia a
aquellas personas que por distintos motivos no tienen desarrollada la capacidad
de hacer frente a situaciones o eventos adversos. Como hacen saber Yáñez-Romo,
Muñoz-Parra y Dziekonski-Rüchardt (2016), desde
el punto de vista social el término explica las situaciones de indefensión,
susceptibilidad e inseguridad que las personas viven relacionadas a problemas
de desocupación, bajos ingresos, dificultades en el acceso a servicios básicos,
entre otros; escenarios en menoscabo del
desarrollo, acentuadas por la preponderante pobreza, tal como lo señalan
Sorzano, Rocha y Acosta (2021).
Como bien
distingue Astorquiza et al. (2022), la conceptualización de la vulnerabilidad
implica tener en cuenta tanto la exclusión como la inclusión social de las
unidades sociales, por lo que el concepto va más allá de los aspectos
económicos de la pobreza e incluyen además aspectos políticos, sociales y
culturales, ligados a la desigualdad que presenta el desarrollo de los
territorios.
En
este sentido, los
patrones de desarrollo condicionan los niveles de bienestar como bien asevera Busso (2001), la caída de indicadores
macroeconómicos de coyuntura, junto con malos esquemas de protección social ocasionan
un proceso de debilitamiento de la estructura de oportunidades de los
territorios. La estructura hace referencia a lo descrito por Kaztman y
Filgueira (1999), “la estructura alude al hecho que las rutas al
bienestar están estrechamente vinculadas entre sí, de modo que el acceso a
determinados bienes, servicios o actividades provee recursos que facilitan a su
vez el acceso a otras oportunidades” (p. 299).
Desde la esfera
macrosocial las características sociodemográficas, socioeconómicas, de
infraestructura, medio biofísico, bienes duraderos en el hogar, entre otras (ver
Figura I), son elementos que motivan un mayor riesgo y fragilidad en los grupos
sociales, dando como resultado el fenómeno de vulnerabilidad. La diversidad de
aspectos macrosociales está estrechamente relacionada con los aspectos microsociales
de las unidades de análisis; los individuos, hogares y comunidades, posen
características internas que suscitan una mayor o menor medida de exposición a shocks
externos, debido a que el aprovechamiento de estos recursos se conduce de
manera desigual.
Fuente: Elaboración propia, 2024.
Figura I: Factores determinantes de la vulnerabilidad social en el aspecto macro
y micro social
Si bien,
Kaztman y Filgueira (1999) sugieren que el nivel de vulnerabilidad social
dependerá de la posesión o control de activos simbólicos y materiales, también
los recursos requeridos para el aprovechamiento de las oportunidades que brinda
el medio en que se desenvuelven las unidades de análisis, son una
particularidad central.
Esta idea es
complementada por Moser (1998), quien hace un reconocimiento explícito de la
visión de los actores en el sentido de la identificación de los activos como la
forma en que los individuos articulan su beneficio. Ciertamente para este autor, el enfoque de vulnerabilidad capta mejor los
procesos de cambio en la medida en que los diferentes grupos sociales entran y
salen de condiciones de pobreza con los recursos y activos de los cuales
disponen; en ese sentido, la dotación de activos se conforma de cinco
principales elementos que persisten en la literatura sobre la vulnerabilidad
social: Empleo, capital humano, vivienda, relaciones familiares y capital
social.
Retomando a
Busso (2001), el argumento central del enfoque descansa en tres elementos que
el análisis convencional de la pobreza deja fuera: La dotación de activos, las estrategias
de uso y reproducción de esos activos, y las oportunidades que ofrecen el
mercado, el Estado y la sociedad civil.
Gran parte de
la discusión teórica descansa en el análisis de tres instituciones de orden social:
El mercado, el Estado y la sociedad civil, debido a que son fuente de
oportunidades para que los distintos grupos sociales mejoren su bienestar;
particularmente, el mercado ejerce un creciente dominio sobre el modo de
funcionamiento de otros dos órdenes institucionales (Kaztman
y Filgueira, 1999). Donde se puede mencionar el estado de derecho y derechos
económicos sociales.
Continuando
con lo anterior, existe un consenso sobre la conveniencia de liderar los
esfuerzos nacionales en la creación de condiciones que permitan el funcionamiento
eficiente del mercado; de esta manera, se asegura una mayor permeabilidad del
Estado y de las instituciones de la sociedad civil a la adopción de criterios
de eficiencia que emanan del mercado, incorporando la racionalidad económica
como parámetro para la evaluación de sus propias acciones (Kaztman y Filgueira,
1999). Dicho lo anterior, se incluye un desarrollo de la conceptualización del
fenómeno desde la perspectiva socio territorial con intención de delimitar las
aplicaciones del concepto en el área de las ciencias sociales y el estudio del
desarrollo.
1.1. Conceptualización
de la vulnerabilidad social
El fenómeno de
la vulnerabilidad social es abordado por diversos marcos teóricos y enfoques
metodológicos que conforma hoy en día un
amplio acervo de estudios en las ciencias sociales; no obstante, la
perspectiva del desarrollo territorial ofrece un abordaje conceptual que
enmarca, a juicio de Busso (2015), las situaciones que enfrentan los distintos
grupos sociales en la medida que la transición demográfica se relaciona con el
proceso de desarrollo, y cómo este a su vez, tiene efectos en las condiciones
de vida de la población. Moreno (2008), distingue
dos enfoques interpretativos que delimitan los alcances y aplicaciones del
fenómeno desde la perspectiva del desarrollo que vale la pena mencionar, el enfoque
de fragilidad y riesgo (ver Cuadro 1).
Cuadro 1
Enfoques del estudio de la
vulnerabilidad social
|
Enfoques |
Interpretación |
Precursores |
|
Fragilidad |
La vulnerabilidad es un atributo de
los individuos, hogares o comunidades que están vinculados a procesos estructurales
que configuran situaciones de fragilidad, precariedad, indefensión o
incertidumbre. |
Rubén Kaztman, Carlos H. Filgueira,
Roberto Pizarro, Gustavo Busso, entre otros. Instituciones: Organización Internacional del Trabajo (OIT) y la
Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL). |
|
Riesgo |
Un individuo, hogar o comunidad es
vulnerable como resultado del efecto conjunto de múltiples factores de riesgo
y procesos colectivos de toma de decisión, que configuran una situación o
síndrome de vulnerabilidad social. |
Niklas Luhmann, Ulrich Beck, Anthony
Giddens, Gosta Esping-Anderesen, Jorge Rodríguez Vignoli, Miguel Villa, entre
otros. |
Fuente: Elaboración propia, 2024
en base a Moreno (2008).
El primer
enfoque de “fragilidad” asume,
de acuerdo con González (2009), que los procesos estructurales ocasionan
condiciones de precariedad, indefensión e incertidumbre, las cuales afectan las
posibilidades de integración, movilidad social ascendente o desarrollo,
características que se relacionan con el proceso de exclusión social. Está
noción se basa en los argumentos expuestos por autores de la Comisión Económica
para América Latina y el Caribe (CEPAL) como Rubén Kaztman, Carlos H.
Filgueira, Roberto Pizarro, Gustavo Busso, entre otros.
La segunda
interpretación se concentra en el efecto conjunto de factores de “riesgo” que aquejan a diversas
unidades sociales que suscitan esquemas de vulnerabilidad social. Para Moreno (2008), los factores de riesgo pueden ser de
la más variada índole, y su relevancia en el plano de lo social está dada por
el grado en que éstos suponen desventajas que amenazan el efectivo desarrollo
de las potencialidades de individuos o de poblaciones determinadas. El enfoque
es desarrollado por autores como: Niklas Luhmann, Ulrich Beck, Anthony Giddens,
Gosta Esping-Anderesen, Jorge Rodríguez Vignoli, Miguel Villa, entre otros, los
cuales objetan por su análisis en el campo de las ciencias sociales.
1.2. Dimensiones e indicadores de la vulnerabilidad social
Considerando los argumentos anteriores y la conceptualización del
fenómeno, se concretan seis dimensiones y doce indicadores en el estudio en los
municipios en México, los cuales están incluidos en el Cuadro 2.
Cuadro
2
Operacionalización
de las variables de estudio
|
Dimensión |
Variable |
Descripción |
|
Socio demográfica |
Dependencia demográfica |
Porcentaje de la
población en edad dependiente (menores de 15 años y mayores de 65) respecto a
la población total |
|
Hacinamiento |
Porcentaje de la
población que habita en un espacio mayor o igual a 2.5 personas por cuarto
dormitorio respecto al total de la población. |
|
|
Población rural |
Porcentaje de la
población que reside en localidades menores a 2,500 habitantes respecto al
total de la población. |
|
|
Salud |
Derechohabientes sin servicio de salud |
Porcentaje de la población que no es
derechohabiente a servicios de salud (público o privado) respecto al total de
la población. |
|
Educación |
Menores de 14 años con educación
básica incompleta |
Porcentaje de la
población de 6 a 14 años con educación básica incompleta respecto al total de
la población de 6 a 14 años. |
|
Mayores de 15 años con educación
básica incompleta |
Porcentaje de la
población mayor de 15 años con educación básica incompleta respecto al total
de la población de 15 años. |
|
|
Ingreso |
Pobreza alimentaria |
Porcentaje de la
población con ingresos ineficientes respecto a la población total. |
|
Vivienda y hábitat |
Población sin agua entubada |
Porcentaje de la población
que no cubre con sus ingresos una canasta básica de alimentos respecto a la
población total. |
|
Población sin acceso a drenaje en la
vivienda |
Porcentaje de la
población sin acceso a drenaje en la vivienda respecto a la población total. |
|
|
Población con vivienda con piso de
tierra |
Relación de la población
con piso de tierra en la vivienda respecto a la población total. |
|
|
Bienes duraderos en el hogar |
Población sin refrigerador |
Relación de la población
sin refrigerador en la vivienda respecto a la población total. |
|
Población sin lavadora |
Relación de la población
sin lavadora en la vivienda respecto a la población total. |
Fuente: Elaboración propia, 2024
en base a Busso (2001); y, Avila-Vera, Rangel-Blanco
y Picazzo-Palencia
(2020).
Las dimensiones
se sustentan en los aportes teóricos de Moser (1998); adoptados por Kaztman y
Filgueira (1999); y, Busso (2015), para el estudio del fenómeno de la
vulnerabilidad social; así mismo de investigaciones empíricas que permiten
potencialmente conocer el grado de desprotección, desventaja social y falta de
desarrollo de capacidades de la población (Álvarez
y Cadena, 2006; Golovanevsky, 2007; Durán,
2017; Avila-Vera et al., 2020).
Los indicadores
son recopilados principalmente del Censo de Población y Vivienda del Instituto
Nacional de Estadística y Geografía (INEGI); pero también del Consejo Nacional
de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL), para el caso del
indicador de pobreza alimentaria; y el Consejo Nacional de Población (CONAPO),
para el índice de hacinamiento en los periodos de estudio.
2. Metodología
La elaboración
de índices compuestos consiste en definir en primer lugar el marco conceptual;
posteriormente, eligen conforme a éste los indicadores y variables que se
desean sintetizar para concretar el análisis exploratorio de los datos (Lozares
y López, 1991). Después de
concretar el marco teórico-conceptual, la selección de variables e indicadores
que conforman el índice de vulnerabilidad social, se describe el método que
consiste en un análisis multivariado descriptivo.
De acuerdo con Mendoza
(2018), el análisis multivariado se caracteriza por agrupar las variables de
estudio en sub-indicadores, definiendo una estructura jerárquica para precisar
sí la selección de éstas es suficiente para describir el objeto en cuestión,
siendo la técnica componentes principales la más utilizada por lo que es
retomada en esta investigación.
La selección
del método y técnica de tratamiento, es consistente con la utilizada por estudios
similares de la región que elaboraron índices exploratorios de vulnerabilidad (Álvarez y Cadena, 2006; Golovanevsky, 2007; Durán, 2017), pero también de instituciones
como el Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social
(CONEVAL) y el Consejo Nacional de Población (CONAPO), en México, las cuales
retoman el método de análisis de componentes principales para la construcción
de los índices de rezago social y marginalidad, respectivamente.
Respecto al
análisis de componentes principales, este permite garantizar que el primer
componente principal sea el que explique un mayor porcentaje de varianza de los
datos, debido a que consiste básicamente en resumir la información de un
conjunto de variables mediante la construcción de un menor número de variables,
este método supone la siguiente matriz (Lozares
y López, 1991):
Donde la
aplicación de la matriz se conforma para este estudio de doce variables y 2.469
unidades de análisis (municipios en México) para el 2020. Los datos que
conforman la muestra son estandarizados, Z score, es decir, los
indicadores tienen media cero, desviación estándar 1 y una distribución normal,
de manera que se garantiza la compatibilidad entre las distintas fuentes de
información.
El método de
componentes principales consiste en la descripción de la variación de un
conjunto de
Donde el nuevo
conjunto
3. Resultados y discusión
Las
estimaciones del Análisis de Componente Principales (ACP), es realizada en el software estadístico SPSS; la Tabla 1, muestra
los resultados del primer componente el cual explica el 54,1% de la varianza
del conjunto de las variables, verificando además a través del gráfico de
sedimentación (ver Gráfico I) la selección del componente 1, puesto que recoge
la mayor cantidad de la varianza respecto al segundo y tercer componente.
Tabla 1
Proporción de la varianza
explicada por cada componente
|
Componente |
Autovalores
iniciales |
||
|
Total |
Porcentaje de
varianza |
Porcentaje acumulado |
|
|
1 |
6.502 |
54.184 |
54.184 |
|
2 |
1.087 |
9.055 |
63.239 |
|
3 |
.995 |
8.288 |
71.526 |
|
4 |
.904 |
7.534 |
79.060 |
|
5 |
.759 |
6.323 |
85.384 |
|
6 |
.462 |
3.847 |
89.231 |
|
7 |
.397 |
3.311 |
92.542 |
|
8 |
.340 |
2.833 |
95.374 |
|
9 |
.209 |
1.740 |
97.115 |
|
10 |
.183 |
1.521 |
98.635 |
|
11 |
.095 |
.794 |
99.429 |
|
12 |
.069 |
.571 |
100.000 |
Fuente: Elaboración propia, 2024
según resultados que arroja el ACP utilizando el software SPSS.
Fuente: Elaboración propia, 2024
según resultados que arroja el software
SPSS.
Gráfico I: Gráfico
de sedimentación
Por otra parte, la prueba de adecuación del
muestreo Kaiser-Meyer-Olkin (KMO) es una medida de idoneidad de los datos para
el análisis factorial que es el siguiente paso habitual en esta estimación. Shrestha
(2021), explica que el valor KMO varía entre 0 y 1, para valores adecuados de muestreo
debe oscilar entre 0.8 y 1.0. Los datos arrojan en este estudio un valor más
que óptimo de 0.886, por lo que se valida la adecuación de muestreo.
Así mismo, la prueba de esfericidad de Bartlett
compara la matriz de correlación (Pearson) con la matriz de identidad, tomando
como hipótesis nula que las variables están no correlacionadas. La prueba
muestra un valor menor a 0.05 (p-value<0.05), lo cual es significativo para
el modelo y su validación.
Por su parte, la matriz de componente y los
ponderadores base, están incluidos en la siguiente Tabla 2, los cuales fueron
considerados para elaborar el índice en 2010 y ser aplicados para la
comparación en 2020.
Tabla 2
Matriz de componente y ponderador de las variables para la construcción
del índice
|
Indicador |
Factor 1 |
Ponderador |
|
Pobreza alimentaria |
0.941 |
0.144794 |
|
Población sin lavadora |
0.904 |
0.138994 |
|
Población sin refrigerador |
0.894 |
0.137427 |
|
Mayores de 15 años con
educación básica incompleta |
0.827 |
0.127129 |
|
Dependencia demográfica |
0.794 |
0.12211 |
|
Población sin drenaje |
0.767 |
0.117923 |
|
Hacinamiento |
0.754 |
0.116029 |
|
Población con piso de
tierra |
0.741 |
0.113972 |
|
Población rural |
0.603 |
0.092779 |
|
Población sin agua
entubada en el hogar |
0.562 |
0.08639 |
|
Menores de 14 años con
educación básica incompleta |
0.420 |
0.064629 |
|
Derechohabientes sin
servicio de salud |
0.353 |
0.054282 |
Fuente: Elaboración propia, 2024
según resultados que arroja el ACP utilizando el software SPSS.
El ponderador
Tabla 3
Estratificación del índice
de vulnerabilidad social en 2010 y 2020
|
Estratos |
2010 |
2020 |
||||||
|
|
Mín. |
Máx. |
No. Mun. |
Mín. |
Máx. |
No. Mun. |
|||
|
Vulnerabilidad baja |
-2,0069 |
-0,2735 |
1.105 |
-2,2182 |
0,2905 |
1.629 |
||
|
Vulnerabilidad media |
-0,2735 |
1,4598 |
1.144 |
0,2905 |
2,7991 |
818 |
||
|
Vulnerabilidad alta |
1,4598 |
3,1932 |
207 |
2,7991 |
5,3078 |
22 |
||
|
Total |
|
|
2.456 |
|
|
2.469 |
||
Nota: Para 2020
se agregaron trece municipios más correspondientes a las entidades de Baja
California (1), Campeche (1), Quintana Roo (2), Chiapas (6), y Morelos (3).
Fuente: Elaboración propia, 2024 utilizando
el Mapa Digital del INEGI.
Fuente: Elaboración propia, 2024
utilizando el Mapa Digital del INEGI.
Mapa I: Índice
de vulnerabilidad social municipal 2010
Así mismo, en
2010 se encontró que Chihuahua presenta una aglomeración de cinco municipios
con alta vulnerabilidad: Batopilas, Guadalupe y Calvo, Morelos, Belleza, y
Carichí. Para 2020 el número de municipios con alta vulnerabilidad se redujo a
22 municipios, 818 con un índice medio (moderado), y 1.629 en un estrato bajo
(ver Tabla 3).
Fuente: Elaboración propia, 2024
utilizando el Mapa Digital del INEGI.
Mapa II: Índice de vulnerabilidad social municipal 2020
La
presencia de municipios con índice alto de vulnerabilidad y su aglomeración
espacial supone ser un tema de creciente preocupación debido a las
posibilidades de incrementar el número de jurisdicciones en esta condición. No
es coincidencia que estas entidades presenten niveles considerables de pobreza,
puesto que son parte del núcleo duro de la pobreza en México. Los resultados
demuestran que el fenómeno se disminuyó en gran parte del territorio nacional;
no obstante, en el noroeste y sureste las condiciones persisten.
En
este sentido y de acuerdo con Luna-Nemecio (2020), el incremento mundial de la
vulnerabilidad está relacionado con el alto grado de incertidumbre económica en
la que se encuentra el proletariado mundial, a raíz de la coyuntura histórico
epocal entre la crisis sanitaria por COVID-19 y la crisis económica actual.
Como señalan Salamanca y Egea (2018), se incide en el
enfoque de la vulnerabilidad social para investigar de manera integral a la
población en esas condiciones y diseñar políticas públicas de atención a las mismas;
particularmente haciendo énfasis en la aplicación de las políticas públicas
para su superación (Ponce, 2018).
Conclusiones
Como se pudo constatar en la fundamentación teórica, la vulnerabilidad
social es un concepto polisémico con un abordaje teórico-metodológico
multidimensional y análisis multi actor, particularmente la riqueza del
concepto descansa en las posibilidades de comprender la dinámica de integración
y movilidad social que surgen en los distintos grupos sociales en la medida que
los estilos de desarrollo territorial condicionan la estructura de
oportunidades y su aprovechamiento para
elevar los niveles de bienestar.
La globalización económica ha instaurado un proceso de debilitamiento en
las sociedades del mundo, en el caso de México, las condiciones de
vulnerabilidad social son igual de importante que el análisis de la desigualdad
y pobreza, debido a que permite captar el movimiento ascendente y descendente
de los individuos, hogares y comunidades de los estratos sociales medios y bajos.
Se
concluye abordar la problemática en municipios con alta vulnerabilidad como
casos de estudio con la intención de conocer cuáles son los factores que continúan
reproduciendo el fenómeno. Además, coincidiendo con algunos autores se requiere
incidir en el enfoque de la vulnerabilidad social con la finalidad de
investigar de manera integral a la población en esas condiciones, así como
diseñar e implementar políticas públicas efectivas para atender este
conglomerado y ayudarles a superar esta situación de vulnerabilidad.
Referencias
bibliográficas
Álvarez, I., y Cadena, E. (2006). Índice de Vulnerabilidad Social en
los países de la OCDE. Quivera. Revista
de Estudios Territoriales, 8(2),
248-274. https://quivera.uaemex.mx/article/view/10543
Arriaga, C. (2001). Servicios sociales y vulnerabilidad en
América Latina: conceptos, medición e indagación empírica. Seminario
Internacional Las diferentes expresiones de la vulnerabilidad social en América
Latina y el Caribe, Santiago de Chile, Chile, Comisión Económica para América
Latina y el Caribe, Naciones Unidas.
Astorquiza,
B. A., Ibáñez, S. P., Castillo, M., y Arango, C. (2022). Vulnerabilidad social en contextos de desarrollo económico: el caso de
Buenaventura. Revista de Estudios Colombianos, 60, 10-24. https://colombianistas.org/ojs/index.php/rec/article/view/236
Avila-Vera, M.,
Rangel-Blanco, L., y Picazzo-Palencia, E. (2020). Application of principal
component analysis as a technique to obtain a social vulnerability index for
the design of public policies in Mexico. Open Journal of Social Sciences,
8(09), 130-145. https://www.oalib.com/paper/6117012
Busso, G. (2001). Vulnerabilidad social: Nociones e implicaciones de política para
Latinoamérica a inicios del siglo XXI. CEPAL y
CELADE. http://www.derechoshumanos.unlp.edu.ar/assets/files/documentos/vulnerabilidad-social-nociones-e-implicancias-de-politicas-para-latinoamerica-a-inicios-del-siglo-xxi.pdf
Busso, G. (2015). Vulnerabilidad social, exclusión y pobreza
en el siglo XXI: Limitaciones y potencialidades para políticas de población y
desarrollo en países de América Latina. En M. I. Pedrosa (Org.), Qualidade de vida urbana: Abordagens,
indicadores y experiencias internacionais. Editorial C/Arte, Belo Horizonte.
Durán, C. A. (2017). Análisis espacial de las condiciones de
vulnerabilidad social, económica, física y ambiental en el territorio
colombiano. Perspectiva Geográfica, 22(1), 11-32. https://doi.org/10.19053/01233769.5956
Golovanevsky, L. (2007). Vulnerabilidad social:
una propuesta para su medición en Argentina. Revista de Economía y Estadística,
45(2), 53-94.
https://doi.org/10.55444/2451.7321.2007.v45.n2.3840
González, L. M. (2009). Orientaciones de lectura sobre
vulnerabilidad social. En L. M.
González (Comp.), M.
C. Falcón, G. Galassi, P. S. Gómez, J. Huergo y M. C. Rojas, Lecturas sobre
vulnerabilidad y desigualdad social
(pp. 13-29). Centro de Estudios Avanzados (U.N.C.) – CONICET.
Instituto Nacional
de Estadística y Geografía – INEGI (2010). Nota técnica:
Estratificación multivariada. SCINCE
Sistema para la Consulta de Información Censal 2010. INEGI. https://gaia.inegi.org.mx/scince2/documentos/scince/fichaTecnica.pdf
Kaztman, R., y Filgueira, C. (1999). Marco conceptual sobre activos,
vulnerabilidad y estructuras de oportunidades. CEPAL. https://repositorio.cepal.org/server/api/core/bitstreams/cfac710b-6a2b-49a0-b0f2-d5a3fcfa0ec5/content
Kurniawan, R., Hadumaon, T., Yuniarto,
B., Ilmi, B., y Eko, R. (2018). Construction of
social vulnerability index in Indonesia using partial least squares structural
equation modeling. International Journal of Engineering &Technology,
7(4), 6131-6136. https://www.sciencepubco.com/index.php/ijet/article/view/24648
Lozares, C., y López, P. (1991). El análisis de componentes
principales: aplicación al análisis de datos secundarios. Papers. Revista de Sociología,
37, 31-63. https://doi.org/10.5565/rev/papers/v37n0.1595
Luna-Nemecio,
J. (2020). Notas de actualidad. Determinaciones socioambientales del COVID-19 y
vulnerabilidad económica, espacial y sanitario-institucional. Revista de Ciencias Sociales (Ve), XXVI(2),
21-26. https://doi.org/10.31876/rcs.v26i2.32419
Mendoza,
L. M. (2018). Salud y desarrollo humano
sustentable: Hacia la construcción de un índice de equidad en salud [Tesis
doctoral, Universidad Autónoma de
Nuevo León]. http://eprints.uanl.mx/16865/
Moreno, J. C. (2008). El concepto de vulnerabilidad social en el
debate en torno a la desigualdad: Problemas, alcances y perspectivas. Working
Paper Series, No. 9. Center for Latin American
Studies.
Moser, C. O. N. (1998). Reassessing urban poverty
reduction strategies: The asset vulnerability framework. World
Development, 26(1), 1-19. https://doi.org/10.1016/S0305-750X(97)10015-8
Peroni, L., y Timmer, A. (2013). Vulnerable groups:
The promise of an emerging concept in European Human Rights Convention law. International
Journal of Constitutional Law, 11(4), 1056-1085. https://doi.org/10.1093/icon/mot042
Pizarro, R.
(2001). La
vulnerabilidad social y sus desafíos: Una mirada desde América Latina. CEPAL. https://repositorio.cepal.org/entities/publication/cc928740-8b99-4821-a427-bdd953a02312
Ponce,
M. G. (2018). Medición de pobreza multidimensional de la iniciativa en pobreza
y desarrollo humano. Revista de Ciencias
Sociales (Ve), XXIV(4), 98-113 https://produccioncientificaluz.org/index.php/rcs/article/view/24912
Reckien, D.
(2018). What is in an index? Construction method, data metric, and weighting
scheme determine the outcome of composite social vulnerability indices in New
York City. Regional Environmental Change, 18(5), 1439-1451. https://doi.org/10.1007/s10113-017-1273-7
Salamanca, E. L., y Egea, C.
(2018). Vulnerabilidad social de la población desterrada. Más allá del goce
efectivo de derechos. Revista de Ciencias
Sociales (Ve), XXIV(4), 38-56. https://produccioncientificaluz.org/index.php/rcs/article/view/24908
Shrestha, N. (2021). Factor Analysis as a Tool for
Survey Analysis. American Journal of Applied Mathematics and Statistics,
9(1), 4-11. https://doi.org/10.12691/ajams-9-1-2
Sorzano,
D. M., Rocha, D., y Acosta, A. (2021). Combate a la pobreza y
percepciones de beneficiarios en la frontera sur de México. Revista de
Ciencias Sociales (Ve), XXVII(1), 66-83. https://doi.org/10.31876/rcs.v27i1.35296
Tasnuva, A.,
Hossain, M. R., Salam, R., Towfiqul, A. R. M., Patwary, M. M., e Ibrahim, S. M.
(2021). Employing social vulnerability index to assess household social vulnerability
of natural hazards: An evidence from southwest coastal Bangladesh. Environment,
Development and Sustainability, 23(7), 10223-10245. https://doi.org/10.1007/s10668-020-01054-9
Tate, E. (2013). Uncertainty Analysis for a Social
Vulnerability Index. Annals of the Association of American Geographers, 103(3),
526–543. https://doi.org/10.1080/00045608.2012.700616
Yáñez-Romo, V., Muñoz-Parra, C., y
Dziekonski-Rüchardt, M. (2016). Acknowledging socio-territorial vulnerability from a
methodological construction. Revista AUS, 20, 56-61. https://doi.org/10.4206/AUS.2016.N20-09
* Doctora
en Gestión Estratégica de Negocios. Magister en
Ciencias Sociales con orientación en Desarrollo Sustentable. Profesora-Investigadora
de la Facultad de Derecho y Ciencias Sociales en la Universidad Autónoma de
Tamaulipas, Tampico, México. E-mail:
madelyn.avila@uat.edu.mx
ORCID: https://orcid.org/0000-0002-8976-7405
**
Doctora en Medioambiente. Magister en Desarrollo Regional. Profesora-Investigadora de la Facultad de Derecho y Ciencias
Sociales en la Universidad Autónoma de Tamaulipas, Tampico, México. Miembro del
Sistema Nacional de Investigadores Nivel 1. E-mail: lrangel@docentes.uat.edu.mx
ORCID: https://orcid.org/0000-0003-3574-6462
***
Doctora en Economía y Ciencias Sociales. Profesora-Investigadora de la Facultad
de Comercio y Administración en la Universidad Autónoma de Tamaulipas, Tampico,
México. E-mail: ljimenez@docentes.uat.edu.mx
ORCID: https://orcid.org/0000-0003-0387-6940
Recibido: 2023-12-18 · Aceptado: 2024-03-07