Revista de Ciencias Sociales (RCS)
Vol. XXX, No. 2, Abril - Junio 2024. pp. 431-445
FCES - LUZ ● ISSN:
1315-9518 ● ISSN-E: 2477-9431
Como
citar: Olarte-Calsina, S., y Carranza-Oropeza, M. V. (2024). Tecnologia y ruralidad:
Aproximaciones desde el espacio andino rural. Revista De Ciencias Sociales,
XXX(2), 431-445.
Tecnologia y ruralidad: Aproximaciones desde el espacio andino rural*
Olarte-Calsina,
Saúl**
Carranza-Oropeza,
María Verónica***
Resumen
La introducción de nuevas tecnologías no es ajena al espacio andino
rural en Perú, donde utilizando mecanismos estatales, se fomenta
agroexportación y productividad, construyendo espacio para ingreso de nuevas
tecnologías que podrían alterar sus dinámicas rurales. Por ello, la investigación
analizó el rol de la tecnología en ruralidad, contrastando la realidad del
espacio rural alrededor del cultivo de quinua, con el posicionamiento del
cultivador respecto al posible uso de nanotecnología (hidrogeles con
nanofertilizantes) en cultivo de quinua, en zonas rurales de Puno y Cusco
(Perú), a partir de la caracterización del espacio rural alrededor de la
quinua, y conversatorios semiestructurados del posicionamiento del cultivador
respecto a la nanotecnología. Se identificó un espacio rural complejo,
altamente variable, con intermitencia gradual en sus características, no
exclusiva, aislada ni única, no importando tamaño, objetivo o nivel
organizacional, complejidad que a la garantía de cosecha de la nanotecnología
le resulta insuficiente para fortalecer permanencia rural, al contrario,
genera: Indiferencia, duda y temor a posibles impactos sociales y ambientales,
exigiendo experimentación participativa en campo para tomar una posición, por
tanto, la tecnología debe orientarse a situaciones de crisis que amenacen la
coexistencia, debiendo trascender de factor de producción a factor convivencial
para fortalecer la ruralidad.
Palabras clave: Andino; agroexportación; quinua; ruralidad; zonas rurales.
Technology
and rurality: Approaches from the rural Andean space
Abstract
The introduction of new technologies is not foreign to
the rural Andean space in Peru, where using state mechanisms, agro-exports and
productivity are promoted, creating space for the entry of new technologies
that could alter their rural dynamics. Therefore, the research analyzed the
role of technology in rurality, contrasting the reality of the rural space
around the cultivation of quinoa, with the position of the grower regarding the
possible use of nanotechnology (hydrogels with nanofertilizers) in quinoa
cultivation, in rural areas. from Puno and Cusco (Peru), based on the
characterization of the rural space around quinoa, and semi-structured
conversations on the positioning of the grower regarding nanotechnology. A
complex, highly variable rural space was identified, with gradual intermittency
in its characteristics, not exclusive, isolated or unique, regardless of size,
objective or organizational level, a complexity that the nanotechnology harvest
guarantee is insufficient to strengthen rural permanence. On the contrary, it
generates: Indifference, doubt and fear of possible social and environmental
impacts, requiring participatory experimentation in the field to take a
position, therefore, technology must be oriented towards crisis situations that
threaten coexistence, and must transcend the factor of production. a convivial
factor to strengthen rurality.
Keywords: Andean; agroexport; quinoa; rurality;
rural zones.
Introducción
Por origen el ser humano surge en relación con la naturaleza, formándose
civilizaciones que navegan entre la consolidación relacional o distanciamiento
según objetivos de vida, siendo la tecnología (utilizado según diversos
objetivos, en función a distintos intereses) eje direccionador que fortalece o
debilita la presencia rural según intereses que la rodean, y que actualmente,
explica en cierta medida el proceso de desruralización, influenciada por la
orientación de la innovación tecnológica en actividades estrictamente
productivas, alimentadas por la mercantilización acelerada (pensamiento
eurocentrista) direccionada desde la revolución agraria europea, fortalecida
con la revolución industrial y posterior revolución verde, con paquetes
tecnológicos que se asoman con la nueva revolución verde, que se intenta
re-expandir a nivel global.
Este contexto no es ajeno al espacio andino rural, donde, utilizando
mecanismos estatales, se fomenta la agroexportación y productividad,
construyendo espacio para ingreso de nuevas tecnologías agrarias exógenas, en
perjuicio de sus dinámicas rurales. Sobre este escenario, y considerando la
posibilidad de uso de nanotecnología (hidrogeles con nanofertilizantes) en
cultivo de quinua, se pregunta: ¿Cuál sería el posible impacto en la ruralidad
de esta tecnología?, para responder esa cuestión, previamente se aborda un
marco teórico-conceptual sobre ruralidad, sus debates y rol de la tecnología y
desafíos, luego, se contrasta la realidad del espacio andino rural alrededor de
la quinua mediante un proceso de caracterización, con el posicionamiento del
cultivador ante la posibilidad de uso de nanotecnología en cultivo de quinua.
1. Fundamentación teórica
1.1.Tensiones, percepciones y aproximaciones a la ruralidad
La ruralidad tiene distintos abordajes que han cambiado con el tiempo
(Nelson et al., 2021). Desde el
pensamiento andino, se puede definir como ejercicio del derecho a ser rural en
relación convivencial con la naturaleza, donde cultivar lo suficiente es parte
de la co-existencia. Otras vertientes la contextualizan como: Producción no
convencional para autoconsumo y mercados locales (Rosero e Ibarra, 2018; Baumeister,
2019); gusto de vivir en el campo, cultura diferenciada, tranquilidad,
posibilidad de trabajar y vivir bien, agua y alimentos de calidad y acceso a
suelo (De Paula et al., 2018); reagrarización,
sucesión y no migración (Ramírez y Ayala, 2018); no concentración de propiedad
de suelo, capital o bienes primarios, ni boom
agrario (Sapkus, Avico y Nuñez, 2018).
Puede construirse desde el Estado (Arnall,
2021) pero pierde soberanía por intromisión de diversos y contradictorios
imaginarios territoriales y políticas generales. No obstante, la gramática neoliberal
avanzó sobre las ruralidades, generando lucha por el territorio, torsionada por
lo productivo e impases con la hegemonía del agronegocio y megaminería de
exportación (Aznárez y Gamboa, 2018), pero ni la agroexportación,
agro-industrialización o urbanización de comunidades rurales pueden acabar con
la ruralidad (Baumeister, 2019), porque sus distintas vertientes emergen de
contradicción de intereses y proyectos, buscando nueva cultura agraria, con lógicas y racionalidades diferentes (Brandenburg,
2014), como la racionalidad andina (Bown, 2021).
De estas tensiones emerge la nueva
ruralidad, de visión interdisciplinaria, reconociendo heterogeneidad,
multifuncionalidad y pluriactividad (Pérez, 2004; López-Santos,
Castañeda-Martínez y González-Díaz, 2017), consolidando diversidad de visiones del
desarrollo rural (Dirven, 2019; Cevallos, Urdaneta y Jaimes, 2019; García, Aldape y Esquivel,
2020) cambiando
el enfoque mercantil (Rosas-Baños, 2013). Por tanto, sin consenso de definición
funcional-generalista, ruralidad son acciones materializadas en lo rural,
surgida de una identidad, que abre paso al desarrollo rural.
1.2. Tecnología en la ruralidad: Abordajes y direccionamientos
En lo rural, responde a intereses (individuales o colectivos según
objetivos organizacionales), directamente correlacionados a la realidad
experimentada. Desde la revolución agraria surgida en Inglaterra, se construye
la idea del espacio rural, como medio para capitalizar ganancias (Riojas, 2013), por tal razón Smith, Ricardo y Marx, identificaron
al progreso tecnológico como factor de desarrollo del capitalismo: Acumulación
de capital (Vázquez y Camacho, 2019), idea que Schumpeter
consolida con la destrucción creativa.
Los intereses económico-políticos por productividad por medio de la
tecnología, generan la revolución verde, siguiéndole la nueva revolución verde:
Revolución genética con biotecnología, bajo el discurso del hambre para
justificarlas, convirtiendo territorios en proveedores de insumos, tornándose
dependientes a paquetes tecnológicos derivados de experimentación agrobiológica
(Ceccon, 2008; Briones, 2015; Melendez, 2022).
Ello, resultado de difundir idea de progreso y modernidad con insumos y
técnicas industriales, con problemas globales en suelos y fauna, contaminación
de aguas, perdida de semillas, impactos sociales y ambientales negativos, así
como dependencia de insumos externos y tecnologías ineficaces e ineficientes
(Ceccon, 2008), radicalizada en la agricultura industrial y agronegocio,
publicitando la productividad como única visión del campo, impulsando nuevos
paquetes tecnológicos, subyugándose tecnológicamente, dada la relación
dependiente con la estructura de poder dominante (Cáceres, 2015).
En ese contexto, la
biotecnología, de marco legal ausente (Ramón, 2018), busca cambiar la forma de
producción (Cáceres, 2015), con evidente interés mercantil alrededor. En consecuencia
surge la nanotecnología, buscando modificar propiedades de materiales para
crear nuevos, por medio de nanopartículas (NPs) que atraviesan paredes y membranas celulares, con estrecha
interacción con biomoléculas u organelos celulares, objeto de investigaciones y
uso en agricultura, en aplicaciones foliares y riego, pero generando
fitotoxicidad, y afectando suelo y agua por bioacumulación (Lira-Saldivar et
al., 2018), pero dada la limitada información de sus posibles efectos y toxicidad, autorizar un nanomaterial en alimentación requiere evaluación y gestión de
posibles riesgos, pues la mayoría de autorizados son inorgánicos, pero los más
investigados orgánicos (De Ariño, 2018).
2. Metodología
La investigación de predominancia cualitativa, tiene como objetivo
analizar el rol de la tecnología en la ruralidad, contrastando la realidad
(caracterización) del espacio rural alrededor de la quinua (productivo, social,
ambiental, cultural y político) con el posicionamiento (conversaciones
semiestructuradas) del posible uso de nanotecnología (hidrogeles con
nanofertilizantes) en el cultivo de quinua, utilizando herramientas
metodológicas de: Convivencialidad relacional, observación participativa y no
participativa, análisis de contenido de información gubernamental y 52
conversaciones semiestructuradas. El ámbito de estudio son territorios de
cultivo de quinua de Puno y Cusco (Qollasuyo - Perú) (ver Figura I) de
altitudes entre 2.800 y más de 4.000 msnm.
Fuente:
Ministerio de Desarrollo Agrario y Riego (MIDAGRI, 2020).
Figura I: Ámbito de estudio
2.1. Hidrogeles con nanofertilizantes: Aspectos
generales
Los hidrogeles, son geles poliméricos
hidrofílicos formados por una red tridimensional, capaces de absorber gran
cantidad de agua, hinchándose y aumentando volumen sin perder su forma, hasta
un máximo grado de hidratación o hinchamiento, siendo su característica
principal la liberación controlada y selectiva (Ramírez et al., 2016); su formación puede ser física (reversible) o química
(irreversible), natural o sintética, los naturales especialmente polisacáridos
(inocuos, abundantes y biocompatibles) más atractivos, por su característica de
biodegradabilidad (Soto y Oliva, 2012).
En agricultura se usan buscando mayor eficiencia
en uso y manejo de agua, disminuyendo pérdida, resultado de evaporación y
percolación, reduciendo distintos costos al disminuir pérdida de infiltración,
reduciendo lixivización de nutrientes, mejorando aireación y drenaje del suelo
permitiendo espaciar frecuencia de riego, favorecer sistema radicular,
crecimiento de planta y mejorar actividad biológica, incrementando la
producción (Macías et al.,
2019).
Los nanofertilizantes, son nanoparticulas que
pueden liberar de forma controlada nutrientes de acuerdo a necesidad de la
planta, pueden ser orgánicas (de plantas y microorganismos, incluyendo
bacterias, algas y hongos); inorgánicas (plata, níquel, cobalto, zinc o cobre);
o híbridos, generando efectos positivos y negativos en crecimiento y desarrollo
de plantas, dependiendo de su composición, concentración, tamaño y propiedades
químicas y físicas, y como especie de planta (Ramos-Ulate et al., 2021). Posee propiedades
toxicológicas desconocidas, que podrían generar efectos adversos en organismos
vivos y ecosistemas (Medina, Galván y Reyes, 2015).
3. Resultados y discusión
3.1. Caracterización del espacio rural alrededor
del cultivo de quinua
Se identificaron 4 subsistemas: Productivo, sociocultural,
socio-ambiental y político. El productivo, transita en rangos intermitentes de
alta especialización en diversificación de cultivos y animales, los sembríos
varian de metros cuadrados a cientos de hectáreas entre alta y baja diversidad,
tanto entre cultivos como sus variedades, sin importar extensión sembrada: Separados
(próximos o alejados) o entre cultivos. La cría de animales mayores y menores
se dan en distintas cantidades y objetivos (carne, leche, lana, engorde),
diversidad reproducida también en la actividad forestal (queñua, pino,
eucalipto, pastos) y pesca (trucha).
Esta diversidad se correlaciona con aspectos culturales y geográficos de
interpluralidad objetiva de las distintas formas organizacionales, con condicionamientos estatales o no, o
motivaciones construidas intrínseca y extrínsecamente (autoconsumo/semillas,
mercados locales, regionales, nacionales, agroindustria y agroexportacion), localizadas
sin oposición, entre: Estrictamente seguridad alimentaria (dirigida al mercado
convencional) y soberanía alimentaria (decisión política de cultivar).
El sistema sociocultural, muestra heterogeneidad (quechua, aymara, otro) de
forma, tamaño, funcionamiento y comportamiento, quienes cultivan lo hacen desde
organizaciones individuales, familiares, comunales, asociativas o cooperativas,
con presencialidad rural, permanente y/o temporal, cultivando dentro, próximo o
lejos de la vivienda, en espacio propio, asignado, en alquiler o al partir. Hay
relación intermitente con: Organismos religiosos (influyen en el comportamiento
y decisión), zonas urbanas y periurbanas (de distinta concentración poblacional
y extensión), organismos financieros (cooperativas de ahorro y crédito y cajas
rurales), y organismos no gubernamentales (provisión eventual de semillas de
pastos: Ray-grass/alfalfa/avena).
En la intencionalidad de siembra predomina el carácter cultural
(herencia familiar y mantener cultivo) y mercantil (demanda, precios, mano de
obra). La forma de producir puede ser: Ecológica, orgánica, andina o
convencional, siendo más flexible a nivel individual-familiar, y rígido a nivel
de asociación y cooperativas, articulándose con el mercado directa o
indirectamente, siendo común las ferias agropecuarias (principalmente remate de
ganado).
Se utilizan diversas maquinarias, equipos y herramientas de forma
intercontínua, condicionado a la capacidad de siembra y perspectivas de
cosecha: Si no se dispone de tractor o monocultor, no se siembra, o realiza en
cooperación (ayni), utilizando
herramientas andinas como la chakitaclla
o raucana, o uso de yunta u otro de
ser el caso, sí toca descanso de suelo no se utiliza, explicando ello el
cultivar continuo (anual), rotativo (por ejemplo, un año quinua, al siguiente
papa, subsiguiente hizaño, para nuevamente sembrar quinua), con descanso
(siembra interanual) o incluso abandono (ver Figura II).
Fuente: Elaboración propia, 2023 a partir de la
información recopilada.
Figura II: Dimensiones Productivo y Socio-Cultural
La continuidad de siembra es más frecuente a nivel comunal, asociativo o
cooperativa, por los compromisos preestablecidos de carácter cultural
(comunidad campesina) o mercantil (cadenas productivas). La relación
gubernamental (espacio rural - gobiernos locales, ministerios o programas
especiales), se desenvuelve bajo perspectiva dependiente: Por focalización
(selección de grupos sociales para dar asistencia social) o presión social (la
población rural exige apoyo al sector rural), ambos con sesgo productivo
(mejoramiento genético, kits
veterinarios, fitotoldos, reforestación, capacidades productivas, abono foliar,
pesticidas, otros), reforzando la figura de productor, reduciendo la función
rural a estrictamente productiva.
Las actividades rurales se expanden fuera de lo productivo–agropecuario,
desarrollando otras (de forma gradual) externas al espacio rural, con distintos
objetivos: Estudios, turismo y artesanía, música, albañilería (urbana y rural),
conducción de vehículos (mototaxi, triciclo, auto, minibús, camioneta, camión
mediano, motocarga), talleres (metal, mecánica, madera), participación en
programas estatales: Mantenimiento de vías (Provias/Trabajar Rural), parques,
calles, jardines (Trabajar Urbano), venta de comida/golosinas, abarrotes,
combustibles, entre otros.
El sistema socio-ambiental, muestra las relaciones entre el ser rural y
su entorno (natural y artificial), se reproduce nuevamente la intermitencia
gradual, se encuentran viviendas multimateriales (adobe, ladrillo, bloqueta,
madera, arcilla, ichu, calamina,
tierra, cemento, piedra, metal), multiformas y multipropósito, con cercos (o
sin) de arbustos, árboles, adobe e ichu,
piedra, alambre, y eléctricos (pastoreo), con distintas fuentes de energía
(bosta, vela, luz eléctrica, panel solar) y comunicación (internet, cable, celular), sistema de riego mixto (lluvia,
tecnificado, canales y/o goteo).
Variación de suelos (pedrejosos, arenosos, arcillosos, salitrosos),
fenómenos climáticos (heladas, granizos, sequia, lluvias intensas, vientos,
calor, incendios, inundación) y áreas forestales (pino, ichu, puyas, queñua, eucalipto, pastos naturales y artificiales,
hierbas y/o plantas del lugar). La superficie de cultivo y/o pastoreo es
heterogénea, pendientes con distinto grado angular, sinusoidales y planicies,
de diversidad geométrica (isomorfas/amorfas), y de pisos ecológicos (entre 2.800
a 4.000 msnm).
La localización y conjunto de actividades rurales, se desenvuelven
próximas o distantes de fuentes de agua. Actividades extractivas (piedra/arena)
y zonas de cultivo abandonadas. Residuos externos expuestos y sin control
(pañales desechables, envolturas y botellas de plástico, vidrio y aluminio) en
distinta concentración, tamaño, grosor y color.
El sistema político, está direccionado por la política
agropecuaria-forestal, en todos sus niveles, desenvuelve programas de
asistencia social y productiva, focalizando sus beneficiarios en programas
sociales (grupos vulnerables): Haku –
Wiñay, Juntos, Cuna Mas, Qali Warma,
PPSS contigo, Pension 65, entre otros, y programas de orientación productiva
(principalmente grupos organizados): Agrorural, Agroideas, Sierra Exportadora,
Proyecto Leche, Proyecto Camélidos, Proyecto Cuyes, Proyecto Granos Andinos
Orgánicos, entre otros, algunos desaparecieron con la “dictadura” del 2023.
Estos se articulan y/o complementan con proyectos de inversión pública
en: Pastos cultivados (alfafa, avena), mejoramiento genético (camélidos, vacuno
y ovino), transferencia de equipos y maquinaria, entrega de semillas y kits veterinarios, ferias (chacra a la olla) y remates ganaderos y
de productos, capacitación en capacidades productivas y buenas prácticas, mantenimiento
de vías, agua potable, entrega de materiales a junta de usuarios de riego,
riego tecnificado, represas, actividades contra la contaminación minera,
fitotoldos para frutas y hortalizas, kits
contra heladas, contra incendios forestales, mercados móviles, otras
actividades productivas, otros (ver Figura
Fuente: Elaboración propia, 2023 a partir de la
información recopilada.
Figura III: Dimensiones Político y Socio-Ambiental
Fuente: Elaboración propia, 2023 a partir de la
información recopilada.
Figura IV: Escenarios posibles según componentes de
dimensiones
La quinua es parte de diversas formas de producción, estructuras
organizacionales y sus componentes, cultura-nación (Quéchua y Aymara) o pisos
ecológicos, además, comparte con diversidad de cantidad de animales mayores y
menores (vacunos de carne y/o leche, caballos, ovinos, gallinas, cuyes y otros
animales mayores y menores en menor proporción) y cultivos (papa y variedades,
cebada, trigo, maíz, kiwicha, pastos cultivados y naturales, hizaño, cañihua,
habas, oca, hortalizas, invernaderos, otros). A ello se deben incluir
actividades externas e influencias de dinámicas migratorias y del estado
urbano, complejidad que debe confrontar cualquier tecnología, más que focalizar
un único cultivo.
3.2. Posicionamiento a la nanotecnología
Comprender la posición del cultivador de quinua, transcurre por su
opinión y conocimiento acerca de la tecnología; esta circula como: Bueno,
avance, producción, ayuda y/o desconocimiento. La predominancia del
desconocimiento (70% de las respuestas), se correlaciona al desconocimiento conceptual
de nanotecnología (90%); sin embargo, al referenciar su uso con términos
cotidianos: Agua (hidrogeles) con fertilizantes (nanofertilizantes) el
escenario cambia: 30% lo usaría, 30% no y 30% tal vez, es decir mayor
información y/o conocimiento, cambia las perspectivas de la posición respecto a
la tecnología, aspecto que se amplía, con 51% que indica que lo compraría.
No obstante, a mayor información surgen interrogantes, porque no es
información precisa, ello refleja el 55% que duda de los posibles impactos
sociales y ambientales que pueda generar, alterando principalmente sus modos de
vida y entornos, razón por la cual 10% considera que le afectaría negativamente
y 40% que requiere experimentación antes de opinar, es decir, al margen de cualquier
opinión, la condición de formar posición y tomar una decisión, requiere
experimentación participativa en campo, donde se haga seguimiento de todo el
proceso y se evalúe resultados.
Por otra parte, si la tecnología (hidrogeles con nanofertilizantes) le reduce
riesgo de pérdida, aumentando posibilidad de cosecha, 85% mantendría su
residencia en el espacio rural (temporal o permanente), no implicando
orientación a la monoproducción, sino condicionado a fortalecimiento de la
diversidad de actividades rurales, es decir, hay condicionalidad de aceptación
de la tecnología a la no alteración de la institución de la diversidad, a nivel
de conjunto de unidades agrarias como dentro de las mismas.
3.3. Aproximaciones desde el espacio andino
rural: Discusión
Esta variabilidad influenciada por la
geografía, cultura, relaciones sociales, fines productivos o aspectos
políticos, son movimientos, que se van deconstruyendo, construyendo y
reconstruyéndose en distintos grados, según lugar de cultivo y relaciones
dominantes, la rotación, descanso, reemplazo o abandono del cultivo es claro
ejemplo, no siguiendo canones de agricultura convencional, (re) manifestando su
institucionalidad como agricultura andina.
La gradualidad variable explica intermitencia
relacional de actividades: Cantidad y lugares de cultivo, o cantidad y tipos de
animales, y actividades en general, variando por unidad agraria (variabilidad
como cultura). Cultivar, independiente del objetivo y extensión, está
condicionada por otros cultivos, disponibilidad de personas para cultivar,
tiempo, cantidad de ganado, trabajo interno o externo, vivienda urbana y/o
rural, objetivos comerciales inducidos, propios o mixtos, direccionamiento del
extensionista, pertenencia a organizaciones, entre otros. Elementos que manifiestan
la nueva ruralidad: Heterogeneidad, multifuncionalidad y pluriactividad.
Se llega a superar la acción-decisión de
cultivo-cosecha estándar, si la semilla no germina, hay múltiples opciones
(depende del clima y tiempo de siembra). Se percibe un sincretismo tecnológico
institucionalizado; la tecnología exógena se utiliza de forma condicional,
dependiendo de su utilidad. Un proceso de no negación ni aceptación: Relación
de oposición complementaria, si es buena, ayuda o sirve para producir.
Si esta compleja realidad rural fuera
obvia, la política pública extinguiría la categoría de productor (predominante)
en programas de intervención gubernamental, no focalizando intervenciones
específicas (asistencialismo o producción), desconociendo que la unidad agraria
si bien puede ser especialista o predominante en una actividad (camélidos,
vacunos, ovinos, papa, quinua u otras), la comparte con otras, no existe por
tanto objetivo unilateral: Productivo-mercado, sino multiobjetivo. Sin embargo,
la interferencia del Estado genera una pérdida de soberanía al imponer
diferentes imaginarios territoriales y políticas contradictorias.
Así, tanto la caracterización del espacio
rural alrededor de la quinua como el posicionamiento hacia la nanotecnología en
cuestión, muestran un proceso de (re) institucionalización del ejercicio de
ruralidad, cubierta de identidad andina, abriendo espacio a otra identidad
rural. En tal sentido, introducir nanotecnología (hidrogeles con
nanofertilizantes) en cultivo de quinua, requiere adecuación a sus realidades
intermitentes y complejas, para abrir posibilidades de construir ruralidad, al
contrario, mantener una postura productiva, alimentará la dimensión económica
convencional, aislándose de otras, induciendo a la desruralidad,
reemplazándolos por bienes/productos, abriendo espacio a la nueva revolución
verde, soportado en el discurso de tendencialidad global y estandarización,
mecanismos de fuerzas agroindustriales y del agronegocio.
Así, exigir adecuación, se evidencia en el
condicionamiento de experimentación participativa, más aún cuando hay dominancia
de otras agriculturas: Orgánica, andina, familiar o comunal, encontrando la
tecnología exógena un entorno a adaptarse, ampliando su objetivo productivo a
requerimientos sociales, ambientales y/o tecnológicos (endógenos), ello
considerando la duda de la ciencia convencional de los impactos de la
nanotecnología, dada ausencia de normatividad legal (los
nano-objetos se agencian del mundo jurídico, aprendiendo su lenguaje, e
instalados en el sistema se mueven con facilidad por diversos perímetros
legales (Bailo, 2018), y tendencias locales, regionales y
globales que buscan fortalecer sistemas agrarios más sostenibles.
Por otra parte, la nanotecnología no debe
competir con tecnologías endógenas, sino complementársele, atendiendo
territorios con situaciones de crisis ambientales que derivan en crisis
sociales y económicas, resolviendo problemas de limitación, ausencia o
contaminación de agua y nutrición de suelos que influyen en la producción, y
que generen riesgo existencial, como zonas de contaminación minera, de uso
excesivo de fertilizantes químicos, o amenazadas por expansión urbana, que
expulsan población rural por la fuerza o desmotivan vivir en tal entorno.
Contradicciones y posiciones a la
nanotecnología están cargadas de influencia de la dicotomía
modernidad-tradición, presión urbana u objetivo mercantil, que contribuyeron a
la percepción de que la tecnología es exógena, desconsiderando que la quinua y
variedades, surgieron con tecnología endógena.
Así, la tecnología parece haber pasado por
un reduccionismo de provisión de bienes para aumentar la producción (entrega de
semillas, tractores, equipos, capacitación o mejoramiento genético), aspecto
que refleja respuestas del cultivador como: Avance o producción, que se reduce
únicamente a factor de producción que Smith, Ricardo y Marx,
identificaron como factor de desarrollo del capitalismo: Acumulación de capital
(Vázquez y Camacho, 2019), impulsada por Schumpeter
con la destrucción creativa. Existe, por tanto, condicionamiento racional que
contrapesa la difusión de tecnología con objetivo únicamente productivo,
requiriéndose ampliar la investigación tecnológica en espacios rurales
altamente complejos y diversos, como la zona de estudio.
Finalmente, el contexto de complejidad del
espacio rural alrededor de la quinua, requiere que el investigador se ubique
mental y físicamente en la realidad andina, además, tal contexto en relación
con la nanotecnología, abre la necesidad del mundo rural a construir o reforzar
(de existir) la ruradania, no ciudadanía. Ruradanía no es idilio, romantización
o construcción subjetiva, es fenómeno real y objetivo, que no niega
transformaciones totales o parciales, pero coloca la ruralidad como ejercicio
propio del ser rural apoyado por una cultura rural, la cual debe ser fomentada
por la tecnología, fortaleciendo estructura social y cultura (Jiménez, Forero y
Ruiz, 2017).
Este escenario muestra la necesidad de
cambiar el rol de las tecnologias, pues un enfoque productivista-mercantil
ocasiona desigualdades (Petz, 2018), generando dependencia y convirtiendo
territorios en insumidores de tecnología, como hace la agroexportación
(Briones, 2015), debiendo la tecnología responder a nuevos desafíos,
fortaleciendo e intercambiando conocimientos y tecnologías con distintas
poblaciones (Coelho y Carneiro, 2018), creando nuevas formas sociales de
producción ligada a transformaciones, subjetividades y modos de vida,
vinculadas con la naturaleza, tecnologías y relaciones laborales (Liaudat, 2019),
como tecnologías socioproductivas o ecotecnologías, procurando sistemas de
producción sostenibles.
Conclusiones
La compleja variabilidad del espacio rural alrededor de la quinua,
requiere tecnología que trascienda de factor de producción a factor convivencial,
siendo insuficiente la probabilidad de garantía de cosecha que ofrece la tecnología
abordada (hidrogeles con nanofertilizantes) para fortalecer la permanencia
rural, pues, direccionarla únicamente al ámbito productivo, expone
indiferencia, dudas y temor de impactos sociales y ambientales, resultando imperativo
para su aceptación y uso, experimentación participativa en campo.
En tal sentido, la tecnología (hidrogeles con nanofertilizantes), debe atender
situaciones de crisis, donde el riesgo de producción represente riesgo de existencia
del ser rural, como contaminación de actividad minera, expansión urbana o
actividades agroindustriales.
Referencias bibliograficas
Arnall, A. (2021). Presenting rurality: The
Land Settlement Association in interwar England. Journal of Rural Studies,
83, 177-186. https://doi.org/10.1016/j.jrurstud.2020.10.019
Aznárez, G., y Gamboa, M. (25-30 de noviembre de 2018).
Campos en disputa y ruralidades en tensión: Sujetos campesinos indígenas
en movimiento. En A. Riella (Presidencia), Ruralidades
en América Latina: Convergencias, disputas y alternativas en el
siglo XXI. X Congreso de la Asociación Latinoamericana de Sociología
Rural, Montevideo, Uruguay.
Bailo, G. L. (2018). La regulación de las
nanotecnologías en Argentina: Sobre polisemia e inestabilidad de los
nano-objetos. Revista de la Facultad de Derecho, (45), 45-93. https://dx.doi.org/10.22187/rfd2018n45a1
Baumeister, E. (2019). Estructuras agrarias de América Central: Continuidades y
cambios. Revista Latinoamericana de Estudios Rurales, 4(7),
259-284. https://ojs.ceil-conicet.gov.ar/index.php/revistaalasru/article/view/566
Bown, C. (2021). Liderazgo femenino bajo
el buen vivir y la cosmovisión andina. En S. I. Del Valle y G. A. Juarez
(Orgs.), Ciências Humanas: Estudos para uma visão holística da sociedade (Vol. 1, pp. 1-14). Editora Artemis 2021.
Brandenburg, A. (2014). Novos
atores e ruralidades. IX Congreso de la Asociación Latinoamericana de Sociología Rural. Sociedades
rurales latino-americanas diversidades, contrastes y alternativas, Ciudad de
México.
Briones, V. H. (2015). Análisis
retrospectivo del cambio tecnológico en la agricultura, el modelo productivo y
la economía ecológica. Universidad y Sociedad, 7(3), 126-132. https://rus.ucf.edu.cu/index.php/rus/article/view/243
Cáceres, D. M. (2015). Tecnología
agropecuaria y agronegocios. La lógica subyacente del modelo tecnológico
dominante. Mundo Agrario, 16(31). https://www.mundoagrario.unlp.edu.ar/article/view/MAv16n31a08
Ceccon, E. (2008). La revolución verde
tragedia en dos actos. Ciencias, (91), 21-29.
https://www.revistacienciasunam.com/pt/inicio/44-revistas/revista-ciencias-91/235-la-revolucion-verde-tragedia-en-dos-actos.html
Cevallos, M., Urdaneta, F., y Jaimes, E. (2019). Desarrollo
de sistemas de producción agroecológica: Dimensiones e indicadores para su
estudio. Revista de Ciencias Sociales
(Ve), XXV(3), 172-185. https://produccioncientificaluz.org/index.php/rcs/article/view/27365
Coelho, L., y Carneiro, C. (25-30 de noviembre de 2018).
Comunidades tradicionais como sujeitos de investigação em produções
científicas. En A. Riella (Presidencia), Ruralidades
en América Latina: Convergencias, disputas y alternativas en el
siglo XXI. X Congreso de la
Asociación Latinoamericana de Sociología Rural, Montevideo,
Uruguay.
De Ariño, O. (2018). Nanotecnología y
seguridad alimentaria. Nutrición Hospitalaria, 35(E-4), 146-149. https://www.nutricionhospitalaria.org/articles/02141/show
De Paula, T. R., De Oliveira, B. É, Dário, M. T., y Dos Santos, K.
H. (25-30 de noviembre de 2018). Novas
ruralidades e as perspectivas de jovens rurais da escola família agrícola de Cruzília-mg,
Brasil. En A. Riella (Presidencia), Ruralidades en América
Latina: Convergencias, disputas y
alternativas en el siglo XXI. X
Congreso de la Asociación Latinoamericana de Sociología Rural, Montevideo, Uruguay.
Dirven, M. (2019). Nueva
definición de lo rural en América Latina y el Caribe en el marco de FAO para
una reflexión colectiva para definir líneas de acción para llegar al 2030
con un ámbito rural distinto. 2030 - Alimentación, agricultura y desarrollo rural en
América Latina y el Caribe, No. 2. FAO. https://www.fao.org/documents/card/fr/c/ca5509es/
García, J. R., Aldape, L. A., y Esquivel, F. A. (2020).
Perspectivas del desarrollo social y rural en México. Revista de Ciencias Sociales (Ve), XXVI(3), 45-55. https://dx.doi.org/10.31876/rcs.v26i3.33230
Guamán, F. (1980 1615). Nueva
coronica y buen gobierno. Fundación Biblioteca Ayacucho.
Jiménez, C., Forero, F. E., y Ruiz, J. A. (2017). Tecnología y diseño para el desarrollo rural:
Propuesta metodológica y prueba de concepto en dos municipios colombianos. Revista de Estudios sobre Despoblación y
Desarrollo Rural, (23), 27-57. https://ruralager.org/wp-content/uploads/Ager-23-02-JimenezForero-02B.pdf
Liaudat, M. (2019). ¿Empresarios innovadores? La eficacia interpelativa de los agronegocios
en las identificaciones de los actores agropecuarios bonaerenses. Estudios
Digital, (41), 87-107. https://doi.org/10.31050/re.v0i41.23434
Lira-Saldivar, R. H., Méndez, B., De los
Santos, G., y Vera, I. (2018). Potencial de la nanotecnología en la
agricultura. Acta Universitaria, 28(2), 9-24. https://doi.org/10.15174/au.2018.1575
López-Santos, J., Castañeda-Martínez, T.,
y González-Díaz, J. G. (2017). Nueva ruralidad y dinámicas de proximidad en el
desarrollo territorial de los sistemas agroalimentarios localizados. Polis, 16(47), 211-233. https://dx.doi.org/10.4067/S0718-65682017000200211
Macías, R., Grijalva, R. L., Robles, F.,
López, A., y Núñez, F. (2019). Déficit de riego y aplicación de hidrogel en la
productividad de olivo en regiones desérticas. Revista Mexicana de Ciencias
Agrícolas, 10(2), 393-404.
Medina, M. E., Galván, L. E., y Reyes, R.
E. (2015). Las nanopartículas y el medio ambiente. Universidad, Ciencia y
Tecnología, 19(74), 49-58.
Melendez, J. R. (2022). Biotecnología y gerencia aplicada en
la producción de bioetanol 1G y 2G. Revista de Ciencias Sociales (Ve),
XXVIII(4), 415-429. https://doi.org/10.31876/rcs.v28i4.39139
Ministerio de Desarrollo Agrario y Riego -
MIDAGRI (2020). Análisis de Mercado
2015-2020 Quinua. MINAGRI. https://cdn.www.gob.pe/uploads/document/file/1479275/An%C3%A1lisis%20de%20Mercado%20-%20Quinua%202015%20-%202020.pdf
Nelson, K. S., Nguyen, T. D., Brownstein, N. A.,
Garcia, D., Walker, H. C., Watson, J. T., y Xin, A. (2021). Definitions,
measures, and uses of rurality: A systematic review of the empirical and
quantitative literature. Journal of Rural
Studies, 82, 351-365. https://doi.org/10.1016/j.jrurstud.2021.01.035
Pérez, E. (2004). El mundo rural latinoamericano
y la nueva ruralidad. Nómadas,
(20), 180-193. https://nomadas.ucentral.edu.co/index.php/inicio/29-produccion-de-conocimiento-hegemonia-y-subalternidad-nomadas-20/428-el-mundo-rural-latinoamericano-y-la-nueva-ruralidad
Petz, M. I. (25-30 de noviembre del 2018).
Territorios en transformación. Concentración
de la tierra, política hídrica y desigualdad a partir de la reconversión
vitivinícola en el Valle de Uco, Mendoza, Argentina. En A. Riella (Presidencia), Ruralidades en América Latina: Convergencias,
disputas y alternativas en el siglo XXI. X Congreso de la Asociación Latinoamericana de
Sociología Rural, Montevideo, Uruguay.
Ramírez, A., Benítez, J. L., Rojas, L., y
Rojas, B. (2016). Materiales polímeros de tipo hidrogeles: Revisión sobre su
caracterización mediante FTIR, DSC, MEB y MET. Revista Latinoamericana de
Metalurgia y Materiales, 36(2), 108-130. https://doi.org/10.5281/zenodo.10031412
Ramírez, C. A., y Ayala, E. P. (25-30 de noviembre
de 2018). Ruralidad neoliberal y desagrarización incompleta: transformaciones
de las economías campesinas en México. En A. Riella (Presidencia), Ruralidades en América Latina: Convergencias,
disputas y alternativas en el siglo XXI. X Congreso de la Asociación Latinoamericana de
Sociología Rural, Montevideo, Uruguay.
Ramón, V. (2018). Biotecnología de
alimentos: De los transgénicos a la nutrición personalizada. Nutrición
Hospitalaria, 35(E-4), 28-32. https://www.nutricionhospitalaria.org/articles/02121/show
Ramos-Ulate, C. M., Pérez-Álvarez, S., Guerrero-Morales, S.,
y Palacios-Monarrez, A. (2021). Biofertilización y nanotecnología en la alfalfa
(Medicago sativa L.) como alternativas para un cultivo sustentable. Cultivos
Tropicales, 42(2), e10. https://ediciones.inca.edu.cu/index.php/ediciones/article/view/1594
Riojas, C. (2013). Agricultura y protoindustrialización.
Relaciones. Estudios de Historia y
Sociedad, XXXIV(134),
211-261. https://www.revistarelaciones.com/index.php/relaciones/article/view/464
Rosas-Baños, M. (2013). Nueva Ruralidad desde dos visiones de progreso rural y sustentabilidad:
Economía Ambiental y Economía Ecológica. Polis, 12(34), 225-241. https://dx.doi.org/10.4067/S0718-65682013000100012
Rosero, D. M., e
Ibarra, M. E. (25-30 de noviembre del 2018). Del cacao al
chocolate: una experiencia de sustitución de cultivos en los andes. En A. Riella (Presidencia), Ruralidades en América Latina: Convergencias,
disputas y alternativas en el siglo XXI. X Congreso de la Asociación Latinoamericana de
Sociología Rural, Montevideo, Uruguay.
Sapkus, S.,
Avico, E., y Nuñez, J. (25-30 de noviembre del 2018). Agricultura familiar y
ruralidades mutantes en el norte argentino. Un acercamiento a la vida social de
agentes agrarios subalternos en la provincia de Formosa. En A. Riella (Presidencia), Ruralidades en América Latina: Convergencias,
disputas y alternativas en el siglo XXI. X Congreso de la Asociación Latinoamericana de
Sociología Rural, Montevideo, Uruguay.
Soto, D., y Oliva, H. (2012). Métodos para
preparar hidrogeles químicos y físicos basados en almidón: Una revisión. Revista
Latinoamericana de Metalurgia y Materiales, 32(2), 154-175. https://www.rlmm.org/index.php/rlmm/article/view/242
Vázquez, J.
A., y Camacho, J. F. (2019). Progreso tecnológico, acumulación de capital y
crecimiento en América Latina. Investigación Económica, 78(307),
3-32. https://doi.org/10.22201/fe.01851667p.2019.307.68445
* Los
autores reconocen el apoyo financiero del proyecto Concytec-Peru al Banco
Mundial, por el financiamiento de esta investigación a través de la convocatoria:
“Mejoramiento y Ampliación de los Servicios del Sistema Nacional de Ciencia
Tecnología e Innovación Tecnológica” 8682-PE, mediante la subvención de
PROCIENCIA No. 017-2019-FONDECYT-BM-INC.INV.
** Doctor en
Desarrollo Rural. MBA en Agronegocios. Magister en Administración. Ingeniero
Economista. Investigador Post-Doctoral en la Universidad Nacional
Mayor de San Marcos (UNMSM), Lima, Perú. E-mail: saulocx@yahoo.com.pe
ORCID: https://orcid.org/0000-0001-5233-1467
*** Doctora en
Ciencias. Docente Investigadora en la Universidad Nacional Mayor de San Marcos
(UNMSM), Lima, Perú. E-mail:
mcarranzao@unmsm.edu.pe ORCID: https://orcid.org/0000-0003-2379-1637
Recibido: 2023-12-03 · Aceptado: 2024-02-20