Revista
de Ciencias Sociales (RCS)
Vol. XXIX, No. 4, Octubre - Diciembre 2023. pp.
168-184
FCES
- LUZ ● ISSN: 1315-9518 ● ISSN-E: 2477-9431
Como citar: Pinedo, J., Anaya, A., y Martinez, L.
(2023). Factores que inciden en el recaudo de impuestos en municipios
colombianos. Revista De Ciencias Sociales, 29(4), 168-184.
Factores que inciden en el recaudo de impuestos en
municipios colombianos*
Pinedo
L�pez, Jhon**
Anaya
Narv�ez, Alfredo***
Martinez
C�rdenas, Lurdais****
Resumen
Las entidades
territoriales requieren de ingresos suficientes para cumplir con sus funciones
b�sicas y desarrollar sus pol�ticas sociales, ambientales y econ�micas, raz�n
por la cual tienen autonom�a para establecer los tributos, dentro de los
l�mites de la Constituci�n y la Ley. El objetivo central de este art�culo es
determinar los factores que explican la recaudaci�n de los ingresos tributarios
de doce (12) municipios de Colombia en el per�odo 2008 - 2019. Para lograr lo
anterior, se estima un modelo econom�trico con datos de panel, que analiza un
conjunto de informaci�n, obtenida de la Contadur�a General de la Naci�n y del Departamento Administrativo Nacional de Estad�stica, en
diferentes intervalos de tiempo. Los resultados indican que los municipios
peque�os presentaron un crecimiento m�s acelerado del recaudo que los grandes.
As� mismo, el modelo estimado resulta estad�sticamente significativo,
confirmando emp�ricamente que el crecimiento de la actividad econ�mica tiene un
efecto positivo sobre el recaudo, mostrando que, por cada punto porcentual de
crecimiento de la econom�a del municipio, el recaudo aumenta en promedio 0,15%.
Se concluye que, las trasferencias nacionales incentivan la recaudaci�n a nivel
general, pero a su vez, dichas transferencias reducen la recaudaci�n de
impuestos en los municipios grandes.
Palabras clave: Recaudo municipal;
impuesto predial; transferencias nacionales; ciudades colombianas; ingresos
tributarios.
Factors that affect tax collection in Colombian
municipalities
Abstract
Territorial
entities require sufficient income to fulfill their basic functions and develop
their social, environmental and economic policies, which is why they have
autonomy to establish taxes, within the limits of the Constitution and the Law.
The central objective of this article is to determine the factors that explain
the collection of tax revenues of twelve (12) municipalities in Colombia in the
period 2008 - 2019. To achieve the above, an econometric model is estimated
with panel data, which analyzes a set of information, obtained from the General
Accounting Office of the Nation and National Administrative Department of
Statistics, at different time intervals. The results indicate that small
municipalities showed a faster growth in collection than large ones. Likewise,
the estimated model is statistically significant, empirically confirming that
the growth of economic activity has a positive effect on collection, showing
that, for each percentage point of growth in the municipality's economy,
collection increases by an average of 0.15%. It is concluded that national
transfers encourage collection at a general level, but at the same time, these
transfers reduce tax collection in large municipalities.
Keywords: Municipal collection; property tax;
National transfers; Colombian cities; tax revenue.
Introducci�n
Cada
organizaci�n que ofrece un bien, o presta un servicio dentro de la sociedad, requiere
de unos ingresos m�nimos para su funcionamiento y sostenibilidad. En este
orden, las empresas mercantiles, las no mercantiles y el Estado colombiano, tienen
la responsabilidad de gestionar recursos financieros y asignarlos
eficientemente, con el prop�sito de lograr sus objetivos y metas. Por tal motivo,
a las empresas mercantiles les corresponde administrar �ptimamente sus factores
productivos y al Estado le compete asignar eficientemente los recursos que
obtiene mediante el recaudo de impuestos, con el fin de garantizar su
sostenimiento, la provisi�n de bienes p�blicos e incidir en la econom�a y en el
desarrollo social (Restrepo, 2020).
En
Colombia, los impuestos son una fuente importante de ingresos para el Estado (Calder�n,
2018). Por tanto, la Constituci�n Pol�tica de 1991 en su art�culo 363, establece
que estos deben fundarse en los principios de equidad, eficiencia y
progresividad. Estos principios rigen, de igual forma, para las entidades
territoriales del nivel departamental y municipal, dentro del ejercicio de sus
competencias constitucionales, establecidas en el art�culo 287.
Es
pertinente anotar que los ingresos de los municipios colombianos proceden de
ingresos corrientes, que incluyen: Tributarios, no tributarios y transferencias.
As� mismo, proceden de los ingresos de capital, que est�n conformados por los
recursos del Sistema General de Regal�as, Sistema General de Participaciones,
la cofinanciaci�n y otros ingresos de capital (Bonet-Mor�n y Ayala-Garc�a,
2015).
Ahora
bien, en los �ltimos a�os se evidencia la necesidad que tienen los municipios colombianos
de realizar esfuerzos en el recaudo tributario para responder a las necesidades
de sus habitantes, reducir su alta dependencia de las transferencias del nivel
nacional y contrarrestar la denominada pereza fiscal (Matamoros, 2008; Mu�oz,
2016). En este sentido, los municipios se ven en la obligaci�n de mejorar sus
ingresos tributarios, formular estrategias que incluyan las actualizaciones de
la informaci�n de los sujetos pasivos y de programas de concientizaci�n a los
contribuyentes (Zapata y N��ez, 2017).
El objetivo central de este art�culo es determinar los
factores que explican la recaudaci�n de los ingresos tributarios de doce (12)
municipios de Colombia: Bogot�, Medell�n, Cali, Barranquilla, Bucaramanga, Cartagena
(considerados grandes por su categorizaci�n especial y n�mero de habitantes) y Santa
Marta, Monter�a, Neiva, Armenia, Sincelejo y Valledupar (considerados en este
estudio como peque�os por su categorizaci�n y por no superar 600 mil
habitantes). El per�odo de an�lisis es entre los a�os 2008 y 2019, que corresponde a tres periodos
constitucionales de gobiernos locales.
Para
el logro de dicho objetivo es necesario estimar un modelo econom�trico con
datos de panel, utilizando informaci�n estad�stica, obtenida de la Contadur�a
General de la Naci�n, Concejos Municipales y Departamento Administrativo
Nacional de Estad�stica (DANE), sobre un conjunto de municipios colombianos en
un per�odo determinado.
Entre
los factores considerados para el ajuste del modelo se encuentran la capacidad
fiscal aproximada por el Producto Interno Bruto municipal; la tasa de empleo,
para capturar la capacidad de pago de impuestos de la fuerza laboral del
municipio; y las transferencias, que se refieren a la suma de participaciones y
aportaciones estatales que recibieron los municipios. Por tanto, con estos
datos, el presente trabajo investigativo pretende explicar el recaudo
tributario de municipios colombianos y los factores que inciden en dicho
recaudo.
1. Fundamentaci�n te�rica
1.1. Marco normativo de los ingresos
tributarios en Colombia
Entre
los tributos que incluyen los respectivos estatutos de renta para cada
municipio en Colombia se encuentran principalmente: Predial unificado;
industria y comercio; impuesto complementario de avisos y tableros; sobretasa
para financiar la actividad bomberil; sobretasa a la gasolina; impuesto de
circulaci�n y tr�nsito de veh�culos de servicio p�blico; impuesto a la
publicidad exterior visual; impuesto de delineaci�n urbana; impuesto de juegos
de azar; impuesto de alumbrado p�blico; impuesto de espect�culos p�blicos;
participaci�n en la plusval�a; estampilla procultura; estampilla para el
bienestar del adulto mayor; impuesto de deg�ello de ganado y sobretasa ambiental
(Constituci�n Pol�tica de 1991; Ley 14 de 1983; Ley 44 de 1990; Ley 1819 de
2016; Acuerdo 078 de 2017).
En
cada uno de los estatutos tributarios, no solo se establecen los tributos, sino
que tambi�n se define su respectivo marco conceptual, porcentajes, tarifas y las
leyes que lo regulan. El impuesto de industria y comercio es regulado por las
Leyes 14 de 1983 y 49 de 1990; el impuesto predial lo regula la Ley 44 de 1990;
y la sobretasa a la gasolina es regulada por las Leyes 105 de 1993, 488 de 1998
y 681 de 2001. Es importante anotar que constitucionalmente los municipios
tienen el derecho de administrar sus recursos y establecer los tributos suficientes
para lograr cumplir con sus funciones (Procuradur�a General de la Naci�n,
2018).
Los
impuestos en los municipios son recaudados por las secretar�as de hacienda locales
y su ejecuci�n se establece en cada Concejo Municipal (Observatorio Fiscal de
la Universidad Javeriana, 2018). El recaudo de tributos y el establecimiento de
las respectivas tarifas por parte del municipio tiene el siguiente respaldo
constitucional:
En tiempo de paz, solamente el Congreso, las asambleas
departamentales y los concejos distritales y municipales podr�n imponer
contribuciones fiscales o parafiscales. La ley, las ordenanzas y los acuerdos
deben fijar, directamente, los sujetos activos y pasivos, los hechos y las
bases gravables, y las tarifas de los impuestos.
La ley, las ordenanzas y los acuerdos pueden permitir que
las autoridades fijen la tarifa de las tasas y contribuciones que cobren a los
contribuyentes, como recuperaci�n de los costos de los servicios que les
presten o participaci�n en los beneficios que les proporcionen; pero el sistema
y el m�todo para definir tales costos y beneficios, y la forma de hacer su
reparto, deben ser fijados por la ley, las ordenanzas o los acuerdos. (Constituci�n
Pol�tica de 1991, art. 338)
Dicho
respaldo tambi�n es evidenciado en el art�culo 95, literal 9, que establece el deber
ciudadano de �contribuir al financiamiento de los gastos e inversiones del
Estado dentro de conceptos de justicia y equidad�. Igualmente, resulta
pertinente anotar que, adem�s de las leyes mencionadas, se encuentran otras que
otorgan facultades a los municipios para incorporar impuestos, entre ellas, las
leyes 97 de 1913 y 84 de 1915, que autorizan el impuesto de avisos y tableros.
Ahora
bien, conforme a la Ley 819 de 2003, los municipios deben mantener finanzas
sanas e ingresos suficientes; no solo para atender las necesidades y
obligaciones, sino para poder ejecutar pol�ticas sociales, ambientales y
econ�micas sostenibles (Camacho et al., 2017). Por estas razones, cada
municipio goza de autonom�a para establecer los tributos necesarios destinados
a cumplir sus funciones, dentro de los l�mites de la Constituci�n y la Ley (Acuerdo
078 de 2017).
1.2. Importancia del recaudo tributario
municipal en Colombia y otros pa�ses
Cruz,
L�pez y Poveda (2011), describen la importancia de los impuestos municipales y
el impacto que tienen estos sobre la inversi�n, principalmente el impuesto
predial y el de industria y comercio, no obstante, evidencian el bajo impacto
en la recaudaci�n de varios impuestos, entre los que incluyen el impuesto a la
publicidad exterior visual, el de ocupaci�n de v�as, el de juegos y promociones
e impuestos de marcas y herretes. Esta situaci�n fue confirmada posteriormente
por el Observatorio Fiscal de la Universidad Javeriana (2018), cuando
corroboraron que los impuestos municipales de mayor recaudo son el de industria
y comercio, predial y sobretasa a la gasolina.
En
cuanto al recaudo tributario municipal, hay que anotar, por las experiencias de
varios municipios, que las estrategias juegan un papel significativo. En este
sentido, Bonilla (2014) encuentra que los programas de cultura tributaria son
un importante instrumento de pol�tica fiscal, destacando las estrategias
l�dico-pedag�gicas y las acciones para el fortalecimiento de la administraci�n
tributaria de Bogot�. Sin embargo, Camacho et al. (2017), sostienen que hay otra
serie de factores que inciden en el recaudo del impuesto municipal, entre estos
se encuentran el aval�o catastral, las actualizaciones catastrales, la tasa
impositiva y el gasto local.
En
Colombia del recaudo tributario total, el 11% corresponde a impuestos
municipales, el 85% corresponde a nacionales y el 4% a departamentales
(Observatorio Fiscal de la Universidad Javeriana, 2018). En t�rminos del Producto
Interno Bruto (PIB), el recaudo de impuestos de los municipios y departamentos evidencia
un considerable aumento en las �ltimas d�cadas, al pasar de una equivalencia
del 1,8% del PIB en 1994 a 3,2% en el 2018 (P�rez-Valbuena y Barrios-Bueno,
2022). No obstante, tanto el sistema tributario municipal como el departamental
en este pa�s son considerados regresivos (Garc�a y Fino, 2014).
En
esta consideraci�n de regresividad, en el caso de los municipios, la capacidad
institucional tiene incidencia, puesto que, en algunos de ellos, dicha
capacidad es insuficiente para implementar la l�gica de la progresividad en las
tarifas del impuesto predial y para lograr un adecuado, o mayor recaudo tributario
(Villaveces, 2017). Esta situaci�n se presenta principalmente en los municipios
controlados militar o pol�ticamente por grupos armados, en los cuales es
evidente la debilidad institucional y la dificultad para alcanzar mayores
recaudos.
Las
diferentes circunstancias que limitan el recaudo, a su vez, genera alta
dependencia de las transferencias del nivel nacional por parte de los municipios
a la hora de establecer su presupuesto de ingresos y gastos. Esta situaci�n de
dependencia suele presentarse tambi�n en otros contextos geogr�ficos. En
Holanda, por ejemplo, aproximadamente dos tercios del presupuesto de un
municipio medio son derivados de subvenciones nacionales, las cuales son
divididas en �subvenci�n incondicional�, que cubre el 55% del presupuesto
municipal y �subvenci�n espec�fica� que cubre el 10% (G�tze y Hartmann, 2021).
Igualmente,
se presenta esta situaci�n en los municipios de M�xico, donde las
transferencias constituyen la fuente principal de ingreso de los gobiernos
municipales (Espinosa, Mart�nez y Martell, 2018). En gran medida, las
transferencias federales son las que financian el gasto operativo, el gasto de
inversi�n y el gasto social de los municipios mexicanos (Pe�a-Medina, 2016). Situaci�n
similar acontece en Rusia, donde los municipios dependen de transferencias en
un promedio de 60%, con excepci�n de Mosc� y San Petersburgo (Kuznetsova,
2020).
Sin
embargo, independientemente del nivel de dependencia en el que se encuentran
los municipios, hay evidencias sobre la capacidad de algunos para recaudar o
incrementar sus ingresos municipales y las estrategias para hacer efectivo dicho
incremento. En esta direcci�n, es destacable el caso de municipios alemanes,
que obtienen significativos ingresos de impuestos locales, siendo los m�s
importantes el impuesto empresarial con el 44%, el impuesto sobre la renta con
37% y el impuesto a la propiedad con 14% (G�tze y Hartmann, 2021).
Tambi�n
son importantes los diferentes instrumentos fiscales que utilizan para lograr
la consolidaci�n presupuestaria, as� como las asignaciones financieras y los
reembolsos de los gobiernos federal y estatal por impuestos compartidos sobre
las ganancias de capital y al valor agregado (Hesse, 2021).
Por
otra parte, en Estados Unidos, los impuestos sobre las ventas son considerados una
fuente clave de ingresos para la mayor�a de los gobiernos locales (McDonald y
Larson, 2020). En este pa�s, se considera que los impuestos municipales para la
construcci�n o dotaci�n de bienes p�blicos puede generar resistencia por parte
de los contribuyentes cuando estos consideran que los impuestos establecidos
exceden los l�mites legales o econ�micos (Martin, Lopez y Olsen, 2019).
En
tal sentido, es significativo anotar que, en pa�ses con alto nivel de
democracia y libertades, los contribuyentes pueden tener una mejor percepci�n
de sus gobiernos, y, por lo tanto, mayor disposici�n al cumplimiento que a la
evasi�n fiscal (Mart�n-Mayoral y Uribe, 2010). Esto contrasta con la situaci�n
de pa�ses en v�as de desarrollo, principalmente en aquellos donde suelen
predominar asimetr�as regionales y evasi�n tributaria (Coronado, 2022; Lira et
al., 2023). En estos, la recaudaci�n de algunos gobiernos locales est� muchas
veces por debajo de las necesidades de los municipios (Galv�n, Delgado y Ruiz,
2023).
Ahora
bien, en cada pa�s se presenta, o se puede presentar, un escenario de
competencia fiscal entre municipios, en el cual las autoridades locales
compiten o intentan competir entre s�, ofreciendo diferentes paquetes de gastos
e impuestos, que suelen diferenciarse por factores pol�ticos (Małkowska et
al., 2021). Efectivamente, los factores pol�ticos contribuyen a incrementos o
disminuci�n de los ingresos municipales, tal y como lo sostienen Guillam�n et
al. (2021), quienes corroboran en Espa�a, que en el a�o electoral los
municipios tienen un nivel de ingresos menor, en comparaci�n con el resto de
los a�os de la legislatura; es decir, observan una disminuci�n en la carga
tributaria que puede estar asociada a los intereses de quienes pretenden ser
reelegidos.
De
acuerdo con lo anterior, se infiere que las circunstancias pol�ticas influyen
en los ingresos de los municipios y determinan la incidencia de impuestos
locales como el impuesto predial, el impuesto a las empresas o el ingreso a las
ventas en diferentes contextos geogr�ficos. Sin embargo, el contexto econ�mico,
los procesos hist�ricos y el desarrollo socioecon�mico tambi�n son factores de
gran incidencia en el establecimiento de las tasas y en el nivel del recaudo (Trojanek, Kisiala y Trojanek, 2021).
Por
su parte, Marenco, Blanco y Jones (2017) sostienen que, las variables de mayor
incidencia en el nivel de recaudaci�n tributaria son la poblaci�n, la ocupaci�n
y los niveles de profesionalizaci�n del servicio p�blico, siendo este �ltimo,
seg�n ellos, un factor especialmente diferencial en los municipios.
En
otra perspectiva, Ibarra y Sotres (2015) encuentran que, las capacidades
institucionales y la ubicaci�n del municipio inciden en la recaudaci�n del
impuesto predial. A su vez, Ramajo et al. (2020) consideran que en la
recaudaci�n de los ingresos tributarios de un municipio influyen, no solamente la
pol�tica tributaria del propio municipio, sino la pol�tica tributaria de los
municipios vecinos.
Sin
embargo, estas capacidades institucionales y los niveles de recaudo de impuestos
tambi�n suelen ser afectadas por concentraci�n pol�tica, presencia y dominio de
grupos armados ilegales y por los perjuicios sufridos por personas que
desarrollan actividades en lugares donde hay conflictos armados (Villaveces,
2017; Zambrano, 2017).
Conforme
a las experiencias descritas, en el presente art�culo se logra establecer que, los
aspectos de mayor incidencia en el recaudo, son la gobernabilidad y la
capacidad institucional. Estas dos caracter�sticas son fundamentales para que
un municipio pueda formular una pol�tica tributaria efectiva, acorde con las
necesidades de recaudo y con el nivel de desarrollo econ�mico del territorio, con
capacidad de contribuir a una �ptima recaudaci�n, llegada de nuevas empresas,
formalizaci�n de unidades econ�micas informales, fomento de una cultura tributaria
en sus habitantes y correcta asignaci�n de los recursos del municipio.
2. Metodolog�a
Esta investigaci�n,
seg�n la naturaleza de sus objetivos, es de tipo explicativa, y de acuerdo con
sus datos, es de enfoque cuantitativo (Hern�ndez, Fern�ndez y Baptista, 2014). Para
determinar los factores que explican la recaudaci�n de impuestos en entidades subnacionales
(municipios en este caso), se estimar� un modelo
econom�trico con datos de panel, utilizando informaci�n estad�stica, obtenida
de la Contadur�a General de la Naci�n y del DANE sobre un conjunto de
municipios colombianos en un per�odo determinado. La informaci�n de la
Contadur�a General de la Naci�n, se obtuvo directamente del Consolidador de
Hacienda e Informaci�n P�blica (CHIP), espec�ficamente del reporte trimestral
de recaudo que realiza cada administraci�n municipal.
En el estudio se realiza
el an�lisis de la informaci�n tributaria de corte transversal, correspondiente
a los doce (12) municipios colombianos mencionados anteriormente, en tanto que
el periodo de tiempo considerado, es decir, la informaci�n longitudinal,
corresponde a los doce (12) a�os transcurridos entre 2008 y 2019, equivalentes
a tres periodos constitucionales de gobiernos locales. Los doce (12)
municipios, todos capitales de Departamentos, fueron seleccionados de manera
aleatoria y estratificada por tama�o poblacional, de un total de treinta y dos
(32).
Dentro de los factores
que se tienen en cuenta para el ajuste del modelo se encuentran las siguientes variables:
1) La capacidad fiscal aproximada por el producto interno bruto municipal; 2) identificaci�n
del per�odo gubernamental y del partido pol�tico de afiliaci�n del alcalde
municipal en turno (que es una variable binaria igual a uno si el partido
pol�tico del alcalde de turno es alternativo y cero si es tradicional); 3) la
tasa de empleo para establecer la capacidad de pago de impuestos de la fuerza
laboral del municipio; y, 4) las transferencias, referidas a la suma de
participaciones y aportaciones estatales que recibieron los municipios. Esta
�ltima variable, seg�n Yepes y De los R�os (2017), captura lo que la literatura
denomina �pereza fiscal�, la cual se refiere a la tendencia de los municipios a
descuidar el recaudo fiscal cuando reciben grandes sumas de dinero por
transferencias nacionales.
Los modelos
de datos de panel est�n compuestos por dos dimensiones de an�lisis: La temporal
(t) y la individual (i). Esta estructura de la informaci�n permite un
an�lisis de la unidad de an�lisis u observaci�n a trav�s de un horizonte
temporal. Permiten estudiar los efectos de la secci�n transversal (es decir, a
lo largo de N, la variaci�n entre la unidad de an�lisis) y los efectos de la
serie temporal (es decir, a lo largo de T, la variaci�n a lo largo del tiempo).
Cabe observar que, de acuerdo con la disponibilidad de informaci�n, el panel
puede ser balanceado (todas las unidades de corte transversal tienen
observaciones en cada periodo de observaci�n), o� desbalanceado (puede haber unidades de corte
transversal sin informaci�n en alg�n periodo de observaci�n) (Wooldridge, 2010). La especificaci�n de un modelo de este tipo se presenta en la
ecuaci�n 1.
��������������
���������������������������������������(1)
Donde 
�es la variable de resultado de la unidad de
an�lisis i en el tiempo; t, 
�es la matriz de caracter�sticas observables de
la unidad de an�lisis i en t.�
Es importante mencionar que dentro de la matriz �pueden coexistir tres tipos de variables:
Regresores variantes en el tiempo �(por ejemplo, ingresos anuales de una persona,
gastos mensuales en alimentos, entre otros), regresores invariantes en el
tiempo 
�para todos los t (como g�nero, raza,
educaci�n, entre otros) y regresores invariantes en el individuo 
�para todos los i (tendencia temporal,
tasa de desempleo, entre otros). 
�es el vector de coeficientes; y 
�es el t�rmino de error o perturbaci�n. Es muy
probable que el t�rmino de error est� correlacionado con caracter�sticas no
observables de la unidad de an�lisis, lo cual puede generar sesgo en las
estimaciones. Este t�rmino se puede expresar como en la ecuaci�n 2.
���������������������������������������������������������
(2)
Sustituyendo [2] en [1], la especificaci�n del modelo queda
como en la ecuaci�n 3.
�������������������� ���������������������������(3)
Donde el t�rmino de error �est� compuesto de manera aditiva por
un t�rmino aleatorio independiente e id�nticamente distribuido (i.i.d), 
�y una heterogeneidad no observable 
�referida a caracter�sticas invariantes en el
tiempo de cada individuo, lo que implica 
. No obstante, este componente puede
ser un efecto constante o un efecto aleatorio para cada i (Gujarati y
Porter, 2010). En este sentido, existen varias especificaciones con las que se
puede corregir este problema: Estimador MCO agrupado, estimador �between�, estimador de efectos fijos �within�, estimador de efectos aleatorios
y estimador de primeras diferencias. No obstante, los m�s usados en la
literatura, son los estimadores de efectos fijos y los de efectos aleatorios (Green, 2008).
El modelo de Efectos Fijos (EF), como cualquier otro modelo
cl�sico de regresi�n explora la relaci�n entre las variables explicativas y
explicada dentro de una entidad (pa�s, persona, empresa, entre otros). En el
caso de este trabajo, se explora la relaci�n entre el recaudo impositivo
municipal y una serie de determinantes, algunos de los cuales sugeridos por la
literatura. Cada unidad de an�lisis tiene sus propias
caracter�sticas individuales que pueden o no estar correlacionadas con las
variables explicativas (por ejemplo, la poblaci�n puede influir en el recaudo
del municipio).
La raz�n que subyace al
supuesto 
, es que efectos fijos supone que algo
dentro de la unidad de an�lisis puede sesgar las variables explicativas o de
resultado, lo cual debe ser controlado. Los EF eliminan el efecto de esas
caracter�sticas invariables en el tiempo para que se pueda evaluar el efecto
neto de las variables explicativas sobre la variable explicada.
As� mismo, otro
supuesto importante del modelo de EF es que esas caracter�sticas invariantes en
el tiempo son �nicas para cada unidad y no deber�an estar correlacionadas con
otras caracter�sticas, por lo que el t�rmino de error de la unidad y �(que capta las caracter�sticas
individuales) no deber�an estar correlacionados con los dem�s. Si los t�rminos
de error est�n correlacionados, entonces la EF no es adecuada y ser� necesario
modelar esa relaci�n de otra manera, por ejemplo, utilizando efectos
aleatorios.
El estimador EF usa la
variaci�n interna �within variation� (dentro
de un mismo individuo, a lo largo del tiempo) mediante el uso de variables con
media de tiempo (Wooldridge, 2010).
Tomando la media en el tiempo del individuo i, (ecuaci�n 3) se expresar�a
como en la ecuaci�n 4.
�������������������� �����������������������������������(4)
Si se resta (3) de (4),
la especificaci�n queda como en la ecuaci�n 5, que muestra que el efecto
espec�fico del individuo �se anula porque no var�a con
el tiempo. }
���������������������������������� (5)
Por otra parte, es
preciso se�alar que tambi�n el modelo de efectos aleatorios tiene en cuenta esa
correlaci�n, suponiendo que la variaci�n entre entidades es aleatoria y no est�
relacionada con los dem�s determinantes del modelo. En caso de que existan
razones para creer que las diferencias entre unidades tienen alguna influencia
en la variable dependiente, entonces se deber�a utilizar el modelo de efectos
aleatorios. Una ventaja de este modelo es que se pueden incluir variables
invariantes en el tiempo (por ejemplo, la poblaci�n en este caso). Es
importante se�alar que, en el modelo de efectos fijos, estas variables son
absorbidas por el intercepto. La especificaci�n del modelo de efectos
aleatorios viene dada por la ecuaci�n 6.
����������������������� ������������������������(6)
La ecuaci�n (6) sugiere que el efecto no observado se trata
dentro de un t�rmino de perturbaci�n compuesto 
.
Lo anterior conduce al investigador al dilema de tener que
escoger entre los dos modelos, es decir, elegir el modelo que utilizar� para su
caso concreto; lo cual puede solucionarse aplicando la prueba estad�stica de
Hausman, en la que la hip�tesis nula es que el modelo preferido es el de
efectos aleatorios frente a la alternativa de efectos fijos (Gujarati y Porter,
2010). B�sicamente se comprueba si los errores �nicos (
) est�n correlacionados con los
regresores. El estad�stico viene dado por la ecuaci�n 7.
�������������������� (7)
H sigue una distribuci�n Chi cuadrada
con n grados de libertad, donde 
�es el estimador considerado consistente, que
es el estimador de efectos fijos y 
�es el estimador considerado eficiente pero
quiz�s no consistente, que es el estimador de efectos aleatorios. 
�es el matriz de varianzas y covarianzas del
estimador de efectos fijos, mientras que 
�es lo propio para el estimador de efectos
aleatorios. La ecuaci�n (7), demuestra la existencia de diferencias
sistem�ticas entre los estimadores de efectos fijos y aleatorios, si P-valor es
menor al 5%, se rechaza la hip�tesis nula de que los errores est�n
correlacionados con las regresoras (efectos aleatorios) y se prefiere el modelo
de efectos fijos (Gujarati y Porter, 2010).
2.1. El modelo a
estimar
Teniendo en cuenta los modelos planteados en estudios
previos, este trabajo propone la especificaci�n del modelo de recaudo de
impuesto como la ecuaci�n (8), el cual se estimar� utilizando el programa
Eviews 10.
�� (8)
Donde la variable dependiente es el recaudo total de
impuestos: Recaud (en logaritmo natural) del municipio i en el
a�o t, y las variables determinantes son el crecimiento del pib municipal:
lnpib; el crecimiento de las transferencias estatales: lntransf; una variable
binaria igual a uno si el municipio hace parte de las 13 principales ciudades
definidas por el DANE: princ; la interacci�n entre transferencias y principales
ciudades: princ*lntransf; la tasa de desempleo: TD y una variable binaria igual
a uno si el alcalde del municipio es de un partido pol�tico alternativo y cero
si el alcalde es de un partido tradicional: Alter. La constante, as� como el
coeficiente de la variable �princ�, al ser valores fijos en el tiempo, son
absorbidos por . La fuente de informaci�n de cada
variable se muestra en la Tabla 1.
Tabla
1
Fuentes
de informaci�n
|
Variable |
Fuente de informaci�n |
|
Recaudo |
CONTADUR�A
GENERAL |
|
PIB |
DANE |
|
Transferencias |
CONTADUR�A
GENERAL |
|
Principal |
DANE |
|
Tasas de
desempleo � TD |
DANE |
|
Alternativo |
MUNICIPIOS |
Fuente: Elaboraci�n propia, 2022.
Los valores sobre recaudo y transferencias de cada uno de
los municipios fueron obtenidos del informe trimestral reportado por las
administraciones p�blicas al Formulario �nico Territorial (FUT) del sistema
Consolidador de Hacienda e Informaci�n P�blica (CHIP) de la Contadur�a General
de la Naci�n, durante el per�odo 2008 � 2019. A su vez, la informaci�n sobre la
afiliaci�n del partido pol�tico del alcalde fue obtenida directamente de las
p�ginas institucionales de los respectivos municipios y las tasas de desempleo
se obtuvieron de la p�gina Web del
DANE.
3. Resultados y
discusi�n
3.1. Resultados descriptivos
La Tabla 2, muestra la informaci�n referida al resumen
general de las variables de estudio. Se observa que el promedio de recaudo de
los municipios analizados es de $893 (en miles de millones), donde el impuesto
predial se erige como un recaudo importante dentro del rubro total, puesto que
corresponde al 31% de los recaudos totales en promedio. Otro dato interesante
es que el 30% de los alcaldes han sido de corriente alternativa, lo que sugiere
la gran influencia que a�n tienen los partidos tradicionales en los mandatos
subnacionales. La tasa de desempleo promedio para los municipios de la muestra
en el periodo establecido es de doble digito (11%), mientras que la tasa de
ocupaci�n gira alrededor de 57%.�
Tabla 2
Estad�sticas descriptivas generales
|
Variable |
Media |
Desv est�ndar |
Min |
Max |
|
Recaudo
total |
$
893,39 |
$
1,815,68 |
$
28,96 |
$
9,489,71 |
|
Recaudo
predial |
$
285,84 |
$
591,00 |
$
4,88 |
$
3,360,00 |
|
Transferencias |
$
713,67 |
$
763,72 |
$
104,40 |
$
4,042,19 |
|
PIB |
$
28,246,80 |
$
50,439,50 |
$
1,692,90 |
$
243,835,90 |
|
Tasa
de desempleo (%) |
11,3 |
2,4 |
6,8 |
17,7 |
|
Tasa
de ocupaci�n (%) |
56,8 |
4,1 |
46,6 |
66,2 |
|
%
alcaldes alternativos |
0,3 |
0,5 |
0 |
1 |
Nota: Las cifras est�n en miles de
millones
Fuente: Elaboraci�n propia, 2022.
La Tabla 3, muestra las estad�sticas por municipio, en la
cual se observa que Bogot�, tal como era de esperar, es la ciudad que registra
un mayor recaudo, seguida por Medell�n y Cali, en Colombia. En ese mismo orden,
son las ciudades que m�s recaudan predial. La tasa de ocupaci�n parece
homog�nea entre municipios, a diferencia de la tasa de desempleo donde Armenia
posee un promedio de personas desocupadas de 16% sobre la poblaci�n
econ�micamente activa.
Tabla 3
Estad�sticas descriptivas por ciudad
|
Municipio |
Total |
Predial |
TO (%) |
TD (%) |
Transf. |
PIB |
% Alternativos |
|
Armenia |
$ 89 |
$ 39 |
52,5 |
15,8 |
$ 185 |
$ 3.354 |
0,0 |
|
Barranquilla |
$ 704 |
$ 202 |
56,3 |
8,7 |
$ 823 |
$ 21.204 |
0,0 |
|
Bogot� |
$ 6.442 |
$ 1.961 |
62,9 |
9,9 |
$ 2.866 |
$ 186.246 |
67,0 |
|
Bucaramanga |
$ 248 |
$ 82 |
62,4 |
9,2 |
$ 271 |
$ 11.678 |
33,0 |
|
Cali |
$ 937 |
$ 311 |
58,3 |
12,9 |
$ 985 |
$ 33.184 |
100,0 |
|
Cartagena |
$ 469 |
$ 165 |
52,1 |
9,8 |
$ 652 |
$ 16.847 |
33,0 |
|
Medell�n |
$ 1.298 |
$ 520 |
56,9 |
12,1 |
$ 1.144 |
$ 46.038 |
67,0 |
|
Monter�a |
$ 84 |
$ 25 |
58,1 |
11,8 |
$ 382 |
$ 3.988 |
0,0 |
|
Neiva |
$ 94 |
$ 28 |
57,2 |
12,2 |
$ 265 |
$ 5.025 |
33,0 |
|
Santa Marta |
$ 140 |
$ 43 |
54,4 |
10,1 |
$ 362 |
$ 4.527 |
0,0 |
|
Sincelejo |
$ 61 |
$ 13 |
56,9 |
10,7 |
$ 270 |
$ 2.655 |
0,0 |
|
Valledupar |
$ 92 |
$ 22 |
53,8 |
11,9 |
$ 330 |
$ 4.216 |
67,0 |
Nota: Las cifras est�n en miles de millones. La columna �Total�
se refiere al recaudo total, �Predial� significa el recaudo por impuesto
predial, TO es tasa de ocupaci�n, TD es tasa de desempleo, PIB producto Interno
Bruto, Alternativos hace referencia al porcentaje de alcaldes de corriente
alternativa.
Fuente: Elaboraci�n propia, 2022.
Como era de esperarse tambi�n, las ciudades grandes reciben
mayores transferencias (incluso se observa que estas son mayores a los ingresos
fiscales, lo que puede afectar potencialmente la recaudaci�n) y son las que
mayor valor tienen en sus actividades econ�micas.
Por otra parte, en lo relativo al recaudo total, se pudo
observar que, si bien todas las ciudades han venido aumentando su recaudo en el
tiempo, las seis ciudades peque�as (Santa Marta,
Valledupar, Armenia, Monter�a, Neiva y Sincelejo) presentan en conjunto un crecimiento
m�s acelerado en el periodo analizado, del orden de 11,4% promedio anual versus
el 9,2% de tasa de crecimiento promedio de las seis ciudades grandes, lo cual
se puede visualizar en el Gr�fico I, que muestra pendientes m�s pronunciadas de
las curvas de ciudades peque�as.
Fuente: Elaboraci�n propia, 2022.
Gr�fico I: Evoluci�n del recaudo impositivo seg�n municipio
3.2.
Resultados inferenciales
La Tabla 4, muestra los resultados de las estimaciones de
efectos fijos (columna 1) y efectos aleatorios (columna 2), cuya comparaci�n a
trav�s de la prueba de Hausman result� significativa, lo que provoca el rechazo
de la hip�tesis nula sobre la preferencia del modelo de efectos aleatorios, por
lo cual, para efectos de interpretaci�n de resultados en lo atinente a los
determinantes del recaudo impositivo, se usar� la estimaci�n de efectos fijos.
As� las cosas, se debe recordar que, en la estimaci�n de efectos fijos, tal
como se dijo antes, la variable dummy
(principal), que indica si el municipio hace parte de las trece principales
ciudades no se estim�, puesto que, al ser invariante en el tiempo, es absorbida
por el par�metro 
�contenido en la ecuaci�n (8).
Tabla 4
Resultados de estimaci�n y prueba de
Hausman
|
Variable dependiente: Recaudo total (log) |
||
|
Efectos fijos |
Efectos aleatorios |
|
|
PIB
(log) |
0,146*** |
0,501*** |
|
Principal |
|
10,871***� |
|
Transferencias
(log)� ���������� |
1,316***���������� |
1,216*** |
|
Tasa
desempleo���������������� |
-0,018**��������� |
-0,025***���������� |
|
Alternativo��������������� |
������������������� -0,013������������ |
������������ -0,008 |
|
Principal*transferencias
(log) |
-0,383***��������� |
-0,399***��������� |
|
Constante |
-10,831*** |
|
|
Efectos
fijos |
Municipio |
Municipio |
|
Observaciones���������� |
143 |
143 |
|
R2��������������������������� |
0,918������������� |
0,940������������� |
|
R2
Ajustado��������� |
0,907���������� ��� |
0,938�������������� |
|
F
Statistic� |
281,244*** |
2176,373*** |
|
Hausman |
30,682*** |
|
|
P-valor
Hausman |
0,00001082<P-valor
(0,05) |
|
Nota: ***
p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1
Fuente:
Elaboraci�n propia, 2022, con base en Eviews 10.
Con relaci�n a los coeficientes estimados se puede afirmar,
en primer lugar, que todas las variables incluidas en el modelo son
determinantes en el recaudo impositivo de los municipios, con excepci�n de la
variable �Alternativo� que hace referencia a si el alcalde es de un partido
pol�tico alternativo, lo que sugiere que no existen diferencias significativas
en el recaudo entre municipios con alcaldes de distintas corrientes pol�ticas.
Lo anterior por dos razones; la primera de ellas, por cuanto
los resultados muestran que las variables lnpib,
lntransf y de interacci�n princ*lntransf, resultaron
estad�sticamente significativas con una confianza del 99%, en tanto la Tasa de
Desempleo (TD) resulta significativa con el 95% de confianza; y la otra raz�n,
por cuanto el modelo, globalmente considerado, result� estad�sticamente
significativo con el 99% de confianza de conformidad con el valor del
estad�stico F.
En segundo lugar, se evidencia que
el crecimiento de la actividad econ�mica tiene un efecto positivo sobre el
recaudo, mostrando que por cada 1% que crezca la econom�a del municipio, el
recaudo aumenta significativamente, en promedio, un 0,15%, resultados que
coinciden con los trabajos de Ibarra y Sotres
(2015); Yepes y De los Rios (2017); y Guillam�n et al. (2021), quienes tambi�n encontraron
efectos positivos y significativos, lo que indica que un mayor desarrollo
econ�mico (reflejado, en un mayor nivel de consumo), provoca una menor
resistencia de los ciudadanos promedio a pagar sus impuestos, debido a la menor
utilidad marginal de su dinero y a la mayor proporci�n de personas que
incrementan su nivel de ingresos (Gupta, 2007; Castro
y Ram�rez, 2014).
Por su parte, las transferencias muestran tambi�n que para los
municipios en general, por cada 1% que incremente las transferencias del
Estado, el recaudo incrementa significativamente, en promedio, un 1,3%
aproximadamente, lo cual no resulta acorde a los hallazgos de la literatura,
sugiriendo que, para esta muestra, las transferencias incentivan el recaudo en
vez de generar pereza fiscal.
No obstante, cuando se diferencian las transferencias por municipios
grandes y peque�os, se observa de manera interesante que por cada 1% que
incrementen las transferencias en los municipios grandes, el recaudo disminuye
significativamente, en promedio, 0,35% m�s en los grandes que en los peque�os,
lo que podr�a ser explicado por la mayor rapidez del crecimiento del recaudo de
los municipios peque�os que la de los municipios grandes. Esta situaci�n
coincide con los datos obtenidos por Mu�oz (2016); y, Zapata y N��ez (2017),
quienes encuentran que en algunos municipios colombianos las transferencias afectan
el nivel de recaudo tributario.
Por �ltimo, tal como se esperaba apriori, la tasa de
desempleo result� con efecto negativo, espec�ficamente, por cada 1% que incremente
la tasa de desempleo, el recaudo disminuye significativamente 1,8% en promedio,
acorde con los hallazgos de Hummel (2021), quien determin� para la econom�a
estadounidense, que el desempleo genera una externalidad fiscal negativa que
reduce la ganancia de ingresos de los impuestos sobre la renta en un 3%.
Conclusiones
Con la muestra utilizada por el presente estudio, se validaron los
hallazgos de trabajos previos, concretamente sobre el efecto positivo del
crecimiento econ�mico en la recaudaci�n. Acerca de las transferencias, los
resultados de este trabajo sugieren que �stas incentivan la recaudaci�n a nivel
general, pero cuando se diferencian por tama�o (municipios grandes y peque�os),
se evidencia que las transferencias en municipios grandes reducen la
recaudaci�n de impuestos, sugiriendo que la pereza fiscal es un fen�meno que,
no solo puede afectar a municipios peque�os, sino tambi�n a los grandes.
El hecho de que el alcalde de turno sea de corriente pol�tica
alternativa, no sugiere efecto sobre la recaudaci�n, puesto que el modelo
result� con diferencias no significativas entre los alcaldes alternativos y los
tradicionales, aun cuando se podr�an esperar efectos positivos de partidos
pol�ticos alternativos, debido a que esta variable captura libertades civiles y
derechos pol�ticos, que generalmente estimulan la confianza de los ciudadanos
en sus instituciones,
Los ingresos promedios obtenidos a trav�s del impuesto predial
tienen mayor impacto sobre el presupuesto total en las ciudades de Medell�n y
Armenia, con el 40% y 43%, respectivamente, y una menor participaci�n en los
municipios de Sincelejo, Valledupar y Monter�a, con promedios respectivos de
21%, 24% y 30%, lo que los hace m�s dependientes de las transferencias
nacionales, al no contar con una econom�a suficientemente din�mica que les
permita recaudos municipales importantes.
El aporte del impuesto predial al presupuesto total de los
municipios de Sincelejo, Valledupar y Monter�a, sumado a su incipiente
desarrollo econ�mico, revelan la poca eficacia de otros impuestos,
principalmente los de avisos y tableros, circulaci�n y tr�nsito de veh�culos de
servicio p�blico, publicidad exterior, delineaci�n urbana y participaci�n en la
plusval�a, lo cual limita la capacidad de sostenimiento e inversi�n propia.
Se logr� evidenciar con los modelos econom�tricos de datos de
panel que la recaudaci�n de los impuestos municipales est� determinada por la
actividad econ�mica, las transferencias (log) y su interacci�n con dummy de ciudades principales, la tasa de
desempleo y dummy de partido pol�tico
alternativo del alcalde de turno.
Finalmente, la recaudaci�n de impuestos a nivel municipal en
Colombia no ha sido estudiada de manera extensiva, raz�n por la cual el
presente estudio se constituye en un aporte importante en la identificaci�n de
los factores determinantes en el recaudo de impuestos municipales y en una
contribuci�n para el an�lisis sobre pol�tica econ�mica y tributaria en ese
nivel de gobierno.
Referencias bibliogr�ficas
Acuerdo 078 de 2017 [Concejo de Monter�a].
Estatuto tributario. 29 de diciembre de 2017.�
Bonet-Mor�n, J., y Ayala-Garc�a, J. (2015). Transferencias intergubernamentales y
disparidades fiscales horizontales en Colombia. Documentos de trabajo sobre
econom�a regional, No. 231. Banco de la Rep�blica. https://www.banrep.gov.co/sites/default/files/publicaciones/archivos/dtser_231.pdf
Bonilla, E. C. (2014). La
cultura tributaria como herramienta de pol�tica fiscal: la experiencia de
Bogot�. Revista Ciudades, Estados y Pol�tica, 1(1), 21-35. https://revistas.unal.edu.co/index.php/revcep/article/view/44456
�
Calder�n, C. (2018). Elementos de Hacienda
P�blica. Banco de la Rep�blica.
Camacho, C., Hurtado, K.,
Navarro, E., Hurtado, J., y Nieves, S. S. (2017). Factores que inciden en el
recaudo del Impuesto Predial Unificado en el distrito de Barranquilla. Prospectiva,
15(1), 64-73. https://doi.org/10.15665/rp.v15i1.591
Castro,
G. �., y Ram�rez, D. E. (2014). Determinants of tax revenue in OECD
countries over the period 2001-2011. Contaduria
y Administracion, 59(3), 35-59, https://doi.org/10.1016/S0186-1042(14)71265-3�
Constituci�n Pol�tica de Colombia de 1991. 4 de
julio de 1991 (Colombia).
Coronado, J. A. (2022). Brecha de ingresos
regionales en Per� durante el per�odo 2007 � 2019. Revista de Ciencias
Sociales (Ve), XXVIII(3), 251-271. https://doi.org/10.31876/rcs.v28i3.38472
Cruz, A., L�pez, S., y
Poveda, M. (2011). An�lisis comparativo del impuesto predial e impacto en
una industria de alimentos de Panam� comparado con el mismo impuesto en
Colombia [Tesis de pregrado, Universidad Libre]. https://repository.unilibre.edu.co/handle/10901/10791
�
Espinosa S., Mart�nez
J., y Martell C. (2018). �Why some
municipalities in Mexico are better property tax collectors
than others? Gesti�n y Pol�tica P�blica, 27(2), 375-395.
Galv�n, A., Delgado, J. G., y Ruiz, E. E. A.
(2023). Deuda P�blica en el Desarrollo de las Regiones: Un enfoque de inversi�n
para la competitividad. Revista de Ciencias Sociales (Ve), XXIX(2),
123-138. https://doi.org/10.31876/rcs.v29i2.39965
Garc�a, M., y Fino, G.
(2014). Los impuestos territoriales en Colombia y la inequidad social, �la
voluntad de la clase dominante erigida en ley? Revista IUSTA, 41, 61-75. https://doi.org/10.15332/s1900-0448.2014.0041.04
G�tze,
V., y Hartmann, T. (2021). Why municipalities grow: The influence of fiscal
incentives on municipal land policies in Germany and the Netherlands. Land
Use Policy, 109, 105681. https://doi.org/10.1016/j.landusepol.2021.105681
Green, W. (2008). An�lisis
Econom�trico. Prentice Hall.
Guillam�n, M. D.,
Cifuentes, J., Faura, �., y Benito, B. (2021). Effect
of political corruption on municipal tax revenues. Revista de Contabilidad
Spanish Accounting Review, 24(2), 231-240. https://doi.org/10.6018/rcsar.410581 �
Gujarati, D. N., y Porter, D. C.
(2010). Econometr�a. McGraw Hill Interamericana.
Gupta, A. S. (2007). Determinants of tax
revenue efforts in developing countries. IMF Working Papers,�
7/184. https://www.imf.org/external/pubs/ft/wp/2007/wp07184.pdf
Hern�ndez, R.,
Fern�ndez, C., y Baptista, M. D. P. (2014). Metodolog�a de la investigaci�n.
Mc Graw-Hill / Interamericana Editores, S.A. de C.V
Hesse, M. (2021). Higher taxes for
fiscal consolidation? Expected and unexpected effects of municipal tax policy. International
Advances in Economic Research, 27, 287-302. https://doi.org/10.1007/s11294-022-09841-y
Hummel, A. J. (2021). Unemployment
and tax design. CESifo Working Paper, (9177). https://www.cesifo.org/en/publications/2021/working-paper/unemployment-and-tax-design
Ibarra, J., y Sotres,
L. (2015). Property tax collection of Sonora municipalities:
Does border location make any difference?�
Journal of Borderlands Studies, 30(2), 203-225. https://doi.org/10.1080/08865655.2015.1046471
Kuznetsova,
O. V. (2020). Contrasts in budgetary
opportunities of city-regions and city-municipalities in Russia and the experience
of Germany. Regional Research of Russia, 10(4), 522-529. https://doi.org/10.1134/S2079970520040152
Ley 97 de
1913. Que da autorizaciones especiales a ciertos Concejos
Municipales. 18 de noviembre de 1913.
Ley 84 de
1915. Por la cual se reforman y
adicionan las Leyes 4a y 97 de 1913. 30 de noviembre de 1915.
Ley 14 de 1986. Por la cual se fortalecen los
fiscos de las entidades territoriales y se dictan otras disposiciones. 6 de
julio de 1986. D.O. No. 36288.
Ley 44 de 1990. Por la cual se dictan normas
sobre catastro e impuestos sobre la propiedad ra�z, se dictan otras
disposiciones de car�cter tributario, y se conceden unas facultades
extraordinarias. 18 de diciembre de 1990. D.O. No. 39607.
Ley 49 de 1990. Por la cual se reglamenta la repatriaci�n de capitales, se estimula el
mercado accionario, se expiden normas en materia tributaria, aduanera y se
dictan otras disposiciones. 28 de diciembre de 1990. D. O. No. 39615.
Ley 105 de
1993. Por la cual se dictan
disposiciones b�sicas sobre el transporte, se redistribuyen competencias y
recursos entre la Naci�n y las Entidades Territoriales, se reglamenta la
planeaci�n en el sector transporte y se dictan otras disposiciones. 30 de diciembre
de 1993. D. O. 41158.
Ley 488 de 1998. Por la cual se expiden normas en materia tributaria y se
dictan otras disposiciones fiscales de las Entidades Territoriales. 24 de
diciembre de 1998. D. O. 43.460.
Ley 681 de
2001. Por la cual se modifica el r�gimen de
concesiones de combustibles en las zonas de frontera y se establecen otras
disposiciones en materia tributaria para combustible. 9 de agosto de 2001. D. O.
44.515.
Ley 819 de 2003. Por la cual se dictan normas org�nicas en materia de
presupuesto, responsabilidad y transparencia fiscal y se dictan otras
disposiciones. 9 de julio de 2003. D. O. No. 45243.
Ley 1819 de 2016. Por medio de la cual se
adopta una reforma tributaria estructural, se fortalecen los mecanismos para la
lucha contra la evasi�n y la elusi�n fiscal, y se dictan otras disposiciones.
29 de diciembre de 2016. D.O. No. 50101.
Lira, Z. R., Terrones, E. I., Ostos, E. L., y
Lira, J. (2023). Evasi�n tributaria y su incidencia en la recaudaci�n del
impuesto a la renta en Per�. Revista de Ciencias Sociales (Ve), XXIX(E-7),
420-432. https://doi.org/10.31876/rcs.v29i.40475
Małkowska,
A., Telega, A., Głuszak, M., y Marona, B. (2021). Spatial
diversification of property tax policy � Searching for yardstick competition in
Polish metropolitan areas. Land Use Policy, 109, 105613. https://doi.org/10.1016/j.landusepol.2021.105613
Marenco,
A., Blanco, M. T., y Joner, W. (2017). State capacity, bureaucracy and
taxation in Brazilian municipalities. Revista
de Sociolog�a e Pol�tica, 25(64), 3-21. https://revistas.ufpr.br/rsp/article/view/57132/34406
Martin, I. W., Lopez, J. L., y Olsen, L.
(2019). Policy design and the politics of city revenue:
Evidence from California municipal ballot measures. Urban Affairs Review,
55(5), 1312-1338. https://doi.org/10.1177/1078087417752474
Mart�n-Mayoral, F., y Uribe, C. A. (2010).
Determinantes
econ�micos e institucionales del esfuerzo fiscal en Am�rica Latina. Investigaci�n
Econ�mica, 69(273), 85-113. https://doi.org/10.22201/fe.01851667p.2010.273.24251
Matamoros, M. (2008). An�lisis del
comportamiento fiscal de los municipios de Colombia en el periodo 1993 - 2007. Revista
de Econom�a & Administraci�n, 5(2), 91-118. https://revistas.uao.edu.co/ojs/index.php/REYA/article/view/228
McDonald,
B. D., y Larson, S. E. (2020). Implications of the Coronavirus on sales tax revenue
and local government fiscal health. Journal of Public and Nonprofit
Affairs, 6(3), 377-400. https://doi.org/10.20899/jpna.6.3.377-400
Mu�oz, B. E. (2016). La
pereza fiscal como problema relevante en la descentralizaci�n. En-Contexto,
4(4), 141-157. https://doi.org/10.53995/23463279.319
�
Observatorio Fiscal de la
Universidad Javeriana (2018). Gu�a
ciudadana a la tributaci�n y el gasto del Estado colombiano 2018. Observatorio
Fiscal de la Pontificia Universidad Javeriana. https://library.fes.de/pdf-files/bueros/kolumbien/15097.pdf
Pe�a-Medina, S. (2016). El
impuesto predial en Ciudad Ju�rez desde una perspectiva de equidad. Econom�a,
Sociedad y Territorio, XVI(51), 519-542. https://doi.org/10.22136/est002016822
�
P�rez-Valbuena, G. J., y
Barrios-Bueno, P. (2022). Subnational fiscal accounts under pressure: The
effects of COVID-19 in a developing country.
Documentos de Trabajo Sobre Econom�a Regional y Urbana
No. 306. Abril. Banco de la Rep�blica. https://repositorio.banrep.gov.co/handle/20.500.12134/10291
Procuradur�a General de la
Naci�n (2018). Gu�a b�sica de tributos municipales. Instituto de Estudios del
Ministerio P�blico (IEMP). https://iemp.gov.co/publicaciones/impuestos/guia-basica-de-tributos-municipales/
�
Ramajo, J., Ricci-Risquete, A., Jerez, L., y
Hewings, G. J. D. (2020). Impacts of neighbors
on local tax rates: A space�time dynamic panel data analysis. International
Regional Science Review, 43(1-2) 105-127. https://doi.org/10.1177/0160017619871990
Restrepo, J. C.
(2020). Hacienda P�blica. Universidad Externado de Colombia.
Trojanek,
M., Kisiala, W., y Trojanek, R. (2021). Do local governments follow their
neighbours� tax strategies? Tax mimicking amongst Polish municipalities. Land
Use Policy, 108, 105576. https://doi.org/10.1016/j.landusepol.2021.105576
Villaveces, M. J. (2017).
Instituciones locales y el impuesto predial rural en Colombia, 1998-2010. Semestre
Econ�mico, 20(42), 161-192. ��https://doi.org/10.22395/seec.v20n42a7
Wooldridge, J. M.
(2010). Introducci�n a la Econometr�a: Un enfoque moderno. Cengage
Learning.
Yepes, M., y De
los R�os, R. (18-19 de septiembre de 2017). Determinantes
de la recaudaci�n de los impuestos municipales. VI Jornadas Iberoamericanas
de Financiaci�n Local, C�rdoba, Argentina, 1-49. https://www.cepal.org/sites/default/files/events/files/yepes_0.pdf
Zambrano, J. A. (2017). El impuesto
predial en el marco del conflicto armado en Colombia: an�lisis de los alivios fiscales
para v�ctimas del conflicto en Antioquia. Revista de Derecho Fiscal, (10), 117-133. https://doi.org/10.18601/16926722.n10.08�
Zapata, J. G., y N��ez, J. (2017).
Transferencias intergubernamentales a los municipios en Colombia 2000 � 2015: Impacto
fiscal, progresividad y criterios de asignaci�n. https://www.cepal.org/sites/default/files/events/files/zapata_0.pdf