Revista de Ciencias Sociales (RCS)
Vol. XXVIII, No. 4, octubre - diciembre 2022. pp. 264-276
FCES - LUZ ● ISSN: 1315-9518 ● ISSN-E: 2477-9431
Como citar APA: Ducuara, J., Niebles-Núñez, W., y Pacheco, C. (2022). Liquidez y
endeudamiento en el sector petróleo colombiano: Análisis 2011 – 2020. Revista
de Ciencias Sociales (Ve), XXVIII(4), 264-276.
Liquidez y endeudamiento en el sector petróleo colombiano:
Análisis 2011 – 2020
Ducuara Parales, Jorge*
Niebles-Núñez,
William**
Pacheco
Ruiz, Carlos***
Resumen
El
sector petrolero es considerado actualmente como uno de los más destacados en
el mundo, siendo la principal fuente de materia prima para los medios de
transporte y demás procesos de transformación que terminan en productos que se
utilizan en la sociedad. De esta forma, el presente artículo tiene como
objetivo determinar las correlaciones entre los indicadores de liquidez y
endeudamiento en el sector petróleo colombiano 2011-2020. La metodología
desarrollada se direcciona hacia el enfoque cuantitativo, con tipo de
investigación descriptivo correlacional, con una muestra de 798 empresas del
sector entre los años 2011-2020, iniciando con una descripción de los
indicadores financieros y posteriormente estableciendo los niveles de
asociación entre ambos elementos. Los resultados permiten evidenciar
correlaciones positivas dentro de los indicadores de liquidez y endeudamiento
del sector petrolero en Colombia entre los años estudiados, en los indicadores
Razón Corriente y Prueba Ácida desde la liquidez, y Nivel de Endeudamiento y
Solidez. Se concluye que dicha asociación permite describir las tendencias del
mercado del sector petróleo y gas natural, en el que mayores niveles de
liquidez se traducen directamente en endeudamiento para la realización de
operaciones comerciales, que cumplen diferentes estándares de calidad y
revisión para protección de las partes.
Palabras clave: Sector petróleo y gas natural; liquidez;
endeudamiento; análisis financiero; Colombia.
* Magister en Administración de Empresas. Decano de
la Facultad de Ciencias Económicas y Administrativas en la Universidad de
Sucre, Sincelejo, Colombia. E-mail: jorge.ducuara@unisucre.edu.co ORCID: https://orcid.org/0000-0001-8847-7759
** Docente en la Universidad
de Sucre, Sincelejo, Colombia. E-mail: william.niebles@unisucre.edu.co ORCID: https://orcid.org/0000-0001-9411-4583
*** Magister en
Administración. Docente en la Universidad de Sucre, Sincelejo, Colombia. E-mail: carlos.pacheco@unisucre.edu.co ORCID: https://orcid.org/0000-0002-8233-253X
Recibido:
2022-06-10 · Aceptado: 2022-08-30
Liquidity and indebtedness in
the Colombian oil sector: Analysis 2011 - 2020
Abstract
The oil sector is currently considered one of the most outstanding in the world, being the main source of raw material for means of transportation and other transformation processes that end up in products that are used in society. In this way, this article aims to determine the correlations between liquidity and indebtedness indicators in the Colombian oil sector 2011-2020. The methodology developed is directed towards the quantitative approach, with a descriptive correlational type of research, with a sample of 798 companies in the sector between the years 2011-2020, starting with a description of the financial indicators and subsequently establishing the levels of association between both elements. . The results show positive correlations within the liquidity and indebtedness indicators of the oil sector in Colombia between the years studied, in the Current Ratio and Acid Test indicators from liquidity, and Indebtedness and Solidity Level. It is concluded that this association allows describing the market trends of the oil and natural gas sector, in which higher levels of liquidity translate directly into indebtedness for carrying out commercial operations, which meet different quality standards and review for the protection of the parties.
Keywords: Oil and natural gas sector; liquidity; indebtedness; financial analysis; Colombia.
Introducción
En la
actualidad, los mercados viven un momento de elevados cambios, los cuales se
justifican por la entrada de las nuevas tecnologías y la globalización; dos
elementos clave que han creado un mundo cada vez más interconectados donde
prima la capacidad de adaptación a dichos cambios existentes (Georgiou et al., 2021; Aguirre et al., 2021).
De
esta forma, es importante destacar cómo los diversos mercados se ven afectados
por estos grandes cambios en todos sus niveles; pasando desde lo organizacional
o gerencial hasta lo financiero (Mendoza-Ocasal et
al., 2021; Rico et al., 2022). Es aquí donde entran los indicadores
financieros; los cuales brindan a las empresas la capacidad de reconocer por
medio de sus actividades y movimientos financieros la realidad de cómo se
encuentran estos en aras de identificar fortalezas y debilidades para procesos
internos y la presentación adecuada de sus estados financieros bajo procesos
estandarizados (Castro, Cabarcas y Polo, 2021), y que
ello les permita a su vez posicionarse dentro del mercado global unificado bajo
un mismo lenguaje.
El
caso colombiano resulta uno de los más destacados al momento de estudiar los
cambios y efectos de la estandarización financiera, pues la misma, según
diversos estudios, se ha dado de una forma lenta con respecto a otras naciones
del mundo y de sus mismos países vecinos (Ducuara y
Ramírez, 2021). Dicho cambio dentro del proceso de identificación de elementos
financieros ciertamente genera un impacto directo a los indicadores según
resultados de estudios anteriores.
De
esta manera, dentro de Colombia es fundamental explicar que uno de los cinco
sectores con mayor participación dentro de la economía nacional es el del
petróleo; sector encargado de una de las materias primas más importantes dentro
del mercado internacional (Murillo, García y Azuero, 2022). Es así como surge
la importancia de generar una investigación que desde el ámbito financiero
pueda estudiar la evolución de los indicadores de rentabilidad y endeudamiento
presentes dentro de este sector.
Tomando
en cuenta lo anteriormente mencionado, el presente artículo se desarrolla con
el objeto de determinar las correlaciones entre los indicadores de liquidez y
endeudamiento en el sector petróleo colombiano, durante el periodo 2011 – 2020,
para lo cual resulta fundamental trabajar con la base de datos disponible en la
Superintendencia de Sociedades (2021), sobre la cual se realiza un proceso de
análisis de indicadores y el establecimiento de las posibles correlaciones
presentes.
1.
Fundamentación teórica
1.1.
Normas Internacionales de Información Financiera
Las
Normas Internacionales de Información Financiera (NIIF), son un conjunto de
normativas de índole financiera las cuales se desarrollaron por parte del International Accounting Standards Board (IASB) a
comienzos del siglo como una nueva versión de las Normas Internacionales de
Contabilidad (NIC) formuladas y presentadas a nivel internacional, con el
objeto de lograr una armonización y estandarización en la forma como se
presenta la información financiera a nivel mundial y así agilizar y hacer más
transparentes los procesos de intercambio entre las organizaciones en todas
parte del mundo (Tsalavoutas, Tsoligkas
y Evans, 2020).
De
esta forma, las NIIF generan un antes y un después en la forma de entender la
información de los sectores económicos del mundo en el que cada país desarrolló
diversas estrategias para su adopción, y poder entrar de forma competitiva en
los estándares actuales del comercio (Ovallos,
Álvarez y Miranda, 2017). Se destaca que para el caso de Colombia esto se da a
partir del 2009 con la Ley 1314, y el Decreto 2784 de 2012; los cuales
reglamentan la presentación de estados financieros de todas la empresas y
organizaciones bajo este estándar (Moncada, 2021; Restrepo, 2021).
La
apropiación de las NIIF entre varios beneficios, permite facilitar la lectura y
análisis de los estados financieros de las organizaciones a nivel mundial,
consiente posicionar y optimizar la competitividad de las pequeñas y medianas
empresas (pymes) dentro del mercado internacional, facilita la comparación
entre empresas de distintos países, agiliza los procesos de transacción entre
naciones, y crea un entorno de transacciones mucho más transparente (Jassem, Razzak y Sayari, 2021).
1.2.
Acercamiento a los indicadores de liquidez y endeudamiento
Los
indicadores de liquidez, son aquellos que describen la capacidad de una empresa
de generar dinero líquido (efectivo circulante) y su entendimiento es sumamente
importante pues permite comprender las dinámicas y circulación de dineros entre
los negocios o un mismo mercado (Ortiz, 2018). En el caso del mercado
petrolero, se describe que éste es sumamente liquido por la alta cantidad de
ventas diarias de barril de crudo que se generan (Batten
et al., 2019).
De
forma más específica, la Razón Corriente refiere la capacidad de cumplir con
los pasivos a corto plazo con su flujo de efectivo disponible (Ortiz, 2018).
Mientras que la prueba acida, es aquella que refiere a la capacidad de cumplir
con sus obligaciones financieras a corto plazo con los activos corrientes
disponibles. De esta manera, la Liquidez (o Razón Corriente) y Prueba Ácida,
son dos indicadores similares y por consiguiente guardan una tendencia similar,
debido a que en la prueba ácida solamente se le resta en el numerador del
modelo matemático los inventarios (Ortiz, 2018):
Estos
dos Indicadores guardan estrecha relación con el Indicador de Endeudamiento,
puesto que los dos componentes del Modelo Matemático, vistos de diferente
manera, establecen lo que en la Administración Financiera se conoce con el
nombre de Capital de Trabajo (Ortiz, 2018):
Por
otra parte, los indicadores de endeudamiento describen la capacidad de
endeudamiento de una organización para la cobertura de sus obligaciones
financieras. El nivel de endeudamiento total se calcula entonces a partir del
cociente entre pasivo total y activo total (Ortiz, 2018).
2.
Metodología
Para
el desarrollo del presente artículo, se estipula una metodología de índole
cuantitativa con un diseño documental; la cual toma como fuente de información
las bases de datos financieras disponibles en la Superintendencia de Sociedades
(2021) del sector petrolero en Colombia entre los años 2011 y 2020, a los
cuales se aplican los procesamientos financieros estipulados para la
determinación de los indicadores de Liquidez y endeudamiento, representados
por: Razón Corriente, Prueba Ácida, Nivel de Endeudamiento y Solidez. La
determinación de la muestra se observa en la Tabla 1 mostrada a continuación.
Tabla 1
Muestra por año
Clasificación Industrial Internacional Uniforme Versión
4 A.C |
Extracción de Petróleo y Gas Natural |
2011 |
117 |
2012 |
117 |
2013 |
112 |
2014 |
89 |
2015 |
43 |
2016 |
68 |
2017 |
62 |
2018 |
62 |
2019 |
54 |
2020 |
74 |
Total |
798 |
Fuente: Elaboración propia, 2022.
De
esta forma el estudio contempló las siguientes fases: Fase 1: Consolidación de
los estados Financieros de las Empresas; Fase 2: Análisis de indicadores de
Liquidez y endeudamiento; y Fase 3: Relación entre la liquidez con el
endeudamiento y solidez. Asimismo, se aplica el Estadístico de Shapiro-Wilk para probar
la hipótesis de normalidad univariada basada en la
muestra y el estadístico de la correlación de Pearson
para datos paramétricos. Una vez tomados ambos coeficientes, se realiza la
prueba de hipótesis para el test de
correlación entre variables que se distribuyen de forma normal o no, la cual se
ejecutó a través del software R Project
utilizando el siguiente código:
cor.test( V1 ~ V2, method = “pearson”)
Las
hipótesis que se contrastaron al momento de ejecutar el test fueron las siguientes:
H0: No
hay relación entre las variables.
H1: ρ = 0 H1: Hay relación entre las variables.
3.
Resultados y discusión
3.1.
Fase 1: Consolidación de los estados financiero de las empresas
Para
la consolidación de los estados de situación financiera se presentan los
siguientes elementos entre los años 2011 - 2015 y 2016 - 2020. En la Tabla 2,
se muestran los resultados de la situación financiera entre los años 2011 y
2015, al hacer una revisión de los hallazgos es posible observar cómo en la
gran mayoría de las cuentas se da un aumento progresivo entre los años 2011 y
2014, presentando una importante caída en el año 2015.
Tabla
2
Estado
de la Situación Financiera 2011 - 2015
Cuentas |
2011 |
2012 |
2013 |
2014 |
2015 |
Deudores Clientes |
1.936.126.581 |
1.310.149.377 |
2.102.082.800 |
1.442.626.230 |
88.683.091 |
Inventarios |
551.933.991 |
405.082.742 |
578.909.073 |
354.752.909 |
61.299.026 |
Total Activo Corriente |
6.356.959.966 |
4.902.780.028 |
6.719.389.718 |
7.028.045.405 |
1.155.045.104 |
Activo Total |
17.392.179.954 |
19.556.082.053 |
25.692.060.092 |
25.130.750.943 |
4.465.974.653 |
Proveedores |
1.976.253.041 |
2.023.011.206 |
2.157.535.436 |
2.394.546.065 |
143.211.850 |
Pasivos Corrientes |
6.176.864.954 |
5.525.540.917 |
6.900.221.405 |
7.323.407.999 |
1.046.128.502 |
Pasivo Largo Plazo |
1.069.632.133 |
1.698.653.703 |
2.232.757.135 |
2.720.893.364 |
164.179.064 |
Total Pasivo |
7.246.497.087 |
7.224.194.620 |
9.132.978.540 |
10.044.301.363 |
1.210.307.566 |
Obligaciones Financieras Corrientes |
177.487.144 |
233.322.573 |
145.571.106 |
371.217.808 |
7.188.161 |
Obligaciones Financieras Largo Plazo |
73.779.254 |
299.571.774 |
690.055.365 |
893.051.872 |
522.466 |
Patrimonio Total |
10.145.682.867 |
12.331.887.433 |
16.559.081.552 |
15.086.449.580 |
3.255.667.087 |
Capital |
6.657.119.276 |
9.530.916.037 |
11.089.979.232 |
13.156.043.867 |
5.122.700.997 |
Fuente: Elaboración propia, 2022.
Asimismo,
en la Tabla 3 se muestran los resultados de la situación financiera entre los
años 2016 y 2020, en la cual al revisar las cuentas presentes es posible
reconocer cómo se da un aumento entre los años 2017 y 2019 frente a cada uno de
los elementos, pero observando una importante caída durante el año 2020 de las
cuentas mencionadas.
Tabla
3
Estado
de la Situación Financiera 2016 - 2020
Cuentas |
2016 |
2017 |
2018 |
2019 |
2020 |
Deudores Clientes |
389.985.651 |
274.302.719 |
350.139.497 |
411.729.445 |
426.079.735 |
Inventarios |
34.032.319 |
15.626.007 |
146.116.502 |
6.692.599 |
14.983.977 |
Total Activo Corriente |
775.375.200 |
467.821.576 |
895.183.580 |
613.519.871 |
677.016.572 |
Activo Total |
4.448.343.581 |
4.223.582.382 |
4.731.621.349 |
3.808.960.322 |
3.490.060.182 |
Proveedores |
467.460.148 |
328.131.123 |
430.841.592 |
381.339.732 |
416.568.119 |
Pasivos Corrientes |
844.603.623 |
533.268.643 |
1.047.588.734 |
753.113.341 |
819.413.006 |
Pasivo Largo Plazo |
695.645.444 |
611.278.435 |
1.038.761.472 |
1.032.483.631 |
945.043.203 |
Total Pasivo |
1.540.249.067 |
1.144.547.078 |
2.086.350.206 |
1.785.596.972 |
1.764.456.209 |
Obligaciones Financieras Corrientes |
10.069.999 |
10.258.881 |
29.419.700 |
12.616.465 |
40.748.282 |
Obligaciones Financieras Largo Plazo |
372.988.772 |
5.475.742 |
225.559.017 |
234.786.747 |
270.595.091 |
Patrimonio Total |
2.908.094.514 |
3.079.035.304 |
2.645.271.143 |
2.023.363.350 |
1.725.603.973 |
Capital |
32.616.269 |
28.242.493 |
87.655.979 |
89.156.102 |
119.270.268 |
Fuente: Elaboración propia, 2022.
Del
mismo modo, los desempeños de las cuentas presentes en el estado de resultados
se observan en las siguientes Tablas. Así en la Tabla 4 se muestran los
hallazgos durante el periodo 2011-2015; y en la Tabla 5, los concernientes al
periodo 2016-2020.
Tabla 4
Estado de Resultados
2011 – 2015
Actividad |
Cuentas |
2011 |
2012 |
2013 |
2014 |
2015 |
|
Ingresos Operacionales |
17.862.642.936 |
16.379.721.605 |
19.549.596.032 |
18.732.405.770 |
1.291.290.059 |
Menos: |
Costo de Ventas |
13.167.509.922 |
11.857.123.355 |
13.775.907.164 |
15.504.813.098 |
1.364.238.137 |
Igual: |
Utilidad Bruta en Ventas |
4.695.133.014 |
4.522.598.250 |
5.773.688.868 |
3.227.592.672 |
-72.948.078 |
Menos: |
Gastos Operacionales de Administración |
1.270.013.213 |
1.513.585.730 |
1.742.772.770 |
2.202.422.915 |
373.701.257 |
Menos: |
Gastos Operacionales de Ventas |
95.741.265 |
24.042.579 |
122.506.971 |
58.754.365 |
1.650.167 |
Igual: |
Utilidad Operacional |
3.329.378.536 |
2.984.969.941 |
3.908.409.127 |
966.415.392 |
-448.299.502 |
|
Depreciaciones |
785.385.322 |
922.709.929 |
1.408.202.804 |
1.607.041.938 |
30.340.874 |
|
Amortizaciones |
1.250.599.201 |
1.738.123.063 |
2.175.319.796 |
2.719.214.888 |
184.304.939 |
|
EBITDA |
5.365.363.059 |
5.645.802.933 |
7.491.931.727 |
5.292.672.218 |
-233.653.689 |
Mas: |
Ingresos No Operacionales |
1.754.056.307 |
5.374.500.283 |
2.296.729.009 |
4.126.215.660 |
2.610.196.197 |
Menos: |
Gastos No Operacionales |
1.859.244.744 |
5.298.597.919 |
2.382.951.802 |
4.293.735.619 |
2.554.727.252 |
Igual: |
Utilidad Antes de Impuestos |
3.224.190.099 |
3.060.872.305 |
3.822.186.334 |
798.895.433 |
-392.830.557 |
Menos: |
Impuesto de Renta y Complementarios |
1.283.027.034 |
1.289.698.825 |
1.763.994.134 |
927.414.692 |
156.806.306 |
Igual: |
Ganancia o (Pérdida Neta) |
1.941.163.065 |
1.771.173.480 |
2.058.192.200 |
-128.519.259 |
-549.636.863 |
Fuente: Elaboración propia, 2022.
Tabla 5
Estado de Resultados
2016 - 2020
Actividad |
Cuentas |
2016 |
2017 |
2018 |
2019 |
2020 |
|
Ingresos Operacionales |
620.341.437 |
752.065.346 |
1.642.426.073 |
1.260.257.078 |
1.002.380.761 |
Menos: |
Costo de Ventas |
371.885.246 |
817.434.102 |
2.050.762.057 |
1.415.413.845 |
962.654.369 |
Igual: |
Utilidad Bruta en Ventas |
248.456.191 |
-65.368.756 |
-408.335.984 |
-155.156.767 |
39.726.392 |
Menos: |
Gastos Operacionales de Administración |
164.761.464 |
188.409.948 |
187.578.615 |
169.453.138 |
126.374.117 |
Menos: |
Gastos Operacionales de Ventas |
1.870.535 |
606.799 |
0 |
0 |
465.016 |
Igual: |
Utilidad Operacional |
81.824.192 |
-254.385.503 |
-595.914.599 |
-324.609.905 |
-87.112.741 |
|
Depreciaciones |
92.950.418 |
134.278.778 |
505.141.513 |
144.998.523 |
95.152.280 |
|
Amortizaciones |
174.774.610 |
-120.106.725 |
-90.773.086 |
-179.611.382 |
8.039.539 |
|
EBITDA |
71.317.188 |
295.232.239 |
32.897.973 |
51.048.060 |
95.361.706 |
Mas: |
Ingresos No Operacionales |
112.102.956 |
147.309.109 |
109.520.867 |
60.279.912 |
46.040.922 |
Menos: |
Gastos No Operacionales |
23.374.054 |
9.791.580 |
25.430.408 |
18.542.363 |
29.554.474 |
Igual: |
Utilidad Antes de Impuestos |
17.664.370 |
-116.253.953 |
-697.967.901 |
-352.384.120 |
-67.346.431 |
Menos: |
Impuesto de Renta y Complementarios |
107.830.026 |
98.098.051 |
132.169.445 |
53.747.827 |
-4.357.813 |
Igual: |
Ganancia o (Pérdida Neta) |
-90.165.656 |
-214.352.004 |
-830.137.346 |
-406.131.947 |
-62.988.618 |
Fuente: Elaboración propia, 2022.
3.2.
Fase 2: Análisis de indicadores de liquidez y endeudamiento
En la
segunda fase del estudio se plantea un análisis de los indicadores de liquidez
y endeudamiento en la ventana 2011 – 2020; los cuales muestran los siguientes
hallazgos en la Tabla 6.
Tabla
6
Indicadores
de Liquidez, Endeudamiento y solidez en el periodo 2011 - 2020
Indicador |
Razón Corriente |
Prueba Ácida |
Nivel de Endeudamiento Total |
Solidez |
2011 |
1,03 |
0,94 |
0,42 |
1,40 |
2012 |
0,89 |
0,81 |
0,37 |
1,71 |
2013 |
0,97 |
0,89 |
0,36 |
1,81 |
2014 |
0,96 |
0,91 |
0,40 |
1,50 |
2015 |
1,10 |
1,05 |
0,27 |
2,69 |
2016 |
0,92 |
0,88 |
0,35 |
1,89 |
2017 |
0,88 |
0,85 |
0,27 |
2,69 |
2018 |
0,85 |
0,72 |
0,44 |
1,27 |
2019 |
0,81 |
0,81 |
0,47 |
1,13 |
2020 |
0,83 |
0,81 |
0,51 |
0,98 |
Fuente: Elaboración propia, 2022.
Al
revisar los resultados en la Tabla 6, es posible observar un aumento en los
últimos años de los niveles de endeudamiento presentes en el sector, a su vez
que una disminución significativa en la solidez presente dentro del mismo. Es
de destacar que, la prueba ácida muestra que dentro del período estudiado se
presenta un valor menor que 1 en la mayoría de los años, con excepción del año
2015.
3.3.
Fase 3: Relación entre la liquidez con el endeudamiento y solidez
Para
iniciar el proceso de análisis de correlaciones entre variables, en este caso
los indicadores de endeudamiento y solidez, se realiza aplicación de la prueba Shapiro Wilk la cual muestra que
las variables se comportan de manera normal cuando P≥ 0,05; tal como se muestra
en la Tabla 7.
Tabla
7
Prueba
de Normalidad de Shapiro Wilk
|
Liquidez |
Endeudamiento y solidez |
||
Razón Corriente |
Prueba Ácida |
Nivel de Endeudamiento Total |
Solidez |
|
*Prueba de Normalidad |
0.6809 |
0.7699 |
0.7684 |
0.2066 |
Fuente: Elaboración propia, 2022.
Hipótesis:
H0: No hay relación. H1: Hay relación.
Así
mismo, se considera que la correlación, según Pearson,
no es significante cuando P≤ 0,05, puesto que se confirmaría la hipótesis H0,
es decir, implica que no habría correlación entre las variables, por lo que se
comprueba la hipótesis planteada de correlación entre la prueba acida con
solidez, y nivel de endeudamiento y razón corriente, con los indicadores
anteriormente mencionados, tal como se observa en la Figura I y en la Tabla 8.
Fuente: Elaboración propia, 2022.
Figura I: Correlación Pearson entre indicadores que se
distribuyen de forma normal dos a dos
Tabla 8
Correlación de
Pearson
|
**Significancia de la correlación |
||
Nivel de Endeudamiento Total |
Solidez |
||
Liquidez |
Razón Corriente |
0.08748 |
0.115 |
Prueba Ácida |
0.0883 |
0.08404 |
Nota: ** significancia de
Pearson, Si p ≤ 0.05 se rechaza Ho.
Fuente: Elaboración propia, 2022.
La
Tabla 8 permite observar cómo las variables Razón corriente y Prueba Ácida se
correlacionan con las variables Nivel de Endeudamiento Total y Solidez; ello se
observa de forma más clara en la siguiente Figura II.
Fuente: Elaboración propia, 2022.
Figura II: Variables correlacionadas
Con
los resultados observados, se aprecia que con respecto al Activo Corriente se
apalanca con las obligaciones con los proveedores, los trabajadores y las
deudas fiscales (Gobierno), pero, en otros casos, no solo el Activo Corriente,
si no el No Corriente, se apalanca con obligaciones que generan desembolsos de
carga o intereses financieros, como es el caso de apalancamiento con Bono o con
Obligaciones Financieras de Corto o Largo Plazo, en estos casos se presenta una
correlación estrecha entre la Liquidez y Prueba Ácida con el Índice de
Endeudamiento.
En
este anterior caso se estipula el Capital de Trabajo Neto Operativo o KTNO
(García, 2003) el cual, si por necesidades de crecimiento de la operación se
requiere de un crecimiento de los niveles de endeudamiento, es decir, un
crecimiento del Indicador de Endeudamiento, y Viceversa.
Al
comparar la Liquidez y Prueba Ácida con la Solidez, aunque se puede guardar
correlación, esta no siempre se presenta, puesto que, si el patrimonio crece en
proporciones mayores que el nivel o Índice de Pasivo, la solidez se incrementa
no por causa del crecimiento de una buena operación, como lo que se presentó en
los años 2015 al 2017, en el que los patrimonios que tuvieron impacto creciente
por la convergencia de las empresas a las NIIF, su solidez aumento, por efectos
de la valorización de Activos no Corrientes, como por ejemplo, los edificios,
el valor real de Intangibles como las Marcas y Patentes, la repotenciación, así
como valorización de mega-maquinarias, entre otros.
Es por
lo anterior que si se realiza una gráfica comparativa de lo que sucedió con la
actividad de Petróleo y Gas, es posible observar el distanciamiento que hubo en
el comportamiento de los gráficos de Liquidez, Prueba Ácida y Nivel de
Endeudamiento con el de la Solidez, puesto que esta última representa
matemáticamente la división entre el Patrimonio Neto y el Pasivo Total, y, este
se incrementó en los años ya mencionados, debido a la alta valorización de los
activos, que tuvieron por consiguiente su impacto positivo en el Patrimonio.
En
este sentido, se debe hacer mención a que en los últimos años el mercado del
petróleo ha sufrido diversas crisis relacionadas con la volatilidad de sus
precios del mercado (Herrera, Karaki y Rangaraju, 2019; Gong, Chen y Lin, 2020), las cuales pueden variar entre diversos motivos
a la aparición de conflictos o restricciones comerciales que ocurren entre las
naciones exportadoras de crudo que hacen parte de la OPEP (Organización de
Países Exportadores de Petróleo); al igual que los constantes cierres
comerciales y viales por la pandemia del Covid-19 (Batten
et al., 2019; Zhang y Hamori, 2021; Zhang y Wong,
2022).
Conclusiones
En
primera instancia se concluye que tanto a nivel empírico como teórico se logra
demostrar el nivel positivo de asociación entre los indicadores de liquidez de
razón corriente y prueba acida y los indicadores de nivel de endeudamiento
total y solidez, debido a las grandes masas de liquidez presentes en el sector
y el nivel de endeudamiento del mismo, resultado de las macro inversiones que
suceden en el mismo sector. Se observa que ciertamente la entrada de las NIIF
al sector colombiano permite aumentar la transparencia y la agilidad de las
transacciones que suceden en el marco del comercio internacional.
Es clave
comprender cómo las crisis en el precio del petróleo como un mercado volátil
afectan de sobremanera estos indicadores, viéndose supeditados muchas veces a
factores externos que el mismo sector es incapaz de predecir y controlar;
especialmente en el contexto del Covid-19, que afectó de una manera importante
todos los sectores de la economía.
Se
recomienda al sector colombiano del petróleo y gas natural, que trabajen en pro
de la transparencia de su información financiera para un mejor posicionamiento
en procesos de intercambios en el contexto internacional y que del mismo modo
se fomenten las inversiones en las fases de transformación de materia prima en
productos terminados, aumentando los niveles de rentabilidad de los negocios y
haciendo al país más competitivo con respecto a otras naciones con yacimientos
de este tipo.
Referencias bibliográficas
Aguirre,
M. C., Romero, O. M., Jaramillo, M. F., y Ruiz, J. A. (2021). Situación de la
mediana empresa ecuatoriana: Rasgos distintivos de sus prácticas gerenciales. Revista de Ciencias Sociales (Ve), XXVII(2), 352-366.
https://doi.org/10.31876/rcs.v27i2.35929
Batten, J. A., Kinateder,
H., Szilagyi, P. G., y Wagner, N. F. (2019).
Liquidity, surprise volume and return premia in the
oil market. Energy Economics, 77, 93-104. https://doi.org/10.1016/j.eneco.2018.06.016
Castro,
Y., Cabarcas, Y. D. R., y Polo, E. (2021).
Implicaciones de la implementación de la norma NIIF para las PyMEs en el sector de la construcción de Cartagena, Colombia. Revista Colombiana de Contabilidad, 9(18),
57-70. https://doi.org/10.56241/asf.v9n18.211
Decreto 2784 de 2012. Por el cual se reglamenta la Ley 1314 de 2009 sobre el marco
técnico normativo para los preparadores de información financiera que conforman
el Grupo 1. 28
de diciembre e 2012. Diario Oficial. N. 48658.
Ducuara, J. A., y Ramírez, J. A. (2021). Análisis de indicadores de
endeudamiento y solvencia en la convergencia a Normas Internacionales de
Información Financiera (NIIF) en Colombia. Conocimiento
Global, 6(2), 89-102.
García,
O. L. (2003). Valoración de empresas,
gerencia del valor y EVA. Oscar León García Serna.
Georgiou, K., Mittas, N., Mamalikidis, I., Mitropoulos, A., y Angelis, L. (2021). Analyzing the roles and competence demand for digitalization in the oil and gas 4.0 era. IEEE Access, 9, 151306-151326. https://doi.org/10.1109/ACCESS.2021.3124909
Gong, X., Chen, L., y Lin, B. (2020). Analyzing
dynamic impacts of different oil shocks on oil price. Energy, 198, 117306. https://doi.org/10.1016/j.energy.2020.117306
Herrera, A. M., Karaki, M. B., y Rangaraju, S. K. (2019). Oil price shocks and US economic activity. Energy Policy, 129, 89-99. https://doi.org/10.1016/j.enpol.2019.02.011
Jassem, S., Razzak, M. R., y Sayari, K. (2021). The impact of perceived transparency, trust and skepticism towards banks on the adoption of IFRS 9 in Malaysia. The Journal of Asian Finance, Economics and Business, 8(9), 53-66. https://doi.org/10.13106/jafeb.2021.vol8.no9.0053
Ley 1314 de 2009. Por la cual se regulan los principios y normas
de contabilidad e información financiera y de aseguramiento de información
aceptados en Colombia, se señalan las autoridades competentes, el procedimiento
para su expedición y se determinan las entidades responsables de vigilar su
cumplimiento. 13 de julio de 2009.
Mendoza-Ocasal, D., Castillo-Jiménez, R., Navarro, E., y Ramírez, J. (2021). Measuring workplace happiness as a key factor for the strategic management of organizations. Polish Journal of Management Studies, 24(2), 292-306. https://doi.org/10.17512/pjms.2021.24.2.18
Moncada, J. C. (2021). Normas Internacionales de
Información Financiera en micro, pequeñas y medianas empresas de Colombia. Revista
de Ciencias Sociales (Ve), XXVII(E-4),
491-503. https://doi.org/10.31876/rcs.v27i.37024
Murillo,
G., García, M., y Azuero, A. R. (2022). Responsabilidad social empresarial,
cambio institucional y organizacional del sector petrolero colombiano. Revista de Ciencias Sociales (Ve), XXVIII(1),
175-186. https://doi.org/10.31876/rcs.v28i1.37683
Ortiz,
H. (2018). Análisis financiero aplicado,
bajo NIIF- Universidad Externado de Colombia.
Ovallos, D., Álvarez, A., y Miranda, A. (2017). Ética
y responsabilidad social del contador frente a las Normas Internacionales de
Información Financiera (NIIF) en Colombia. Un análisis prospectivo. Revista Espacios, 38(37), 14-33. http://www.revistaespacios.com/a17v38n37/a17v38n37p14.pdf
Restrepo,
S. M. (2021). Efecto de las NIIF en los fondos de empleados de Colombia. Revista Reflexiones y Saberes, (14),
53-62. http://34.231.144.216/index.php/RevistaRyS/article/view/1314
Rico,
J. D., Galviz, D. F., Jiménez, A., y Aristizábal, L. Y. (2022). Sistema de indicadores de
eficiencia financiera para las pymes del sector textil de Medellín-Colombia. Revista
de Ciencias Sociales (Ve), XXVIII(E-6),
441-460. https://doi.org/10.31876/rcs.v28i.38857
Superintendencia
de Sociedades (2021). Consulta de Estados
financieros bajo normas internacionales de información financiera (NIIF). https://www.supersociedades.gov.co/delegatura_aec/estudios_financieros/Paginas/estados-financieros-historicos.aspx
Tsalavoutas, I., Tsoligkas, F., y Evans, L. (2020). Compliance with IFRS mandatory disclosure requirements: a structured literature review. Journal of International Accounting, Auditing and Taxation, 40, 100338. https://doi.org/10.1016/j.intaccaudtax.2020.100338
Zhang, Q., y Wong, J. B. (2022). Do oil shocks impact stock liquidity? Journal of Futures Markets, 42(3), 472-491. https://doi.org/10.1002/fut.22289
Zhang, W., y Hamori, S. (2021). Crude oil market and stock markets during the COVID-19 pandemic: Evidence from the US, Japan, and Germany. International Review of Financial Analysis, 74, 101702. https://doi.org/10.1016/j.irfa.2021.101702