Revista de Ciencias Sociales (RCS)
Vol. XXVIII, No. 1, Enero - Marzo 2022. pp. 288-302
FCES - LUZ ● ISSN: 1315-9518 ●
ISSN-E: 2477-9431
Factores determinantes de la sostenibilidad en
una empresa cañicultora del Ecuador
Reyes, Víctor Manuel*
Gonzabay Núñez, Julio César**
Herrera Brunett, Gerardo Antonio***
Deza Navarrete, Carlos Alberto****
Resumen
La evaluación de la
sostenibilidad enmarcada en la Agenda 2030 es
incipiente en la agroindustria ecuatoriana,
donde prevalece la aplicación de Balances Sociales y GRI, resumidos en informes
técnico-descriptivos que no contemplan el modelado estadístico. El propósito fue determinar los componentes que describen la
sostenibilidad de una empresa azucarera
que ha reportado memorias de sostenibilidad entre 2012 y 2019. Se valoraron con una
escala ordinal 45 indicadores de las series GRI-200-Económicos, GRI-300-Ambientales
y GRI-400-Sociales. Se utilizó como método el
análisis de componentes principales para datos categóricos - CATPCA. Como
resultado se identificaron tres determinantes: 1. Gestión
integrada y de impacto de las operaciones (α-Cronbach:
0.994; %σ2:
56.735);
2. Cumplimiento de normatividad en los ámbitos social y ambiental (α-Cronbach:
0.988; %σ2:
22.799);
y, 3. Gestión de residuos y hábitats (α-Cronbach: 0.977; %σ2: 18.064), que explican un % de σ2
total de 97,598. Se aprecian mejores puntuaciones entre 2016
y 2019, por lo que la metodología GRI fue un factor impulsor por sobre los
Balances Sociales. En conclusión, CATPCA resultó
ser una herramienta valiosa para identificar las dimensiones de la
sostenibilidad. También permitió evidenciar un enfoque de gestión integrada
donde convergen los componentes económico, ambiental y social, alineados con la
gobernanza institucional.
Palabras clave: CATPCA; GRI;
sostenibilidad; gestión agroambiental; prácticas sostenibles.
Determining factors of
sustainability in a sugarcane company in Ecuador
Abstract
The evaluation of
sustainability framed in the 2030 Agenda is incipient in Ecuadorian
agribusiness, where the application of Social Balances and GRI prevails,
summarized in technical-descriptive reports that do not contemplate statistical
modeling. The purpose was to determine the components that describe the
sustainability of a sugar company that has reported sustainability reports
between 2012 and 2019. 45 indicators from the GRI-200-Economic,
GRI-300-Environmental and GRI-Economic series were assessed on an ordinal
scale. 400-Social. Principal component analysis for categorical data - CATPCA
was used as a method. As a result, three determinants were identified: 1.
Integrated and impact management of operations (α-Cronbach: 0.994; %σ2:
56.735); 2. Compliance with regulations in the social and environmental spheres
(α-Cronbach: 0.988; %σ2: 22.799); and, 3. Waste and habitat management
(α-Cronbach: 0.977; %σ2: 18.064), which explain a % of total σ2 of 97,598.
Better scores are seen between 2016 and 2019, so the GRI methodology was a
driving factor over the Social Balances. In conclusion, CATPCA turned out to be
a valuable tool to identify the dimensions of sustainability. It also made it possible
to demonstrate an integrated management approach where the economic,
environmental and social components converge, aligned with institutional
governance.
Keywords:
CATPCA; GRI; sustainability; agri-environmental management; sustainable
practices.
Introducción
Los sistemas de
producción agrícola han resultado ser ecosistemas que impactan negativamente
sobre el cambio climático, la biodiversidad y la calidad de los recursos
acuíferos (Angón et al., 2016). Tal situación ha dado pie a mayores exigencias
estatales y de los usuarios por la obtención de certificaciones ambientales
sobre los productos de origen agrícola (Sieverding et al., 2020).
En respuesta a los
desequilibrios ambientales, los postulados de la Agenda 2030 proponen la
búsqueda de un equilibrio entre la productividad y el buen estado de los
ecosistemas a partir de un uso sostenible (Weiler et al., 2019; Paredes-Chacín,
López-Orozco y Cajigas-Romero, 2019). Para tal fin, la responsabilidad ambiental empresarial
(o Responsabilidad Social Empresarial [RSE]) y el desarrollo sostenible han
conformado un binomio necesario que ha surgido producto de las demandas de la
sociedad (Corretgé y Miret, 2018), pudiéndose integrar estos elementos mediante
la sostenibilidad (Fernández-Lombao,
Valencia-Bermúdez y Campos-Freire, 2017; López,
Dittmar y Vargas,
2021; Bom-Camargo, 2021), y la creación
del valor compartido (Daniel et al., 2019).
En ese sentido, en los
últimos veinte años han surgido distintos modelos para identificar el grado de
sostenibilidad de los ecosistemas agrícolas (Butti et al., 2019). Las metodologías son diversas, por lo que
existe una amplia gama de protocolos que se han utilizado a nivel mundial para
determinar la sostenibilidad ambiental corporativa (Soldi et al., 2019).
El modelo de Balance
Social fue uno de los más utilizados para presentar indicadores de
sostenibilidad enmarcados dentro de la RSE (Briones-Kusactay, Apolinario-Quintana y
Benavides-Zambrano, 2015). Más
recientemente, la realización de auditorías privadas sobre el tema ha
privilegiado metodologías como la International
Standard Organization (ISO 26000) (Seijo-García, Filgueira-Vizoso y Muñoz-Camacho, 2013), el Global
Reporting Initiative (GRI) (Urruticoechea
y Vernazza, 2019), y el Dow Jones Sustainability Index (DJSI) (Alonso-Almeida, Marimon y Llach, 2015), las cuales cuentan con aceptación
internacional y abundante material empírico (Rodríguez y Ríos-Osorio, 2016).
Estos protocolos han servido para validar las prácticas ambientales de las
empresas y potenciar la legitimidad frente a las exigencias de los stakeholders o grupos de interés (Rodrigue, Magnan y Boulianne, 2013; Ssebunya et al., 2017).
La flexibilidad a la
hora de seleccionar indicadores con estos modelos resulta relevante. Sin
embargo, a pesar de ser metodologías de tercera generación han surgido algunas
críticas (Bustamante, Bustamante
y Caamaño, 2020), como el que su
aplicación pareciera estar orientada a empresas consolidadas, lo cual deja en
minusvalía a pequeños productores, Pymes o empresas de producción social (Angón
et al., 2016).
Por otra parte, existe
la impresión que estos protocolos constituyen una obligación internacional en
sectores económicos específicos (Chen y Bouvain, 2014; Polanco, Ramírez y Orozco, 2016), donde el GRI se ha posicionado como el protocolo
monopolizador de memorias de sostenibilidad ambiental corporativa, las cuales
además pueden resultar inviables por los costos inherentes (Hahn y Lülfs, 2014).
A pesar de las críticas, los protocolos anteriores han servido para monitorear
de manera sistémica y con marcos integrados las prácticas de sostenibilidad
empresarial, resaltando la presencia o ausencia de indicadores bajo un enfoque
de contaduría corporativa (Loconto et al., 2016).
En Ecuador los reportes
sobre el tema de la sostenibilidad son escasos y las metodologías no son
aplicadas sistemáticamente (Tello,
Agila y Legarda, 2018; Acosta, Lovato y Buñais, 2018), resaltando las brechas con respecto a la
región (Mellado, 2012; Alonso-Almeida et al., 2015). Los esfuerzos existentes se
centran en empresas consolidadas con aspiraciones de participación en los
mercados asiáticos, europeos y norteamericanos, para lo cual deben cumplir con
estándares de sostenibilidad (Consorcio Ecuatoriano para la Responsabilidad
Social & Sostenibilidad [CERES], 2019); sin embargo, se ha reportado
interés por la misma y la normatividad inherente a ella (Ormaza et al., 2020).
El uso de GRI en
Ecuador es bastante limitado considerando el total de empresas del país. El
repositorio de GRI solo registra 78 memorias de sostenibilidad entre el 2016 y
el 2019, algunas de las cuales no cumplen con los estándares mínimos de calidad
y reflejándose heterogeneidad en cuanto a los temas e indicadores de reporte (CERES,
2019).
La caña de azúcar, es
un rubro vital para la economía del Ecuador y es una actividad estratégica (Moreno
et al., 2018), que tiene importante presencia en la provincia de Guayas y en el
cantón Marcelino Maridueñas, donde se ubican los tres ingenios principales del
país, donde resalta la Sociedad Agrícola e Industrial San Carlos, S.A., la cual
es una corporación líder del mercado azucarero y tiene 123 años de labor
ininterrumpida. Fue la primera organización en utilizar memorias de RSE con un
componente de sostenibilidad en el año 2009 (Coba et al., 2017).
Con sus reportes se ha labrado una imagen de empresa con buenas prácticas de
sostenibilidad (Gonzabay et
al., 2020; Reyes et al., 2021).
Uno de los aspectos
inherentes a la aplicación de las metodologías de valoración de la
sostenibilidad, es que solo se limitan a reportar la presencia de indicadores,
los cuales algunas veces se acompañan de descripciones o índices que resultan
limitados para colocar en evidencia el comportamiento o evolución temporal de
los mismos. Tampoco se desarrollan análisis estadísticos que permitan describir
el nivel de la sostenibilidad, o resumir la dimensionalidad del conjunto de
indicadores considerados en los distintos reportes.
El análisis
multivariado ofrece la posibilidad de avanzar en este sentido. Distintos
métodos de modelado han sido aplicados en el área ambiental (Gachukia y Muturi,
2017), y se han identificado factores determinantes de la sostenibilidad
mediante el análisis de componentes principales para datos categóricos (CATPCA)
(Vásquez et al., 2017).
Al igual que el
análisis de componentes principales (PCA), el CATPCA se ocupa de reducir el
número de variables consideradas a un número menor denominadas componentes
principales en función de la varianza de los datos; sin embargo, el CATPCA se
orienta al análisis de variables categóricas (ordinales) donde no se asume una
relación lineal entre las variables (Kemalbay y Korkmazoğlu, 2014). Las
aplicaciones empíricas del CATPCA revelan ventajas sustanciales sobre el PCA
estándar aplicado a variables continuas (Gachukia y Muturi, 2017). El CATPCA
permite analizar variables medidas en escala ordinal y puede establecer
relaciones no lineales entre los indicadores o variables (Antonelli y Taurino,
2009; Claveria y Poluzzi, 2017), y se adapta al trabajo con pequeñas bases de
datos (Odekerken-Schröder,
Hennig-Thurau y Knaevelsrud,
2010).
El presente artículo
tuvo como propósito determinar los factores o componentes que mejor describen
las acciones sobre sostenibilidad en la Sociedad Agrícola e Industrial San
Carlos, S.A., de la provincia de Guayas, Ecuador, entre los años 2012 y 2019,
utilizando como método el análisis de los componentes principales para datos
categóricos (CATPCA).
Esta investigación se
inscribe dentro del proyecto: Evaluación de la sostenibilidad ambiental de las
empresas agroproductoras del Ecuador; inscrito en la Universidad Nacional de
Tumbes - Perú. El trabajo pretende contribuir a difundir estudios de casos que
amplíen la información que existe sobre gestión ambiental exitosa en Ecuador.
También promueve la utilización del modelado estadístico y el análisis
multivariante, en un área donde generalmente predominan los informes técnicos
de nivel descriptivo, que pocas veces trascienden el área de influencia
corporativa, sin alcanzar publicaciones de tipo académico.
1. Metodología
1.1. Selección y valoración de
variables
El trabajo parte del
análisis de contenido donde se revisa de manera exploratoria, analítica y
retrospectiva la información ambiental disponible en la base de datos de la
organización. Las unidades de observación fueron las Memorias de Sostenibilidad
correspondientes a la serie histórica 2012 – 2019, de la Sociedad Agrícola e
Industrial San Carlos, S.A., que tienen visibilidad pública enmarcada dentro de
las políticas de transparencia empresarial, y que se encuentran publicadas y
disponibles en su página institucional. El proceso de selección de las
variables contempló tres etapas: 1. Inventario preliminar de las variables con
base en la metodología de reporte de sostenibilidad; 2. Selección de las
dimensiones de análisis y los indicadores en función de las memorias anuales; y,
3. Diseño de la base de datos.
Inicialmente para el
inventario preliminar se consideraron 88 variables en función de lo reportado
de manera amplia en las memorias de sostenibilidad, elaboradas por la empresa bajo
las metodologías de Balance Social y GRI en sus versiones Estándar Esencial (GRI,
2018). Esta última metodología fue seleccionada para establecer el marco
referencial de indicadores. GRI es un esfuerzo de tercera generación que
integra componentes, estándares, contenidos e indicadores de valoración de la
sostenibilidad (Gonzabay et
al., 2020). No se consideró la serie GRI 100, que agrupa a los estándares
universales GRI 101-Fundamentos, GRI 102-Contenidos generales y GRI 103:
Enfoque de gestión, por no ser consistente con respecto a lo reportado con los
Balances Sociales.
Debido a esto solo se
seleccionaron como guía las series de los estándares temáticos donde se
incluyen el GRI 200: Económicos (7 estándares y 17 contenidos); GRI 300:
Ambientales (8 estándares y 31 contenidos); y, GRI 400: Sociales (19 estándares
y 40 contenidos).
Del total de 34
estándares temáticos posibles solo se seleccionaron 18 para la revisión
preliminar. Una vez identificados estos, fue posible definir los indicadores
respectivos. Los mismos fueron valorados a lo largo de la serie histórica
mediante la siguiente escala de medición ordinal: 1. Sostenibilidad incipiente:
La empresa reporta el indicador, pero no ofrece amplia información sobre ese
contenido; 2. Sostenibilidad intermedia: Cuando hay un reporte sistemático del
indicador y ofrece información adicional sobre el mismo; y 3. Sostenibilidad madura:
Cuando se realiza el reporte del indicador, se ofrece información amplia y
además se evidencia una evolución en el tiempo del mismo.
1.2. Análisis multivariado
Se realizó un abordaje
multivariado basado en el método CATPCA, que es una técnica exploratoria de
reducción de las dimensiones aplicable a una base de datos que incorpora
variables categóricas del tipo ordinal, mediante las cuales es posible revelar
las relaciones existentes por variables y casos (Linting y Van der Kooij, 2012;
López-Roldán y Fachelli, 2015). Esta técnica permite procesar matrices de datos que incorporen
más variables o indicadores que observaciones realizadas (Domínguez
et al., 2011).
Este método ha sido
validado en el estudio de la sostenibilidad (Gachukia y Muturi, 2017; Vásquez
et al., 2017). El mismo permite obtener una apreciación sobre los elementos o
variables que han determinado y resumen los esfuerzos sobre la sostenibilidad
en la empresa, resultando así agrupaciones que reflejan la interacción entre
los indicadores. El análisis categórico de componentes principales contempla
dos etapas combinadas en un proceso iterativo (Pérez, 2004; López-Roldán y
Fachelli, 2015). Inicialmente, se realiza el cálculo numérico sobre la variable
categórica inicial mediante un proceso de optimización matemática, que se ocupa
de maximizar la covarianza entre las variables que conforman el componente o
factor. Posteriormente, se estructura el factor, según el modelo clásico de
componentes principales (Rodríguez,
Ramírez y Restrepo, 2018). El
modelo CATPCA fue calculado con el software
SSPS versión 24.0.
2. Resultados y discusión
2.1. Componentes principales
categóricos (CATPCA)
El modelo CATPCA fue
aplicado a los 45 contenidos reportados uniformemente entre los años 2012 y
2019, los cuales fueron valorados de manera ordinal para los estándares de las
series GRI 200 (Económicos); GRI 300 (Ambientales); y, GRI 400 (Sociales). Se
asumió un modelo con tres dimensiones porque reflejó una mejor distribución de
la varianza. El alfa de Cronbach total para todas las dimensiones fue 0,999. El
modelo presenta un autovalor total de 43,919 y explica el 97,598 de la varianza
total. El resumen del modelo se presenta en la Tabla 1.
Tabla
1
Resumen del modelo de rotacióna
|
Dimensión |
Alfa de Cronbach |
Varianza contabilizada para |
|
|
Total (autovalor)b |
% de varianza |
||
|
1. Gestión integrada y de impacto de las operaciones. |
0.994 |
25.531 |
56.735 |
|
2. Cumplimiento de normatividad
en los ámbitos social y ambiental |
0.988 |
10.259 |
22.799 |
|
3. Gestión de residuos y hábitats |
0.977 |
8.129 |
18.064 |
|
Total |
0.999b |
43.919 |
97.598 |
Nota: a. Método de rotación: Varimax con normalización Kaiser. b. Se
utiliza el total de alfa de Cronbach en el autovalor total.
Fuente: Elaboración propia, 2021.
La variación
contabilizada para la rotación de los determinantes de la sostenibilidad resultantes del análisis CATPCA se presenta en la Tabla 1. La
primera dimensión, arrojó un alfa de Cronbach de 0,994 (autovalor: 25,531), y
un % de varianza explicada del 56,735. La dimensión 1, agrupa 29 variables de las cuales cinco (5)
que pertenecen al componente económico (GRI-200), siete (7) al componente
ambiental (GRI-300) y 17 al social (GRI-400). La distribución anterior
evidencia el peso específico de la dimensión social en este primer componente.
Esta dimensión se ha
denominado como “Gestión integrada
y de impacto de las operaciones”. Incluye variables donde el componente
económico está circunscrito a aspectos de valoración y distribución de
beneficios económicos a los trabajadores vinculados a su seguridad social, gobernanza
fiscal y participación de los stakeholders
(ver Tabla 2). Del bloque ambiental resaltan aspectos que se vinculan a los
protocolos y normatividad relacionada con el cambio climático, y que en
términos de indicadores se traducen en uso eficiente de la energía y mitigación
de gases de efecto invernadero. Lo social se centra en el eje de la política
laboral y de gestión del talento humano, que incluye aspectos como gobernanza y
cogobierno, seguridad laboral, equidad de género, asistencia en salud y
formación permanente del personal. También se señalan indicadores vinculados a
la atención de las comunidades locales y de atención al cliente.
Tabla
2
Determinantes
de la sustentabilidad – Dimensión: Gestión integrada y de impacto de las
operacionesa
|
|
Dimensión |
||
|
1 |
2 |
3 |
|
|
201-1 Valor económico directo
generado y distribuido |
0.908 |
0.354 |
0.225 |
|
201-3 Obligaciones del plan de
beneficios definidos y otros planes de jubilación |
0.677 |
0.231 |
0.392 |
|
203-1: Inversiones en
infraestructuras y servicios apoyados |
0.868 |
0.437 |
0.233 |
|
207-2 Gobernanza fiscal,
control y gestión de riesgos |
0.908 |
0.354 |
0.225 |
|
207-3 Participación de grupos
de interés y gestión de inquietudes en materia fiscal |
0.908 |
0.354 |
0.225 |
|
302-1 Consumo energético dentro
de la organización |
0.906 |
0.353 |
0.232 |
|
302-3 Intensidad energética |
0.906 |
0.353 |
0.232 |
|
302-4 Reducción del consumo
energético |
0.907 |
0.352 |
0.231 |
|
305-1 Emisiones directas de GEI
(alcance 1) |
0.875 |
0.330 |
0.354 |
|
305-2 Emisiones indirectas de
GEI al generar energía (alcance 2) |
0.875 |
0.330 |
0.354 |
|
305-3 Otras emisiones
indirectas de GEI (alcance 3) |
0.875 |
0.330 |
0.354 |
|
305-5 Reducción de las
emisiones de GEI |
0.875 |
0.330 |
0.354 |
|
401-1 Nuevas contrataciones de
empleados y rotación de personal |
0.908 |
0.354 |
0.225 |
|
401-2 Prestaciones para los
empleados a tiempo completo que no se dan a los empleados a tiempo parcial o
temporales |
0.908 |
0.354 |
0.225 |
|
403-2 Identificación de
peligros, evaluación de riesgos e investigación de incidentes |
0.906 |
0.353 |
0.232 |
|
403-4 Participación de los
trabajadores, consultas y comunicación sobre salud y seguridad en el trabajo |
0.908 |
0.354 |
0.225 |
|
403-5 Formación de trabajadores
sobre salud y seguridad en el trabajo |
0.875 |
0.330 |
0.354 |
|
403-6 Fomento de la salud de
los trabajadores |
0.906 |
0.353 |
0.232 |
|
403-7 Prevención y mitigación
de los impactos en la salud y la seguridad de los trabajadores directamente
vinculados mediante relaciones comerciales |
0.906 |
0.353 |
0.232 |
|
403-8 Trabajadores cubiertos
por un sistema de gestión de la salud y la seguridad en el trabajo |
0.906 |
0.353 |
0.232 |
|
403-1 Sistema de gestión de la
salud y la seguridad en el trabajo |
0.906 |
0.353 |
0.232 |
|
404-1 Media de horas de
formación al año por empleado |
0.908 |
0.354 |
0.225 |
|
404-2 Programas para mejorar
las aptitudes de los empleados y programas de ayuda a la transición |
0.908 |
0.354 |
0.225 |
|
404-3 Porcentaje de empleados
que reciben evaluaciones periódicas del desempeño y desarrollo profesional. |
0.908 |
0.354 |
0.225 |
|
405-1 Diversidad en órganos de
gobierno y empleados |
0.908 |
0.354 |
0.225 |
|
405-2 Ratio del salario base y
de la remuneración de mujeres frente a hombres. |
0.908 |
0.354 |
0.225 |
|
413-2 Operaciones con impactos
negativos significativos –reales y potenciales – en las comunidades locales. |
0.908 |
0.354 |
0.225 |
|
417-1 Requerimientos para la
información y el etiquetado de productos y servicios |
0.908 |
0.354 |
0.225 |
|
418-1 Reclamaciones
fundamentadas relativas a violaciones de la privacidad del cliente y pérdida
de datos del cliente. |
0.908 |
0.354 |
0.225 |
Nota: a Método de rotación: Varimax con normalización Kaiser.
Fuente: Elaboración
propia, 2021.
La segunda dimensión,
identificada como “Cumplimiento
de normatividad en los ámbitos social y ambiental”, arrojó un α de Cronbach de 0,988 (autovalor: 10,259) y un
% de varianza explicada del 22,799 (ver
Tabla 1). El componente social se centra en la otra
vertiente de la política laboral asociada al
cumplimiento de la legislación social, económica y la normativa ambiental.
Se incorporan a este factor los reportes exigidos por ley en materia de
seguridad laboral (GRI-400), y las implicaciones fiscales de dar respuesta a
esquemas de gestión integrada que resaltan el cambio climático (GRI-200) como
eje transversal de gobernanza. De la serie ambiental (GRI-300) solo se destaca
el aspecto de cumplimiento de la legislación ambiental nacional (ver Tabla 3).
Tabla
3
Determinantes
de la Sustentabilidad – Dimensión: Cumplimiento de normatividad en los ámbitos
social y ambientala
|
|
Dimensión |
||
|
1 |
2 |
3 |
|
|
207-1 Enfoque fiscal |
0.471 |
0.838 |
0.230 |
|
307-1 Cumplimiento de la
legislación y normativa ambiental |
0.291 |
0.781 |
0.148 |
|
403-3 Servicios de salud en el
trabajo |
0.480 |
0.828 |
0.249 |
|
403-9 Lesiones por accidente
laboral |
0.489 |
0.823 |
0.250 |
|
403-10 Dolencias y enfermedades
laborales. |
0.471 |
0.838 |
0.230 |
|
416-1 Evaluación de los
impactos en la salud y seguridad de las categorías de productos o servicios |
0.471 |
0.838 |
0.230 |
|
416-2 Casos de incumplimiento
relativos a los impactos en la salud y seguridad de las categorías de
productos y servicios. |
0.471 |
0.838 |
0.230 |
|
419-1 Cumplimiento de las leyes
y normativas en los ámbitos social y económico. |
0.291 |
0.781 |
0.148 |
Nota: a Método de rotación: Varimax con normalización Kaiser.
Fuente: Elaboración
propia, 2021.
La última dimensión,
designada como “Gestión
de residuos y hábitats”, tuvo un α de Cronbach de 0,977 (autovalor: 8,129)
y un % de varianza explicada del 18,064 (ver Tabla 1). Incluye este componente siete variables donde
resulta prevaleciente el componente ambiental (GRI-300). Destacan acá todos los
aspectos abordados en la gestión, manejo y recuperación de residuos de distinta
índole, así como la protección y recuperación de los hábitats de la zona de influencia de la empresa (ver Tabla 4).
Tabla
4
Determinantes
de la Sustentabilidad – Dimensión: Gestión de residuos y hábitatsa
|
|
Dimensión |
||
|
1 |
2 |
3 |
|
|
301-1 Materiales utilizados por
peso o volumen |
0.332 |
0.335 |
0.881 |
|
301-2 Insumos reciclados |
0.350 |
0.382 |
0.855 |
|
301-3 Productos reutilizados y
materiales de envasado |
0.350 |
0.382 |
0.855 |
|
304-3 Hábitats protegidos o
restaurados |
0.332 |
0.335 |
0.881 |
|
306-3 Residuos generados |
0.175 |
-0.009 |
0.983 |
|
306-5 Residuos destinados a
eliminación |
0.332 |
0.335 |
0.881 |
|
401-3 Permiso parental. |
0.175 |
-0.009 |
0.983 |
Nota: a Método de rotación: Varimax con normalización Kaiser.
Fuente: Elaboración
propia, 2021.
Del componente social
solo surge el aspecto de permiso parental, el cual ha tenido niveles de
sostenibilidad intermedia, y aun es un indicador por consolidarse desde el
punto de vista de la presencia en las memorias de sostenibilidad, por tanto,
resulta accesorio en esta dimensión (ver Tabla 4).
Se realizó una
puntuación de los objetos (años de cada memoria) para analizar la evolución de
los determinantes. Se observa en la Tabla 5, que existen mejores puntuaciones
para las dimensiones en los últimos cuatro (4) años. La dimensión “Gestión
integrada y de impacto de las operaciones” presentó
puntuaciones negativas para el período 2012 – 2015; sin embargo, para el
período 2016-2019 presenta puntuaciones positivas que reflejan una evolución y
mejora en esos contenidos que conforman este determinante.
Tabla
5
Puntuaciones de los objetos (años
de cada memoria) y evolución de los determinantes
|
Caso |
Año |
Dimensión |
||
|
1 |
2 |
3 |
||
|
1 |
2012 |
-0.502 |
-1.353 |
-0.265 |
|
2 |
2013 |
-0.508 |
-1.351 |
-0.246 |
|
3 |
2014 |
-0.814 |
-0.543 |
-0.379 |
|
4 |
2015 |
-1.807 |
1.832 |
-0.011 |
|
5 |
2016 |
.010 |
0.522 |
-0.617 |
|
6 |
2017 |
1.076 |
0.449 |
-0.538 |
|
7 |
2018 |
1.081 |
0.467 |
-0.544 |
|
8 |
2019 |
0.463 |
-0.023 |
2.600 |
Nota: a Método de rotación: Varimax con normalización Kaiser.
Fuente: Elaboración
propia, 2021.
La dimensión “Cumplimiento de normatividad en los ámbitos social y ambiental”, es la que menores desempeños
había registrado en entre 2012 – 2014, mostrando las mayores puntuaciones
negativas. Entre 2015-2019, evidenció una mejora en el desempeño de sus
contenidos al punto de obtener puntuaciones positivas. Este cambio fue más
lento en los reportes que se desprenden del determinante 3: “Gestión de residuos y hábitats”, puesto que el cambio
sustancial en las puntuaciones se registra a partir del 2019.
Lo anterior no indica que no se
hayan gestionado estos aspectos, sino que los reportes en las memorias carecen aún
de sistematización informativa para la difusión de los avances en esta
dimensión. La distribución de las puntuaciones de los objetos (años de cada memoria) y evolución de los
determinantes destacan puntuaciones más elevadas para los casos 5 (2016); 6
(2017); 7 (2018); y, 8 (2019), con las salvedades ya señaladas de la dimensión
3.
Dado los hallazgos encontrados,
el modelo CATPCA y las tres
dimensiones que surgen de la aplicación del mismo revelan un esfuerzo
sistemático por la gestión integral y evidencia un abordaje multidimensional (Rodríguez
et al., 2018), donde se integran los aspectos económicos, ambientales y
sociales (Rodríguez y Ríos, 2016), aspectos que han sido reportados en experiencias
exitosas en Latinoamérica (Alonso-Almeida
et al., 2015; Urruticoechea
y Vernazza, 2019). El análisis de la primera dimensión, denominada como “Gestión
integrada y de impacto de las operaciones”, refleja una prevalencia en los
reportes del componente social (GRI-400); sin embargo, es de hacer notar que
todos los indicadores de la serie GRI – 200 o económicos, están incluidos en
esta dimensión.
Lo anterior respalda la opinión de algunos autores
(Loconto et al., 2016), que han señalado que las prácticas sistémicas e
integradas de la sostenibilidad empresarial tienen un sesgo hacia el enfoque de
contaduría corporativa. Vázquez et
al. (2017), en un
análisis de la sostenibilidad de una empresa pecuaria peruana reportó a partir
de un modelado CATPCA, que aspectos sociales como la gestión de los recursos
humanos, la equidad de género y las variables económicas, resultan ser factores
determinantes de la sostenibilidad, aspecto también reportado en Paraguay (Weiler
et al., 2019; Soldi
et al., 2019), y en general en Latinoamérica (Alonso-Almeida
et al., 2015; Moreno
et al., 2018).
Estas conclusiones concuerdan con los resultados de
este estudio, donde se ha destacado con mayor detalle la presencia de
indicadores asociados a la valoración y distribución de beneficios económicos
para los trabajadores, así como lo concerniente a la seguridad social, aspecto
que bien podrían encajar dentro de la construcción del capital social (Rodríguez
et al., 2018).
Es evidente que la gestión y la gobernanza se ha
direccionado teniendo como pilares la satisfacción del empleado, el
cumplimiento de los compromisos fiscales, la participación de los stakeholders, en función del
cumplimiento de los protocolos y normatividad relacionada con el cambio
climático (GRI-300), y que se expresa en contenidos como el uso eficiente de la
energía y la mitigación de emisiones de gases de efecto invernadero. Este
aspecto del cumplimiento de los protocolos del Panel Intergubernamental sobre
el Cambio Climático (IPCC) y de Gases de Efecto Invernadero (GHG), ha sido
señalado como una directriz de importancia en la gerencia de la sostenibilidad
en Brasil (Novaes, Silveira y
Labella,
2020), y a la hora de realizar la ingeniería financiera de los costos de
producción (Gui et al., 2019).
Los resultados también son coincidentes con lo
observado por Gachikia y Muturi (2017), quienes junto a otros autores (Hahn y Lülfs, 2014; Polanco
et al., 2016), resaltan la importancia de orientar la gestión hacia
la obtención de estándares y certificaciones de la sostenibilidad. Se ha
resaltado también, que estos enfoques resultan útiles para los directivos al
momento de tomar decisiones sobre el comportamiento de las actividades de marketing y gerencia de la innovación
(Gachukia y Muturi, 2017).
La segunda dimensión, denominada “Cumplimiento de
normatividad en los ámbitos social y ambiental”, coloca nuevamente de
manifiesto la importancia otorgada al componente social, específicamente en
cuanto a la legislación social, y la normatividad propia de la política y
seguridad laboral (Tello et al.,
2018; Soldi et al., 2019). De
igual forma, también se vienen reportando sistemáticamente los cumplimientos en
materia fiscal relacionados con la gestión integrada del cambio climático como
eje rector de la gobernanza.
De la serie ambiental (GRI-300) solo se destaca el
aspecto de cumplimiento de la legislación ambiental nacional. Todo esto apoya
lo ya señalado del interés por la contaduría empresarial (Loconto et al.,
2016). Un análisis de la agroindustria paraguaya también reportó sostenibilidad
moderada y buena en las áreas de gobernabilidad e integridad ambiental, y
económica y social, respectivamente (Soldi et al., 2019).
La tercera dimensión, catalogada como de “Gestión de
residuos y hábitats”, incluye siete variables del componente ambiental
(GRI-300) relacionados con la gestión, manejo y recuperación de residuos, así
como la atención de los hábitats ubicados en la zona de influencia de la
organización. Este tipo de indicadores han caracterizado reportes en Norteamérica,
aunque van de la mano de los aspectos efluentes y emisiones, así como los
económicos (Urruticoechea y Vernazza, 2019).
Las prácticas de sostenibilidad expresadas en las
memorias de la organización se inscriben en la tradición latinoamericana, la
cual se ha caracterizado por manejar marcos de integración mayores a los
norteamericanos, donde el componente social resulta poco atendido (Acosta et al., 2018; Urruticoechea y Vernazza, 2019), aunque este, a
través del capital social, ha demostrado ser un factor impulsor del bienestar
empresarial (Rodríguez et al., 2018). La valoración histórica de los
indicadores refleja mejores puntuaciones para las dimensiones en los últimos
cuatro (4) años (2016-2019), que fue cuando se asumió la metodología GRI
Estándar – 2016. Esto indica una evolución de esos contenidos que conforman
cada determinante, por lo que cabe señalar, que esta metodología ha resultado
ser un factor impulsor de la sostenibilidad.
Las metodologías de reporte de la sostenibilidad y
los resultados reportados han impulsado la sostenibilidad empresarial, y aunque
se detectaron algunas áreas que no han sido atendidas en las memorias no por
ello se pueden negar a grandes rasgos los avances en esta materia.
Adicionalmente, la metodología de tercera generación empleada se orienta a
satisfacer al trabajador y al área de cobertura, lo que puede facilitar las
relaciones con los stakeholder (Rodrigue
et al., 2013; Ssebunya et al., 2017). Este aspecto es relevante porque se ha demostrado
que la carencia de memorias de sostenibilidad empresarial no contribuye a
mejorar y a integrar a estos grupos de interés (Bustamante et al., 2020).
Conclusiones
Con
base en el objetivo de la investigación, se identificaron como determinantes de
la sostenibilidad: 1. La gestión integrada y de impacto de las operaciones (% de varianza explicada: 56,735); 2. El cumplimiento de normatividad en los ámbitos
social y ambiental (% de varianza
explicada: 22.799); y, 3. La gestión de residuos y hábitats (% de varianza explicada: 18.064), los cuales en conjunto explican
un 97,598% de la varianza total. Las
prácticas de sostenibilidad de la empresa analizada pueden ser consideradas
como exitosas resaltando lo relativo al componente de gestión integrada y de
impacto de las operaciones.
En
cuanto a los aportes, se señala que el método CATPCA resultó ser una
herramienta valiosa para identificar las dimensiones que mejor resumen la
sostenibilidad de una empresa. También, permite evidenciar un enfoque de
gestión integrada donde convergen los aspectos económico, ambiental y social,
alineados con la gobernanza institucional. Los resultados empíricos obtenidos
superan la tradición descriptiva propia de las metodologías tradicionales de
valoración de la sostenibilidad, y proporcionan una visión más amplia y útil
para orientar nuevos reportes sobre la materia. Como apreciación general, se
percibe que los reportes de sostenibilidad responden a las impresiones de la
empresa, lo cual es una limitante que podría corregirse emprendiendo estudios
donde participen los distintos grupos de interés.
La
metodología GRI, brinda un marco amplio de evaluación de la sostenibilidad que
actualmente goza de una amplia aceptación, pero su aplicación parte del
supuesto de considerar cada caso como un estudio particular, porque cada
organización tiene la libertad de seleccionar los indicadores de reporte en
función de sus intereses. Debido a esto, la pretensión de la generalización y
reducción de los datos de distintas instancias se enfrenta a la limitante del
sesgo organizacional y sus enfoques de gestión de la sostenibilidad.
En
términos de la incorporación de nuevas perspectivas o líneas de investigación,
producto de esta experiencia conviene señalar que es necesario impulsar en el
Ecuador los estudios de sostenibilidad corporativa a la par de la
responsabilidad social, lo cual sigue siendo un reto enmarcado en la
consecución de los objetivos de la Agenda 2030. Se considera que las
iniciativas de valoración de la sostenibilidad no pueden estar limitadas a las
grandes empresas; por tanto, se abre la posibilidad de otra línea de trabajo que
tome como unidades de análisis a las Pymes de distintas áreas productivas,
donde aún la evaluación sobre la sostenibilidad no forma parte de la estrategia
de gestión.
Referencias
bibliográficas
Acosta, M., Lovato, S.,
y Buñais, J. (2018). La responsabilidad social corporativa y su rol en las
empresas ecuatorianas. Revista Lasallista
de Investigación, 15(2), 105-117.
Alonso-Almeida, M. D.
M., Marimon, F., y Llach, J. (2015). Difusión de las memorias de sostenibilidad
en Latinoamérica: Análisis territorial y sectorial. Estudios Gerenciales, 31(135),
139-149. https://doi.org/10.1016/j.estger.2015.01.002
Angón, E., Perea, J.,
Barba, C., y García, A. (2016). Evaluación de la sostenibilidad en sistemas
ganaderos. Ambienta: La Revista del Ministerio de Medio Ambiente,
(116), 82-89.
Antonelli, D., y
Taurino, T. (2009). Analysis of potential
collaborations in SME networks. IFAC
Proceedings Volumes, 42(4),
2059-2064. https://doi.org/10.3182/20090603-3-RU-2001.0555
Bom-Camargo, Y. I. (2021). Hacia la responsabilidad social como estrategia de
sostenibilidad en la gestión empresarial. Revista de Ciencias Sociales (Ve), XXVII(2),
130-146. https://doi.org/10.31876/rcs.v27i2.35903
Briones-Kusactay, V.
H., Apolinario-Quintana, R. E., y Benavides-Zambrano, L. D. (2020). El balance
social empresarial en las Pymes del Ecuador. Revista Científica FIPCAEC, 5(18),
175-194.
Bustamante, M. E., Bustamante,
C. A., y Caamaño, V. E. (2020). Análisis de los informes de responsabilidad
social empresarial que influyen en la relación entre stakeholder y la calidad
de la sociedad corporativa. UCE Ciencia.
Revista de postgrado, 8(1), 1-8. http://uceciencia.edu.do/index.php/OJS/article/view/187
Butti, K., Guarnaccia,
P., Cosentino, S. L., Leonardi, C., Caruso, P., Stella, G., y Timpanaro, G.
(2019). Analysis of relationships and sustainability
performance in organic agriculture in the United Arab Emirates and Sicily
(Italy). Resources, 8(1), 39. https://doi.org/10.3390/resources8010039
Chen, S., y Bouvain, P. (2014). Adoption of the Global
Reporting Initiative by FT500 firms: Overcoming the liability of foreignness.
In Y. Temouri y C. Jones (Eds.), International
business and institutions after the financial crisis (pp. 130-147). Palgrave Macmillan UK. https://doi.org/10.1057/9781137367204_9
Claveria, O., y
Poluzzi, A. (2017). Positioning and
clustering of the world’s top tourist destinations by means of dimensionality
reduction techniques for categorical data. Journal
of Destination Marketing & Management, 6(1), 22-32. https://doi.org/10.1016/j.jdmm.2016.01.008
Coba, E., Díaz, J.,
Zurita, E., y Proaño, P. P. (2017). La responsabilidad social empresarial en
las empresas del Ecuador. Un test de relación con la imagen corporativa y
desempeño financiero. Actualidad y Nuevas
Tendencias, V(18), 23-44.
Consorcio Ecuatoriano
para la Responsabilidad Social & Sostenibilidad - CERES (2019). Memorias de Sostenibilidad. CERES. https://www.redceres.com/memoria
Corretgé, R., y Miret,
J. (2018). Adaptación de los estándares GRI y creación de indicadores de RSU:
Un trabajo conjunto de la Universitat de Barcelona y la Universitat Pompeu
Fabra. Revista Digital de Investigación
en Docencia Universitaria, 12(1),
137-155. https://doi.org/10.19083/ridu.12.710
Daniel, O., Alvarado-Peña, L. J., Sansores, E. A., y
Navarrete, J. E. (2019). Responsabilidad Social Empresaria: Hacia la
conformación de una tipología de definiciones. Revista Venezolana de
Gerencia, 24(85), 281-299.
Domínguez, M., Blancas,
F. J., Guerrero, M. F., y González, M. (2011). Una revisión crítica para la
construcción de indicadores sintéticos. Revista
de Métodos Cuantitativos para la Economía y la Empres, 11, 41-70.
Fernández-Lombao, T.,
Valencia-Bermúdez, A., y Campos-Freire, F. (2017). The concern about environmental responsibility in
public service media management. In T. Issa, P. Isaias, y T. Issa (Eds.), Sustainability, green IT and education
strategies in the twenty-first century (pp. 585-600). Springer International
Publishing. https://doi.org/10.1007/978-3-319-57070-9_22
Gachukia, M. K. W., y Muturi, W. M. (2017). Identifying
global value chain governance determinants in Kenya’s horticultural oriented
export sector by nonlinear principal component analysis. International Journal on Food System Dynamics, 8(4), 317-335. https://doi.org/10.18461/ijfsd.v8i4.845
Global Reporting Initiative – GRI (2018). Global Reporting Initiative 2018. Global
Reporting Initiative. https://oceana.co.za/investors/global-reporting-initiative/
Gonzabay, J. C., Reyes, V. M.,
Herrera, G. A., Deza, C. A., Rojas, V. W., y Sequera, A. G. (2020). Analysis of the sustainability of a sugarcane company
in Ecuador. Research, Society and
Development, 9(11), e76091110538. https://doi.org/10.33448/rsd-v9i11.10538
Gui, F., Ren, S., Zhao,
Y., Zhou, J., Xie, Z., Xu, C., y Zhu, F. (2019). Activity-based
allocation and optimization for carbon footprint and cost in product lifecycle.
Journal of Cleaner Production, 236, 117627. https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2019.117627
Hahn, R., y Lülfs, R. (2014). Legitimizing negative
aspects in GRI-oriented sustainability reporting: A qualitative analysis of
corporate disclosure strategies. Journal
of Business Ethics, 123(3),
401-420. https://doi.org/10.1007/s10551-013-1801-4
Kemalbay, G., y
Korkmazoğlu, Ö. B. (2014). Categorical
principal component logistic regression: A case study for housing loan approval.
Procedia - Social and Behavioral Sciences,
109, 730-736. https://doi.org/10.1016/j.sbspro.2013.12.537
Linting, M., y Van der Kooij,
A. (2012). Nonlinear principal components analysis with
CATPCA: A tutorial. Journal of
Personality Assessment, 94(1),
12-25. https://doi.org/10.1080/00223891.2011.627965
Loconto, A. M., Poisot, A. S., Santacoloma, P., y
Vicovaro, M. (2016). Innovative markets for sustainable agriculture: Exploring
how innovations in market institutions encourage sustainable agriculture in developing
countries. Sustainable Value Chains for
Sustainable Food Systems. A Workshop
of the FAO/UNEP Programme on Sustainable Food Systems. FAO. Food and
Agricultural Organization of the United Nations. https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-01595472
López, D., Dittmar, E. C., y Vargas,
J. P. (2021). Self-regulation of sustainability
as a manifestation of corporate social responsibility. Revista de Ciencias Sociales (Ve), XXVII(3), 16-29. https://doi.org/10.31876/rcs.v27i3.36750
López-Roldán, P., y
Fachelli, S. (2015). Metodología de
construcción de tipologías para el análisis de la realidad social. Universitat Autònoma de Barcelona.
Mellado, C. (2012).
Responsabilidad Social Empresarial en las Pequeñas y Medianas Empresas latinoamericanas.
Revista de Ciencias Sociales (Ve), XV(1), 24-33.
Moreno, V. J., Lasso, L. D. P., Reyes, M. D., Haro, R.,
y Cruz, G. (2018). Aptitud
agroecológica de tres cultivos estratégicos (maíz, arroz y caña de azúcar) en
14 cantones de la cuenca baja del río Guayas. Pro Sciences: Revista de Producción, Ciencias e Investigación, 2(13), 15-24. https://doi.org/10.29018/issn.2588-1000vol2iss13.2018pp15-24
Novaes, T. A., Silveira,
J. C., y Labella, S. (2020). Pegada carbono de órgãos públicos: Guia de cálculo
baseado na aplicação do bookfeel no Ministério Público do Estado da Bahia/
Brasil. Revista de Gestão Social e
Ambiental, 14(1), 74-92. https://doi.org/10.24857/rgsa.v14i1.2270
Odekerken-Schröder, G., Hennig-Thurau, T., y
Knaevelsrud, A. B. (2010). Exploring the post-termination stage of
consumer–brand relationships: An empirical investigation of the premium car
market. Journal of Retailing, 86(4), 372-385. https://doi.org/10.1016/j.jretai.2010.09.004
Ormaza, J., Ochoa, J., Ramírez, F., y Quevedo, J.
(2020). Responsabilidad social
empresarial en el Ecuador: Abordaje desde la Agenda 2030. Revista de Ciencias Sociales (Ve), XXVI(3), 1-25. https://doi.org/10.31876/rcs.v26i3.33241
Paredes-Chacín, A. J., López-Orozco, G.
M., y Cajigas-Romero, M. (2020). Prácticas de sostenibilidad: Retos de la
cooperación entre regiones latinoamericanas. Revista de Ciencias Sociales
(Ve), XXV(1), 25-41. https://doi.org/10.31876/rcs.v25i1.29594
Pérez, C. (2004). Técnicas de análisis multivariante de datos.
Pearson Educación, S.A.
Polanco, J., Ramírez,
F., y Orozco, M. (2016). Incidencia de estándares internacionales en la
sostenibilidad corporativa: Una perspectiva de la alta dirección. Estudios
Gerenciales, 32(139), 181-192. https://doi.org/10.1016/j.estger.2016.05.002
Reyes, V. M., Gonzabay,
J. C., Sequera, A. G., y Deza, C. A. (2021). Responsabilidad
social empresarial y desempeño ambiental en una empresa cañicultora del Ecuador. En
J. Cobo y P. Torres
(Comps.), Una mirada a la investigación y a la responsabilidad social (pp. 1329-1336). Fondo Editorial
Municipalidad de Lima.
Rodrigue, M., Magnan,
M., y Boulianne, E. (2013). Stakeholders’
influence on environmental strategy and performance indicators: A managerial
perspective. Management Accounting
Research, 24(4), 301-316. https://doi.org/10.1016/j.mar.2013.06.004
Rodríguez, H., Ramírez,
C. J., y Restrepo, L. F. (2018). Factores determinantes de la sostenibilidad de
las agroempresas asociativas rurales. Revista
de Economía e Sociología Rural, 56(1),
107-122. https://doi.org/10.1590/1234-56781806-94790560107
Rodríguez, L. C., y
Ríos-Osorio, L. A. (2016). Evaluación de sostenibilidad con metodología GRI. Dimensión
Empresarial, 14(2), 73-89.
Seijo-García, M. A.,
Filgueira-Vizoso, A., y Muñoz-Camacho, E. (2013). Consecuencias positivas de la
implantación de la certificación ISO 14001 en las empresas gallegas (España). Dyna, 80(177),
13-21.
Sieverding, H., Kebreab, E., Johnson, J. M. F., Xu,
H., Wang, M., Del Grosso, S. J., Bruggeman, S., Stewart, C. E., Westhoff, S.,
Ristau, J., Kumar, S., y Stone, J. J. (2020). A life cycle analysis (LCA)
primer for the agricultural community. Agronomy
Journal, 112, 3788-3807. https://doi.org/10.1002/agj2.20279
Soldi, A., Aparicio, M.
J., Guareschi, M., Donati, M., e Insfrán Ortiz, A. (2019). Sustainability assessment of agricultural systems in Paraguay:
A comparative study using FAO’s SAFA framework. Sustainability, 11(13),
3745. https://doi.org/10.3390/su11133745
Ssebunya, B. R., Schmid, E., Van Asten, P., Schader,
C., Altenbuchner, C., y Stolze, M. (2017). Stakeholder engagement in
prioritizing sustainability assessment themes for smallholder coffee production
in Uganda. Renewable Agriculture and Food
Systems, 32(5), 428-445. https://doi.org/10.1017/S1742170516000363
Tello, G. E., Agila, M.
V., y Legarda, C., (2018). La responsabilidad social empresarial corporativa y
su incidencia en el ámbito laboral en Ecuador. Revista Universidad y Sociedad, 10(5),
60-69.
Urruticoechea, A., y
Vernazza, E. (2019). Sostenibilidad empresarial: Análisis a través de la
metodología biplot. Cuadernos del CIMBAGE,
1(21), 87-115. http://157.92.136.232/index.php/CIMBAGE/article/view/1343
Vásquez, Y., Guerra, C.
W., Sánchez, O. E., y Domínguez Orta, L. (2017). Aplicación del catpca para el
estudio de la sostenibilidad de la empresa pecuaria Valle del Perú. Revista Investigación Operacional, 38(1), 63-70.
Weiler, A., Albertini,
S., Barreto, D., y Heredia, M. (2019). Evaluación de la sustentabilidad a
escala de sistemas silvopastoriles en tres ecorregiones del Paraguay. Revista Amazónica Ciencia y Tecnología, 8(1), 24-39.
* Doctor en Ciencias Administrativas. Magíster en Educación
Ambiental. Profesor Especialidad Ciencias Naturales, mención Ciencias de la
Tierra. Docente de la Escuela de Postgrado en la Universidad Nacional de
Tumbes, Perú. E-mail:
vreyes@untumbes.edu.pe ORCID: https://orcid.org/0000-0002-8336-0444
** Doctorando
en Ciencias Ambientales, en la Universidad Nacional de Tumbes, Perú. Magister
en Administración de Empresas. Ingeniero Agrónomo. E-mail: julio_g_n@hotmail.com ORCID: https://orcid.org/0000-0001-8225-807X
*** Doctorando en Ciencias Ambientales, Universidad Nacional de Tumbes, Perú. Magister en Seguridad en Higiene Industrial y Salud Ocupacional. Ingeniero Industria. Docente de la Universidad Estatal Península de Santa Elena, Ecuador. E-mail: gherrerabrunett@yahoo.es ORCID: https://orcid.org/0000-0001-5948-6998
**** Doctor en Ciencias Ambientales. Magister en Desarrollo Rural. Ingeniero Agrónomo. Docente de la Escuela de Postgrado en la Universidad Nacional de Tumbes, Perú. E-mail: cdezan@untumbes.edu.pe ORCID: https://orcid.org/0000-0002-3324-3741
Recibido: 2021-08-14 · Aceptado:
2021-11-01