Revista de Ciencias Sociales (RCS)
Vol. XXVII, No. 3, 2021.16-29 pp.
FCES - LUZ ● ISSN: 1315-9518 ● ISSN-E:
2477-9431
Como citar APA: López, D., Dittmar, E. C., y Vargas, J. P. (2021). Self-regulation of sustainability as
a manifestation of corporate social responsibility. Revista de Ciencias Sociales (Ve), XXVII(3), 16-29.
Self-regulation of sustainability as a manifestation of corporate social
responsibility
López Jiménez, David*
Dittmar, Eduardo Carlos**
Vargas Portillo, Jenny Patricia***
Abstract
Corporate social responsibility is a phenomenon that can have an impact
on many areas of social life, such as sustainability. In this article, we
examine corporate social responsibility and analyse
the repercussions considered in environmental matters. We specifically consider
self-regulation as a business instrument for promoting best practices in this
area. Notwithstanding the particularities of this tool, we pay special
attention to the thought-provoking role of self-regulation from a
legal-business perspective in this field. Although this decision is an a priori
voluntary decision, we assume that self-reflection entails mandatory
commitments undertaken in the area of sustainability.
Keywords: Self-regulation; law; codes of
conduct; environment; sustainability.
Introduction
In recent years, the business community in general has recognized the
important benefits of good practices and become aware of the need to develop
instruments of good practices that express its position regarding numerous
aspects, such as labour, financial, environmental,
customer relation, supplier relation and other aspects. The most frequent way
used to introduce ethics to the new management of a company, which includes
sustainability, is its incorporation and formalization in various written
documents that some authors include under the term Corporate Ethical Policies (Melé, Debeljuh & Arruda, 2006).
There is a doctrinal tendency to understand that actions that can be
encompassed in CSR, including sustainable development, are in essence a pure
marketing strategy. According to this view, the actions that can be integrated
into CSR seek to increase profits (Griffin & Mahon, 1997; Simpson & Kohers, 2002). By bolstering the company’s image. However,
notably, not all empirical studies found a positive relationship between CSR
and profits (Aupperle, Carroll & Hatfield, 1985; Mcwilliams & Siegel, 2000; Omran,
Atrill & Pointon,
2002).
The above criterion may garner some support because as a general rule,
there is no independent and impartial body to assess the degree of compliance
with good practice instruments. Indeed, very few companies have recourse to
audits to assess their compliance with the self-regulation tools they
voluntarily implemented. Furthermore, there are some commendable initiatives
(such as the SGE 21 standard), which represent a list of third-party verified
good corporate practices in the field of CSR. The latter standard, i.e., the
SGE 21, extends the company’s various relations in nine management areas
compatible with consolidated models, such as, ISO 9001 for quality, ISO 14001
for environment and OHSAS 18001 for occupational safety, which enriches by
means of an attractive multistakeholder vision.
1. Governmental and citizen responsibility
Since the publication of the report Our Common Future in 1987 by The
World Commission on Environment and Development (Brundtland Commission), the
conventionally accepted notion of sustainable development refers to development
that meets the needs of the present without compromising those of future
generations. Given the interdependencies between economic growth and natural
systems, the diplomatic activity manifested in the 1992 “Earth Summit” held in
Rio de Janeiro more precisely defined the terms and directions of “sustainable
development”: 27 principles were adopted, multilateral agreements were signed, and
2,500 actions were framed within “Agenda 21” (Irigoyen, 2001; Libaert & Guérin, 2008).
In this context, the notion of sustainable development represented an
extremely revealing vision of the interest and willingness of nations and their
governments to adopt viable modes of production and consumption and invent and
promote development compatible with nature as a vehicle for favouring
present and future social equity (Shields, Ajour & Vila, 2021). Thus, sustainable
development refers to development that produces a reasonable and stable
profitability over time, respects the cultural and ethical values of the
communities involved and maintains the fundamental characteristics of the
natural system over time in terms of its components and interactions (Miranda, et
al., 2007; Ajour, Consolación-Segura
& Huertas-García, 2020).
Conditioned by the position and place they occupy in the economy-ecology
binomial (Toussaint & Cabanelas, 2021), citizens
assume an ambivalent position regarding the meaning and role they play in
achieving sustainable development (Libaert & Guérin, 2008; Mejía & Newman,
2011). To achieve greater social co-responsibility for this type of
development, initiatives encouraging individuals to recognize that their actions
(and even inaction) can cause a positive or negative externality in the
environment and that therefore, they can be held responsible for the
consequences have intensified. Thus, citizens should not only avoid negatively
altering nature but also choose services or products that modify it the least.
Citizens must also participate responsibly in politics and public life
to be in a position to demand that governments, at all levels, transform the
economic model towards a more sustainable one. Similarly, citizens should
demand that suppliers of goods and services adopt environmentally and socially
responsible practices (Caño, 2010; Gómez, 2011).
At all levels, given its role as a service provider and social
protection agency, the government must not only adopt practices of
transparency, accountability and responsible consumption and guarantee the
population’s access to basic and quality social services but also open and
energize the necessary channels to induce the participation of the rest of
society’s stakeholders in the path of sustainable development (Caño, 2010; Sposato,
2019).
One approach is to promote the creation of institutions or legal
frameworks that regulate the behaviour of actors to
ensure the protection of nature and limit environmental pollution. Therefore,
the government can influence behavioural change by
applying various regulatory and economic tax instruments (López,
Dittmar & Vargas, 2021a), such as permits for emissions or discharges, for
using high environmental impact products, for the use of and access to public
infrastructure, etc. Similarly, the public power can subsidize actions that stimulate
or disseminate environmentally positive activities, such as reforestation and
the use of clean technologies (Ocampo, 1999), and establish standards and
appropriate technical regulations to produce without irreversibly affecting
natural resources. An additional responsibility of the government is the
delimitation and, therefore, protection of areas whose natural environments
have not been significantly altered by human activities or that require
restoration or preservation to ensure the balance of their ecosystems and
environmental services (Gómez, 2011).
2. Notes regarding corporate social responsibility
Progressively, companies are increasingly willing to fully assume their
social responsibility, i.e., more honest practices, transparency in management,
respect for the environment, etc., because they are fully aware that in the
current market economy, the legitimacy to operate must be granted by all agents
or interest groups with which the organization is related (stakeholders) (Sposato,
2021). A company can and should extend beyond compensation in the environmental
field, which can be achieved through CSR, because the model of sustainable
development must also respect the balance between the economic and social
dimensions and between the latter and environmental protection (López, Dittmar & Vargas,
2021b).
It has been determined that when a company assumes CSR, in most cases,
CSR is adopted to achieve the company’s strategic objectives rather than for
moral issues (Guerras, 2004). The reality that can be
observed on a daily basis is that companies and organizations use values in an
apparently frivolous way and almost exclusively consider commercial interest
and concern for their image (López, 2007). It seems
that on many occasions, we find that many companies and organizations have
publicly assumed a responsible role or declare their social commitments,
including sustainability, for the sole purpose of creating a corporate image or
a so-called corporate reputation in cases in which what is advertised does not
correspond to what is actually conducted (López, Dittmar & Vargas, 2020).
Business initiatives to assume responsibilities in the field of
environmental protection arise from very diverse motivations. Such initiatives
are partially due to the pressure exerted by the public authorities, but it is
also the result of the growing social rejection of companies that harm nature
and the greater acceptance of the products of companies that claim to be
environmentally friendly. Companies that claim to be environmentally friendly
are in a position of having a competitive advantage in the market due to the
pressure exerted by consumers who are increasingly aware of environmental
problems. In addition, an appropriate environmental policy can lead to savings
in energy consumption or prevent the imposition of financial penalties
resulting from administrative or legal liabilities.
3. Self-regulation of sustainability as a suggestive manifestation of
CSR
In general, instruments of good practices, as a manifestation of
self-regulation, such as codes of ethics, codes of conduct, corporate
governance principles, etc., inform the public of the nature of the
organization or highlight compliance with certain practices naturally extending
to sustainability (Lozano, 2004) and can be interpreted as a common frame of
reference (Cortina, 2005), and their moral strength is of unquestionable
importance.
In many cases, the existence of a best practice document related to
sustainability helps maintain public trust (López,
Vargas & Dittmar, 2020) because in a way, such a document guarantees that
anyone who subscribes to such a text will know, in principle, how to act
ethically in this case in the field of sustainability. Therefore, the
aforementioned documents list certain objectives in the business world, such as
improving corporate reputation (Bowie, 1990), avoiding regulation (Clark, 1980;
Kaye, 1996; Doig & Wilson, 1998; López, Dittmar
& Vargas, 2021c), attracting investments (García
& Valor, 2004), improving the work environment (Manley, 1991), increasing
the organization’s efficiency (Mezher, Jamali & Zreik, 2002), in
significant areas, such as the environment, and preventing immoral behaviour (Shwartz, 2001).
While some instruments of self-discipline in the environmental field are
not subject to verification by an impartial and independent control body, other
instruments are subject to review by external agents. The latter can be carried
out either by the company or third-party companies expressly contracted to
carry out this work. Notably, once a company voluntarily assumes compliance
with good practices in the field of sustainability, their acceptance becomes
mandatory (Sanders & Karmowska, 2020).
Regarding the latter, reference should be made to the company standard
SGE 21, i.e., Ethical and Socially Responsible Management, which has been
developed by the Spanish entity Forética and
certifies in a comprehensive manner that the CSR of organizations includes the
sustainability sector. This system that allows auditing processes and achieving
certification in ethical management and social responsibility on a voluntary
basis. If companies comply with the established statements, a certificate of
ethical and socially responsible management is awarded, which, once granted, is
valid for three years. Notably, the aforementioned SGE-21 is one of the few
standards derived from self-discipline that includes all possible implications
of CSR in the company, highlighting, in this respect, the environment or
sustainability.
In contrast to an umbrella model of a CSR standard, some experts believe
that it is more appropriate to resort to certifications of partial aspects of
sustainable development consistent with the company’s risk profile. Thus, for
example, ISO 14001 should be applied to companies with a clear environmental
risk, as is the case with many industrial sites with a significant impact on
the environment, and SA8000 should be applied to organizations where the risks
have a certain connection with labour relations or
workers’ rights throughout the supply chain, as is the case with many
corporations in the textile sector.
The objective ISO 14001 aims to provide companies with the necessary procedures
to improve their environmental performance. This objective provides a list of
the organizational, procedural and substantive aspects in understandable and
logical terms that a company must address to incorporate ongoing efforts to
improve environmental behaviour in its day-to-day
management. Since it is a technical standard, i.e., a self-regulatory
instrument designed to facilitate business management, it addresses aspects
that form a part of the essential core of the freedom of enterprises, which
could be difficult to address through legal rules.
The control processes that can be described as more honest and, to a
certain extent, reliable are generally carried out in accordance with the ISAE
3000 auditing standard. The latter includes the essential principles and procedures
of non-financial auditing, the requirements that must be met by audit teams,
etc. In general, the verification system governed by this suggestive standard
envisages what can be described as two major blocks of assurance levels. The
first level could be called reasonable assurance, which enables the verifier to
attest (positively) that the controlled information is reliable by virtue of
specific conditions and levels or degrees of trust. The second level could be
called limited assurance, which simply allows verifiers to attest (negatively)
that they did not detect what might be considered anomalies in the information
that would lead them to doubt its veracity.
Technical standards are tools that facilitate business self-regulation and
can be characterized as instruments of self-regulation since they are developed
and approved with the participation of all interested parties by private
standardization bodies. The content of technical standards is always the result
of experience rather than scientific or technical criteria. The recognition
that standardization bodies possess allows companies to trust the benefits of
the application of technical standards and gives an important added value to
their compliance.
Conclusions
CSR is a challenge for both current and future organizations. An
increasing number of companies with good judgement are choosing to adopt
socially responsible practices. One of the most recent trends in CSR is guided
by the approval of good practice instruments in the field of sustainability.
The SGE 21, which has been developed by Forética
and comprehensively certifies the CSR of organizations, including the
sustainability sector, occupies a prominent place. This system allows for
auditing processes and achieving certification in ethical management and social
responsibility on a voluntary basis. The notion of sustainable development
represents a vision that is highly revealing of the interest and willingness of
nations and their governments to adopt viable modes of production and
consumption and create and promote development that is compatible with nature
as a vehicle for facilitating present and future social equity.
Thus, sustainable development produces a reasonable and stable
profitability over time, respects the cultural and ethical values of the
communities involved and maintains the fundamental characteristics of the
natural system over time in terms of its components and interactions. Framed
among these three axes (economic, social and environmental), over the last two
decades, sustainable development has generated great support for CSR.
Initiatives that can be integrated into CSR are a major contributor. The
commitment, which is initially voluntary, becomes obligatory if a company
decides to observe socially responsible practices.
Bibliographic references
Ajour, S., Consolación-Segura, C.,
& Huertas-García, R. (2020). The
role of sustainability in brand equity value in the financial sector. Sustainability, 12(1), 254.
https://doi.org/10.3390/su12010254
Aupperle, K. E., Carroll, A. B., & Hatfield, J. D. (1985).
An empirical examination of the relationship between corporate social
responsibility and profitability. Academy
of Management Journal, 28(2), 446-463. https://doi.org/10.5465/256210
Bowie, N. (1990). Business
codes of ethics: Window - Dressing or legitimate alternative to government regulation?
In W. Hoffman and J. Moore (Eds.), Business
ethics: Readings and cases in corporate morality (pp. 505-509). McGraw-Hill.
Caño, X. (2010). Responsabilidad social corporativa y
medio ambiente. In J. Almagro, J. Garmendia, and I. De la Torre (Coords.), Responsabilidad
social. Una reflexión global sobre la RSE (pp. 149-161). Pearson.
Clark, M. (1980). Corporate codes of ethics: A key to economic freedom. Management Review,
69,
60-62.
Cortina, A. (2005). Ética
de la empresa. Claves para una nueva cultura empresarial. Editorial Trotta.
Doig, A., & Wilson, J. (1998). The effectiveness of
codes of conduct. Business
Ethics: a European Review, 7(3), 140-149. https://doi.org/10.1111/1467-8608.00100
García, J., & Valor, C. (2004). Analysis of the sustainable business model among spanish MNCs. In Conference
Proceedings of the Academy of Marketing, Virtue in Marketing.
Gómez, T. (2011). RSE y desarrollo sustentable. In E. Raufflet, J. F. Lozano, E. Barrera and C. García, Responsabilidad social empresarial (pp.
59-75). Pearson.
Griffin, J. J., &
Mahon, J. F. (1997). The corporate social performance and corporate financial
performance debate: Twenty-five years of incomparable research. Business
and Society, 36(1), 5-31. https://doi.org/10.1177/000765039703600102
Guerras, L. A. (2004). Problemas organizativos en el
proceso de la dirección estratégica. Universia Business Review, (1), 116-128.
Irigoyen, E. (2001). Economía
ambiental. Universidad Iberoamericana de Puebla.
Kaye, B. (1996). Compliance
and corporate culture: making the most out of codes of ethics. Australian Journal of Management, 21(1),
1-12. https://doi.org/10.1177/031289629602100103
Libaert, T., & Guerin, A. J. (2008). Le développement durable. DUNOD.
López, B. (2007). RSC: Hacia una nueva conciencia. En A.
Bajo and N. Villagra (Eds.), Evolución
conceptual y práctica de una gestión responsable (pp. 125-131). Servicio de
Publicaciones de la Universidad Pontificia de Comillas.
López, D., Dittmar, E.
C., & Vargas, J. P. (2020). Self-regulation of sexist digital advertising:
From ethics to law. Journal of Business
Ethics, 171, 709-718. https://doi.org/10.1007/s10551-020-04471-y
López, D., Dittmar, E. C., & Vargas,
J. P. (2021a). New directions
in Corporate Social Responsibility and ethics: Codes of conduct in the digital
environment. Journal of Business Ethics,
1-11. https://doi.org/10.1007/s10551-021-04753-z
López,
D., Dittmar, E. C., & Vargas, J. P. (2021b). Protecting
minors in relation to interactive software. Law,
State and Telecommunications Review, 13(1), 20-39.
López, D., Dittmar, E. C., & Vargas, J. P. (2021c).
The use of trust seals in European and Latin American
commercial transactions. Journal of Open
Innovation: Technology, Market, and Complexity, 7(2), 150. https://doi.org/10.3390/joitmc7020150
López, D., Vargas, J. P., & Dittmar,
E. C. (2020). Safeguarding privacy
in social networks. Law, State and
Telecommunications Review, 12(1), 58-76.
Lozano, J. F. (2004). Códigos
éticos para el mundo empresarial. Editorial Trotta.
Manley, W. (1991). Executive’s handbook of model business
conduct codes. Prentice-Hall.
McWilliams, A., &
Siegel, D. (2000). Corporate social responsibility and financial performance:
correlation or misspecification. Strategic
Management Journal, 21(5),
603-609. https://doi.org/10.1002/(SICI)1097-0266(200005)21:5<603::AID-SMJ101>3.0.CO;2-3
Mejía, M., & Newman, B. (2011). Responsabilidad
social total: Comunicación estratégica para la sustentabilidad. Fondo
de Cultura Económica.
Melé, D., Debeljuh, P., &
Arruda, M. C. (2006). Corporate
ethical policies in large corporations in Argentina, Brazil and Spain. Journal of Business Ethics, 63(1), 21-38. http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.421901
Mezher, T., Jamali, D., & Zreik,
C. (2002). The role of financial institutions in the sustainable development of
Lebanon. Journal of Sustainable
Development, 10(2), 69-78. https://doi.org/10.1002/sd.183
Miranda, T., Suset, A., Cruz, A.,
Machado, H., & Campos, M. (2007). El desarrollo sostenible.
Perspectivas y enfoques en una nueva época. Pastos
y Forrajes, 30(2), 191-204.
Ocampo, J. (1999). Políticas
e instituciones para el desarrollo sostenible en América Latina. CEPAL.
Omran, M., Atrill, P., & Pointon, J. (2002). Shareholder versus stakeholders:
corporate mission statement and investor returns. Business Ethics: A European Review, 11(4), 318-326. https://doi.org/10.1111/1467-8608.00291
Sanders, S., & Karmowska, J. (2020). Voluntary flexible working
arrangements and their effects on managers and employees. Harvard Deusto Business Research, 9(2), 197-220. https://doi.org/10.48132/hdbr.304
Shields, R, Ajour,
S., & Vila, N. (2021). An analysis on the NASDAQ’s potential for
sustainable investment practices during the financial shock from COVID-19. Sustainability, 13(7), 3748. https://doi.org/10.3390/su13073748
Shwartz, M. (2001). The nature of the relationship between
corporate codes of ethics and behaviour. Journal of Business Ethics, 32(3),
247-262. https://doi.org/10.1023/A:1010787607771
Simpson, W. G., &
Kohers, T. (2002). The link between corporate social
and financial performance: evidence from the banking industry. Journal of Business Ethics, 35(2), 97-109. https://doi.org/10.1023/A:1013082525900
Sposato, M. (2019). Understanding
paternalistic leadership: a guide for managers considering foreign assignments.
Strategy and Leadership, 47(5),
47-52. https://doi.org/10.1108/SL-05-2019-0066
Sposato, M. (2021).
Remote working in the time of covid-19: Developing a web-based community. International Journal of Web Based
Communities, 17(1), 1-8. https://doi.org/10.1504/IJWBC.2021.112862
Toussaint, M., & Cabanelas, P.
(2021). The impact of COVID-19 in social sustainability. A fish value chain exploration.
Harvard Deusto Business Research, 10(1), 109-126.
https://doi.org/10.48132/hdbr.338
Autorregulación de la
sostenibilidad como manifestación de responsabilidad social empresarial
López Jiménez, David
Dittmar, Eduardo Carlos
Vargas Portillo, Jenny Patricia
Resumen
La responsabilidad
social empresarial es un fenómeno que puede repercutir en muchos ámbitos de la
vida social, como la sostenibilidad. En este artículo examinamos la
responsabilidad social empresarial y analizamos las repercusiones consideradas
en materia ambiental. Específicamente, consideramos la autorregulación como un
instrumento empresarial para promover las mejores prácticas en esta área. No
obstante, las particularidades de esta herramienta, prestamos especial atención
al papel estimulante de la autorregulación desde una perspectiva
jurídico-empresarial en este campo. Si bien esta decisión es una decisión voluntaria
a priori, asumimos que la autorreflexión conlleva compromisos obligatorios
asumidos en el ámbito de la sostenibilidad.
Palabras clave: Autorregulación; ley; códigos de
conducta; medio ambiente; sustentabilidad.
Introducción
En
los últimos años, la comunidad empresarial en general ha reconocido los
importantes beneficios de las buenas prácticas y ha tomado conciencia de la
necesidad de desarrollar instrumentos de buenas prácticas que expresen su
posición en numerosos aspectos, tales como: Laboral, financiero, ambiental,
relación con el cliente, relación con el proveedor, y otros aspectos. La forma
más frecuente de introducir la ética en la nueva gestión de una empresa, que
incluye la sostenibilidad, es su incorporación y formalización en diversos
documentos escritos que algunos autores incluyen bajo el término Políticas
Éticas Corporativas (Melé, Debeljuh y Arruda, 2006).
Existe
una tendencia doctrinal a entender, que las acciones que pueden englobarse en
la RSE, incluido el desarrollo sostenible, son en esencia una pura estrategia
de marketing. Según esta visión, las
acciones que pueden integrarse en la RSE buscan incrementar los beneficios
(Griffin y Mahon, 1997; Simpson y Kohers, 2002), reforzando la imagen de la
empresa. Sin embargo, en particular, no todos los estudios empíricos
encontraron una relación positiva entre la RSE y las ganancias (Aupperle,
Carroll y Hatfield, 1985; Mcwilliams y Siegel, 2000; Omran, Atrill y Pointon,
2002).
El
criterio anterior puede obtener cierto apoyo porque, por regla general, no
existe un organismo independiente e imparcial para evaluar el grado de cumplimiento
de los instrumentos de buenas prácticas. De hecho, muy pocas empresas recurren
a auditorías para evaluar el cumplimiento de las herramientas de
autorregulación que implementaron voluntariamente. Además, existen algunas
iniciativas encomiables (como el estándar SGE 21), que representan una lista de
buenas prácticas corporativas verificadas por terceros en el campo de la RSE.
Esta última norma, es decir, la SGE 21, extiende las diversas relaciones de la
compañía en nueve áreas de gestión compatibles con modelos consolidados, como
la ISO 9001 de calidad, la ISO 14001 de medio ambiente y la OHSAS 18001 de
seguridad laboral, que se enriquece mediante un atractivo de visión de
múltiples partes interesadas.
1.
Responsabilidad gubernamental y ciudadana
Desde
la publicación del informe Our Common
Future en 1987 por la Comisión Mundial sobre Medio Ambiente y Desarrollo
(Comisión Brundtland), la noción
convencionalmente aceptada de desarrollo sostenible, se refiere a un desarrollo
que satisface las necesidades del presente sin comprometer las de las
generaciones futuras. Dadas las interdependencias entre el crecimiento
económico y los sistemas naturales, la actividad diplomática manifestada en la
“Cumbre de la Tierra” de 1992 celebrada en Río de Janeiro, definió con mayor
precisión los términos y direcciones del “desarrollo sostenible”: Se adoptaron
27 principios, se firmaron acuerdos multilaterales y 2.500 acciones se
enmarcaron dentro de la “Agenda 21” (Irigoyen, 2001; Libaert y Guérin, 2008).
En
este contexto, la noción de desarrollo sostenible representó una visión
sumamente reveladora del interés y voluntad de las naciones y sus gobiernos, de
adoptar modos viables de producción y consumo e inventar y promover un
desarrollo compatible con la naturaleza como vehículo para favorecer la equidad
social presente y futura (Vivien, 1994; Shields, Ajour y Vila Brunet, 2021).
Así, el desarrollo sustentable se refiere al desarrollo que produce una
rentabilidad razonable y estable en el tiempo, respeta los valores culturales y
éticos de las comunidades involucradas y mantiene las características
fundamentales del sistema natural en el tiempo en cuanto a sus componentes e
interacciones (Miranda, 2007; Ajour, Consolación-Segura y Huertas-García,
2020).
Condicionados
por la posición y lugar que ocupan en el binomio economía-ecología (Toussaint y
Cabanelas, 2021), los ciudadanos asumen una posición ambivalente en cuanto al
significado y papel que juegan en el logro del desarrollo sostenible (Libaert y
Guérin, 2008; Mejía y Newman, 2011). Para lograr una mayor corresponsabilidad
social de este tipo de desarrollos, se han intensificado las iniciativas que
incentivan a las personas a reconocer que sus acciones (e incluso la inacción)
pueden provocar una externalidad positiva o negativa en el medio ambiente y
que, por tanto, pueden responsabilizarse de las consecuencias. Así, los
ciudadanos no solo deben evitar alterar negativamente la naturaleza, sino
también elegir servicios o productos que la modifiquen menos.
La
ciudadanía también debe participar responsablemente en la política y la vida
pública para estar en condiciones de exigir que los gobiernos, en todos los
niveles, transformen el modelo económico hacia uno más sostenible. Asimismo, la
ciudadanía debe exigir que los proveedores de bienes y servicios adopten
prácticas ambiental y socialmente responsables (Caño, 2010; Gómez, 2011).
En
todos los niveles, dado su rol como proveedor de servicios y organismo de
protección social, el gobierno no solo debe adoptar prácticas de transparencia,
rendición de cuentas y consumo responsable y garantizar el acceso de la
población a servicios sociales básicos y de calidad, sino también abrir y
dinamizar los canales necesarios para inducir la participación del resto de
actores de la sociedad en el camino del desarrollo sostenible (Caño, 2010;
Sposato, 2019).
Un
enfoque es promover la creación de instituciones o marcos legales que regulen
el comportamiento de los actores para asegurar la protección de la naturaleza y
limitar la contaminación ambiental. Por lo tanto, el gobierno puede incidir en
el cambio de comportamiento aplicando diversos instrumentos regulatorios y
tributarios económicos (López, Dittmar y Vargas, 2021a), como permisos de
emisiones o vertidos, para el uso de productos de alto impacto ambiental, para
el uso y acceso a la infraestructura pública, etc. Asimismo, el poder público
puede subsidiar acciones que estimulen o difundan actividades ambientalmente
positivas, como la reforestación y el uso de tecnologías limpias (Ocampo, 1999),
y establecer normas y reglamentos técnicos adecuados para producir sin afectar
irreversiblemente los recursos naturales. Una responsabilidad adicional del
gobierno es la delimitación y, por ende, la protección de áreas cuyos ambientes
naturales no han sido alterados significativamente por actividades humanas o
que requieren restauración o preservación para asegurar el equilibrio de sus
ecosistemas y servicios ambientales (Gómez, 2011).
2.
Notas sobre responsabilidad social empresarial
Progresivamente,
las empresas están cada vez más dispuestas a asumir plenamente su
responsabilidad social, es decir, prácticas más honestas, transparencia en la
gestión, respeto al medio ambiente, etc., porque son plenamente conscientes de
que en la actual economía de mercado se debe otorgar la legitimidad para
operar, por todos los agentes o grupos de interés con los que se relaciona la
organización (stakeholders) (Sposato,
2021). Una empresa puede y debe ir más allá de la compensación en el ámbito
ambiental, que se puede lograr a través de la RSE, porque el modelo de
desarrollo sostenible también debe respetar el equilibrio entre la dimensión
económica y social y entre esta última y la protección del medio ambiente
(López, Dittmar y Vargas, 2021b).
Se
ha determinado que cuando una empresa asume la RSE, en la mayoría de los casos,
la RSE se adopta para lograr los objetivos estratégicos de la empresa más que
por cuestiones morales (Guerras, 2004). La realidad que se puede observar a
diario es que las empresas y organizaciones utilizan los valores de una manera
aparentemente frívola y consideran casi exclusivamente el interés comercial y
la preocupación por su imagen (López, 2007). Parece que, en muchas ocasiones,
nos encontramos con que muchas empresas y organizaciones han asumido
públicamente un rol responsable o declaran sus compromisos sociales, incluida
la sostenibilidad, con el único fin de crear una imagen corporativa o una
denominada reputación corporativa en los casos en los que lo publicitado no se
corresponde con lo que efectivamente se realiza (López, Dittmar y Vargas,
2020).
Las
iniciativas empresariales para asumir responsabilidades en el ámbito de la
protección del medio ambiente surgen de motivaciones muy diversas. Este tipo de
iniciativas se debe en parte a la presión ejercida por los poderes públicos,
pero también es el resultado del creciente rechazo social a las empresas que
dañan la naturaleza y de la mayor aceptación de los productos de las empresas
que pretenden ser respetuosas con el medio ambiente. Las empresas que dicen ser
respetuosas con el medio ambiente, se encuentran en una posición de tener una
ventaja competitiva en el mercado debido a la presión que ejercen los
consumidores, cada vez más conscientes de los problemas medioambientales.
Además, una política medioambiental adecuada puede generar ahorros en el
consumo de energía o evitar la imposición de sanciones económicas derivadas de
responsabilidades administrativas o legales.
3.
Autorregulación de la sostenibilidad como sugerente manifestación de RSE
En
general, los instrumentos de buenas prácticas, como manifestación de
autorregulación, como códigos deontológicos, códigos de conducta, principios de
gobierno corporativo, etc., informan al público de la naturaleza de la
organización o resaltan el cumplimiento de determinadas prácticas extendiéndose
naturalmente a la sostenibilidad (Lozano, 2004) y puede interpretarse como un
marco de referencia común (Cortina, 2005), y su fuerza moral es de
incuestionable importancia.
En
muchos casos, la existencia de un documento de buenas prácticas relacionado con
la sostenibilidad ayuda a mantener la confianza pública (López, Vargas y
Dittmar, 2020) porque de alguna manera, dicho documento garantiza que cualquier
persona que se suscriba a dicho texto sabrá, en principio, cómo actuar
éticamente en este caso en el ámbito de la sostenibilidad. Por tanto, los
documentos antes mencionados enumeran ciertos objetivos en el mundo
empresarial, como mejorar la reputación corporativa (Bowie, 1990), evitar la
regulación (Clark, 1980; Kaye, 1996; Doig y Wilson, 1998; López, Dittmar y
Vargas, 2021c), atraer inversiones (García y Valor, 2004), mejorar el clima
laboral (Manley, 1991), incrementar la eficiencia de la organización (Mezher,
Jamali y Zreik, 2002), en áreas significativas, como el medio ambiente, y
prevenir conductas inmorales (Shwartz, 2001).
Si
bien algunos instrumentos de autodisciplina en el campo ambiental no están
sujetos a verificación por un organismo de control imparcial e independiente,
otros instrumentos están sujetos a revisión por agentes externos. Este último
puede ser realizado tanto por la empresa como por terceras empresas
expresamente contratadas para la realización de esta obra. Cabe destacar, que
una vez que una empresa asume voluntariamente el cumplimiento de las buenas
prácticas en el ámbito de la sostenibilidad, su aceptación se vuelve
obligatoria (Sanders y Karmowska, 2020).
Respecto
a esto último, conviene hacer referencia a la norma de empresa SGE 21, es
decir, Gestión Ética y Socialmente Responsable, que ha sido desarrollada por la
entidad española Forética y certifica de forma integral que la RSE de las
organizaciones incluye el sector de la sostenibilidad. Este sistema que permite
auditar procesos y lograr la certificación en gestión ética y responsabilidad
social de forma voluntaria. Si las empresas cumplen con las declaraciones
establecidas, se les otorga un certificado de gestión ética y socialmente
responsable, el cual, una vez otorgado, tiene una vigencia de tres años. Cabe
destacar, que el mencionado SGE-21 es uno de los pocos estándares derivados de
la autodisciplina que incluye todas las posibles implicaciones de la RSE en la
empresa, destacando, en este sentido, el medio ambiente o la sostenibilidad.
A
diferencia de un modelo paraguas de un estándar de RSE, algunos expertos creen
que es más apropiado recurrir a certificaciones de aspectos parciales del
desarrollo sostenible coherentes con el perfil de riesgo de la empresa. Así,
por ejemplo, la ISO 14001 debe aplicarse a empresas con un claro riesgo
ambiental, como es el caso de muchas plantas industriales con un impacto
significativo en el medio ambiente, y la SA8000 debe aplicarse a organizaciones
donde los riesgos tienen cierta vinculación con el trabajo, relaciones o
derechos de los trabajadores a lo largo de la cadena de suministro, como es el
caso de muchas empresas del sector textil.
El
objetivo ISO 14001 tiene como objetivo proporcionar a las empresas los
procedimientos necesarios para mejorar su desempeño ambiental. Este objetivo
proporciona una relación de los aspectos organizativos, procedimentales y
sustantivos en términos comprensibles y lógicos que una empresa debe abordar
para incorporar los esfuerzos continuos para mejorar el comportamiento
ambiental en su gestión diaria. Por tratarse de una norma técnica, es decir, un
instrumento de autorregulación diseñado para facilitar la gestión empresarial,
aborda aspectos que forman parte del núcleo esencial de la libertad de empresa,
que podrían ser difíciles de abordar a través de normas legales.
Los
procesos de control que pueden calificarse de más honestos y, en cierta medida,
fiables se llevan a cabo generalmente de acuerdo con la norma de auditoría ISAE
3000. Este último incluye los principios y procedimientos esenciales de la
auditoría no financiera, los requisitos que deben cumplir los equipos
auditores, etc. En general, el sistema de verificación regido por esta
sugerente norma contempla lo que pueden describirse como dos grandes bloques de
niveles de aseguramiento. El primer nivel podría denominarse garantía
razonable, que permite al verificador atestiguar (positivamente) que la
información controlada es confiable en virtud de condiciones y niveles o grados
de confianza específicos. El segundo nivel podría denominarse garantía limitada,
que simplemente permite a los verificadores atestiguar (negativamente) que no
detectaron lo que podrían considerarse anomalías en la información que los
llevaría a dudar de su veracidad.
Las
normas técnicas son herramientas que facilitan la autorregulación empresarial y
pueden caracterizarse como instrumentos de autorregulación ya que son
desarrolladas y aprobadas con la participación de todas las partes interesadas
por organismos privados de normalización. El contenido de las normas técnicas
es siempre el resultado de la experiencia más que de criterios científicos o
técnicos. El reconocimiento que poseen los organismos de normalización permite
a las empresas confiar en los beneficios de la aplicación de las normas
técnicas y otorga un importante valor añadido a su cumplimiento.
Conclusiones
La
RSE es un desafío para las organizaciones actuales y futuras. Un número cada
vez mayor de empresas con buen juicio está optando por adoptar prácticas
socialmente responsables. Una de las tendencias más recientes en RSE está
guiada por la aprobación de instrumentos de buenas prácticas en el campo de la
sostenibilidad.
El
SGE 21, que ha sido desarrollado por Forética y certifica de forma integral la
RSE de las organizaciones, incluido el sector de la sostenibilidad, ocupa un
lugar destacado. Este sistema permite auditar procesos y lograr la
certificación en gestión ética y responsabilidad social de forma voluntaria. La
noción de desarrollo sostenible representa una visión altamente reveladora del
interés y voluntad de las naciones y sus gobiernos de adoptar modos viables de
producción y consumo y generar y promover un desarrollo compatible con la
naturaleza como vehículo para facilitar la equidad social presente y futura.
Así,
el desarrollo sustentable produce una rentabilidad razonable y estable en el
tiempo, respeta los valores culturales y éticos de las comunidades involucradas
y mantiene las características fundamentales del sistema natural en el tiempo
en cuanto a sus componentes e interacciones. Enmarcado entre estos tres ejes
(económico, social y medioambiental), durante las dos últimas décadas, el
desarrollo sostenible ha generado un gran apoyo a la RSE. Las iniciativas que
pueden integrarse en la RSE son un contribuyente importante. El compromiso,
inicialmente voluntario, se vuelve obligatorio si una empresa decide observar
prácticas socialmente responsables.
Referencias
bibliográficas
Ajour, S., Consolación-Segura,
C., y Huertas-García, R. (2020). The
role of sustainability in brand equity value in the financial sector. Sustainability, 12(1), 254.
https://doi.org/10.3390/su12010254
Aupperle, K. E., Carroll, A. B., & Hatfield, J. D. (1985).
An empirical examination of the relationship between corporate social responsibility
and profitability. Academy of Management
Journal, 28(2), 446-463. https://doi.org/10.5465/256210
Bowie, N. (1990). Business
codes of ethics: Window - Dressing or legitimate alternative to government regulation?
In W. Hoffman and J. Moore (Eds.), Business
ethics: Readings and cases in corporate morality (pp. 505-509). McGraw-Hill.
Caño, X. (2010). Responsabilidad social corporativa y
medio ambiente. In J. Almagro, J. Garmendia, and I. De la Torre (Coords.), Responsabilidad
social. Una reflexión global sobre la RSE (pp. 149-161). Pearson.
Clark, M. (1980). Corporate codes of ethics: A key to economic freedom. Management Review,
69,
60-62.
Cortina, A. (2005). Ética
de la empresa. Claves para una nueva cultura empresarial. Editorial Trotta.
Doig, A., y Wilson, J. (1998). The effectiveness of codes
of conduct. Business Ethics: a European
Review, 7(3), 140-149. https://doi.org/10.1111/1467-8608.00100
García, J., y Valor, C. (2004). Analysis of the sustainable business model among spanish MNCs. In Conference
Proceedings of the Academy of Marketing, Virtue in Marketing.
Gómez, T. (2011). RSE y desarrollo sustentable. In E. Raufflet, J. F. Lozano, E. Barrera and C. García, Responsabilidad social empresarial (pp.
59-75). Pearson.
Griffin, J. J., y Mahon, J. F.
(1997). The corporate social
performance and corporate financial performance debate: Twenty-five years of
incomparable research. Business and Society,
36(1),
5-31. https://doi.org/10.1177/000765039703600102
Guerras, L. A. (2004). Problemas organizativos en el
proceso de la dirección estratégica. Universia Business Review, (1), 116-128.
Irigoyen, E. (2001). Economía
ambiental. Universidad Iberoamericana de Puebla.
Kaye, B. (1996).
Compliance and corporate culture: making the most out of codes of ethics. Australian Journal of Management, 21(1),
1-12. https://doi.org/10.1177/031289629602100103
Libaert, T., y Guerin, A. J.
(2008). Le développement durable.
DUNOD.
López, B. (2007). RSC: Hacia una nueva conciencia. En A.
Bajo and N. Villagra (Eds.), Evolución
conceptual y práctica de una gestión responsable (pp. 125-131). Servicio de
Publicaciones de la Universidad Pontificia de Comillas.
López, D., Dittmar, E. C., y
Vargas, J. P. (2020). Self-regulation
of sexist digital advertising: From ethics to law. Journal of Business Ethics, 171, 709-718. https://doi.org/10.1007/s10551-020-04471-y
López, D., Dittmar, E. C., y
Vargas, J. P. (2021a). New
directions in Corporate Social Responsibility and ethics: Codes of conduct in
the digital environment. Journal of
Business Ethics, 1-11. https://doi.org/10.1007/s10551-021-04753-z
López, D., Dittmar, E. C., y
Vargas, J. P. (2021b). Protecting
minors in relation to interactive software. Law,
State and Telecommunications Review, 13(1), 20-39.
López, D., Dittmar, E. C., y
Vargas, J. P. (2021c). The
use of trust seals in European and Latin American commercial transactions. Journal of Open Innovation: Technology,
Market, and Complexity, 7(2), 150. https://doi.org/10.3390/joitmc7020150
López, D., Vargas, J. P., y
Dittmar, E. C. (2020). Safeguarding
privacy in social networks. Law, State and Telecommunications Review, 12(1), 58-76.
Lozano, J. F. (2004). Códigos
éticos para el mundo empresarial. Editorial Trotta.
Manley, W. (1991). Executive’s handbook of model business
conduct codes. Prentice-Hall.
McWilliams, A., y
Siegel, D. (2000). Corporate social responsibility and financial performance:
correlation or misspecification. Strategic
Management Journal, 21(5),
603-609. https://doi.org/10.1002/(SICI)1097-0266(200005)21:5<603::AID-SMJ101>3.0.CO;2-3
Mejía, M., y Newman, B. (2011). Responsabilidad social total: Comunicación estratégica para la
sustentabilidad. Fondo de Cultura Económica.
Melé, D., Debeljuh, P., y Arruda,
M. C. (2006). Corporate ethical
policies in large corporations in Argentina, Brazil and Spain. Journal of Business Ethics, 63(1), 21-38. http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.421901
Mezher, T., Jamali, D., y Zreik,
C. (2002). The role of financial
institutions in the sustainable development of Lebanon. Journal of Sustainable Development, 10(2), 69-78. https://doi.org/10.1002/sd.183
Miranda, T., Suset, A., Cruz, A.,
Machado, H., y Campos, M. (2007). El desarrollo sostenible.
Perspectivas y enfoques en una nueva época. Pastos
y Forrajes, 30(2), 191-204.
Ocampo, J. (1999). Políticas
e instituciones para el desarrollo sostenible en América Latina. CEPAL.
Omran, M., Atrill, P., y Pointon, J. (2002). Shareholder versus stakeholders:
corporate mission statement and investor returns. Business Ethics: A European Review, 11(4), 318-326. https://doi.org/10.1111/1467-8608.00291
Sanders, S., y Karmowska, J. (2020). Voluntary flexible working arrangements
and their effects on managers and employees. Harvard Deusto Business Research, 9(2), 197-220. https://doi.org/10.48132/hdbr.304
Shields, R, Ajour, S., y Vila, N. (2021). An analysis on the NASDAQ’s potential
for sustainable investment practices during the financial shock from COVID-19. Sustainability, 13(7), 3748. https://doi.org/10.3390/su13073748
Shwartz, M. (2001). The nature of the relationship between
corporate codes of ethics and behaviour. Journal of Business Ethics, 32(3),
247-262. https://doi.org/10.1023/A:1010787607771
Simpson, W. G., y Kohers, T. (2002). The link between corporate social and
financial performance: evidence from the banking industry. Journal of Business Ethics, 35(2), 97-109. https://doi.org/10.1023/A:1013082525900
Sposato, M. (2019). Understanding paternalistic leadership: a
guide for managers considering foreign assignments. Strategy and Leadership, 47(5), 47-52. https://doi.org/10.1108/SL-05-2019-0066
Sposato, M. (2021). Remote working in the time of covid-19:
Developing a web-based community. International
Journal of Web Based Communities, 17(1), 1-8. https://doi.org/10.1504/IJWBC.2021.112862
Toussaint, M., y Cabanelas, P.
(2021). The impact of COVID-19
in social sustainability. A fish value chain exploration. Harvard Deusto Business Research, 10(1), 109-126. https://doi.org/10.48132/hdbr.338
*
PhD from the University of Seville. PhD from the Rey Juan Carlos University.
Professor. EAE Business School. E-mail: dlopez@eae.es
ORCID: https://orcid.org/0000-0002-7013-9556
** PhD from the University of Huelva. Associate Dean.
EAE Business School. E-mail: ecdittmar@eae.es
ORCID: https://orcid.org/0000-0002-8087-2444
***
PhD from the University of Huelva. Associate Professor. ESIC Business &
Marketing School. E-mail: jennypatricia.vargas@esic.edu ORCID: https://orcid.org/0000-0002-0226-3053