Impulsores,
barreras y motivaciones para el emprendimiento rural de los millennials en
Antioquia-Colombia
Arias, Francisco*
Ribes-Giner, Gabriela**
Arango-Botero, Diana***
Resumen
El emprendimiento se
constituye como una fuerza para que los jóvenes puedan apoyar la revitalización
de los territorios rurales, evitando la migración a entornos urbanos, a la vez
de posibilitar las condiciones para que se generen procesos de contra
urbanización, propiciando éxodos de lo urbano a lo rural. El objetivo de este trabajo
consiste en corroborar la adecuación de los indicadores para la construcción y
validación de un instrumento destinado a medir impulsores, barreras y
motivaciones del emprendimiento rural de los millennials en Antioquia, Colombia.
Se utilizó la técnica de juicio de expertos (consultando 16 especialistas), la
valoración de conocedores, mediante el coeficiente de competencia experta y el método
Delphi. Encontrando como resultados una evaluación totalmente adecuada para los
dominios “motivaciones” (93,7%) e “impulsores” (92%), mientras que los
indicadores del dominio de “barreras” fueron muy adecuados (84%). Todos,
tuvieron valores de Alfa de Cronbach por encima de 0.9, sin presentar diferencias
significativas en las valoraciones dadas por los expertos de nivel medio y los
de nivel alto, según el coeficiente de competencia experta y la prueba U de
Mann Whitney, por encima de 0.757. Concluyendo que, los indicadores
seleccionados para cada dominio permitieron elaborar un instrumento fiable,
adecuado y validado.
Palabras clave: Impulsores; barreras; motivaciones;
emprendimiento rural; millennials.
Drivers, barriers and motivations for rural
entrepreneurship of millennials in Antioquia-Colombia
Abstract
Entrepreneurship is constituted as a force for young people to support
the revitalization of rural territories, avoiding migration to urban
environments, while enabling the conditions for counter-urbanization processes
to be generated, fostering exoduses from the urban to the rural. The objective
of this work is to corroborate the adequacy of the indicators for the
construction and validation of an instrument intended to measure drivers,
barriers and motivations of rural entrepreneurship of millennials in Antioquia,
Colombia. The expert judgment technique (consulting 16 specialists), the
connoisseur assessment, using the coefficient of expert competence and the
Delphi method were used. Finding as results a totally adequate evaluation for
the “motivations” domains (93.7%) and “drivers” (92%), while the indicators of
the “barriers” domain were very adequate (84%). All of them had Cronbach's
Alpha values above 0.9, without showing significant differences in the
evaluations given by mid-level experts and those of high level, according to
the coefficient of expert competence and the Mann Whitney U test, above of
0.757. Concluding that, the indicators selected for each domain allowed the
elaboration of a reliable, adequate and validated instrument.
Keywords: Drivers; barriers; motivations; rural entrepreneurship; millennials.
Introducción
La investigación
reciente sobre emprendimiento ha sido abordada desde diferentes perspectivas
desde lo personal hasta el contexto en el que se desarrolla (Dana, 2011; Ferreira, Fernandes y Kraus, 2019; Urbano,
Aparicio y Audretsch, 2019; Mayer, et al., 2020); sin embargo, los
trabajos en emprendimiento rural pudieran considerarse aún incipientes, puesto
que solo llegan al 3,8% del total de las publicaciones realizadas hasta marzo
del 2020 (ver Figura I), siendo una preocupación de autores europeos y
norteamericanos principalmente, sin que exista un desarrollo importante de
trabajos provenientes de otros continentes (Pato
y Castro, 2016).
Fuente: Scopus (2020).
Figura I: Producción de trabajos en emprendimiento vs
emprendimiento rural
De igual forma, la
conceptualización acerca del emprendimiento rural (Henry y McElwee, 2014), así como las tipologías y roles que asumen
los emprendedores en la ruralidad, es de reciente interés (McElwee, 2008; McElwee y Atherton, 2011; Pato y Castro,
2018). Es de anotar, que la atención ya no se centra exclusivamente en
la función agrícola, con la cual se concebía anteriormente la ruralidad y sus
empresas (Arias y Ribes, 2019); dando
lugar a un concepto más incluyente, dónde también caben empresas no agrícolas
que se ubican en las zonas rurales, producen ingresos para el territorio,
emplean recursos locales y generan valor (Lafuente
y Gómez-Araujo, 2016).
La migración de los
pobladores de las zonas rurales a las urbanas por diferentes causas como lo son
la búsqueda de oportunidades y motivaciones personales (Liu, 2011; Stockdale, 2016); el desplazamiento debido a conflictos
(Urquijo, Bocco y Boni-Noguez, 2017); causas
políticas y religiosas (Bal y Judge, 2001);
o de seguridad (Sserwanga, et al., 2014);
así como “necesidad o deseo de alcanzar
unas mejores condiciones económicas, culturales, sociales y/o políticas” (Gutiérrez,
et al., 2020, p.302); debilitan los territorios rurales a nivel
económico y social (Cuervo, Flavio y Rangel,
2018). Por ello, los gobiernos de todo el mundo, buscan cómo incentivar
que las personas que actualmente están en los territorios rurales, se queden, y
atraer incluso a las que se encuentran en entornos urbanos (Anthopoulou, Kaberis y Petrou, 2017), mediante
la generación de estímulos que busquen la repotenciación de estos territorios (Hedlund, et al., 2017).
Una oportunidad para
que se generen nuevos espacios es conectar los intereses de los grupos
poblacionales y generar las condiciones para promover el emprendimiento en la
ruralidad, al respecto varios autores han documentado los principales
impulsores (drivers), barreras y
motivaciones (ver Tabla 1), que promueven y limitan al emprendimiento rural.
Tabla
1
Impulsores
(drivers), barreras y motivaciones del emprendimiento rural
|
Dominios |
Impulsores, barreras y motivaciones |
Autores |
|
Impulsores (drivers) |
Geografía;
topografía y ubicación física; Acceso a redes de transporte y distribución;
Proximidad a los mercados; Tamaño y habilidad de la fuerza laboral; Cultura y
las redes sociales; Capital. |
(Malecki,
2018; McElwee, 2008) |
|
Legislación;
Redes; Mercado y consumidores; Aprendizaje, innovación y tecnología |
(Conrado y
López, 2018) |
|
|
Rasgos
demográficos y psicológicos de los emprendedores; Arraigo a la ruralidad;
Medidas políticas; Marcos institucionales y gobernanza |
(Pato y Castro, 2016) |
|
|
Redes
sociales para mejorar la visibilidad |
(Morris y James, 2017) |
|
|
Familia |
(Warren-Smith, 2014) |
|
|
Innovación |
(Vaillant, Lafuente y
Serarols, 2012) |
|
|
Empleo
y habilidades; Inversión; Innovación; Empresas; Competencia; Capital
económico; Capital humano; Capital social; Capital cultural; Capital
ambiental; Movilidad y Tiempo de viaje a la periferia |
(McElwee
y Atherton, 2011) |
|
|
Barreras |
Barreras de comercialización como
infraestructura no desarrollada; Falta de economías de escala; Distorsiones
de precios de los subsidios existentes; Cargas impositivas desiguales y
Política pública |
(Moya-Clemente, Ribes-Giner
y Pantoja-Díaz, 2019) |
|
Falta
de motivación, acceso a infraestructura y tecnología, balance del trabajo y
la familia, falta de experiencia en el mercado, dificultades relacionadas con
los empleados, problemas financieros, falta de regulación, falta de conciencia
de la sociedad respecto al emprendimiento, falta de conocimiento habilidad y
experiencia, miedo al fracaso |
(Tripathi y Singh, 2018) |
|
|
Falta
de capacitación empresarial |
(Olugbola, 2017) |
|
|
Infraestructura
de comunicación y conocimiento relativamente débil; acceso limitado al apoyo
del gobierno, disponibilidad limitada de capital financiero y humano;
mercados relativamente pequeños |
(Korsgaard, Müller y
Tanvig, 2015)
|
|
|
La
falta de fondos de las empresas, el alto costo de innovación, la falta de financiamiento
externo, la falta de personal calificado, el dominio de las empresas ya
establecidas sobre el mercado, la incertitud de la demanda, la dificultad de
hacer socios |
(Marin y Rivera, 2014) |
|
|
Factores
económicos, sociales, religiosos, culturales y psicológicos |
(Jyoti, Sharma y Kumari,
2011)
|
|
|
Acceso a los canales de distribución;
Capital requerido de entrada; Economías de escala; Proximidad geográfica a
los mercados; Habilidades/educación; Inversión; Legislación y regulación;
Limitado acceso a proveedores; Pocas habilidades directivas; Posición en la
curva de experiencia; Seguridad y Tiempo de viaje a la periferia |
(McElwee
y Atherton, 2011) |
|
|
La
falta de ejemplos empresariales positivos (modelos a seguir) y las redes
limitadas son algunas de las barreras más importantes que limitan el
emprendimiento rural |
(Lafuente, Vaillant y
Rialp, 2007)
|
|
|
Motivaciones |
Buscar
un desafío personal; aprovechar talentos creativos, ganar más dinero; tener
un trabajo interesante; seguir el ejemplo de una persona que se admira; aprovechar
una oportunidad de mercado; aumentar estatus/prestigio; necesidad de un
trabajo; mantener una tradición familiar. |
(Malebana, 2014) |
|
Hacer
algo que disfruta; Desafío de comenzar/dirigir una empresa; Mayor
flexibilidad; Articular el trabajo con los compromisos familiares; Falta de
perspectivas de progreso en empleos anteriores; Falta de otras opciones de
empleo; estilo de vida menos agitado; buscar un ingreso laboral, para mantener
un estilo de vida; crecer y expandirse; emplear a otros; llenar un nicho;
pensar en los hijos; buscar un segundo ingreso |
(Galloway y Mochrie, 2006) |
Fuente: Elaboración propia, 2020.
Teniendo en cuenta
que la ruralidad es amplia en países como Colombia, cuya cifra asciende al 99,6%
del territorio (Instituto Geográfico Agustín
Codazzi [IGAC], 2015), conocer cuáles son los principales aspectos que
promueven y limitan el emprendimiento rural, es clave para el desarrollo de políticas
públicas y condiciones que vayan en sintonía con la inmensidad del territorio
rural (Ribes y Arias, 2018).
En este contexto, el
Departamento de Antioquia es uno de los lideres a nivel de producción rural y
dónde el sector agropecuario aporta el 6,8% del PIB departamental (Gobernación de Antioquia, 2017), cifra que ha
venido descendiendo, debido al poco interés que existe por parte de los jóvenes
nativos de estas zonas por continuar las labores agrícolas que históricamente
han desarrollado sus padres, sumado a otras causas como la búsqueda de mejores
oportunidades, el pobre desarrollo de los territorios y la necesidad de
condiciones de seguridad (Pardo, 2017).
Por otro lado, se
comienza a ver cómo jóvenes que han sido formados en zonas urbanas, ven con
buenos ojos la posibilidad de migrar hacia territorios rurales y desarrollar
diversas actividades económicas, donde sus territorios dejan de centrarse en
una economía agrícola para pasar a una multisectorial (Torrejón y Mesa, 2017).
Teniendo en cuenta lo
anterior, una de las oportunidades de los territorios rurales es la posibilidad
de contar con alternativas a la función agrícola, que ofrezca perspectivas a
los jóvenes de generar mejores condiciones de vida, mediante la creación de
opciones laborales, acceso a la educación (Valencia,
2012); así como las viabilidades para crear empresas en la ruralidad.
Para ello, el
objetivo de la investigación consistió en corroborar la adecuación de indicadores para la construcción y validación
de un instrumento destinado a medir impulsores (drivers), barreras y
motivaciones del emprendimiento rural de los millennials en Antioquia,
Colombia, en ese sentido, establecer la idoneidad de aspectos que podrían impulsar,
motivar y frenar las intenciones de crear empresa por parte de los jóvenes en
la ruralidad, a fin de desarrollar un instrumento válido para medir estos
dominios (impulsores, motivaciones y barreras) en personas que están ubicadas
en el rango entre 18 a 44 años, es decir, aquellos que mayoritariamente forman
parte del segmento de la población categorizada como millennials,
nacidos entre 1980 al año 2000 (Smith y Nichols,
2015) y que según el informe Global Entrepreneurship Monitor (GEM) para
Colombia, se encuentran como uno de los grupos etarios más activos a nivel de
creación de empresas con el 65,7% de las iniciativas (GEM, 2019).
1. Metodología
Para el desarrollo de
este trabajo se utilizó la técnica Delphi (Campos,
Melián y Sanchis, 2014; Zartha, Halal y Hernández, 2019), con el
propósito de conocer aspectos para promover el emprendimiento rural en
población joven categorizada como millennials, para lo cual se indagó a un
grupo de dieciséis individuos (ver Tabla 2), pertenecientes a instituciones
públicas y privadas del Departamento de Antioquia en Colombia.
Tabla
2
Expertos
participantes
|
Experto |
Institución |
Ultimo Cargo Desempeñado |
Ultimo grado académico |
Años de experiencia |
|
E1 |
Universidad Nacional de Colombia |
Docente de emprendimiento |
PhD |
18 |
|
E2 |
Sena |
Subdirector Sena La Salada |
MsC |
15 |
|
E3 |
Agrosavia |
Líder de Agronegocios |
MsC |
24 |
|
E4 |
Politécnico Colombiano Jaime Isaza Cadavid |
Director de grupo de Investigación GIBA |
PhD |
19 |
|
E5 |
Sennova |
Líder Rionegro |
MsC |
6 |
|
E6 |
Universidad Pontificia Bolivariana |
Director de Ingeniería Agroindustrial |
MsC |
21 |
|
E7 |
Cámara de comercio de Medellín |
Líder de Emprendimiento |
MsC |
11 |
|
E8 |
Interactuar |
Líder de proyecto de emprendimiento rural |
MsC |
9 |
|
E9 |
Federación Nacional de Cafeteros |
Líder de extensión |
MsC |
24 |
|
E10 |
Secretaria de Agricultura de Antioquia |
Secretario de Agricultura de Antioquia |
MsC |
20 |
|
E11 |
Centro de Desarrollo Empresarial Zonal –
CEDEZO |
Funcionaria Cedezo Guayabal |
Administradora de Empresas Agropecuarias |
5 |
|
E12 |
Comité Universidad Empresa Estado |
Coordinadora PCJIC |
MsC |
6 |
|
E13 |
InOva |
Emprendedor |
Especialista |
9 |
|
E14 |
Ruta N |
Funcionario |
Magister |
17 |
|
E15 |
Cámara de Comercio de Aburra Sur |
Asesor de emprendimiento |
Especialista |
9 |
|
E16 |
Tashi / Tecnológico de Antioquia |
Emprendedor / Docente Universitario |
Magister |
7 |
Fuente: Elaboración propia, 2020.
Una vez contactados, se
pidió diligenciar un instrumento con el propósito de conocer cuál era el grado
de competencia experta en emprendimiento rural (Cabero
y Barroso, 2013; Fernandez y López, 2013). Posteriormente, se solicitó de
manera individual, que indicaran cuáles eran los principales aspectos a
considerar, para que los jóvenes se decidieran a emprender en la ruralidad
respecto a tres dominios: Impulsores (drivers), barreras y motivaciones.
Una vez recolectada
la información, se identificaron las respuestas y se construyó un formulario
con un total de 55 elementos (18 en relación a motivaciones, 12 para drivers
y 25 en cuanto a barreras). A cada participante se le pidió que calificara cada
elemento, utilizando una escala de Likert de 1 a 5, donde 1 consistía en ¨Nada
adecuado”, mientras que 5 era “Muy adecuado”.
De acuerdo con las
respuestas otorgadas por cada uno de los expertos se realizó un análisis de
fiabilidad para cada uno de los dominios, mediante la aplicación del Alfa de
Cronbach (Oviedo y Campo-Arias, 2005); y
luego, para revisar si existían diferencias en cuanto a las opiniones y
valoraciones de los expertos se utilizó la prueba de U de Mann Whitney (Mach, et al., 2017), dónde la hipótesis nula H0
plantea que no existen diferencias entre las valoraciones otorgadas por el grupo
de nivel medio y por el de nivel alto del coeficiente de competencia experta
(K), y la hipótesis alternativa H1 que indica lo contrario, con el
propósito de validar el instrumento (Camisón y Cruz, 2008; Fernández y López,
2013).
2. Resultados
Uno de los criterios
para valorar la opinión de los expertos, respecto a su grado de conocimiento y
argumentación, se constituye a partir del cálculo de competencia experta (Zartha, et al., 2019), donde once de los
participantes se ubicaron por encima del valor de 0,8 el cual se considera alto
(Zartha et al., 2017), mientras que el
resto estuvo por debajo de este valor (ver Tabla 3).
Tabla
3
Coeficientes
de competencia experta de los participantes
|
Experto |
E1 |
E2 |
E3 |
E4 |
E5 |
E6 |
E7 |
E8 |
E9 |
E10 |
E11 |
E12 |
E13 |
E14 |
E15 |
E16 |
|
Coeficiente de Competencia Experta
(K) |
0,85 |
0,95 |
0,7 |
0,8 |
0,85 |
0,7 |
1 |
0,95 |
0,65 |
0,75 |
0,85 |
0,8 |
0,85 |
0,8 |
0,75 |
0,8 |
Fuente: Elaboración propia, 2020
2.1. Medidas descriptivas y análisis de
fiabilidad por dominio
Las medidas de
tendencia central, como la media y las de dispersión, como la varianza de los
tres dominios; dan cuenta del grado de calificación de los expertos en torno a
los ítems que los componen (ver Tabla 4). Respecto a los aspectos motivacionales
y drivers, el valor de 4,34 para la media con una desviación estándar de
0,39 para el primero y de 0,15 para el segundo, dan una muy buena idea de que
las valoraciones en promedio en cuanto al grado de adecuación de los elementos fueron
altas dentro de la escala de Likert; donde 1 era “Nada Adecuado”, mientras que
5 era “Muy Adecuada”; así mismo la media de 3,88 y la desviación estándar de 0,25
para el dominio de barreras; teniendo en cuenta que este dominio reunió 25
elementos.
Tabla
4
Análisis
de fiabilidad y estadísticos resumen de los dominios
|
Dominio |
Alfa de Cronbach |
Estadísticas de elemento de resumen |
|||||||
|
Media |
Mínimo |
Máximo |
Rango |
Máximo / Mínimo |
Varianza |
N de elementos |
|||
|
Aspectos motivacionales (Dominio 1) |
0,958 |
Medias de elemento |
4,340 |
3,063 |
4,750 |
1,688 |
1,551 |
0,149 |
18 |
|
Drivers (Dominio 2) |
0,959 |
4,344 |
4,000 |
4,563 |
0,563 |
1,141 |
0,024 |
12 |
|
|
Barreras (Dominio 3) |
0,919 |
3,883 |
3,500 |
4,438 |
0,938 |
1,268 |
0,062 |
25 |
|
Fuente: Elaboración propia, 2020.
Con el propósito de
establecer la fiabilidad del instrumento a partir de cada uno de los dominios
propuestos, se desarrolló un análisis de fiabilidad de consistencia interna a
partir del Alfa de Cronbach (ver Tabla 4). Para cada dominio, se obtuvo un
valor por encima de 0,9, pudiéndose interpretar que son consistentes y
adecuados respecto a las respuestas dadas por el grupo de expertos (Quero, 2010; Taber, 2018).
2.2. Valoración de
los expertos a los tres dominios del cuestionario
Inicialmente se realizó la valoración por dominio,
presentando los resultados de cada uno de los pasos utilizados en la
metodología de “juicio de expertos” (ver Tabla 5), de la cual se puede concluir
que el grupo le otorgó una valoración de “Muy adecuado” a los dominios de “Motivaciones”
y “Drivers”, mientras que el dominio de “Barreras” tuvo una calificación
de “Bastante adecuado”.
Tabla 5
Resultados de la valoración
por dominios de acuerdo con el juicio de expertos
|
Frecuencia observada |
Frecuencias acumuladas |
Frecuencias relativas acumuladas |
||||||||||||||||
|
Dominio |
C1 |
C2 |
C3 |
C4 |
C5 |
Tot. |
Dominio |
C1 |
C2 |
C3 |
C4 |
C5 |
Dominio |
C1 |
C2 |
C3 |
||
|
1 |
9 |
5 |
1 |
1 |
0 |
16 |
1 |
9 |
14 |
15 |
16 |
16 |
1 |
0.5625 |
0.875 |
0.9375 |
||
|
2 |
9 |
4 |
3 |
0 |
0 |
16 |
2 |
9 |
13 |
16 |
16 |
16 |
2 |
0.5625 |
0.8125 |
1 |
||
|
3 |
4 |
8 |
3 |
1 |
0 |
16 |
3 |
4 |
12 |
15 |
16 |
16 |
3 |
0.25 |
0.75 |
0.9375 |
||
|
|
Percentiles de la curva normal |
|
|
|
|
||
|
Dominio |
C1 |
C2 |
C3 |
Suma |
Prom. |
N-P |
Cat. |
|
1 |
0.16 |
1.15 |
1.53 |
2.84 |
0.95 |
-0.35 |
TA |
|
2 |
0.16 |
0.89 |
3.49 |
4.53 |
1.51 |
-0.92 |
TA |
|
3 |
-0.67 |
0.67 |
1.53 |
1.53 |
0.51 |
0.08 |
MA |
|
Pts. corte |
-0.12 |
0.9 |
2.19 |
8.91 |
|
N = 0.59 |
|
Nota: C1=TA= “Totalmente
adecuada”; C2=MA= “Muy adecuada”; C3=A= “Adecuada”; C4=PA= “Poco adecuada”;
C5=NA= “No adecuada”.
Fuente:
Elaboración propia, 2020.
De los dieciocho elementos
que componen el dominio de “Motivaciones”, el 93,7%, tuvo una valoración de “Totalmente
Adecuada”, mientras que el 6,3% restante, obtuvo una valoración de “Adecuada” (ver
Tabla 6), los cuales guardan especial relación con las motivaciones expuestas
por Galloway y Mochrie (2006), así como Malebana
(2014); las mismas guardan similitud a lo
hallado mediante el consenso de jucio de expertos, donde los puntos que
son coincidentes tanto en este trabajo como en el desarrollo de las
publicaciones, tuvieron valoraciones de totalmente adecuado.
Tabla
6
Cuadro
resumen del resultado de la valoración de expertos
|
Dominio |
Ítems |
Valoración |
|
Dominio 1 (Motivaciones) |
Cambio
en el estilo de vida Búsqueda
de oportunidades económicas Desarrollo
de las comunidades rurales Desarrollo
espiritual o religioso Crianza
de los hijos Existencia
de internet en las zonas rurales Infraestructura
y servicios básicos Mayor
seguridad en las zonas rurales Presencia
de instituciones de educación superior Estímulos
estatales y subsidios para el emprendimiento rural. Políticas
públicas para favorecer las personas que quieran migrar al campo Existencia
de instituciones que favorecen el emprendimiento rural. La
existencia de redes y ecosistemas de emprendedores rurales. Desarrollo
de encadenamientos productivos. La
existencia de redes de comercialización rural. Favorecer
y conservar el entorno rural Acceso
a financiamiento Mayor
difusión de casos y ejemplos exitosos de otros (alguien ya probo que se
puede) |
TA TA TA A TA TA TA TA TA TA TA TA TA TA TA TA TA TA |
|
Dominio 2 (Drivers) |
Calidad
de vida Desarrollo
de empleo y habilidades Inversión Innovación Competencia Capital
económico Capital
humano Capital
social Capital
cultural Capital
ambiental Movilidad Tiempo
de viaje a la periferia |
TA TA TA TA TA TA TA TA MA TA TA TA |
|
Domino 3 (Barreras) |
Miedo
al fracaso Falta
de claridad en el modelo de negocio Falta
de preparación en emprendimiento Falta
Experiencia Falta
de habilidades comerciales y directivas Desconocimiento
del sector rural Individualismo Temor
a la monotonía y rutina mental Falta
de asesoría efectiva Acceso
limitado a proveedores Inestabilidad
económica Desconfianza
de la sociedad hacia los más jóvenes Problemas
de Inseguridad en las zonas rurales Grado
de aislamiento respecto a la periferia Falta
de apoyo familiar Escalabilidad
del emprendimiento y dificultades para crecer Nivel
de autoestima del entorno rural Falta
de una cultura del riesgo en el medio rural Falta
de estímulos gubernamentales y tributarios Acceso
a permisos y certificaciones Crisis
económica Falta
acceso a los canales de distribución Proximidad
geográfica con los mercados Inestabilidad
de precios Desconocimiento
del mercado |
TA MA MA MA MA MA MA MA MA MA MA TA TA TA MA MA MA MA MA MA MA MA MA MA MA |
Nota: TA= “Totalmente
adecuada”; MA= “Muy adecuada”; A= “Adecuada”; PA= “Poco adecuada”; NA= “No
adecuada”.
Fuente:
Elaboración propia, 2020.
El dominio de drivers
o también denominados impulsores, se relacionan en su mayoría con los expuestos
por McElwee (2008), que relaciona once de los doce puntos acordados por los
expertos (McElwee, 2008; McElwee y Atherton, 2011); encontrándose que el
92% de ellos fueron valorados como de “Totalmente Adecuada”, mientras que el
elemento restante fue valorado como “Muy Adecuado” (ver Tabla 6).
El dominio tres, fue
constituido por 25 ítems tal como se muestra en la Tabla 6, los cuales
fueron valorados en 84% como “Muy Adecuado”, mientras que el porcentaje restante
fue estimado como “Totalmente Adecuado”; mostrando valoraciones apropiadas,
pero con un grado de acuerdo ligeramente menor en las opiniones de los expertos,
respecto a los otros dos dominios analizados. Al revisar la literatura, se nota
que los autores que han abordado esta temática en diferentes países también
reportan una amplia diversidad de barreras para el emprendimiento rural (ver Tabla
1).
De acuerdo con los
resultados anteriores, se validan cada uno de los elementos utilizados en los
tres dominios analizados: Motivaciones, impulsores (drivers) y barreras
para el emprendimiento rural en los jóvenes del Departamento de Antioquia en
Colombia.
2.3. Comparaciones entre grupos de
expertos
Basados en el cálculo
del coeficiente de competencia experta (ver Tabla 3), se dividieron los
participantes en dos grupos; el primero, está conformado por aquellos con un
nivel mayor o igual a 0,8 (once expertos), mientras que el segundo grupo está compuesto
por aquellos que tienen un coeficiente menor a este valor (cinco expertos).
Para identificar
posibles diferencias entre los dos grupos frente a la valoración general
otorgada a cada uno de los tres dominios, se utilizó la prueba no paramétrica
de U de Mann Whitney, la cual no implica que se cumpla algún supuesto sobre la distribución
de la cual provienen los datos y solo requiere que las variables estén medidas
al menos en escala ordinal (McKnight y Najab,
2010). En este sentido, se presentan los rangos promedios y la suma de
rangos por grupos (Nivel medio <0.8 y Nivel alto >=0.8) así
como por dominios en la Tabla 7.
Tabla
7
Valores
de los rangos alcanzados
|
Dominio |
Grupo |
n |
Rango promedio |
Suma de rangos |
|
Motivaciones |
Nivel medio (<0.8) |
5 |
8 |
40 |
|
Nivel alto (>=0.8) |
11 |
8.73 |
96 |
|
|
Total |
16 |
|||
|
Drivers |
Nivel medio (<0.8) |
5 |
8.8 |
44 |
|
Nivel alto (>=0.8) |
11 |
8.36 |
92 |
|
|
Total |
16 |
|||
|
Barreras |
Nivel medio (<0.8) |
5 |
8.1 |
40.5 |
|
Nivel alto (>=0.8) |
11 |
8.68 |
95.5 |
|
|
Total |
16 |
|
|
Fuente:
Elaboración propia, 2020.
De igual manera, en la
Tabla 8 se presentan los estadísticos de U de Mann-Whitney, junto con los de la
prueba de W de Wilconxon. Ambas pruebas son equivalentes y sirven para el
contraste de las siguientes dos hipótesis: Una hipótesis nula, que plantea que
no existen diferencias entre las valoraciones otorgadas por el grupo de nivel
medio y por el grupo de nivel alto del coeficiente de competencia experta (K), y
una hipótesis alternativa, que afirma lo contrario (MacFarland y Yates, 2016). De acuerdo con los valores p, se puede
afirmar que no existe suficiente evidencia estadística para el rechazo de la
hipótesis nula en cada uno de los dominios a un nivel de significación del 5%, puesto
que cualquiera de estos valores lo excede ampliamente; y, por tanto, no hay
diferencias entre los dos grupos de expertos.
Tabla 8
U de Mann-Whitney para los tres dominios
|
Dominio |
U de Mann-Whitney |
W de Wilconxon |
Z |
Valor p |
|
Motivaciones |
25 |
40 |
-0.31 |
0.757 |
|
Drivers |
26 |
92 |
-0.186 |
0.852 |
|
Barreras |
25.5 |
40.5 |
-0.263 |
0.792 |
Fuente:
Elaboración propia, 2020.
Conclusiones
La identificación de
indicadores y posterior construcción del cuestionario para medir drivers
(12), barreras (25) y motivaciones (18), respecto al emprendimiento rural por
parte de la población joven, usualmente categorizada como millennials, es
consistente en la prueba de fiabilidad realizada para cada uno de los tres
dominios, siendo en todos los casos, los valores de los Alfa de Cronbach
superiores a 0,9; lo que indica que los ítems resultantes son adecuados.
En general, el grado
de competencia experta de los participantes, se situó en 68,7% por encima del
valor de 0,8 que denota un alto grado de competencia (Zartha, et al., 2019); mientras que el restante se encontró por
debajo de este valor; sin embargo, al realizar la prueba de U Mann Whitney, se
pudo constatar que no había diferencia significativa en las valoraciones que se
tenía por ambos grupos de expertos.
Los puntos de corte encontrados
para definir las valoraciones que en consenso dieron los expertos a los tres
dominios considerados, arrojaron que, para el caso de motivaciones, 17 de los 18
elementos resultaron ser “muy adecuados”, mientras que, para los drivers,
11 de los 12 elementos se situaron en esa misma categoría; y por último, en
relación a las barreras 21 de las 25 evaluadas, resultaron ser “bastante adecuadas”.
Teniendo en cuenta lo
anterior, se concluye que la construcción del instrumento es apropiada, dada su
validación por el nivel de fiabilidad mostrado en los resultados del Alfa de Cronbach
para las tres dimensiones y el análisis del U de Mann Whitney desarrollado para
los dieciséis expertos participantes, los cuales no mostraron diferencias
significativas en sus valoraciones para rechazar la hipótesis nula en cada uno
de los dominios a un nivel de significación del 5%, puesto que cualquiera de
estos valores lo excede ampliamente (por encima de 0,757); y, por tanto, no hay
diferencias entre los dos grupos de expertos.
Referencias bibliográficas.
Anthopoulou, T., Kaberis, N., y Petrou,
M. (2017). Aspects
and experiences of crisis in rural Greece. Narratives of rural resilience. Journal
of Rural Studies, 52, 1-11. http://dx.doi.org/10.1016/j.jrurstud.2017.03.006
Arias, F., y Ribes,
G. (2019). Evolución del papel del
emprendedor rural : Del agricultor subordinado del siglo XVIII al empresario
rural actual. Revista Venezolana de Gerencia, 24(88), 1005-1028.
Bal, G., y Judge, P. S. (2001). Terrorism and rural entrepreneurship
in Punjab. Journal of Entrepreneurship, 10(2), 191–208. https://doi.org/10.1177/097135570101000204
Cabero, J., y Barroso, J. (2013). La utilización del juicio de experto para la evaluación de TIC:
El coeficiente de competencia experta. Bordon. Revista de Pedagogía, 65(2),
25-38. https://doi.org/10.13042/brp.2013.65202
Camisón, C., y Cruz, S. (2008). La
medición del desempeño organizativo desde una perspectiva estratégica: Creación
de un instrumento de medida. Revista Europea de Dirección y Economía de la
Empresa, 17(1), 79-102.
Campos, V., Melián, A., y Sanchis, J. R.
(2014). El método Delphi como técnica de diagnóstico estratégico. Estudio
empírico aplicado a las empresas de inserción en España. Revista Europea de
Dirección y Economía de la Empresa, 23(2), 72-81. https://doi.org/10.1016/j.redee.2013.06.002
Conrado, J., y López,
P. E. (2018). Strategic drivers in crisis environment.
In (pp. 109-131). Springer
Nature. https://doi.org/10.1007/978-3-319-76400-9
Cuervo, S. M., Flavio, A., y Rangel, J.
I. (2018). La migración interna en
Colombia en la transición al siglo xxi: Una aproximación multiescalar. Revista
Latinoamericana de Población, 12(22), 50-67. https://doi.org/10.31406/n22a4
Dana, L. P.
(Ed.) (2011). World Encyclopedia of Entrepreneurship. Edward Elgar Publishing. https://doi.org/10.4337/9781849808453
Fernandez, A., y López, A. (2013).
Validación mediante método Delphi de un sistema de indicadores para prever,
diseñar y medir el impacto sobre el desarrollo local de los proyectos de investigación
en el sector agropecuario. Revista Ciencias Técnicas Agropecuarias, 22(3),
54-60.
Ferreira, J. J. M., Fernandes, C. I., y
Kraus, S. (2019). Entrepreneurship research: Mapping intellectual
structures and research trends. Review of Managerial Science, 13(1),
181-205. https://doi.org/10.1007/s11846-017-0242-3
Galloway, L., y
Mochrie, R. (2006). Entrepreneurial motivation, orientation and realization in
rural economies: A study of rural Scotland. The International Journal of
Entrepreneurship and Innovation, 7(3), 173-183. https://doi.org/10.5367/000000006778026617
Global Entrepreneurship Monitor - GEM Colombia (2019). Estudio de la actividad
empresarial en 2017. Editorial Universidad del Norte. http://manglar.uninorte.edu.co/bitstream/handle/10584/8370/9789587890563%20eGEM%20Colombia%202017.pdf?sequence=1&isAllowed=y
Gobernación de Antioquia (2017). Anuario
Estadístico de Antioquia. Gobernación de Antioquia, Departamento
Administrativo de Planeación. http://www.antioquiadatos.gov.co/index.php/anuario-estadistico-de-antioquia-2017
Gutiérrez, J. M., Romero, J., Arias, S. R., y Briones, X.
F. (2020). Migración: Contexto, impacto y desafío. Una reflexión teórica. Revista
de Ciencias Sociales (Ve), XXVI(2), 299-313.
Hedlund, M.,
Carson, D. A., Eimermann, M., y Lundmark, L. (2017). Repopulating and
revitalising rural Sweden? Re-examining immigration as a solution to rural
decline. The Geographical Journal, 183(4), 400-413. https://doi.org/10.1111/geoj.12227
Henry, C., y
McElwee, G. (2014). Defining and conceptualising rural enterprise. In C. Henry and
G. McElwee (Eds.), Exploring rural enterprise: New perspectives on research,
policy & practice. Volume 4 (pp. 1-8). Emerald Publishing. https://doi.org/10.1108/S2040-724620140000004001
Instituto Geográfico Agustín Codazzi - IGAC
(2015). Tan solo el 0,3 por ciento de todo el territorio colombiano
corresponde a áreas urbanas: IGAC. https://igac.gov.co/es/noticias/tan-solo-el-03-por-ciento-de-todo-el-territorio-colombiano-corresponde-areas-urbanas-igac
Jyoti, J.,
Sharma, J., y Kumari, A. (2011). Factors affecting orientation and satisfaction
of women entrepreneurs in rural India. Annals of Innovation y
Entrepreneurship, 2(1), 1-14. https://doi.org/10.3402/aie.v2i1.7371
Korsgaard, S.,
Müller, S., y Tanvig, H. W. (2015). Rural entrepreneurship or entrepreneurship
in the rural – between place and space. International Journal of
Entrepreneurial Behavior & Research, 21(1), 5-26. https://doi.org/10.1108/IJEBR-11-2013-0205
Lafuente, E., Vaillant, Y., y Rialp, J.
(2007). Regional
differences in the influence of role models: Comparing the entrepreneurial process
of rural Catalonia. Journal Regional Studies, 41(6), 779-796. https://doi.org/10.1080/00343400601120247
Lafuente, E., y Gómez-Araujo, E. (2016).
The territorial economic
impact of entrepreneurial youthfulness. Journal Strategic Change, 25(2), 187-204. https://doi.org/10.1002/jsc.2055
Liu, J. (2011).
Human capital, migration and rural entrepreneurship in China. Indian Growth
and Development Review, 4(2), 100-122. https://doi.org/10.1108/17538251111172023
MacFarland, T.
W., y Yates, J. M. (2016). Introduction to nonparametric statistics for the biological
sciences using R. Springer International Publishing. https://doi.org/10.1007/978-3-319-30634-6
Mach, K. J.,
Mastrandrea, M. D., Freeman, P. T., y Field, C. B. (2017). Unleashing expert
judgment in assessment. Global Environmental Change, 44, 1-14. https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2017.02.005
Malebana, M. J.
(2014). Entrepreneurial intentions and entrepreneurial motivation of South African
rural university students. Journal of Economics and Behavioral Studies, 6(9),
709-726. https://doi.org/10.22610/jebs.v6i9.531
Malecki, E. J.
(2018). Entrepreneurs, networks, and economic development: A review of recent research.
In J. A. Katz and A. C. Corbett (Eds.), Reflections and extensions on key papers of the first
twenty-five years of advances: Volume 20 (pp. 71-116). Emerald Publishing. https://doi.org/10.1108/S1074-754020180000020010
Marin, A., y Rivera, I. (2014). Revisión teórica y propuesta de estudio sobre el
emprendimiento social y la innovación tecnológica. Acta Universitaria, 24(1),
48-58.
Mayer, E. L., Blanco, F. J., Alonso, M. Á., y Charles, J.
A. (2020). Emprendimiento y crecimiento económico: El sistema mexicano de incubadoras
de negocios. Revista de Ciencias Sociales (Ve), XXVI(1), 107-127.
McElwee, G., y Atherton, A. (2011). Rural entrepreneurship. In L. P. Dana
(Ed.), World Encyclopedia of Entrepreneurship (pp. 377-384). Edward
Elgar Publishing. https://doi.org/10.4337/9781849808453
McElwee, G.
(2008). A taxonomy of entrepreneurial farmers. International Journal of
Entrepreneurship and Small Business, 6(3), 465-478. https://doi.org/10.1504/IJESB.2008.019139
McKnight, P. E., y Najab, J. (2010). Mann-Whitney U Test. In The Corsini
Encyclopedia of Psychology. John Wiley & Sons, Inc. https://doi.org/10.1002/9780470479216.corpsy0524
Morris, W., y
James, P. (2017). Social media, an entrepreneurial opportunity for
agriculture-based enterprises. Journal of Small Business and Enterprise
Development, 24(4), 1028-1045. https://doi.org/10.1108/JSBED-01-2017-0018
Moya-Clemente, I., Ribes-Giner, G., y
Pantoja-Díaz, O. (2019). Configurations of sustainable development goals that promote
sustainable entrepreneurship over time. Sustainable Development, (Early
View). https://doi.org/10.1002/sd.2009
Olugbola, S. A.
(2017). Exploring entrepreneurial readiness of youth and startup success
components: Entrepreneurship training as a moderator. Journal of Innovation y
Knowledge, 2(3), 155-171. https://doi.org/10.1016/j.jik.2016.12.004
Oviedo, H. C., y Campo-Arias, A. (2005).
Aproximación al uso del coeficiente Alfa de Cronbach. Revista Colombiana de
Psiquiatría, 34(4), 572-580.
Pardo, R. (2017). Diagnóstico de la juventud
rural en Colombia: grupos de diálogo rural, una estrategia de incidencia. Documento
No. 227. Grupo de trabajo: Inclusión Social y Desarrollo. Rimisp
– Centro Latinoamericano para el Desarrollo Rural. https://rimisp.org/wp-content/files_mf/1503000650Diagn%C3%B3sticodelajuventudruralenColombia.pdf
Pato, M. L., y Castro, A. A. (2016). Twenty years of rural entrepreneurship:
A bibliometric survey. Sociologia
Ruralis, 56(1), 3-28. https://doi.org/10.1111/soru.12058
Pato, L., y Castro, A. A. (2018). Rural entrepreneurship: The tale of a
rare event. Journal of Place Management and Development, 11(1),
46-59. https://doi.org/10.1108/JPMD-08-2017-0085
Quero, M. E. (2010). Confiabilidad y
coeficiente Alpha de Cronbach. Telos, 12(2), 248-252.
Ribes, G., y Arias, F. (2018).
Oportunidades del emprendimiento rural en un marco de posconflicto en Colombia.
En G. E. Pacheco, J. A. Escobar, L. Muñoz, y G. F.
Niño (Comp.), Derechos laborales, fomento económico,
informalidad y desarrollo (pp. 196-210).
Serie documentos estudios legislativo No. 9. Centro de Altos Estudios Legislativos
- Congreso de la República de Colombia. http://cael.senado.gov.co/cael/publicaciones/67-serie-9
Scopus (2020). Scopus
Preview. Base de datos. https://www.scopus.com/
Smith, T. J., y
Nichols, T. (2015). Understanding the millennial generation. The Journal of Business
Diversity, 15(1), 39-47.
Sserwanga, A.,
Kiconco, R. I., Nystrand, M., y Mindra, R. (2014). Social entrepreneurship and
post conflict recovery in Uganda. Journal of Enterprising Communities:
People and Places in the Global Economy, 8(4), 300-317. https://doi.org/10.1108/JEC-02-2014-0001
Stockdale, A.
(2016). Contemporary and ‘messy’ rural in-migration processes: Comparing counterurban
and lateral rural migration. Population, Space and Place, 22(6),
599-616. https://doi.org/10.1002/psp.1947
Taber, K. S.
(2018). The use of Cronbach’s Alpha when developing and reporting research instruments
in science education. Research in Science Education, 48(6), 1273-1296.
https://doi.org/10.1007/s11165-016-9602-2
Torrejón, E., y
Mesa, C. (2017). Población rural y
consumo de lo rural de la región Este de Antioquia - Colombia. Revista de
Geografia Norte Grande, (66), 193-210. https://doi.org/10.4067/s0718-34022017000100011
Tripathi, K. A.,
y Singh, S. (2018). Analysis of barriers to women entrepreneurship through ISM
and MICMAC: A case of Indian MSMEs. Journal of Enterprising Communities: People
and Places in the Global Economy, 12(3), 346-373. https://doi.org/10.1108/JEC-12-2017-0101
Urbano, D.,
Aparicio, S., y Audretsch, D. (2019). Twenty-five years of research on
institutions, entrepreneurship, and economic growth: What has been learned? Small
Business Economics, 53(1), 21-49. https://doi.org/10.1007/s11187-018-0038-0
Urquijo, P. S.,
Bocco, G., y Boni-Noguez, A. F. (2017). New rurality and the experience of
place: The small rural locality of La Niña, Buenos Aires, Argentina. GeoJournal, 83, 1301-1315.
https://doi.org/10.1007/s10708-017-9834-3
Vaillant, Y., Lafuente, E., y Serarols,
C. (2012). Location
decisions of new ‘Knowledge Intensive Service Activity’ firms: The rural–urban divide.
The Service Industries Journal, 32(16), 2543-2563. https://doi.org/10.1080/02642069.2011.594880
Valencia, A. (2012). De la Colombia
rural a la alienación urbana. Revista de Migraciones Forzadas, (40), 12-13.
Warren-Smith, I.
(2014). Supporting female rural entrepreneurship: A case study of WiRE (Women
in Rural Enterprise). In C. Henry and G. McElwee (Eds.), Exploring Rural Enterprise: New Perspectives on
Research, Policy & Practice: Volume 4 (pp. 215–232). Emerald Publishing. https://doi.org/10.1108/S2040-724620140000004010
Zartha, J. W., Halal, W., y Hernández,
R. (2019). Delphi
method: Analysis of rounds, stakeholder and statistical indicators. Foresight, 21(5),
525-544. https://doi.org/10.1108/FS-11-2018-0095
Zartha, J. W., Montes, J. M., Toro, I.
D., Hernández, R., Villada, H. S., y Hoyos, J. L. (2017). Delphi Method in technological foresight
studies: an approach to calculating the number of experts and the application
of the competence coefficient “k” expert. Biotecnología en el Sector Agropecuario y Agroindustrial, 15(1), 105-115.
* Doctor(c) en Administració i Direcció d’Empreses. Docente Investigador de la Corporación
Universitaria Americana, Colombia. E-mail:
fraarvar@doctor.upv.es ORCID: https://orcid.org/0000-0002-4483-1741
** PhD. Ingeniería Industrial. Docente de la Universitat
Politècnica de València, España.
E-mail: gabrigi@omp.upv.es ORCID: https://orcid.org/0000-0001-6843-6968
*** MsC en Estadística. Docente del Instituto
Tecnológico Metropolitano, Medellín, Colombia. E-mail: dianaarangob@itm.edu.co ORCID:
https://orcid.org/0000-0002-5184-943X
Recibido: 2020-03-19 · Aceptado:
2020-06-05