King-Domínguez, Andrea*
Llinàs-Audet, Xavier**
Améstica-Rivas, Luis***
El gobierno corporativo es un factor
determinante en los resultados de las organizaciones. Por tal motivo, se han
realizado diversas investigaciones sobre el tema en el ámbito de las
organizaciones privadas, públicas, familiares, así como en universidades. En
este contexto, el presente estudio planteó como objetivo el análisis de la
evolución de la investigación en los gobiernos corporativos universitarios,
haciendo una comparación con aquellas realizadas en el ámbito de los gobiernos
corporativos. Para cumplir con ello, se recopiló y analizó una base de datos de
265 artículos publicados en revistas indexadas en la Web of Science durante el
período 1957-2017. Se aplicaron técnicas y métodos bibliométricos para conocer
y describir la evolución que ha tenido la investigación en esta temática. Lo
anterior permitió destacar las principales líneas de trabajo en el área de los gobiernos
corporativos universitarios, junto a las diferencias y similitudes con las
investigaciones en el área empresarial. Los resultados encontrados permiten
concluir que ha habido un creciente interés en publicar sobre esta temática, pero
con una baja especialización. Las investigaciones se centran principalmente en:
la nueva gestión pública, la rendición de cuentas, el gerencialismo, las reformas
en educación superior, entre otros.
Palabras clave: Gobierno
corporativo; universidades; análisis bibliométrico; indicadores bibliométricos; web de la ciencia.
Corporate governance of universities: A bibliometric study
Corporate
governance is a determining factor in the performance of organizations. For
this reason, several researches on the subject have been carried out in
private, public and family organizations, as well as in universities. In this
context, the objective of this study was to analyze the evolution of research
in university corporate governments, making a comparison with those carried out
in the field of corporate governments. To comply with this, a database of 265
articles published in journals indexed in the Web of Science during the period
1957-2017 was compiled and analyzed. Bibliometric techniques and methods were applied
to understand and describe the evolution of research in this area. This made it
possible to highlight the main lines of work in the university corporate
governments area, together with the differences and similarities with research
in the business area. The results allow us to conclude that there has been a
growing interest in publishing on this subject, but with a low level of
specialization. The research focuses mainly on: new public management,
accountability, managerialism, reforms in higher education, among others.
Keywords: Corporate governance; universities; bibliometric analysis;
bibliometric indicators; web of science.
Introducción
Salmi
(2014) afirma que las mejores universidades del mundo destacan por su eficiente
gobernanza, siendo éste uno de los factores que más influye en los resultados
de las instituciones de educación superior. Para Girotto et al. (2011:97), el concepto de gobernanza puede ser entendido
como “un proceso estratégico institucional de toma de decisiones, en el cual se
determina a quién involucrar y cómo y a quién rendir cuentas”.
Los conceptos de gobierno
corporativo (GC) y gobernanza han sido el tema central de diversas
investigaciones. Es así que la Web of
Science (WoS) reporta en las
últimas décadas más de 12 mil publicaciones sobre esta temática, principalmente
artículos. Los GC se han investigado desde distintas disciplinas, destacándose
las áreas de las finanzas, negocios, gestión, economía, entre otras. Un grupo pequeño
de estos estudios se ha enfocado desde la perspectiva de las instituciones de
educación superior.
Dado
lo anterior, el objetivo de este trabajo es analizar la evolución de la
investigación en los gobiernos corporativos universitarios, haciendo una
comparación con las investigaciones sobre GC. Para ello se realizó una
selección y revisión de todos los artículos sobre GCU publicados en la WoS desde 1957, fecha de la primera
publicación, hasta el 2017. A partir de los datos entregados por la WoS, y con el apoyo de los software Excel y Vosviewer, se calcularon
diversos indicadores bibliométricos que permitieron detectar el estado actual y
evolución de la investigación sobre la materia.
Para
responder a los objetivos planteados, este artículo se organiza de la siguiente
manera: en la primera parte se entrega una revisión de la literatura
pertinente, en cuanto a los GC como a los estudios bibliométricos sobre éstos.
En la segunda parte se presenta la metodología aplicada para llevar a cabo la
presente investigación. En la tercera parte se entregan y describen los
resultados encontrados, y finalmente se plantean las principales conclusiones.
1. Marco teórico
1.1. Gobierno corporativo
De acuerdo a Bernal et
al. (2012), al igual que la transparencia y la rendición de cuentas, el GC
es esencial para una buena gestión de las organizaciones, sean empresas
listadas en los mercados de capitales, empresas privadas, familiares o
estatales. Según Johnston (2004), los GC son un elemento clave para aumentar la
eficacia económica y potenciar el crecimiento, así como para fomentar la
confianza de los inversores.
El interés científico y profesional sobre la aplicación
del GC en el ámbito empresarial ha crecido en las últimas décadas (Flórez-Parra,
2013), aumentando en la medida que han ocurrido eventos internacionales, como
las crisis financieras de 1997-1998 y de 2007-2009, o los escándalos
empresariales de Enron, Arthur Andersen, o Worldcom. Cada evento ha generado
una pérdida de confianza en los inversionistas y ha dado lugar a una mayor
atención a los códigos y reformas de los GC (Cuomo et al., 2016; Huang y Ho, 2011).
Las contribuciones relacionadas con la teoría de agencia,
como las de Berle y Means (1932), Mace (1971), Jensen y Meckling (1976), Fama y
Jensen (1983) y Shleifer y Vishny (1997), se han convertido en fundamentales
para los estudios sobre GC. De igual importancia son el Informe Cadbury (1992)
y la teoría de partes interesadas (Durisin y Puzone, 2009; Huang y Ho, 2011).
Los conceptos de Gobierno Corporativo y Gobernanza fueron
desarrollados para las organizaciones en general. Sin embargo, Gómez-Campo
(2004:16) define al gobierno corporativo
universitario como el “conjunto de organismos, actores, relaciones,
normas, procedimientos y recursos, que le permiten definir su visión
estratégica, sus objetivos y metas, planificar los medios y recursos
necesarios, así como tomar las decisiones requeridas para el logro de dichos
objetivos”. Fielden (2008), a su vez, define a la gobernanza universitaria como
el conjunto de estructuras, procesos y actividades que están involucrados en la
planificación y dirección de las instituciones y a las personas que trabajan en
el sistema de educación superior. Flórez-Parra et al. (2014b), agregan que la gestión de los recursos que realizan
las universidades debe ser eficiente, eficaz, económica y transparente, lo que
puede relacionarse con los mecanismos de GC que se adopten.
De ahí que una característica que poseen las mejores
universidades del mundo es que se destacan por su eficiente gobernanza, siendo
éste uno de los factores que más influye en los resultados de las instituciones
de educación superior (Salmi, 2014).
En lo que respecta a los principios esenciales para un
buen GC en las universidades, Michavila (2015) destaca tres: recursos,
rendición de cuentas y autonomía. Agrega que los recursos, serían la piedra
angular de un buen gobierno universitario, ya que son una condición necesaria
(no fundamental) para que las instituciones alcancen sus objetivos de
investigación. Asimismo, la OCDE (2014) destaca que, para las universidades
presentes en el Ranking de Shanghái,
existe una alta correlación entre la posición que obtienen las universidades en
éste y los recursos con que cuentan.
1.2. Estudios bibliométricos en gobierno corporativo
En
el área de GC existe un escaso número de publicaciones relacionada a estudios
bibliométricos. Entre ellos estaría el realizado por Durisin y Puzone (2009),
quienes identificaron las obras
más influyentes, los subcampos dominantes y su evolución. El estudio evaluó la
maduración de la investigación en GC como una disciplina. Dentro de sus
conclusiones se destacan que la principal revista del área es Corporate Governance: An International
Review (CGIR). Segundo, que a pesar de la
naturaleza multidisciplinaria que tiene ésta, la investigación en GC ha
demostrado tener una mayor sofisticación, profundidad, rigurosidad y
consistencia. Finalmente, que existe un gran número de investigaciones sobre el
área desarrollada en Estados Unidos y que sería positivo que se aplique un
enfoque metodológico transnacional, con un diseño basado en fundamentos
empíricos.
Posteriormente, Huang y Ho (2011) analizaron la
productividad científica, la distribución de las categorías de sujetos,
revistas y las palabras clave más frecuentes para evaluar las áreas de mayor relevancia
en la investigación sobre GC. Concluyeron que la producción de los artículos
científicos ha ido aumentando constantemente durante el período estudiado. A su
vez, las palabras clave más utilizadas fueron “estructura de propiedad”,
“consejo de administración” y “compensación ejecutiva”.
De igual forma Flórez-Parra et al. (2014a), hicieron un estudio
bibliométrico para los GC en el sector público. El objetivo que se plantearon era
poner de manifiesto las principales líneas de trabajo desarrolladas en el área.
Asimismo, ver las diferencias de enfoque entre el sector público con respecto
al privado, en cuanto a la aplicación de códigos de buenas prácticas, ética
corporativa y responsabilidad social. El estudio concluyó que existe una gran
influencia de la teoría de agencia centrada en el control. Además, existe un
fuerte predominio del ámbito anglosajón. Finalmente, determinaron que se han
abierto diversas líneas de investigación en áreas específicas del ámbito
público, como son la aplicación de códigos de buenas prácticas, ética
corporativa y responsabilidad social. De forma
similar Do Nascimento et al. (2014) realizaron
un estudio bibliométrico sobre GC en empresas familiares.
En definitiva, los distintos estudios bibliométricos
realizados en el área, han mostrado las teorías sobre las cuales se ha desarrollado
la investigación sobre GC, evidenciando los documentos y autores más citados.
Dentro de las teorías aplicadas en las investigaciones de GC, destacan la
teoría de agencia, la teoría de stackeholder,
la teoría de stewardship, la teoría
de la dependencia de los recursos y la teoría financiera. Las principales
teorías y documentos de referencia se muestran en la Tabla I.
Tabla I
Teorías aplicadas en
la investigación sobre gobiernos corporativos
1.1 Teoría
de agencia |
Berle y Means, 1932 Eisenhardt, 1989 |
Jensen y Meckling, 1976 |
1.2 Teoría
de agencia. Control Externo: Sistema institucional jurídico-financiero |
La
Porta, Lopez-de-Silanes, Shleifer y 1999 La Porta, Lopez-de-Silanes,
Shleifer y Vishny, 1997 |
La
Porta, Lopez-de-Silanes, Shleifer y Vishny, 1998 La Porta, Lopez-de-Silanes,
Shleifer y Vishny, 2000 |
1.3 Teoría de agencia.
Control Externo: Incentivos |
Byrd y Hickman, 1992 |
Fama y Jensen, 1983 |
1.4 Teoría de agencia.
Control Interno: Supervisión |
Daily,
Dalton y Cannella, 2003 Fama,
1980 Hermalin
y Weisbach, 1991 Jensen, 1993 |
Klein,
1998 McConnell
y Servaes, 1990 Yermack, 1996 |
1.5 Teoría
de agencia. Control Interno: Propietarios, Ejecutivos o Juntas Directivas |
Dulewicz,
MacMillan y Herbert, 1995 Jensen y
Murphy, 1990 Morck, Shleifer y Vishny, 1988 Murphy,
1985 |
Pettigrew
y McNulty, 1995 Shleifer
y Vishny, 1986 Weisbach,
1988 Zahra y
Pearce, 1989 |
1.6 Teoría
de agencia. Control Interno Estructura de Liderazgo / Toma de decisión del
Consejo |
Boyd, 1995 Pettigrew,
1992 |
Rechner,
Dalton, 1991 |
1.7 Teoría
de agencia. Control Interno: endeudamiento |
Jensen, 1986 |
|
1.8 Teoría
de agencia. Niveles de concentración de votos por grupos de interés |
Faccio y Lang, 2002 |
|
2.1 Teoría Stakeholder |
Donaldson
y Preston, 1995 |
|
2.2 Teoría
Stakeholder: Modelo de Códigos de Buenas Prácticas |
Cadbury,
1992 Conyon, 1994 Greenbury,
1995 |
Hampel,
1998 Higgs,
2003 Tricker,
1984 |
3. Teoría
de la Dependencia de Recursos |
Dalton, Daily, Ellstrand y Johnson, 1998 Forbes y Milliken, 1999 |
Pearce y Zahra, 1991 Pfeffer y Salancik, 1978 |
4. Teoría
Financiera |
Shleifer
y Vishny, 1997 |
|
5. Teoría Stewardship |
Donaldson y Davis, 1991 |
Donaldson y Davis, 1994 |
Fuente: Elaboración
propia a partir de Durisin y Puzone
(2009) y Flórez-Parra,
et al. (2014a).
2. Metodología
Para la evaluación del estado general de la investigación
sobre GCU se seleccionaron todos los artículos indexados en la WoS. La búsqueda se realizó en febrero
de 2018, a partir de la base de datos Web
of Science Core Collection, fijándose como límite el año 2017. La selección
de los artículos se hizo por medio de dos búsquedas, que posteriormente se
unieron en un único conjunto de datos. Los términos y estrategias de
exploración fueron los siguientes:
Primera
exploración:
·
“university govern*” or “higher education
govern*” or “tertiary education govern*
Segunda
exploración:
·
“corporate govern*” and
·
“universities*” or “higher education*” or “tertiary
education*”
Ambas
búsquedas arrojaron un total de 639 publicaciones, de ellas, 430 correspondían
a artículos. Luego se procedió a revisar cada artículo, verificando la
presencia de las palabras consideradas en ambas búsquedas en el título, resumen
o palabras claves. Finalmente la base de datos se compuso de 265 artículos
publicados entre 1957 y 2017.
Los
datos entregados por la WoS (listas
de autores, países y organizaciones a los que pertenecen los autores, número de
artículos publicados por año, entre otros), se llevaron a un archivo Excel y a
un archivo de texto, el que permitió la aplicación del software VOSviewer. Este software
de libre disposición permite crear mapas basados en datos de red, para su visualización y exploración (Van
Eck y Waltman, 2017).
La
información fue analizada en varias etapas. En la primera, siguiendo la metodología
aplicada por Huang y Ho (2011),
se determinaron indicadores bibliométricos para evaluar la evolución del área.
Para ello se distinguieron tres subperiodos, tal como proponen Durisin y Puzone (2009) y Flórez-Parra et al. (2014a).
Luego
se determinaron las revistas con mayor número de publicaciones en el área de
GCU. El análisis se reforzó con la aplicación de la ley de Bradford, que permite definir las revistas más productivas en un
área. Esta ley postula que si se ordenan las revistas por orden decreciente de
productividad de artículos sobre un determinado tema, ellas pueden dividirse en
grupos o zonas. Cada zona tendría aproximadamente el mismo número de artículos.
En la primera zona o núcleo, muchos artículos se concentran en pocas revistas,
que serían centrales en el campo estudiado. El número de revistas en el núcleo
y en las siguientes zonas está en una relación de 1: n: n2 (Ardanuy,
2012; Tsay y Li, 2017).
Seguidamente,
se caracterizaron las revistas pertenecientes al núcleo de Bradford y se estudiaron las principales áreas sobre las que
publican según la clasificación entregada por la WoS. Posteriormente se expusieron las principales organizaciones
que investigan sobre GCU, asignándoles el país al que pertenecen. Asimismo, la
productividad de los países se extrajo a partir del país al cual pertenece la
organización de afiliación de los autores. A continuación se determinaron los
autores más relevantes en el tema, considerando tanto el número de
publicaciones como las citas que han obtenido por sus trabajos.
Adicionalmente
se aplicó la ley de Lotka. Esta ley se basa en que unos pocos investigadores publican
mucho y muchos investigadores publican poco. A través de esta ley se puede
definir los principales autores sobre un tema determinado (Ribeiro et al., 2014). La ley de Lotka se expresa
actualmente como una forma de
potencia generalizada, es decir:
Seguidamente, a partir de las palabras clave
utilizadas por los distintos autores, se realizó un estudio de las co-palabras.
Este análisis permitió
analizar documentos científicos, revelando patrones y tendencias en el discurso
científico, y medir la fuerza de asociación de términos representativos de
publicaciones. Según Huang y Ho (2011), éste permite el análisis de información
acerca de los temas que preocupan a la mayoría de los investigadores.
Nuevamente se aplicó el software
VOSviewer para determinar los conglomerados de palabras clave.
Finalmente, para conocer los fundamentos sobre los cuales
se ha investigado en el área, se estudiaron las referencias mayormente
utilizadas por los estudios de GCU, comparándolas con aquellas utilizadas en
los estudios de GC.
Desde
que en 1957 se registrara en la WoS el
primer artículo, se evidencia que las publicaciones sobre GCU han tenido un
significativo incremento a través de los años (ver Figura I). Como resultado,
en el período estudiado se publicaron 265 artículos, concentrándose estos en
los últimos años. Es así que en las últimas dos décadas se publicaron 192
artículos, equivalentes al 74% del total. Asimismo, se incrementó el número de
artículos por autor (ver Tabla II).
|
|
|||||
|
Fuente: Elaboración propia. Figura I Evolución de los artículos y revistas que han
publicado sobre GCU Tabla II Caracterización de las publicaciones de GCU, período 1957-2017 |
|||||
|
1957-1977 |
1978-1997 |
1998-2017 |
Total |
|
|
N° de artículos |
39 |
28 |
198 |
265 |
|
|
N° de autores |
42 |
35 |
368 |
443 |
|
|
N° de revistas |
19 |
13 |
109 |
134 |
|
|
N° de organizaciones |
21 |
36 |
256 |
286 |
|
|
N° de referencias |
249 |
420 |
7.637 |
7.963 |
|
|
N° autores por artículo |
1,08 |
1,25 |
1,86 |
1,67 |
|
|
N° de artículos por revista |
2,05 |
2,15 |
1,82 |
1,98 |
|
|
N° de autores por organización |
2,00 |
0,97 |
1,44 |
1,55 |
|
|
Fuente: Elaboración propia.
En
la medida que ha habido mayor interés en investigar sobre los GCU ha ido aumentado el número de revistas que publican
sobre el tema. Durante las dos décadas iniciales se encontraron 19 revistas que
publicaron artículos sobre GCU (ver Tabla II). Se destacan aquí las revistas AAUP Bulletin, Educational Record y Journal
of Higher Education. En contraste, en los últimos 20 años se encontraron
109 revistas, destacándose Higher
Education y Studies in Higher
Education. En resumen, de las 134 revistas que publicaron sobre GCU entre
1957 y 2017, la que mayor número de artículos ha publicado es Higher Education, con 25 registros
(19,5%).
La
aplicación de la ley de Bradford
permitió definir tres zonas, la principal compuesta por las 6 revistas más
relevantes en el tema (ver Tabla III). En conjunto estas revistas han publicado
78 artículos. Las siguientes zonas se conforman por 26 y 102 revistas cada una.
De esta forma se estaría cumpliendo aproximadamente la ley de Bradford, ya que las proporciones entre
las zonas serían de 1: 4,6: 16,6 y considerando un “n” cercano a 4,1.
Tabla III
Zonas según ley de Bradford
Zona |
N° de revistas |
N°
de artículos |
1 |
6 |
78 |
2 |
28 |
87 |
3 |
100 |
100 |
Fuente:
Elaboración propia.
Las
6 revistas pertenecientes a la zona núcleo se detallan en la Tabla IV. Todas
las revistas de la zona núcleo publican artículos en el área de Educación e
investigación en educación.
En
términos generales, las áreas de investigación sobre las cuales publican las
revistas son principalmente “educación e investigación en educación” (183
artículos, equivalentes al 69,1%), “negocios y economía” (32 artículos,
equivalentes al 12,1%), “gobierno y ley” (20 artículos, equivalentes al 7,6%),
“Administración pública” (14 artículos, equivalentes al 5,3%) y “Ciencias
políticas y otros tópicos” (14 artículos, equivalentes al 5,3%). En todo el
período analizado, la categoría predominante ha sido “educación e investigación
en educación”.
Tabla IV
Revistas y
publicaciones principales sobre GCU: período 1957- 2017
Revista |
Factor
de Impacto 1 |
Cuartil
en la Categoría (Q) |
1957-1977
|
1978-1997 |
1998-2017 |
Total
(%) |
|
Higher Education |
2,248 |
2 |
1 |
0 |
24 |
25 (9,5) |
|
Studies in Higher Education |
2,408 |
2 |
0 |
1 |
18 |
19 (7,2) |
|
Journal of Higher Education |
2,318 |
1 |
4 |
0 |
5 |
9 (3,4) |
|
Academe- Bulletin of AAUP |
0,127 2 |
4 |
0 |
7 |
2 |
9 (3,4) |
|
Higher Education Policy |
1,090 |
3 |
0 |
0 |
8 |
8 (3,2) |
|
AAUP Bulletin |
- |
- |
8 |
0 |
0 |
8 (3,2) |
|
1 Factor de
impacto: 5 años
2 Factor de impacto
para la revista Academe – Bulletin of AAUP: año 2003
Fuente:
Elaboración propia.
En el área de GCU, 286 organizaciones han participado en las
publicaciones. De ellas, 231 sólo han publicado un artículo. No existe una
institución que se destaque por su alta productividad en el tema. La
organización que muestra la mayor productividad es el Instituto de Educación de
Hong Kong, con 6 artículos (ver Tabla V).
Tabla V
Principales
organizaciones que investigan sobre GCU
Institución |
País |
N° de documentos |
Education Institute of Hong Kong |
China |
6 |
University of Toronto |
Canadá |
5 |
University of Bristol |
Estados Unidos |
4 |
Universidad de Granada |
España |
4 |
University of Konstanz |
Alemania |
4 |
University of Maryland |
Estados Unidos |
4 |
Fuente: Elaboración propia.
3.3. Productividad de los países que han publicado sobre GCU e idioma de
publicación
La productividad de cada país
se calculó a partir de la afiliación institucional de los autores que
participan en una publicación. Los resultados del estudio muestran que 52
países han publicado al menos un artículo. Los continentes más productivos son
Europa y América, con 135 y 109 registros respectivamente. En Europa los países
más productivos serían Inglaterra, España y Alemania, con 25, 23 y 20 registros
cada uno. En el continente americano la alta productividad se concentra
principalmente en Estados Unidos, país con el mayor número de registros a nivel
global (85 registros) y Canadá (17 registros). En este continente, la región
latinoamericana ha mostrado interés de investigar en el área a partir del año
2008. En total esta región cuenta con 10 registros, correspondientes a Chile (5),
Ecuador (2) y Argentina, Brasil y México (1 registro cada uno). Desde el
continente asiático sólo se han publicado 29 artículos, de ellos 15 son de
China. Oceanía cuenta con 19 artículos, siendo 17 de Australia (ver Tabla VI).
Tabla VI
Evolución de las publicaciones,
por país y período
País |
1957-1977 |
1978-1997 |
1998-2017 |
1957-2017 |
Alemania |
0 |
0 |
20 |
20 |
Australia |
0 |
0 |
17 |
17 |
Canadá |
1 |
7 |
10 |
18 |
China |
0 |
0 |
15 |
15 |
Inglaterra |
2 |
1 |
23 |
25 |
Noruega |
1 |
0 |
9 |
10 |
España |
0 |
0 |
23 |
23 |
Estados Unidos |
32 |
13 |
40 |
85 |
Gales |
1 |
0 |
2 |
3 |
Países Bajos |
2 |
0 |
8 |
10 |
Fuente:
Elaboración propia.
Del total de países que han publicado sobre GCU, 11
tienen como idioma oficial el inglés, 5 el español, 3 el chino y 2 el alemán,
entre otros. Sin embargo, a pesar de que muchas organizaciones pertenecen a
países cuyo idioma difiere del inglés, en el período 1957-2017 se publicaron
239 artículos en ese idioma, equivalente al 90,2%. Sólo a partir del año 2008
es que se ha publicado en otros idiomas, como el alemán y el español, entre
otros.
3.4.
Principales autores y co-autorías
En total, 443 investigadores han estudiado el tema
de los GCU. De ellos, sólo 34 han escrito más de un artículo. A partir de los
datos encontrados y habiéndose aplicado la ley de Lotka, se encontró que “n” tomaría el valor de 3,08, lo que significa
que se cumpliría la ley de manera aproximada. Por lo tanto, los dos autores más
relevantes serían Ka-Ho Mok y Michael Dobbins.
En conjunto han generado 14 publicaciones de un total de 265. En la Tabla VII se presentan los autores más representativos
en el área, tanto por número de artículos como por citas recibidas.
Tabla VII
Principales autores
sobre GCU
Autor |
Documentos |
Citas |
Índice
H |
Institución |
Mok,
Ka-Ho |
8 |
128 |
23 |
Universidad de Lingnan, China |
Dobbins,
Michael |
6 |
41 |
5 |
Universidad Johann
Wolfgang Goethe, Alemania |
Jones,
Glen A. |
4 |
32 |
9 |
Universidad de Toronto, Canadá |
Tandberg,
David A. |
3 |
46 |
8 |
State Higher
Education Executive Office, Estados Unidos |
Knill, Christoph |
3 |
37 |
25 |
Ludwig-Maximiliams-
Universitat Munchen, Alemania |
De Boer, Harry F. |
2 |
44 |
10 |
Universidad Twente, Países Bajos |
Bastedo, Michael N. |
2 |
34 |
10 |
Universidad Michigan Ann Arbor,
Estados Unidos |
Brown, William O. |
2 |
34 |
10 |
Claremont Mckenna College, Estados
Unidos |
Leisyte, Liudvika |
2 |
34 |
6 |
Tech. University Dortmund, Alemania |
Currie, Jan |
2 |
32 |
10 |
Universidad Murdoch, Australia |
Vidovich, Lesley |
2 |
32 |
10 |
University of
Western Australia, Australia |
Mclendon, Michael K. |
2 |
18 |
9 |
Universidad
Southern Methodist, Estados Unidos |
Luescher-Mamashela, Thierry M. |
2 |
13 |
3 |
Universidad de Cape Town, Sudáfrica |
Kolsaker, Ailsa |
1 |
72 |
8 |
Universidad de Oxford Brookes, Reino
Unido |
Veogtle, Eva M. |
1 |
34 |
1 |
Universidad
Konstanz, Alemania |
Enders, Jürgen |
1 |
32 |
17 |
Universidad de Bath, Reino Unido |
Volkwein,
James F |
1 |
30 |
16 |
Universidad Pensnsylvania State, Estados
Unidos |
Fuente:
Elaboración propia.
Mok Ka-Ho, adscrito a la Universidad de Lingnan, Hong
Kong, ha centrado su trabajo en la región asiática. Sus publicaciones se han centrado
en las áreas de la política de educación comparada, el desarrollo comparativo,
los estudios de políticas y el desarrollo social.
Por otra parte, Michael Dobbins
trabaja en la Universidad Goethe, Frankfurt, Alemania. Sus áreas de
investigación son la política de
educación, especialmente lo concerniente a la gobernanza educativa e internacionalización
/ europeización de la política de educación superior, entre otras.
El artículo con mayor número de citas es Kolsaker
(2008). En este artículo se estudia la relación entre el gerencialismo y el
profesionalismo académico en el contexto de las universidades inglesas. El
concepto de “gerencialismo” se entiende más allá de las estructuras y procesos
característicos de 'Nueva Gestión Pública', como la ideología, los discursos y
los axiomas que se originan en el sector privado. Esto implicaría regímenes de
gobernanza más estructurados, supervisados y gestionados, lo que implica para
los académicos menor libertad y autonomía. Por otra parte, el profesionalismo
está entendido como el reconocimiento de la idoneidad de definir a aquellos que
trabajan en la enseñanza, el aprendizaje y la investigación en las
universidades como miembros de una profesión. El artículo concluye que
existiría una interacción constructiva e interdependiente entre el
gerencialismo y el profesionalismo académico.
El segundo artículo con mayor número de citas es de
Mok (2005a). El objetivo de este artículo es examinar diversos aspectos.
Primero, las estrategias adoptadas por las universidades de Hong Kong para
promover el espíritu emprendedor. Segundo, las prácticas para alentar al
personal académico a incursionar en los ámbitos industrial, empresarial y comercial.
Tercero, evalúa cómo las universidades en Hong Kong reforman sus currículos
para hacer que los estudiantes sean más creativos, innovadores e
internacionales. Finalmente, reflexiona sobre el papel del Gobierno de la
Región Administrativa Especial de Hong Kong en la promoción del espíritu
empresarial, con particular referencia a las interacciones entre el gobierno,
el sector privado y el sector de educación terciaria en la promoción de una
economía dinámica.
Es destacable también el artículo de Mok (2005b). Aquí
el autor examina cómo el gobierno chino reinventa su política social mediante
la adopción de nuevas estrategias de gobernanza para hacer frente a los
crecientes impactos de la globalización. Específicamente, se centra en cómo los
tres aspectos principales de la gobernanza de la educación superior -la
provisión, el financiamiento y la regulación- han cambiado desde que comenzó la
reforma económica a fines de los años setenta, en la China posterior a Mao.
Un cuarto artículo muy citado es de Dobbins et al. (2011). El estudio se hizo a
partir del análisis de tres modelos europeos de gobierno universitario: el
autogobierno académico, el modelo centrado en el estado y el modelo orientado
al mercado. Luego proponen una clasificación sistemática de indicadores
empíricos de la gobernanza de la educación superior. Con este estudio los
autores esperan que académicos, científicos políticos y sociales, puedan
rastrear los patrones actuales de cambio y convergencia, así como la
persistencia e inercia en los acuerdos de gobernanza de la educación superior.
De los 265 artículos, 138 fueron escritos por sólo
un autor, lo que representa el 52,1%. Aunque es mayor el número de artículos
con autoría individual, a través del tiempo se han ido generando un mayor
número de publicaciones con más de un autor. Así, durante los primeros 20 años del
estudio 34 artículos de 39 tenían autoría individual, lo que equivale al 87,2%
de los registros. En contraste, durante los últimos 20 años éstos eran 84 de
198, equivalentes al 42,4%.
En cuanto a las redes de co-autoría, como se
muestra en la Figura II, es posible distinguir cuatro grupos:
· De Boer, H.; Enders, J.; Huisman, J.; Leisyte, I. y
Meister-Scheytt, C.
· Dobbins, M.; Khachatryan, S.; Knill, C.; y Vogtle,
E.M.
· Caspersen, J.; Frolich, N.; Reymert, I. y Trondal,
J.
· Coate, K. y Mignot-Gerard, S.
|
Fuente:
Elaboración propia.
Figura II
Redes de co-autoría
3.5. Análisis de co-palabras
El estudio indica que los autores utilizaron 538 palabras
clave. Entre ellas, 469 se emplearon sólo una vez y 44 en dos ocasiones. De
acuerdo a Chuang et al. (2007), el
hecho que exista un gran número de palabras clave de autor utilizadas sólo una vez,
indica probablemente una falta de continuidad en la investigación y una gran
disparidad en los focos de investigación. Las
palabras que se usaron con mayor frecuencia se muestran en la Tabla VIII. Si se
excluyeran las palabras clave objeto de búsqueda, sobresaldrían los conceptos de libertad
académica, rendición de cuentas, evaluación, gerencialismo, nueva gestión pública y reformas de educación superior.
Tabla VIII
Principales palabras
clave utilizadas por los autores
Palabras clave de autor |
Ocurrencias |
Palabras clave de autor |
Ocurrencias |
Gobernanza universitaria Educación superior Gobernanza Universidad (universidades) Gobernanza en la educación
superior Rendición de cuentas |
47 37 30 19 15 7 |
Libertad académica Evaluación Gerencialismo Nueva gestión pública Reformas de educación superior |
7 6 6 5 5 |
Fuente:
Elaboración propia.
Otras palabras clave utilizadas por los
autores corresponden a continentes, países y ciudades, evidenciándose que los
estudios se han llevado a cabo en un contexto internacional. Esto marcaría una
diferencia con respecto a los estudios de GC, donde pocos estudios se han hecho
en entornos distintos a los de Estados Unidos (Durisin y Puzone, 2009).
Por
otro lado, se pueden apreciar diferencias entre las palabras clave encontradas
por Huang y Ho (2011) en los estudios de GC y las de los estudios de GCU. Así
es como los términos relacionados con las teorías en las que se basa la
investigación de GC (teoría de la agencia o stakeholder)
tienen una baja presencia en los estudios de CGU.
Hay temas que son de alto
interés en los estudios sobre GCU y que no lo son para los de GC en las
empresas. Un ejemplo sería lo relativo a la nueva gestión pública, a la
rendición de cuentas o al gerencialismo. De igual forma, existen estudios que
se centran en temas propios de la educación superior, como son la participación
o representación de los estudiantes, las políticas de educación superior o las
reformas de la educación superior.
Sin
embargo, a excepción de las palabras referidas a GC o gobernanza, existirían
algunas coincidencias. Un caso serían los temas relacionados a los consejos directivos
(boards). Mientras los estudios sobre
de GC aplican los conceptos de board o boards
of directors. En las publicaciones de GCU, el mismo concepto se emplea con
una adaptación al ámbito universitario: boards,
governing boards, university boards o university governing boards. Otro
concepto en común sería el de performance,
aunque en los estudios de GCU es aplicado en un sentido netamente
universitario, marcando una diferencia con respecto a los de GC en
organizaciones. A modo de ejemplo, tendríamos los siguientes artículos:
·
Alija et al. (2017): emplea el concepto de “evaluación del rendimiento
docente” y “management by missions”,
entre otros. Afirma que las universidades deben conocer a fondo el desarrollo e
impacto de la actividad docente, de investigación y gestión de los docentes
para responder al principio de la excelencia académica.
·
Barron (2017): utiliza como
palabra clave “medición del desempeño” asociada a los "rankings universitarios" para
examinar cómo las organizaciones de clasificación han respondido a las críticas
que han recibido.
·
Bauwens et al. (2011): trabajan sobre el concepto de “rendimiento en la
investigación” de diversos países. Concluyen que las diferencias de
productividad en investigación entre los países anglosajones y los europeos se
debe al dominio del inglés, a la calidad de las instituciones y la gobernanza
de los países. Agrega también que la gobernanza de los países está
probablemente correlacionada a la gobernanza de las instituciones.
·
Berlemann y Haucap (2015): aplican
el concepto de “desempeño académico” en conjunto con "academic performance" y "university ranking", entre otros. El artículo analiza el
efecto de aplicar medidas cuantitativas para evaluar los resultados en
investigación y su financiamiento.
·
Hammarfelt et al. (2016): utilizan la palabra clave
“indicadores de desempeño” en conjunto con "research evaluation", entre otras. El artículo analiza la
implementación de medidas bibliométricas para la asignación de recursos en
universidades suecas.
·
Nisar (2015): utiliza la
palabra clave “financiación basada en el rendimiento". El artículo explica
los motivos por los cuales han fracasado las políticas de financiamiento
basadas en el desempeño, en términos de la complejidad inherente del sistema de
educación superior.
·
Rasmussen (2015): menciona
la palabra clave “gestión del desempeño”, la cual asocia al nivel de
publicaciones y reclutamiento académico. El artículo analiza las recomendaciones
que entrega la OECD para el reclutamiento de personas, estas son, que las
universidades deben administrar sus recursos para fomentar la excelencia.
·
Woelert y Yates (2015): el
estudio se enfoca en conceptos como “performance
measurement”, “accountability”, “research assessment” y, específicamente,
en características propias de la gobernanza de la educación superior
australiana.
Por
otro lado, es posible encontrar temas que son de alto interés en el ámbito de
las universidades y no de las empresas. Algunos ejemplos serían: la nueva
gestión pública, la rendición de cuentas o el gerencialismo. De igual forma,
surgen estudios que se centran en aspectos propios de la educación superior,
como son la participación o representación de los estudiantes, las políticas de
educación superior o las reformas de la educación superior.
A
partir de las palabras clave utilizadas en el artículo, y que tuvieron tres o
más registros, aplicando el software
Vosviewer se obtienen conglomerados de palabras clave. Estos son:
Conglomerado 1: Gobierno universitario, libertad académica, evaluación, gerencialismo,
financiación, globalización, internacionalización, medición del desempeño, neoliberalismo
y rankings universitarios.
Conglomerado
2: Gobernanza, rendición de cuentas, cambio, calidad, Estado, gestión,
organización, política, políticas de educación superior y universidad.
Conglomerado
3: Educación superior, reformas de la educación superior, política, poder,
privatización, autonomía, China, e Italia.
Conglomerado
4: Gobernanza de la educación superior, profesión académica, Australia,
Polonia, convergencia.
Conglomerado
5: Nueva gestión pública, toma de decisiones y liderazgo.
Conglomerado
6: Participación de los
estudiantes, la representación de los estudiantes y el compromiso del
estudiante.
Conglomerado 7: Universidades, gobierno
universitario y la sindicalización docente.
En
los conglomerados 1, 2 y 3 se distinguen los conceptos financiación, rendición de cuentas y autonomía que, según
Michavila (2015), son principios esenciales para un buen GCU.
En
la Figura III se visualizan los conglomerados. Cada palabra clave se representa
en una etiqueta. El tamaño de la etiqueta es proporcional al número de
registros, cada conglomerado se distingue por un color. Las líneas que unen las
etiquetas representan enlaces de los registros y la distancia entre palabras
clave indica la proximidad que hay entre pares de palabras clave.
|
Fuente: Elaboración propia.
Figura III
Mapa de conglomerados de
palabras clave utilizadas por los autores
3.6. Análisis de co-citas
El
análisis de co-citas se basó en la lista de referencias de los 265 artículos
analizados. En total, los documentos citaron a 7.963 documentos. La Tabla IX
muestra las referencias más citadas.
Tabla
IX
Principales
referencias utilizadas en los artículos de GCU
Documento |
N°
de citas |
Clark (1983) |
29 |
Clark (1998) |
17 |
Marginson y Considine (2000) |
17 |
DiMaggio y Powell (2000) |
14 |
Braun y Merrien
(1999) |
12 |
Slaughter y Leslie
(1997) |
11 |
Fama y Jensen (1983) |
12 |
Neave y van Vught
(1991) |
10 |
Paradeise, Reale, Bleiklie y Ferlie
(2009) |
10 |
de Boer, Enders y
Schimank (2007) |
9 |
Ferlie, Musselin y
Andresan (2008) |
9 |
Fuente:
Elaboración propia.
Entre
los documentos frecuentemente utilizados llama la atención la baja presencia de
aquellos que son considerados padres intelectuales de la teorización e
investigación sobre GC. Únicamente Fama y Jensen (1983) ha sido altamente
citado. Otros, como el de Berle y Means (1932), Jensen y Meckling (1976), Fama
(1980), Eisenhardt (1989), y Cadbury (1992) se
utilizaron como referencia en 3 ocasiones o menos. En relación a los
códigos de buen gobierno sólo el informe de Cadbury (1992) ha sido citado en
dos ocasiones.
Sin
embargo, las referencias aplicadas se relacionan con artículos o libros
relativos a las instituciones de educación superior. Entre ellos se podrían
destacar los siguientes libros:
·
Clark (1983): en este libro
el autor entrega un modelo para el análisis organizacional de instituciones de
educación superior.
·
Clark (1998): aquí el autor
muestra los resultados de cinco universidades europeas que han trabajado en un
proceso de transformación para ser más emprendedoras y empresariales.
·
Marginson y Considine (2000):
el libro también se refiere a un estudio, esta vez aplicado en Australia. El
autor sostiene que, en el actual mundo industrializado, las universidades han
experimentado cambios. Así, las universidades modernas pueden ser entendidas
como universidades empresariales.
Los
conceptos de GC y Gobernanza pueden ser asociados a distintos tipos de
organizaciones, entre ellas las universidades. Por lo tanto, de igual forma que
se han realizado investigaciones sobre los GC de organizaciones privadas y
públicas, también se han estudiados para las universidades. Es así que entre
los años 1957 y 2017 se han podido identificar 265 artículos en la WoS, que permitieron realizar un
análisis sobre la evolución de la investigación sobre la materia. Para ello se
aplicaron técnicas descriptivas y análisis de co-ocurrencia de palabras claves
y de referencias bibliográficas. Los resultados del análisis permitieron
constatar una evolución positiva en el número de artículos, revistas y autores
que publican sobre los GCU, especialmente en los últimos cinco años.
En
el creciente interés por investigar sobre GCU, se observa una baja
especialización en el tratamiento de la materia, ya sea que se mida por medio
de las organizaciones o autores que trabajan en el tema. Evidencia de aquello
es que 55 de las 286 organizaciones que han trabajado en la materia tienen un
promedio de dos o más publicaciones indexadas. Vale decir el 19% de las
organizaciones que investigan sobre GCU asume esta temática como permanente.
Destaca entre ellas el Education
Institute of Hong Kong con seis artículos. En el caso de los autores, de un
universo de 443, sólo 34 (menos del 10%), han escrito más de un artículo en la
materia, sobresaliendo, por el número de artículos y citas, el investigador Ka-Ho
Mok, quien está adscrito a la Universidad de Lingnan de Hong Kong.
En
un análisis más detallado, al intentar identificar las líneas de investigación a
través de las “palabras clave”, se pudo establecer ciertas similitudes y
diferencias entre los enfoque de investigación entre GCU y GC de las
organizaciones. Dentro de los temas en común estarían los consejos directivos y
el nivel de rendimiento corporativo. Sin embargo, este último ámbito se aplica
desde una perspectiva financiera, en las organizaciones y académica, en las
universidades, constituyendo esto en una dimensión diferente en el tratamiento
del rendimiento.
En
los ámbitos específicos del GCU, se destacan las investigaciones relacionadas:
a la nueva gestión pública, a la rendición de cuentas, al gerencialismo, a la
participación de los estudiantes, a las políticas y reformas de la educación
superior, entre otros aspectos. Asimismo, sobresalen entre las palabras clave
la presencia de países, continentes, ciudades o zonas, aumentando la diversidad
geográfica en los estudios de casos. Este último aspecto marca una diferencia
importante con los estudios en las organizaciones, ya que se han centrado
especialmente en Estados Unidos y muy pocos en otras latitudes.
Existe
una diferencia entre los marcos teóricos usados habitualmente en los estudios
de GCU y GC. Vale decir, las teorías que sustentan los estudios de GC como la
“teoría de agencia” o “stakeholders”
son escasamente nombradas en los artículos de GCU. De forma similar, se
aprecian diferencias entre las referencias utilizadas en ambos tipos de estudios.
Si bien el artículo de Fama y Jensen (1983) es altamente citado en ambos tipos
de investigación, otros, como Berle y Means (1932), el informe Cadbury (1992) y
los trabajos de Jensen y Meckling (1976) y Shleifer y Vishny (1997) -
literatura fundamental en los estudios de GC- son mencionados en pocas
ocasiones en los artículos indexados de GCU.
Cabe
destacar que el análisis realizado se ha limitado a artículos publicados en
revistas indexadas en la WoS,
quedando fuera otras bases de datos como Scopus
y otros tipos de publicaciones libros u otro material editorial, que podrían
dar cuenta de nuevas investigaciones en el área, especialmente en otras
latitudes que no necesariamente se expresan en artículos científicos de alto
impacto. Esta limitación constituye un ámbito de investigación futura, para
comparar distintas realidades y avances en el estado de arte.
Referencias bibliográficas
Alija, Teresa de Dios; Ramos
Garcia, José Manuel y Munoz Pérez, Soraya (2017). “Design of a model of teacher
evaluation and development in a private university”. Revista Complutense de Educación. Vol. 28,
No. 1. Madrid, España. Pp. 61-80.
Ardanuy Baró, Jordi (2012). Breve introducción a la bibliometría. Barcelona. Universitat de
Barcelona.
Barron,
Gary R. (2017). “The berlin principles on ranking higher education institutions:
limitations, legitimacy, and value conflict”. Higher Education. Vol. 73, No. 2.
Suiza. Pp. 317–333.
Bauwens,
Luc; Mion, Giordano y Thisse, Jacques-François (2011). “The resistible decline of european
science”. Recherches
Économiques de Louvain. Vol. 77,
No. 4. Reino Unido. Pp. 5–31.
Benavides
Velasco, Carlos A.; Guzmán Parra, Vanesa F. y Quintana García, Cristina (2011).
“Evolución
de la literatura sobre empresa familiar como disciplina científica”. Cuadernos de Economía y Dirección de La Empresa. Vol. 14, No. 2.
España. Pp. 78-90.
Berlemann, Michael y Haucap, Justus (2015). “Which factors drive the
decision to opt out of individual research rankings? An empirical study
of academic resistance to change”. Research Policy. Vol. 44, No. 5. Netherlands.
Pp. 1108–1115.
Bernal, Andrés; Oneto,
Andrés; Penfold, Michael; Schneider, Lisa y Wilcox, John (2012). “Gobierno
corporativo en América Latina”. Serie
Políticas Públicas y Transformación Productiva. No. 6. Corporación Andina de Fomento - CAF. Pp. 82.
Braun, Dietmar y Merrien, François-Xavier (1999). Towards
a new model of governance for universities?: A comparative view.
London. Jessica Kingsley. Pp. 286.
Cadbury Commission
(1992). The financial aspects of corporate
governance. London. Professional Publishing Ltd. Pp. 90.
Chuang, Kun Yang; Huang, Ya Li y Ho,
Yuh Shan (2007). “A bibliometric and citation analysis of stroke-related
research in Taiwan”. Scientometrics. Vol. 72, No. 2. Ungria. Pp. 201–212.
Clark, Burton R. (1983). The higher education system. Estados Unidos. University of California Pres. Pp.
315.
Clark, Burton R. (1998). Creating entrepreneurial universities: Organizational
pathways of transformation. Issues in higher education. Oxford. Pergamon Press. Pp. 163.
Cuomo, Francesca; Mallin, Christine y
Zattoni, Alessandro (2016). “Corporate governance codes: A review and research
agenda”. Corporate Governance: An International Review. Vol. 24, No. 3. Estados Unidos. Pp. 1–20.
De Boer, Harry; Enders, Jürgen y
Schimank, Uwe (2007). “On the way towards new public management? The governance
of University systems in England, the Netherlands, Austria, and Germany”. En: Dorothea
Jansen (Ed.). New forms of governance in
research organizations. Dordrecht, Alemania. Springer. Pp.137–154.
DiMaggio, Paul J. y
Powell, Walter W. (2000). “The iron
cage revisited institutional isomorphism and collective rationality in
organizational fields”. American Sociological Review. Vol. 48, No. 2. United
States. Pp 147-160.
Do Nascimento, Joao Belmiro; De Souza
Santos, Tharcisio Bierrnbach y Gomes Cunha, Walter Filho (2014). “Research in corporate governance
& family firms: A research agenda”. Organizações em contexto. Vol. 10, No. 19. São Paulo, Brasil. Pp. 131–153.
Dobbins, Michael; Knill, Christoph y Vögtle,
Eva Maria (2011). “An analytical framework for the cross-country comparison of
higher education governance”. Higher
Education. Vol. 65, No. 5. Suiza.
Pp. 665–683.
Durisin, Boris y Puzone, Fulvio
(2009). “Maturation of corporate governance research, 1993-2007: An assessment”.
Corporate
Governance: An International Review. Vol. 17, No. 3. United States. Pp. 266–291.
Ferlie, Ewan; Musselin, Christine y Andresani,
Gianluca (2008). “The steering of higher education systems: A public management
perspective”. Higher Education. Vol. 56, No. 3. Suiza. Pp. 325–348.
Fielden, John (2008). “Global
trends in university governance”. Education working paper series.
Vol. 9. Washington,
U.S.A. Pp. 1-70.
Flórez-Parra, Jesús Mauricio (2013). “El gobierno corporativo
en el sector público : Un estudio en las universidades públicas españolas”. Cuadernos
de Administración. Vol. 9,
No. 50. Colombia. Pp. 142–152.
Flórez-Parra, Jesús Mauricio; López Pérez, Mª. Victoria y López
Hernández, Antonio Manuel (2014a). “Gobierno corporativo y sector público: Un
estudio bibliométrico en las principales revistas Isi”. Innovar. Vol. 24, No. 51. Colombia. Pp. 79–98.
Flórez-Parra, Jesús Mauricio; López
Pérez, Mª. Victoria y López
Hernández, Antonio Manuel (2014b). “El gobierno corporativo de las
universidades: Estudio de las 100 primeras universidades del indice de Shanghái”.
Revista
de Educación. No. 364.
España. Pp. 170–196.
Girotto, Michele; Mundet, Joan y Llinàs Audet,
Xavier (2011). “Estrategia en la universidad : ¿Cuestión de calidad,
gerencialismo y relaciones político-financieras?”. Revista de Educación. No 361. España. Pp. 95-116.
Gómez-Campo, Víctor Manuel (2004). Gobierno
y gobernabilidad en las universidades públicas. 1era Edición. Bogota,
Colombia. Universidad Nacional de
Colombia. Pp. 108.
Huang,
Chiung-Yao y Ho, Yuh-Shan
(2011). “Historical
research on corporate
governance: A bibliometric analysis”. African Journal of Business Management. Vol. 5, No. 2. Africa. Pp. 276–284.
Johnston, Donald J.
(2004). Principios de gobierno corporativo de la OCDE [Organización para la Cooperación y el Desarrollo
Económicos]. París. Organización para la
Cooperación y el Desarrollo Económicos, OCDE. Pp. 68.
Kolsaker, Ailsa (2008). “Academic
professionalism in the managerialist era: A study of english universities”. Studies
in Higher Education. Vol. 33,
No. 5. United Kingdom. Pp. 513–525.
Marginson, Simon y
Considine, Mark (2000). The enterprise university: Power, governance
and reinvention in Australia. Cambridge. Cambridge University Press.
Michavila, Francesc (2015). “Las grandes
cuestiones abiertas sobre el gobierno de las universidades”. En: Climent, Vicent; Michavila, Francesc y Ripollés, María (Eds.). El gobierno de las universidades, reformas necesarias y
tópicos manidos. Madrid, España. Tecnos. Pp. 46–75.
Mok, Ka Ho (2005a). “Fostering
entrepreneurship : Changing role of government and higher education governance
in Hong Kong”. Research Policy. Vol. 34,
No. 4. Netherlands. Pp. 537–554.
Mok, Ka Ho (2005b). “Riding over
socialism and globa capitalis: changing education governance and social policy
paradigms in post-Mao China”. Comparative Education. Vol. 41, No. 2. Pp. 217–242.
Neave, Guy y Van Vught, Franciscus
A. (1991). Prometheus bound: The changing relationship
between government and higher education in Western Europe. Oxford.
Pergamon Press. Pp. 264.
Nisar, Muhammad Azfar (2015). “Higher
education governance and performance based funding as an ecology of games”. Higher Education.
Vol. 69, No. 2. Suiza. Pp.
289–302.
Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico
(OCDE) (2014). Education at a Glance 2014:
Highlights. Paris. OECD Publishing. Pp. 570.
Paradeise, Catherine; Reale, Emanuela;
Bleiklie, Ivar y Ferlie, Ewan (2009). University governance, Western European
comparative perspectives. Netherlands. Springer. Pp. 321.
Rasmussen, Bente (2015). “From
collegial organization to strategic management of resources: Changes in
recruitment in a norwegian university". SAGE Open. Vol. 5, No. 3.
Pp. 1-11.
Ribeiro, Henrique César Melo; Costa, Benny Kramer; Ferreira, Manuel
Portugal y Serra, Bernardo Paraiso De Campos (2014). “Produção científica sobre
os temas governança corporativa e stakeholders em periódicos internacionais research”.
Contabilidade,
Gestão E Governança. Vol. 17,
No. 1. Brasil. Pp. 95–114.
Salmi, Jamil (2014). “Buenas
prácticas internacionales de gobierno universitario”. Nueva Revista de Política,
Cultura y Arte. No. 151.
España. Pp
116–132.
Tsay, Ming-yueh y Li, Chia-ning (2017). “Bibliometric analysis of the journal
literature on women’s studies”. Scientometrics. Vol. 113, No. 2. Ungria. Pp.705–734.
Van Eck, Ness Jan y
Waltman, Ludo (2017). VOSviewer Manual. Manual
for VOSviewer version 1.6. 6 [Internet]. Leiden. Leiden University. Pp. 49.
Woelert, Peter y Yates, Lyn (2015). “Too
little and too much trust: performance measurement in Australian higher
education”. Critical Studies in Education. Vol. 56, No. 2. United Kingdom. Pp. 175–189.
* Magíster en Administración, mención Finanzas, (U. de Chile). Académica del Departamento de Economía y Finanzas, Facultad de Ciencias Empresariales, Universidad del Bío-Bío, Chile. Investigadora asociada grupo de investigación en Dirección Universitaria de la Universidad Politécnica de Cataluña, España. E-mail: aking@ubiobio.cl
** Doctor en Informática (Universidad Politécnica Cataluña, España). Catedrático del Departamento de Organización de empresas, Universidad Politécnica de Cataluña. Docente en la Facultad de Informática de Barcelona (FIB) e Investigador Cátedra UNESCO de Dirección Universitaria, Universidad Politécnica de Cataluña, España. E-mail: xavier.llinas@upc.edu
*** Doctor en Administración y Dirección de Empresas (Universidad
Politécnica de Cataluña, España). Académico del Departamento de Gestión
Empresarial, Facultad de Ciencias Empresariales, Universidad del Bío-Bío,
Chile. Investigador asociado grupo de investigación en Dirección Universitaria
de la Universidad Politécnica de Cataluña, España. E-mail: lamestica@ubiobio.cl
Recibido: 2018-09-13 · Aceptado: 2018-12-08