Revista de Ciencias Humanas y Sociales. FEC-LUZ
3.3. Procesamiento estadístico de la segunda encuesta
En la determinación del criterio generalizado (ḟ i) y grado de
concordancia de los expertos para cada ítem, se asumió como valor
estimable de Vi, para aceptar una adecuada concordancia de los expertos
a 0.40 (ORTEGA, 2008). Para el criterio generalizado (ḟ i) el valor debe
ser mayor de 0.80 (REGUANT y TORRADO, 2016). No se eliminó
ningún aspecto, ya que en todos los casos el criterio generalizado (ḟi), es
mayor que 0.86 y el coeficiente de variación (Vi) es menor que 0.40.
En la valoración de la concordancia entre los expertos en relación
a todos los ítems, para m=15 (número de expertos) y N= 91 (número de
ítems para cada experto), 8 expertos (53.33%) votaron a favor en 91
ítems, 2 expertos en 90 ítems, 3 en 88 ítems y 1 en 88 y 86 ítems
respectivamente. Para α= 0.01, el valor del estadístico de contraste es
Q=30.47. Entonces conforme a la hipótesis de nulidad, Q está distribuida
aproximadamente como chi cuadrado con gl= 14 para una probabilidad
p<0.001 como x2=36.12 (SIEGEL, 1974). Como x
2
> Q, no se rechaza
la hipótesis Ho de igualdad de las preguntas o ítem. Entonces se puede
afirmar que existe concordancia entre los expertos, en relación a la
elección de las variables, indicadores y subindicadores, así como con las
clasificaciones del daño patológico en la superestructura.
En el acuerdo entre los expertos en relación a los niveles de
importancia de los subindicadores, para m=15 y N= 4, 3 o 2 (número de
subindicadores), el valor del coeficiente de Kendall siempre estuvo en un
rango entre 0.75 y 1.00. Los valores de S calculada, en todos los casos,
son mayores que el valor de S (SIEGEL ,1974), para un nivel de
significación 0.01. Entonces la hipótesis Ho de que los expertos no están
relacionados puede rechazarse. Existe, por tanto, acuerdo entre los
expertos al evaluar el nivel de importancia de los subindicadores.
También en la definición de los niveles de importancia de los
subindicadores para evaluar el daño sísmico potencial, se calcula el
coeficiente de variación (Vi). Sólo en tres subindicadores Vi=0.40, en el
resto son valores menores.
Luego se definieron los factores de ponderación. En la tabla 3 se
observa en cuanto a los factores de ponderación por elementos y juntas,
que permiten evaluar el daño patológico, que un experto tuvo
estimaciones alejadas de la media muestral (E-9) y en los factores de
ponderación para las losas y los paneles, los coeficientes de variación
fueron mayores a 0.40. En la tabla 4 se observa que en el caso de los