Invest Clin 62(3): 219 - 229, 2021 https://doi.org/10.22209/IC.v62n3a03
Autor de correspondencia: Jorge Ayón-Aguilar, Coordinación Auxiliar Médica de Investigación en Salud, Dele-
gación Puebla, Instituto Mexicano del Seguro Social, 4 norte 2005, Colonia Centro, C.P. 72000, Puebla, Puebla,
México. Teléfono: 2228-61-89-44. Correo electrónico: jorgeayonaguilar@gmail.com
Exactitud de pruebas clínicas para verificar
la adecuada colocación del catéter venoso
central en Urgencias.
Jorge Ayón-Aguilar
1
, Norberto Martínez-Luna
2
, Fernando Fernández-Lucas
2
,
Socorro Méndez-Martínez
3
y Patricia Seefoó-Jarquín
4
1
Coordinación Auxiliar Médica de Investigación en Salud, Instituto Mexicano
del Seguro Social, Puebla, México.
2
Servicio de Urgencias de Adultos. Hospital General Regional número 36, Puebla,
Instituto Mexicano del Seguro Social. Puebla, México.
3
Coordinación de Planeación y Enlace Institucional, Instituto Mexicano del Seguro
Social. Puebla, México.
4
Coordinación Clínica de Medicina Interna, Hospital General de Zona número 1,
Instituto Mexicano del Seguro Social. Tlaxcala, México.
Palabras clave: catéter venoso central; radiografía de tórax; ultrasonido.
Resumen. La utilidad del catéter venoso central (CVC) depende de su ade-
cuada colocación y la radiografía de tórax es el estándar de oro para corroborar-
la. Para este fin se utilizan pruebas clínicas. El objetivo del presente estudio fue
determinar la sensibilidad, especificidad y valores predictivos de cinco pruebas
clínicas, para verificar la adecuada colocación del CVC, por lo que se realizó
un estudio en 128 pacientes ingresados al servicio de Urgencias, con necesi-
dad de colocación de CVC; se realizaron cinco pruebas clínicas: determinación
de arritmias (Ar), retorno venoso (RV), oscilación de presión venosa central
(OPVC), medición externa (ME) y gasometría venosa central (GVC); la posición
del catéter se corroboró con radiografía de tórax. El 97% presentó adecuada co-
locación del CVC en la radiografía de tórax; los resultados de sensibilidad (Se),
especificidad (Sp), valores predictivos positivo (VPP) y negativo (VPN) de las
pruebas fueron: Ar: 59,6%, 50%, 97,3% y 3,8%; RV: 100%, 0%, 96,8% y 0%; OPVC:
99,1%, 25%, 97,6% y 50%; ME: 100%, 0%, 96,8% y 0%; GVC: 96,7%, 0%, 96,7% y
0%, respectivamente. Concluimos que si las pruebas clínicas OPVC, Ar y RV re-
sultan positivas, por sus altos valores de sensibilidad y valor predictivo positivo,
podrían sustituir la necesidad de realizar una radiografía de tórax inmediata y
no retrasar el uso del CVC, siempre y cuando no se sospechen complicaciones
secundarias tempranas a la colocación del mismo.
220 Ayón-Aguilar y col.
Investigación Clínica 62(3): 2021
Accuracy of clinical tests to verify the proper placement
of central venous catheter in the Emergency Room.
Invest Clin 2021; 62 (3): 219-229
Key words: central venous catheter; chest X-ray; ultrasound.
Abstract. The utility of the central venous catheter (CVC) depends on
its proper placement; chest X-ray is the gold standard for corroborating it. We
studied five clinical tests as useful tools for determining the CVC placement.
The objective of the present study was to determine the sensitivity, specificity
and predictive values from five clinical tests to verify the proper CVC place-
ment, in patients admitted to the ER in need of a CVC procedure. Five clini-
cal tests were performed: determination of arrhythmias (Ar), venous return
(VR), central venous pressure oscillation (CVPO), external measurement (EM)
and central venous blood gases (CVBG); the position of the catheter was cor-
roborated with chest X-ray. Of the 128 patients who were included, 97% had
adequate placement of the CVC on chest X-ray. The results of sensitivity (Se),
specificity (Sp), positive predictive value (PPV) and negative predictive value
(NPV) of the tests were: Ar: 59.6%, 50%, 93.7% and 3.8%; VR: 100%, 0%, 96.8%
and 0%; CVPO: 99.1%, 25%, 97.6% and 50%; EM: 100%, 0%, 96.8% and 0%;
CVBG: 96.7%, 0%, 96.7% y 0%, respectively. We conclude that due to their high
sensitivity and positive predictive values, if the CVPO, Ar and VR clinical tests
are positive, they could replace the need for an immediate chest X-ray and not
delay the use of the CVC, as long as no early complications in its placement are
suspected.
Recibido: 08-09-2020 Aceptado: 07-05-2021
INTRODUCCIÓN
Los catéteres venosos centrales (CVC),
se utilizan ampliamente en pacientes crítica-
mente enfermos; su colocación y permanen-
cia están asociadas a complicaciones como
malposición, hidro-neumotórax, arritmias, ta-
ponamiento cardíaco, embolismo aéreo, pun-
ción de grandes vasos, lesión del plexo bra-
quial/nervio frénico y trombosis venosa, que
se han reportado en un rango de 0,4 a 20%
en diferentes estudios, dependiendo de la ex-
periencia del operador (1-4). Para determinar
la adecuada colocación del CVC, la punta del
mismo debe encontrarse en el tercio proxi-
mal de la vena cava superior, en la aurícula
derecha o en la vena cava inferior (5-7). El es-
tándar de oro para verificar su posición sigue
siendo la radiografía de tórax (8,9).
En los últimos 20 años, se ha descrito
la utilización de diferentes métodos para ve-
rificar la adecuada colocación del CVC, ta-
les como electrocardiografía, fluoroscopía,
manometría y ultrasonografía (10-17), sin
embargo, los equipos necesarios para estos
estudios, no se encuentran disponibles en
todas las áreas de Urgencias, en países con
economías emergentes; en este contexto,
algunas pruebas clínicas podrían ser útiles
para verificar la adecuada colocación del
CVC, tales como determinación de arritmias
(Ar) (18), retorno venoso (RV), oscilación de
la presión venosa central (OPVC), medición
externa de la longitud del catéter (ME) e in-
Pruebas clínicas para verificar colocación del catéter venoso central 221
Vol. 62(3): 219 - 229, 2021
cluimos la gasometría venosa central (GVC),
como otra opción (19-23).
En la actualidad, no hay muchos es-
tudios que determinen la sensibilidad y es-
pecificidad de estas cinco pruebas clínicas,
como herramientas útiles para incluirlas en
la práctica clínica diaria como auxiliares en
la verificación de la adecuada colocación del
CVC, mientras se espera la realización de la
radiografía de tórax. Con base en ello, este
estudio tiene la finalidad de determinar la
sensibilidad, la especificidad y los valores
predictivos de las cinco pruebas clínicas que
proponemos, al compararlas con el estándar
de oro: la radiografía de tórax.
Pacientes y Métodos
El presente estudio fue transversal,
prueba versus prueba, se comparó cada una
de las pruebas por separado, con la radio-
grafía de tórax de cada paciente, y se rea-
lizaron las pruebas consecutivas. Realizado
entre septiembre 2017 y agosto 2018, en el
Hospital General Regional número 36, IMSS,
Puebla, México (Fig. 1).
Nos apegamos a Normas Éticas: decla-
ración de Helsinki de la Asociación Médica
Mundial; Reglamento de la Ley General de
Salud en Materia de Investigación para la Sa-
lud en México; Código de Nuremberg e Infor-
me Belmont. El estudio fue autorizado por los
Comités Locales de Ética e Investigación con
número de Registro Nacional R-2017-2102-
54. El reclutamiento de los pacientes fue
consecutivo; una vez cumplidos los criterios
de selección, se les explicó de manera clara
y detallada, el procedimiento al que serían
sometidos, sus riesgos y tratamientos alter-
nativos. El paciente o su familiar responsable
firmaron el Consentimiento Informado.
Fig. 1.
222 Ayón-Aguilar y col.
Investigación Clínica 62(3): 2021
La colocación del CVC, marca Arrow,
calibre 7 Fr doble lumen, fue realizada por
un solo médico urgenciólogo, únicamente
por vía subclavia derecha, en área de Choque,
con cardiomonitorización continua, sin apo-
yo de ultrasonido durante el procedimiento;
ya colocado el CVC, el mismo médico urgen-
ciólogo realizó las cinco pruebas clínicas
en los pacientes, para verificar la adecuada
colocación del CVC: Ar (alteraciones del rit-
mo cardíaco registradas en el monitor, cau-
sadas por el contacto de la punta del CVC
con el endocardio), RV (obtención de sangre
mediante la aspiración con jeringa a través
del CVC y/o colocar la bolsa de infusión por
debajo del nivel del corazón del paciente),
OPVC (oscilación de columna sanguínea en
el lumen del CVC durante los movimientos
de ventilación del paciente), ME del CVC
(medición en centímetros de la longitud del
catéter desde el sitio de inserción hasta la
zona más distal del mismo, previa y posterior
a su colocación, la cual debe ser mayor a 2,5
cm) y GVC (análisis de gases en la sangre ob-
tenida del CVC). Valores para presión de oxí-
geno (PaO
2
) y saturación de oxígeno (SatO
2
)
venosos aceptados: 30-50 mmHg y menor
a 75%, respectivamente. Posteriormente, a
todos los pacientes se les realizó radiogra-
fía de tórax (imagen radiográfica que debe
mostrar la punta del CVC a la altura de la ca-
rina o aurícula derecha y ausencia de hidro o
neumotórax. Estos hallazgos afirmarían que
el CVC estaría en adecuada colocación). La
positividad o negatividad de las pruebas fue
determinada por el mismo médico urgenció-
logo que colocó el CVC. Un total de 128 pa-
cientes fueron incluidos en el estudio, 53%
mujeres (n=68) y 47% hombres (n=60); su
distribución por grupo de edad se presenta
en la Fig. 2.
Métodos estadísticos: Para determinar
Sensibilidad (Se), Especificidad (Sp), Valor
Predictivo Positivo (VPP) y Valor Predictivo
Negativo (VPN) con intervalos de confianza
al 95% de las variables, se tomó como están-
dar de oro la radiografía de tórax. Se utili-
zaron tablas de contingencia de 2x2 y Cur-
vas ROC con su valor de Área Bajo la Curva
(ABC), enfrentando cada una de las pruebas
clínicas por separado, con la radiografía de
tórax. Se utilizó el programa estadístico
SPSS v. 22.
RESULTADOS
Los valores absolutos y porcentuales
obtenidos de las cinco pruebas clínicas por
Fig. 2. Distribución por grupos de edad de los pacientes incluidos en el estudio de pruebas clínicas para
verificar la adecuada colocación del catéter venoso central en Urgencias.
Pruebas clínicas para verificar colocación del catéter venoso central 223
Vol. 62(3): 219 - 229, 2021
separado, en pruebas consecutivas, al reali-
zar tablas de contingencia de 2x2 y compa-
rarlas con la radiografía de tórax se mues-
tran en las Tablas I, II, III, IV y V. Las curvas
ROC para demostrar la Se y Sp, así como sus
valores del ABC de las pruebas, se muestran
en la Fig. 3. Los resultados globales de la
exactitud de las cinco pruebas, se muestran
en la Tabla VI, donde se demuestra que son
altamente sensibles y con un VPP elevado,
resaltando de entre las cinco pruebas, la
OPVC, que obtuvo los mejores valores de Se,
Sp, VP y ABC.
La única complicación que se registró
durante el estudio, secundaria a la coloca-
ción del CVC, fue la presencia de hematoma
en el sitio de la punción, presentándose en
3,1% (4 pacientes). El tratamiento para esta
complicación fue inmediato por medio de
compresión del sitio, resolviéndose en todos
los casos.
DISCUSIÓN
En la actualidad, la utilización de acce-
sos venosos centrales en los pacientes críti-
cos atendidos en las áreas de Urgencias, es
fundamental y se recomienda su uso, cuando
los beneficios superan a los riesgos, ya que
en últimos años se ha preferido practicar
terapéutica mínimamente invasiva. Recien-
temente, se ha optado por la ultrasonogra-
fía tanto como apoyo durante la colocación
de los CVC, como para verificar la adecua-
da colocación de las líneas centrales (2,12).
Chebl y col., en un metanálisis realizado en
el 2017, reportaron que el ultrasonido me-
jorado con contraste, tiene una Se, Sp, VPP
y VPN de 72, 100, 92 y 98,5%, respectiva-
mente (25), e incluso, hay autores que han
reportado que la ultrasonografía puede sus-
tituir en algunos casos a la radiografía de tó-
rax (9,15), con disminución de los riesgos y
tiempos del procedimiento, costos moneta-
rios, traslado de equipo o paciente para la
toma de radiografía de control, requerimien-
to de personal y morbilidad secundaria a la
exposición radiante.
Ubicados en la situación de economías
emergentes como la de México, no se cuenta
con equipo de ultrasonido en todos los Ser-
vicios de Urgencias y, en caso contrario, no
está disponible las 24 horas del día; asimis-
mo, en la mayoría de los casos, no se tiene la
TABLA I
VALIDEZ DE ARRITMIA CARDÍACA VS RADIOGRAFÍA DE TÓRAX PARA VERIFICAR LA ADECUADA
COLOCACIÓN DEL CATÉTER VENOSO CENTRAL EN URGENCIAS.
Radiografía de tórax
Positivo
N (%)
Negativo
N (%)
Total
N (%)
Ar
Positivo 74 (59,6) 2 (50) 76 (59,3)
Negativo 50 (40,3) 2 (50) 52 (40,6)
Total 124 4 128
IC 95%
LI LS
Se 59,68% 50,47 68,27
Sp 50% 9,19 90,81
VPP 97,37% 89,95 99,54
VPN 3,85% 0,67 14,33
* Ar: Arritmia; Se: Sensibilidad; Sp: Especificidad; VPP: Valor Predictivo Positivo; VPN: Valor Predictivo Negativo; IC
95%: Intervalo de Confianza al 95%; LI: Límite Inferior; LS: Límite Superior.
224 Ayón-Aguilar y col.
Investigación Clínica 62(3): 2021
posibilidad inmediata de realizar radiografía
de tórax, posterior a la colocación de los ac-
cesos vasculares centrales. Por tal motivo y,
para evitar el retraso en el uso de la línea
central para el tratamiento de los pacien-
tes graves de las áreas de “Choque”, se ha
optado por practicar pruebas clínicas que
orienten a determinar si el CVC está en ade-
cuada posición, en tanto se espera corrobo-
rarlo con radiografía de tórax o ultrasonido
(4,5,18,19).
Chui y col. en el 2018, desestimaron el
valor de la radiografía de tórax, cuando la
compararon con el ultrasonido para corro-
borar la posición adecuada de los CVC y sus
complicaciones, y concluyeron que la radio-
TABLA II
VALIDEZ DE RETORNO VENOSO VS RADIOGRAFÍA DE TÓRAX PARA VERIFICAR LA ADECUADA
COLOCACIÓN DEL CATÉTER VENOSO CENTRAL EN URGENCIAS.
Radiografía de tórax
Positivo
N (%)
Negativo
N (%)
Total
N (%)
RV
Positivo 124 (100) 4 (100) 128 (100)
Negativo 0 0 0
Total 124 4 128
IC 95%
LI LS
Se 100% 96,25 99,93
Sp 0% 2,35 60,42
VPP 96,88% 91,71 98,99
* RV: Retorno Venoso; Se: Sensibilidad; Sp: Especificidad; VPP: Valor Predictivo Positivo; IC 95%: Intervalo de Con-
fianza al 95%; LI: Límite Inferior; LS: Límite Superior.
TABLA III
VALIDEZ DE OSCILACIÓN DE LA PRESIÓN VENOSA CENTRAL VS RADIOGRAFÍA DE TÓRAX PARA
VERIFICAR LA ADECUADA COLOCACIÓN DEL CATÉTER VENOSO CENTRAL EN URGENCIAS.
Radiografía de tórax
Positivo
N (%)
Negativo
N (%)
Total
N (%)
OPVC
Positivo 123 (99,1) 3 (75)
126 (98,4)
Negativo 1 (0,8) 1 (25)
2 (1,5)
Total 124 4
128
IC 95%
LI
LS
Se 99,19% 94,93
99,96
Sp 25% 1,32
78,06
VPP 97,62% 92,67
99,38
VPN 50% 2,67
97,33
* OPVC: Oscilación de la Presión Venosa Central; Se: Sensibilidad; Sp: Especificidad; VPP: Valor Predictivo Positivo;
VPN: Valor Predictivo Negativo; IC 95%: Intervalo de Confianza al 95%; LI: Límite Inferior; LS: Límite Superior.
Pruebas clínicas para verificar colocación del catéter venoso central 225
Vol. 62(3): 219 - 229, 2021
grafía es más costosa e, incluso en muchas
ocasiones, innecesaria (24); sin embargo,
Roldan y col. en 2016, en una revisión siste-
mática, mantuvieron como estándar de oro a
la radiografía de tórax, ya que es útil, no solo
para detectar mala posición del CVC, sino
para determinar malformaciones congénitas
que pudieran ser la causa de la inadecuada
posición de la punta de la línea central (8).
En nuestro estudio determinamos que
las cinco pruebas clínicas fueron altamente
sensibles, con un valor de Se por arriba del
90%, con excepción de las arritmias, y con al-
tos VPP, todas ellas por arriba del 90%. En la
literatura mundial, no existen muchos estu-
dios que determinen la exactitud de pruebas
clínicas, para corroborar la adecuada coloca-
ción del CVC, ante la ausencia inmediata de
TABLA IV
VALIDEZ DE MEDICIÓN EXTERNA VS RADIOGRAFÍA DE TÓRAX PARA VERIFICAR LA ADECUADA
COLOCACIÓN DEL CATÉTER VENOSO CENTRAL EN URGENCIAS.
Radiografía de tórax
Positivo
N (%)
Negativo
N (%)
Total
N (%)
ME
Positivo 124 (100) 4 (100) 128 (100)
Negativo 0 0 0
Total 124 4 128
IC 95%
LI LS
Se 100% 96,25 99,93
Sp 0% 2,35 60,42
VPP 96,88% 91,71 98,99
* ME: Medición Externa; Se: Sensibilidad; Sp: Especificidad; VPP: Valor Predictivo Positivo; IC 95%: Intervalo de
Confianza al 95%; LI: Límite Inferior; LS: Límite Superior.
TABLA V
VALIDEZ DE GASOMETRÍA VENOSA VS RADIOGRAFÍA DE TÓRAX PARA VERIFICAR LA ADECUADA
COLOCACIÓN DEL CATÉTER VENOSO CENTRAL EN URGENCIAS.
Radiografía de tórax
Positivo
N (%)
Negativo
N (%)
Total
N (%)
GVC
Positivo 120 (96,7) 4 (100)
124 (96,8)
Negativo 4 (3,2) 0 4 (3,1)
Total 124 4
128
IC 95%
LI
LS
Se 96,77% 91,45
98,96
Sp 0% 2,35
60,42
VPP 96,77% 91,45
98,96
VPN 0% 2,35
60,42
* GVC: Gasometría Venosa Central; Se: Sensibilidad; Sp: Especificidad; VPP: Valor Predictivo Positivo; VPN: Valor
Predictivo Negativo; IC 95%: Intervalo de Confianza al 95%; LI: Límite Inferior; LS: Límite Superior.
226 Ayón-Aguilar y col.
Investigación Clínica 62(3): 2021
TABLA VI
RESULTADOS DE LA VALIDEZ DE LAS PRUEBAS CLÍNICAS PARA VERIFICAR LA ADECUADA
COLOCACIÓN DEL CATÉTER VENOSO CENTRAL EN URGENCIAS.
VARIABLES DE
RESULTADO DE PRUEBA
Se Sp
VP IC 95%
Positivo Negativo LI LS
Ar 59,6% 50% 97,3% 3,8% 0,504 0,682
RV 100% 0% 96,8% 0% 0,962 0,999
OPVC 99,1% 25% 97,6% 50% 0,949 0,999
ME 100% 0% 96,8% 0% 0,962 0,999
GVC 96,7% 0% 96,7% 0% 0,914 0,989
* Ar: Arritmias; RV: Retorno Venoso; OPVC: Oscilación de Presión Venosa Central; ME: Medición Externa; GVC: Ga-
sometría Venosa Central; Se: Sensibilidad; Sp: Especificidad; VP: Valores Predictivos; IC 95%: Intervalo de Confianza
al 95%; LI: Límite Inferior; LS: Límite Superior.
* Oscilación de PVC: Oscilación de Presión Venosa Central.
Fig. 3. Curvas de ROC de las pruebas clínicas para verificar la adecuada colocación del catéter venoso central
en Urgencias.
Pruebas clínicas para verificar colocación del catéter venoso central 227
Vol. 62(3): 219 - 229, 2021
estudios de imagen. Martínez y col. en 2009,
encontraron valores similares a los nuestros,
con pruebas muy sensibles pero poco especí-
ficas, sin incluir a la GVC en su estudio (19).
El hecho de que las pruebas clínicas
que proponemos tengan altos valores de Se
y VPP, dan la certeza de que si al realizar es-
tas, resultan positivas, es altamente proba-
ble que el CVC esté en el lugar correcto. En
nuestra investigación, la prueba que obtuvo
mejores valores de Se, Sp, VP y ABC, es la
OPVC, contrario a lo que Martínez concluyó
en su estudio, puesto que las arritmias, fue-
ron la prueba que obtuvo mejores valores de
exactitud. Una limitante de nuestro estudio
fue que la maniobra la realizó un solo médi-
co, experto en la colocación de líneas cen-
trales por una sola vía de abordaje (subclavia
derecha), y pudiera tener mayor validez, si
hubieran sido más los médicos que realiza-
ron el procedimiento, por diferentes vías de
acceso y con diferentes grados de experien-
cia. Para futuras investigaciones se podrían
tomar en cuenta estas variables y así deter-
minar si eso influye en la exactitud de las
pruebas clínicas. Además, la validez de estas
pruebas clínicas las estudiamos por separa-
do, dando oportunidad para la realización
de futuras investigaciones, que estudien la
exactitud de las mismas en conjunto y de-
terminar si mejoran sus valores. En países
con economías emergentes, es de utilidad la
práctica cotidiana de estas cinco pruebas clí-
nicas, que representan instrumentos confia-
bles para determinar la adecuada colocación
del CVC. Hasta el momento no hay estudios
que comparen la validez de estas pruebas
con la del ultrasonido, por lo que se requie-
re la realización de más investigaciones para
este fin.
El uso de estas pruebas puede optimi-
zar el tiempo entre la colocación de la línea
central y el inicio de su uso, lo que es de
relevancia, para no retrasar el tratamiento
en pacientes en estado crítico, que normal-
mente se atienden en los Servicios de Ur-
gencias.
Por los altos valores de Se y VPP obte-
nidos en nuestro estudio, sugerimos llevar a
cabo estas pruebas clínicas para corroborar
la adecuada colocación del CVC, teniendo la
seguridad de que si al realizarlas su resulta-
do es positivo, se tendrá la certeza de que la
línea central está correctamente colocada y
se podrá iniciar la utilización de la misma,
sin la necesidad de esperar a realizar ultra-
sonido o radiografía de tórax. Solo recomen-
daríamos que, al tener la sospecha de alguna
complicación secundaria a la colocación del
CVC, se realizara una prueba de imagen (ra-
diografía de tórax o ultrasonido), para corro-
borar la existencia o no de la complicación
sospechada.
Proponemos la realización de estudios
futuros, con una casuística mayor, para de-
terminar cuál prueba, o cuántas de estas
cinco pruebas clínicas en conjunto, deben
resultar positivas para tener una mayor se-
guridad para la no realización de la radiogra-
fía de tórax.
REFERENCIAS
1. European Centre for Disease Prevention
and Control. Annual epidemiological re-
port healthcare‑associated infections
acquired in intensive care units (inter-
net). 2016-2017. Disponible en: https://
ecdc.europa.eu/en/publicationsdata/
health care-associated infections acquired
intensive care units annual.
2. Ablordeppey EA, Drewry AM, Beyer AB,
Theodoro DL, Fowler SA, Fuller BM, Car-
penter CR. Diagnostic accuracy of central
venous catheter confirmation by bedside
ultrasound versus chest radiography in cri-
tically ill patients: a systematic review and
meta-analysis. Crit Care Med 2017;45:715-
724.
3. Salimi F, Hekmatnia A, Shahabi J, Kes-
havarzian A, Reza MM, Davarpanah AH.
Evaluation of routine postoperative chest
roentgenogram for determination of the
correct position of permanent central ve-
nous catheters tip. J Res Med Sci 2015;
20:89-92.
228 Ayón-Aguilar y col.
Investigación Clínica 62(3): 2021
4. Wallace JA, Afonso E, Yu H, Birchard K,
Isaacson A. Factors that predict increa-
sed catheter tip movement in left inter-
nal jugular vein implantable venous ac-
cess ports upon standing. J Vasc Access
2015:16(3):223–226.
5. Torres-Millán J, Torres-López M, Ben-
jumea-Serna M. Location of the central
venous catheter tip in the right atrium:
description in 2348 critical patients. Med
Intensiva 2010;34: 595‐599.
6. Dulce M, Steffen IG, Preuss A, Renz DM,
Hamm B, Elgeti T. Topographic analysis and
evaluation of anatomical landmarks for pla-
cement of central venous catheters based
on conventional chest X-ray and computed
tomography. Br J Anaesth 2014;112:265-
271.
7. Marur VP, Manimala RS, Madhulika E. Can
we predict the position of central venous
catheter tip following cannulation of inter-
nal jugular vein? EC Anaesth 2015;2:126-
130.
8. Roldan, C, Paniagua, L. Central venous
catheter intravascular malpositioning: cau-
ses, prevention, diagnosis, and correction.
West J Emerg Med 2015;16:658-664.
9. Oliveira L, Pilz L, Tognolo CM, Tognolo
CM, Bischoff C, Becker KA, Oliveira GG,
Neves PJ, Fachin CG, Agulham MA, Dias
AIBS. Comparison between ultrasonogra-
phy and X-ray as evaluation methods of cen-
tral venous catheter positioning and their
complications in pediatrics. Pediatr Surg
Int 2020;36:563-568.
10. Bodenham A, Babu S, Bennett J, Binks R,
Fee P, Fox B, Johnston AJ, Klein AA, Lang-
ton JA, Mclure H, Tighe SQM. Association
of Anaesthesists of Great Britain and Ire-
land: safer vascular access guidelines 2016.
Anaesthesia 2016;71:573–585.
11. Raviraj R, Korula G, Subramani K, Sha-
linicynthia S. A simple method of elec-
trocardiogram: Controlled central ve-
nous catheterization. Ann Card Anaesth
2011;1:154-155.
12. Meggiolaro M, Scatto A, Zorzi A, Roman-
Pognuz E, Lauro A, Passarella C, Bonac-
corso G. Confirmation of correct central
venous catheter position in the preopera-
tive setting by echocardiographic “bubble-
test”. Minerva Anestesiol 2015;81(9):989-
1000.
13. Gebhard R, Szmuk P, Pivalizza E, Mel-
nikov V, Vogt C, Warter R. The accuracy of
electrocardiogram-controlled central line
placement. Anesth Analg 2007;104: 65-70.
14. Kumar A, Gupta K, Bhandari S, Singh R.
Folding back of central venous catheter in
the internal jugular vein: methods to diag-
nose it at the time of insertion? Indian J
Anaesth 2013;67:104-105.
15. Blans MJ, Endeman H, Bosch FH. The use
of ultrasound during and after central ve-
nous catheter insertion versus conventio-
nal chest X-ray after insertion of a central
venous catheter. Neth J Med 2016;74:353-
357.
16. Weekes AJ, Keller SM, Efune B, Ghali S,
Runyon M. Prospective comparison of ul-
trasound and CXR for confirmation of cen-
tral vascular catheter placement. Emerg
Med J 2016;33:176-180.
17. Raman D, Sharma M, Moghekar A, Wang
X, Hatipoğlu U. Utilization of thoracic
ultrasound for confirmation of central ve-
nous catheter placement and exclusion of
pneumothorax: a novel technique in real-
time application. J Intensive Care Med
2019;34:594-598.
18. Krishnan AK, Menon P, Gireesh Kumar
KP, Sreekrishnan TP, Garg M, Kumar SV.
Electrocardiogram-guided technique: an
alternative method for confirming central
venous catheter tip placement. J Emerg
Trauma Shock 2018;11:276-281.
19. Martínez FF, Márquez GH, Márquez FH,
Rodríguez RE, Guerrero AM. Validez de las
pruebas clínicas para determinar posición
del catéter venoso central. Rev Med Inst
Mex Seg Soc 2009;47:665-668.
20. Brenner B, Gibson F, Bodenham A. Mis-
placed central venous catheters: applied
anatomy and practical management. Br J
Anaesth 2013;110:333 346.
21. Smith RN, Nolan JP. Central venous cathe-
ters. BMJ 2013;347:1-11.
22. Byrne AL, Bennett M, Chatterji R, Symons
R, Pace NL, Thomas PS. Peripheral venous
and arterial blood gas analysis in adults: are
they comparable? A systematic review and
meta-analysis. Respirology 2014;19:168-175.
Pruebas clínicas para verificar colocación del catéter venoso central 229
Vol. 62(3): 219 - 229, 2021
23. Mallat J, Lazkani A, Lemyze M, Pepy F,
Meddour M, Gasan G. Repeatability of
blood gas parameters, PCO
2
gap, and PCO
2
gap to arterial-to-venous oxygen content di-
fference in critically ill adult patients. Medi-
cine (Baltimore) 2015;94:1-6.
24. Chui J, Saeed R, Jakobowski L, Wang W,
Eldeyasty B, Zhu F, Fochesato LA, Lavi R,
Bainbridge D. Is routine chest X-ray after
ultrasound-guided central venous catheter
insertion choosing wisely? A population-
based retrospective study of 6,875 patients.
Chest 2018;154(1):148-156.
25. Chebl RB, Kiblawi S, Khuri CE, Hajj NE,
Bachir R, Aoun R, Dagher GA. Use of con-
trast-enhanced ultrasound for confirmation
of central venous catheter placement. J Ul-
trasound Med 2017;36:2503-2510.
