176
Rev. Fac. Agron. (LUZ). 2021, 38: 176-198. Enero-Marzo.
DOI: https://doi.org/10.47280/RevFacAgron(LUZ).v38.n1.09 ISSN 2477-9407
Esta publicación cientíca en formato digital es continuación de la Revista Impresa: Depósito legal pp 196802ZU42, ISSN 0378-7818.
Recibido el 25-05-2020 . Aceptado el 31-07-2020.
*Autor de correspondencia. Correo electrónico: francisco.guevara@unach.mx
Tipicación socio-agronómica y energética de
productores de maíz en la región Frailesca,
Chiapas, México
Socio-agronomic and energy typication of maize-farmers
in the Frailesca region of Chiapas, Mexico
Tipicação socioeconômica e energética de produtores de
milho na região de Frailesca, Chiapas, México
Franklin B. Martínez-Aguilar
1
, Francisco Guevara-
Hernández
2*
, Manuel A. La O-Arias
2
, Carlos E. Aguilar-
Jiménez
2
, Luis A. Rodríguez-Larramendi
3
y René Pinto-Ruiz
2
1
Estudiante de Doctorado en Ciencias Agropecuarias y Sustentabilidad.
Universidad Autónoma de Chiapas (UNACH). Carretera Ocozocoautla-
Villaores km. 84.5 C.P. 30470. Villaores, Chiapas. Correo electrónico:
franklin.martinez@unach.mx,
;
2
Profesor de la Universidad Autónoma
de Chiapas (UNACH), Facultad de Ciencias Agronómicas. Carretera
Ocozocoautla-Villaores km. 84.5 C.P. 30470 Apdo. Postal 78, Villaores,
Chiapas. Correo electrónico: (FGH): fragueher@prodigy.net.mx,
; (MALO)
manuel.arias@unach.mx, ; (CEAJ) ejimenez@unach.mx, ; (RPR) rene.
pinto@unach.mx,
;
3
Profesor
de la Facultad de Ingeniería, Sede Villa
Corzo. Universidad de Ciencias y Artes de Chiapas (UNICACH). Carretera
Villa Corzo-Monterrey km 3, Villa Corzo CP 30520, Villa Corzo, Chiapas,
México. Correo electrónico: alfredo.rodriguez@unicach.mx,
.
Resumen
La identicación y caracterización de tipos de productores del agroecosistema
maíz es imprescindible para el desarrollo de estrategias socio-productivas efectivas
y sustentables. En cuatro municipios de la región Frailesca del estado de Chiapas,
México; se tipicó a los productores de maíz y se caracterizó su agroecosistema
desde el punto de vista de criterios de socioeconómicos, productivos y energéticos.
Además, se determinó su relación con las formas de manejo del agroecosistema
convencional, agroecológica y mixta. Fue una investigación socio-agronómica del
177
Esta publicación cientíca en formato digital es continuación de la Revista Impresa: Depósito legal pp 196802ZU42, ISSN 0378-7818.
Rev. Fac. Agron. (LUZ). 2021, 38: 176-198. Enero-Marzo.
Martínez-Aguilar et al. ISSN 2477-9407
tipo descriptiva y con un enfoque de sistemas y ujos energéticos. La muestra
empleada fue de 300 productores de maíz. Para el manejo de los datos, se empleó
la estadística descriptiva y análisis multivariado exploratorio de componentes
principales y conglomerados para construir tipologías. Se identicaron cinco tipos
de productores de maíz sobre la base de seis componentes que explicaron 83 %
de la varianza total. Dentro de estas componentes se destacaron: “Rendimiento y
Eciencia”, “Perl Maíz” (se reere al peso del componente maíz dentro del sistema
productivo) y “Consumo Energético”. Los grupos de productores identicados se
etiquetaron como: “Productores pequeños”, “Productores mayores”, “Productores
mixtos ganadería-maíz”, “Productores de subsistencia” y “Productores maíz-
rastrojo”. Todos los grupos identicados se caracterizan por tener supercies
pequeñas para la siembra de maíz, pero se consideran con una eciencia energética
aceptable, superior a 10 MJ y rendimientos entre 2,8 y 4,0 t.ha
-1
, superiores a la
media para el estado de Chiapas. En la región Frailesca predomina el manejo de
agricultura convencional, en el 86 % de los sistemas estudiados.
Palabras clave: caracterización, Zea mays L., tipos de productores.
Abstract
The identication and characterization of farmers types in the maize
agroecosystem is an essential element for the development of effective and
sustainable socio-productive strategies. In four municipalities of the Frailesca
region in Chiapas, Mexico; maize farmers were typied and their agroecosystem
was characterized regarding the criteria: socioeconomic, productive and energy
efciency. Besides, farmers relation to conventional, agro-ecological and mixed
production strategies was determined. It was an exploratory socio-agronomic and
descriptive research focused on a system approach and energy ows. The sample
used was 300 farmers. For data management, descriptive statistics and exploratory
multivariate analysis of principal components and clusters were used to construct
the typologies. Five types of farmers-groups were identied based on six components
that explained 83 % of the total variance. Among these components, the following
stood out: “Yield and Efciency”, “Maize prole” (refers to the type of maize and
its importance within the system) and “Energy Consumption”. The typied groups
of farmers were labeled as: “Small farmers”, “Major farmers”, “Mixed livestock-
maize farmers”, “Subsistence farmers” and “Maize-stubble producers”. All groups
are characterized by having small maize areas, but they are considered to have an
acceptable energy efciency, greater than 10 MJ and yields between 2.8 and 4.0
t.ha
-1
, higher than the average for the state of Chiapas. All groups were efcient
in the use of energy, as result of the high productive and economic capacity of the
agroecosystem. The maize yield is between 2.8 and 4.0 t.ha
-1
and the energy efciency
is higher than 10 MJ. Conventional agriculture management predominates in the
region in 86 % of the studied systems.
Key words: characterization, Zea mays L., type of farmers.
178
Esta publicación cientíca en formato digital es continuación de la Revista Impresa: Depósito legal pp 196802ZU42, ISSN 0378-7818.
Rev. Fac. Agron. (LUZ). 2021, 38: 176-198. Enero-Marzo.
Martínez-Aguilar et al. ISSN 2477-9407
Resumo
A identicação e caracterização dos tipos de produtores do agroecossistema
do milho são essenciais para o desenvolvimento de estratégias socioprodutivas
ecazes e sustentáveis. Em quatro municípios da região Frailesca do estado de
Chiapas, México; os produtores de milho foram tipicados e seu agroecossistema
foi caracterizado do ponto de vista de critérios socioeconômicos, produtivos e
energéticos. Além disso, foi determinada sua relação com as formas convencionais,
agroecológicas e mistas de manejo do agroecossistema. Tratou-se de uma pesquisa
sócio-agronômica descritiva com foco em sistemas e uxos energéticos. A amostra
utilizada foi de 300 produtores de milho. Para o gerenciamento dos dados,
foram utilizadas estatísticas descritivas e análises exploratórias multivariadas
de componentes principais e conglomerados para construir as tipologias. Cinco
tipos de produtores de milho foram identicados com base em seis componentes
que explicaram 83% da variância total. Dentre esses componentes, destacam-se:
“Rendimento e Eciência”, “Perl do Milho” (refere-se ao peso do componente
milho no sistema de produção) e “Consumo de Energia”. Os grupos de
produtores identicados foram rotulados como: “Pequenos produtores”, “Grandes
produtores”, “Produtores mistos de milho-pecuária”, “Produtores de subsistência”
e “Produtores de restolho de milho”. Todos os grupos identicados se caracterizam
por possuírem pequenas áreas para semeadura de milho, mas são considerados
com eciência energética aceitável, superior a 10 MJ e produtividades entre 2,8
e 4,0 t.ha
-1
, superiores à média do estado. De chiapas. Na região de Frailesca, o
manejo da agricultura convencional predomina em 86 % dos sistemas estudados.
Palavras-chave: caracterização, Zea mays L., tipos de produtores.
Introducción
En México, el cultivo de maíz es
una de las actividades agrícolas más
importantes. La supercie cultivada
es de 3,8 millones de hectáreas y la
producción promedio anual de 24,3
millones de toneladas (SIAP, 2018).
En el estado de Chiapas, el 70 %
de la producción de maíz se envía
a otros estados del país que no son
autosucientes (SAGARPA, 2017).
Entre los municipios más productivos
en el estado se encuentran Villaores,
Villa Corzo, El Parral y La Concordia,
donde el cultivo ocupa alrededor del 17
Introduction
In Mexico, growing corn is one of the
most important agricultural activities.
The cultivated area is 3.8 million
hectares and the average annual
production of 24.3 million tons (SIAP,
2018). In the state of Chiapas, 70 %
of the corn production is sent to other
states of the country that are not self-
sufcient (SAGARPA, 2017). Among
the most productive municipalities in
the state are Villaores, Villa Corzo,
El Parral and La Concordia, where
the crop occupies around 17 % of the
agricultural area and contributes 22 %
179
Esta publicación cientíca en formato digital es continuación de la Revista Impresa: Depósito legal pp 196802ZU42, ISSN 0378-7818.
Rev. Fac. Agron. (LUZ). 2021, 38: 176-198. Enero-Marzo.
Martínez-Aguilar et al. ISSN 2477-9407
% de la supercie agrícola y aporta el
22 % de la producción estatal (INEGI,
2018). El desarrollo productivo en estos
municipios se sustenta en el empleo
de variedades mejoradas y tecnologías
convencionales. En este sentido,
el 88 % de los productores utilizan
fertilizantes, 76 % usa insecticidas y
65 % herbicidas (Guevara et al., 2018).
Además, el 32 % de los productores
usa semillas mejoradas, mientras
que el 68 % emplea semillas de
origen local, conocidas como criollas
(Delgado-Ruiz et al., 2018). Esto hace
evidente una matriz de consumo
energético básicamente industrial que
conduce a emisiones de gases de efecto
invernadero (IDAE, 2009; Ocaña,
2015).
En estos cuatro municipios, el
rendimiento promedio de maíz, bajo
temporal (lluvia estacional), es de
3,24 t.ha
-1
, superior a la media estatal
de 1,9 t.ha
-1
(SIAP, 2018). Estos
resultados productivos se obtienen en
una alta diversidad de combinaciones
tecnológicas. La lógica productivista
apoya la idea de que el empleo de
insumos industriales incrementa la
matriz de consumo energético, pero se
compensa con la respuesta productiva.
Sin embargo, otros puntos de vista
asumen la idea de sustituir insumos
industriales para reducir el consumo
energético y obtener resultados
productivos similares de una manera
sustentable en el tiempo.
Ante esto, la sustentabilidad se
concibe como la acción del hombre
en relación a su ambiente y busca
un equilibrio entre lo ecológico, lo
económico y lo social para lograr
mantener la producción de un sistema
of the state production (INEGI, 2018).
Productive development in these
municipalities is based on the use of
improved varieties and conventional
technologies. In this sense, 88 % of
producers use fertilizers, 76 % use
insecticides and 65 % herbicides
(Guevara et al., 2018). In addition, 32
% of producers use improved seeds,
while 68 % use seeds of local origin,
known as criollas (Delgado-Ruiz et al.,
2018). This makes evident a basically
industrial energy consumption matrix
that leads to greenhouse gas emissions
(IDAE, 2009; Ocaña, 2015).
In these four municipalities, the
average maize yield, under temporary
(seasonal rain), is 3.24 t.ha
-1
, higher
than the state average of 1.9 t.ha
-1
(SIAP, 2018). These productive results
are obtained in a high diversity of
technological combinations. The
Productivist logic supports the idea
that the use of industrial inputs
increases the energy consumption
matrix, but is offset by the productive
response. However, other points of
view assume the idea of substituting
industrial inputs to reduce energy
consumption and obtain similar
productive results in a sustainable
way over time.
In view of this, sustainability
is conceived as the action of man in
relation to his environment and seeks
a balance between the ecological, the
economic and the social in order to
maintain the production of a system
constantly over time and reduces the
negative impact on the area resources
(Toledo, 2015). In this sense, the
corn agroecosystem for the area of
study represents the largest economic
180
Esta publicación cientíca en formato digital es continuación de la Revista Impresa: Depósito legal pp 196802ZU42, ISSN 0378-7818.
Rev. Fac. Agron. (LUZ). 2021, 38: 176-198. Enero-Marzo.
Martínez-Aguilar et al. ISSN 2477-9407
de manera constante en el tiempo y
disminuye el impacto negativo sobre
los recursos de la zona (Toledo, 2015).
En ese sentido, el agroecosistema maíz
para la zona de estudio representa
la mayor actividad económica y se
desarrolla con una alta diversidad
de racionalidades tecnológicas y
socioeconómicas.
En esencia esta diversidad se
distribuye de forma gradual, desde
una racionalidad que promueve los
ciclos agroecológicos de regeneración-
regulación (Altieri, 2002) hasta
una racionalidad centrada en el
productivismo que fomenta un
proceso lineal y extractivo. En
este espectro no solo se enmarcan
las tecnologías productivas, sino
también las estrategias de relación
con el agroecosistema, la familia y
el
entorno socioeconómico. Un enfoque
sistémico y el análisis energético,
metodológicamente contribuyen
a operacionalizar las variables
implicadas y muchos de sus indicadores
se proyectan como indicadores de
sustentabilidad. Por ejemplo, los
procesos de reciclaje de nutrientes
se reejan en el balance de insumos
industriales requeridos y los procesos
lineales en la relación entre energía
consumida versus energía producida.
Por ello, la tipicación socio-
productiva de los agricultores y la
caracterización de su agroecosistema,
bajo un enfoque sistémico y de eciencia
energética es muy importante en
los análisis de sustentabilidad
(Hellin et al., 2013; Purroy et al.,
2016). En ese tenor, la identicación
y caracterización de tipos de
productores del agroecosistema maíz
activity and is developed with a
high diversity of technological and
socioeconomic rationalities.
In essence, this diversity is gradually
distributed, from a rationality that
promotes agroecological cycles of
regeneration-regulation (Altieri,
2002) to a rationality focused on
productivism that fosters a linear and
extractive process. In this spectrum,
not only productive technologies are
framed, but also strategies related
to the agroecosystem, the family
and the socioeconomic environment.
A systemic approach and energy
analysis methodologically contribute
to operationalize the variables
involved and many of its indicators are
projected as sustainability indicators.
For example, nutrient recycling
processes are reected in the balance
of required industrial inputs and
linear processes in the relationship
between energy consumed versus
energy produced.
For this reason, the socio-
productive classication of farmers
and the characterization of their
agroecosystem, under a systemic and
energy efciency approach, is very
important in sustainability analyzes
(Hellin et al., 2013; Purroy et al., 2016).
In this sense, the identication and
characterization of types of producers
of the corn agroecosystem is essential
for the development of effective
and sustainable socio-productive
strategies. This segmentation
allows development actors to work
with recommendation and analysis
domains, which are adjusted to the
particularities of each agroecosystem
and its forms of management (Méndez-
181
Esta publicación cientíca en formato digital es continuación de la Revista Impresa: Depósito legal pp 196802ZU42, ISSN 0378-7818.
Rev. Fac. Agron. (LUZ). 2021, 38: 176-198. Enero-Marzo.
Martínez-Aguilar et al. ISSN 2477-9407
es imprescindible para el desarrollo
de estrategias socio-productivas
efectivas y sustentables. Esta
segmentación permite a los actores
del desarrollo trabajar con dominios
de recomendación y análisis, que se
ajusten, a las particularidades de cada
agroecosistema y sus formas de manejo
(Méndez-Cortés et al., 2019). Por lo
anterior, la presente investigación
tuvo como objetivo tipicar a los
productores de maíz y caracterizar
su agroecosistema desde el punto
de vista de la sustentabilidad con
criterios socioeconómicos, productivos
y energéticos, en cuatro municipios de
la región Frailesca, de Chiapas.
Materiales y métodos
Localización y características
del área de estudio
La investigación se llevó a cabo en
cuatro municipios (Villaores, Villa
Corzo, El Parral y La Concordia) de
la región Frailesca en el estado de
Chiapas, México, ubicados entre las
coordenadas 16°14′00″N 93°16′09″O,
y 16°14′00″N 93°16′09″O (Figura 1).
Esta área geográca, es la de mayor
producción de maíz en el estado, con
un rendimiento promedio de 3,24
t.
ha
-1
(INEGI, 2018), presenta una
temperatura promedio 24,5 °C, con
1200 mm de lluvia en el verano.
Como contraparte, en la Frailesca
predomina la agricultura de pequeña
escala, donde los productores
practican formas diferentes de
manejo (convencional, agroecológica
y mixta) del agroecosistema maíz,
de acuerdo con las condiciones
edafoclimáticas, los costos de
Cortés et al. 2019). Therefore, the
present research aimed to typify corn
producers and characterize their
agroecosystem from the point of view
of sustainability with socioeconomic,
productive and energy criteria, in four
municipalities of the Frailesca region
of Chiapas.
Materials and methods
Location and characteristics of
the study area
The investigation was carried out
in four municipalities (Villaores,
Villa Corzo, El Parral and La
Concordia) of the Frailesca region in
the state of Chiapas, Mexico, located
between coordinates 16 ° 14′00
″ N 93 ° 16′09 ″ W, and 16 ° 14′00 ″
N 93 ° 16′09 ″ W (Figure 1). This
geographical area is the one with
the highest corn production in the
state, with an average yield of 3.24
t ha
-1
(INEGI, 2018), it presents an
average temperature of 24.5 °C, with
1200 mm of rain in the summer. As a
counterpart, small-scale agriculture
predominates in La Frailesca, where
producers practice different forms
of management (conventional,
agroecological and mixed) of the
maize agroecosystem, according
to the edaphoclimatic conditions,
production costs, the destination of
the product and the changes of the
region cultivation patterns (Ocaña,
2015; Guevara et al., 2018).
Methodology
For the typication of producers,
an interdisciplinary methodology
was used with a development
systemic approach (Chambers, 1993;
182
Esta publicación cientíca en formato digital es continuación de la Revista Impresa: Depósito legal pp 196802ZU42, ISSN 0378-7818.
Rev. Fac. Agron. (LUZ). 2021, 38: 176-198. Enero-Marzo.
Martínez-Aguilar et al. ISSN 2477-9407
producción, el destino del producto y
los cambios en los patrones de cultivo
en la región (Ocaña, 2015; Guevara
et al., 2018).
Figura 1. Localización de los municipios productores de maíz en la Frailesca, Chiapas
(México).
Figure 1. Location of corn producing municipalities in La Frailesca, Chiapas (Mexico).
Metodología
Para la tipicación de productores
se utilizó una metodología
interdisciplinaria con un enfoque
sistémico para el desarrollo
(Chambers, 1993; Hagmann, 1999). Se
utilizaron criterios socioeconómicos,
productivos y ambientales de
acuerdo a lo sugerido por Guevara-
Hernández (2007) y Rodríguez y
Guevara (2009). Para ello, se tomó
como base la población reportada
por SAGARPA de 7.888 productores
de maíz, con 54.873 ha cultivadas
bajo siembra de temporal (SIAP,
2018). El tipo de muestreo utilizado
fue aleatorio simple y para denir
el tamaño de muestra se empleó la
fórmula de Scheaffer y Mendenhall
Hagmann, 1999). Socioeconomic,
productive and environmental criteria
were used as suggested by Guevara-
Hernández (2007) and Rodríguez
and Guevara (2009). To do so, the
population reported by SAGARPA
of 7,888 corn producers was taken
as a basis, with 54,873 ha cultivated
under rainfed sowing (SIAP, 2018).
The type of sampling used was simple
randomized and the Scheaffer and
Mendenhall (2004) formula was used
to dene the sample size. A total of
300 producers from 75 communities
were studied. Producer interviews and
surveys were applied to analyze 17
variables grouped into socioeconomic,
productive and energy criteria of the
corn agroecosystem (Table 1). To
estimate the energy indicators, the
total energy inputs and outputs in the
production process were calculated,
from the product the total volume of
183
Esta publicación cientíca en formato digital es continuación de la Revista Impresa: Depósito legal pp 196802ZU42, ISSN 0378-7818.
Rev. Fac. Agron. (LUZ). 2021, 38: 176-198. Enero-Marzo.
Martínez-Aguilar et al. ISSN 2477-9407
(2004). Se estudiaron un total de
300 productores de 75 comunidades.
Se aplicaron entrevistas y encuestas
a los productores para analizar 17
variables agrupadas en criterios
socioeconómicos, productivos y
energéticos del agroecosistema
maíz (Cuadro 1). Para la estimación
de los indicadores energéticos se
calculó el total de entradas y salidas
energéticas en el proceso productivo,
a partir del producto el volumen total
de cada elemento por su equivalencia
energética representada en el Cuadro
2, de acuerdo con Funes (2009). La
eciencia energética es la razón:
producción de energía/consumo,
mientras que la intensidad energética
es la razón volumen de producción /
consumo energético. En este sentido
se consideró la energía directa para el
cálculo de las entradas y salidas del
sistema (Pimentel, 1980).
Cuadro 1. Criterios y variables estudiadas para tipicar productores
y caracterizar el agroecosistema maíz en la región Frailesca de
Chiapas.
Table 1. Criteria and variables studied to typify producers and
characterize the maize agroecosystem in the Frailesca region
of Chiapas.
Criterios Variables
Socioeconómicos
Ingresos totales (pesos mexicanos)
Comercialización maíz elote
Comercialización maíz rastrojo
Ingresos por la venta (maíz) (pesos mexicanos)
Ingresos por la venta (rastrojo) (pesos mexicanos)
Costos de producción (pesos mexicanos) 25: 1 USD
Productivos
Supercie agrícola (ha)
Supercie forestal (ha)
Supercie maíz (ha)
Supercie ganadera (ha)
Producción de rastrojo (t.ha
-1
)
Rendimiento de maíz (t.ha
-1
)
Energéticos
Intensidad energética (kg/MJ)
Energía producida (MJ/ha
-1
)
Rendimiento energético (kg/MJ
-1
)
Eciencia energética (Energía producida/Energía consumida)
Personas alimentadas con energía
each element by its energy equivalence
represented in Table 2, according
to Funes (2009). Energy efciency
is the ratio: energy production /
consumption, while energy intensity is
the ratio volume of energy production
/ consumption. In this sense, direct
energy was considered to calculate
the inputs and outputs of the system
(Pimentel, 1980).
Information analysis
To reduce the dimensionality
of the study variables, a principal
component analysis was applied
(Escobar and Berdegué, 1990) where
the components with eigenvalues
greater than one were extracted. The
extracted components were considered
as new variables and were used in the
cluster analysis to establish groups
of producers, based on the forms of
management of the agroecosystem with
similar characteristics. To establish
184
Esta publicación cientíca en formato digital es continuación de la Revista Impresa: Depósito legal pp 196802ZU42, ISSN 0378-7818.
Rev. Fac. Agron. (LUZ). 2021, 38: 176-198. Enero-Marzo.
Martínez-Aguilar et al. ISSN 2477-9407
Análisis de información
Para reducir la dimensionalidad de
las variables de estudio, se aplicó un
análisis de componentes principales
(Escobar y Berdegué, 1990) en el
que se extrajeron los componentes
con autovalores superiores a uno.
Los componentes extraídos se
consideraron como nuevas variables
y se emplearon en el análisis de
conglomerados para establecer
grupos de productores, a partir de las
formas de manejo del agroecosistema
con características similares. Para
establecer asociaciones entre los
tipos denidos de productores y las
formas de manejo de agroecosistema
se realizaron análisis factoriales
de correspondencias múltiples.
Finalmente, se aplicaron análisis
de varianza simples y la prueba
de Duncan para identicar las
variables originales que aportaron
signicativamente a la diferenciación
de los tipos de productores. Se utilizó
el software Statistica (StatSoft,
2007).
Cuadro 2. Equivalencia energética de los insumos directos empleados y
productos utilizados en el análisis.
Table 2. Energy equivalence of direct inputs and products used in the
analysis.
Insumo Unidad Kcal/unidad Fuente
Trabajo humano Horas 250 (Funes, 2001)
Trabajo animal Horas 1800 (Funes, 2001)
Semilla (en general) kg 25714,3 (Perales et al., 2005)
Diésel L 9243 (Masera y Astier, 1995)
Gasolina L 8150 (Masera y Astier, 1995)
Sulfato de amonio (21%) kg 10755 (IDAE, 2009)
Herbicida L 57000 (Funes, 2001)
Insecticida L 44000 (Funes, 2001)
Maquinaria 21000 (Masera y Astier, 1995)
Tractor agrícola Horas 1015,4 (Funes et al., 2011)
Producto (Maíz, grano seco) kg 3656,7 (Funes, 2009)
Frijol kg 3322,1 (Funes, 2009)
associations between the dened
types of producers and the forms of
agroecosystem management, factorial
analyzes of multiple correspondences
were carried out. Finally, simple
analysis of variance and Duncan’s
test were applied to identify the
original variables that signicantly
contributed to the differentiation of
the types of producers. The Statistica
software (StatSoft, 2007) was used.
Results and discussion
The principal components analysis
(AFCP) allowed the identication of six
components or factors that explained
83 % of the total variance. Of the
17 variables included, the following
stand out in the conformation of the
components and the establishment of
typologies: yield and efciency energy
consumption, corn prole, corn and
stubble marketing, corn trade and
nonagricultural surface.
The most important differences
between the forms of agroecosystem
--
185
Esta publicación cientíca en formato digital es continuación de la Revista Impresa: Depósito legal pp 196802ZU42, ISSN 0378-7818.
Rev. Fac. Agron. (LUZ). 2021, 38: 176-198. Enero-Marzo.
Martínez-Aguilar et al. ISSN 2477-9407
Resultados y discusión
El análisis de componentes
principales (AFCP) permitió
identicar seis componentes o factores
que explicaron el 83 % de la varianza
total. De las 17 variables incluidas,
destacaron en la conformación de las
componentes y el establecimiento de
tipologías, el rendimiento y eciencia,
consumo energético, perl maíz,
comercialización de elote y rastrojo,
comercio de elote y supercie no
agrícola (Cuadro 3)
Cuadro 3. Componentes principales y porcentaje de la varianza extraída
y la acumulada.
Table 3. Main components and percentage of the extracted and
accumulated variance.
Componente Variable original Correlación
Varianza explicada
acumulada
Rendimiento y
eciencia
Rendimiento (kg/ha) 0,96
26%
Energía producida (Mcal) 0,96
Rendimiento energético 0,88
Eciencia energética 0,88
Personas alimentadas energía 0,96
Perl Maíz
Supercie agrícola 0,88
46%
Supercie maíz 0,92
Ingresos Maíz grano 0,91
Ingresos totales 0,91
Consumo
energético
Energía directa 0,98
57%
Intensidad energética 0,90
Comercialización
de elote y rastrojo
Comercialización (Maíz en elote) -0,82
65%
Comercialización (Maíz Rastrojo) -0,83
Comercio de elote
Ingresos Elote 0,87
74%
Costo total producción de maíz 0,85
Supercie no
agrícola
Supercie ganadera (ha) -0,84
83%
Supercie forestal (ha) -0,77
management studied are reected
in terms of their efciency and their
prole for cultivation. These two
components explain practically half
of the variability between forms of
management and combine a total of
nine original variables. It is relevant
to mention that energy efciency
is associated to production yields,
within Component I: “Performance
and Efciency”, but not correlated
with Component III: “Energy
consumption”. This means that the use
of industrial inputs does not always
186
Esta publicación cientíca en formato digital es continuación de la Revista Impresa: Depósito legal pp 196802ZU42, ISSN 0378-7818.
Rev. Fac. Agron. (LUZ). 2021, 38: 176-198. Enero-Marzo.
Martínez-Aguilar et al. ISSN 2477-9407
Las diferencias más importantes entre
las formas de manejo del agroecosistema
estudiadas se reejan en cuanto a su
eciencia y su perl para el cultivo. Estos
dos componentes explican prácticamente
la mitad de la variabilidad entre formas
de manejo y combinan un total de
nueve variables originales. Es relevante
mencionar que la eciencia energética está
asociada a los rendimientos productivos,
dentro de la Componente I: “Rendimiento
y Eciencia”, pero no correlacionada con
la Componente III: “Consumo energético”.
Esto signica que el empleo de insumos
industriales no siempre tiene un efecto
productivo suciente y que bajo formas
de manejo del agroecosistema de menor
consumo de estos, también se logran
obtener rendimientos competitivos.
Tipicación de productores
Se conformaron cinco grupos o
tipos de productores a partir de las
puntuaciones resultantes del análisis
factorial de componentes principales,
usando el método de la distancia
euclidiana (Figura 2).
Figura 2. Tipología de productores de maíz en cuatro municipios de la Frailesca,
Chiapas; formados a partir de los clústeres del análisis de conglomerados
jerárquicos.
Figure 2. Typology of maize producers in four municipalities of La Frailesca, Chiapas;
formed from the clusters of hierarchical cluster analysis.
have a sufcient productive effect and
that under forms of agroecosystem
management with lower consumption
of these, competitive yields are also
achieved.
Producer classication
Five groups or types of producers
were formed from the scores resulting
from the factorial analysis of principal
components, using the method of
Euclidean distance (Figure 2).
Type I (“Small corn growers”)
includes 27 % of producers. They
are characterized by obtaining the
highest yields and energy-productive
efciency; In addition, this type has a
high prole for its products marketing.
However, they cultivate in small areas
(1.25 ha on average) with low energy
consumption. These producers are
capable of producing more energy in
the form of agricultural products than
they consume in cultural activities
within the agroecosystem (Delgado,
2017). From the economic point of
view, the high marketing prole
187
Esta publicación cientíca en formato digital es continuación de la Revista Impresa: Depósito legal pp 196802ZU42, ISSN 0378-7818.
Rev. Fac. Agron. (LUZ). 2021, 38: 176-198. Enero-Marzo.
Martínez-Aguilar et al. ISSN 2477-9407
El tipo I (“Maiceros pequeños”)
incluye el 27 % de productores. Se
caracterizan por obtener los más altos
rendimientos y eciencia energética-
productiva; además, presenta un
perl alto de comercialización de sus
productos. Sin embargo, cultivan en
supercies pequeñas (1,25 ha promedio)
con bajo consumo de energía. Estos
productores son capaces de producir
más energía en forma de productos
agropecuarios que la que consumen
en actividades culturales dentro del
agroecosistema (Delgado, 2017). Desde
el punto de vista económico, el perl
alto de comercialización se relacionó con
la cercanía del área de producción con
los espacios de acopio de los productos
agrícolas (Delgado-Ruiz et al., 2018).
El tipo II (“Productores mayores”
o Maiceros) representa al 9 % de los
productores. Son netamente productores
de maíz y, en general, similares
al tipo I, en cuanto a la eciencia
energética alta y su proyección hacia
la comercialización. Pero se diferencian
por tener supercies de cultivo mucho
mayores (7,38 ha promedio).
El tipo III (“Productores de
subsistencia” o de bajo perl) está
conformado por el 7 % de los casos,
y se caracteriza por practicar
una agricultura de subsistencia y
autoconsumo, se encuentran en las
zonas marginales y con potencial
productivo bajo. Esto se reeja en la
eciencia energética baja y la supercie
pequeña de maíz cultivado. Al respecto,
Sánchez et al. (2014) indican que
los productores que practican una
agricultura tradicional se encuentran
en una posición geográca marginada
y más lejana a los puntos de venta del
was related to the proximity of the
production area to the storage spaces
for agricultural products (Delgado-
Ruiz et al. 2018).
Type II (“Major Producers” or
Maiceros), represents 9 % of the
producers. They are clearly corn
producers and, in general, similar
to type I, in terms of high energy
efciency and their projection towards
commercialization. But they differ by
having much larger cultivation areas
(7.38 ha on average).
Type III (“subsistence producers”
or low-prole) is made up of 7 % of
the cases, and is characterized by
practicing subsistence agriculture
and self-consumption, they are
found in marginal areas and with
low productive potential. This is
reected in the low energy efciency
and the small acreage of corn grown.
In this regard, Sánchez et al. (2014)
indicate that producers who practice
traditional agriculture are in a
marginalized geographical position
and further away from the grain sales
points, where intermediaries are used
as a mechanism to sell the production
that needs to be sold. This is due to
the fact that the cultivation areas
are mainly in the surrounding areas
or buffer zones of protected natural
reserves and the orography that is
presented is of the mountains relief
type.
Type IV (“Mixed livestock-corn
producers”) represents 5 % of the
producers, their prole is non-
agricultural due to their livestock
activity and in some cases forestry. It
also presents a high projection in the
economic components. Their forms of
188
Esta publicación cientíca en formato digital es continuación de la Revista Impresa: Depósito legal pp 196802ZU42, ISSN 0378-7818.
Rev. Fac. Agron. (LUZ). 2021, 38: 176-198. Enero-Marzo.
Martínez-Aguilar et al. ISSN 2477-9407
grano, donde el intermediarismo es
utilizado como mecanismo de venta de
la producción que requiere ser vendida.
Esto se debe a que las áreas de cultivo
se encuentran principalmente en
zonas aledañas o de amortiguamiento
de reservas naturales protegidas y la
orografía que se presenta es del tipo
relieve montañoso.
El tipo IV (“Productores mixtos
ganadería-maíz”) representa el 5 % de
los productores, su perl es no-agrícola
por su actividad ganadera y en algunos
casos forestal. Presenta además una
proyección alta en las componentes
económicas. Sus formas de producción
de maíz son más dinámicas y tienen
dos o más cosechas en el año, ya que
cuentan con riego (Figura 3).
Figura 3. Caracterización de los tipos de productores denidos con base en las
puntuaciones factoriales de las componentes.
Figure 3. Characterization of the dened producer’s types based on the factorial
scores of the components.
corn production are more dynamic and
have two or more harvests in the year,
since they have irrigation (Figure 3).
Type V (“Corn-stubble producers”
or low prole II), is the majority,
constituted by 52 % of the producers.
This group is limited in the “Corn
Prole” component and they
complement their income strategy
with the marketing of stubble. They
show lower levels of efciency than
the rest of the groups due to the export
of stubble from the agroecosystem
and reduce the nutrient recycling
processes associated with conservation
agriculture. This is consistent with
its poorly productive soils subject to
degradation processes described by
López et al. (2018) and López et al.
(2019).
189
Esta publicación cientíca en formato digital es continuación de la Revista Impresa: Depósito legal pp 196802ZU42, ISSN 0378-7818.
Rev. Fac. Agron. (LUZ). 2021, 38: 176-198. Enero-Marzo.
Martínez-Aguilar et al. ISSN 2477-9407
El tipo V (“Productores maíz-
rastrojo” o bajo perl II), es
mayoritario, constituido por el 52 %
de los productores. Este grupo está
limitado en el componente “Perl
maíz” y complementan su estrategia
de ingresos con la comercialización del
rastrojo. Muestran niveles de eciencia
inferior al resto de los grupos debido
que la exportación de rastrojo del
agroecosistema reduce los procesos
de reciclaje de nutrientes asociados a
la agricultura de conservación. Esto
es consistente con sus suelos poco
productivos y sometidos a procesos de
degradación descritos por López et al.
(2018) y López et al. (2019).
Los cinco tipos de productores
evidencian una eciencia energética
superior a 10 MJ (energía producida/
energía consumida), lo que coincide
con Pimentel (1980) quien encontró
que la eciencia energética
promedio del cultivo de maíz es
de 11,84 MJ producidos por cada
MJ invertido. Es decir, en el área
ocupada por estos municipios existen
condiciones propicias para el cultivo
del maíz sobre la base de insumos
industriales, pero la integración de
prácticas agroecológicas, también ha
demostrado efectividad (López et al.,
2019).
No obstante, entre los grupos
de productores existen ciertas
prácticas de producción, así como
ujos nancieros que los diferencian.
Algunos de ellos, venden la producción
en elote (mazorca tierna) con mejor
precio de venta, a diferencia de quienes
lo comercializan como grano. Por ello,
el estudio energético y su ujo, resulta
muy importante, sobre todo cuando
The ve types of producers show an
energy efciency greater than 10 MJ
(energy produced / energy consumed),
which coincides with Pimentel (1980)
who found that the average energy
efciency of the corn crop is 11.84
MJ produced for each MJ invested.
That is, in the area occupied by these
municipalities, there are favorable
conditions for the cultivation of corn
based on industrial inputs, but the
integration of agroecological practices
has also shown effectiveness (López et
al., 2019).
However, there are certain
production practices among producer
groups, as well as nancial ows that
differentiate them. Some of them sell
their production in corn (tender corn)
with a better sale price, unlike those
who market it as grain. Therefore,
the study of energy and its ow is
very important, especially when it is
necessary to know the efciency of the
agroecosystem (Mandal et al., 2002;
Funes et al., 2011; Purroy-Vázquez et
al., 2019).
Energy efciency
The analysis of variance
determined that the groups identied
are different in terms of energy
ows (Figure 4). Group I presents an
energy efciency of 17.37 MJ, followed
by group II, with 16.13 MJ. Both
groups have the most energy efcient
producers, as a result of the adequate
use of inputs by corn and the moment of
its application, which makes efcient
the transformation of the energy
consumed versus the energy produced.
The lowest values of energy efciency
are found in group V with 10.18 MJ
and group IV with 9.87 MJ. This is
190
Esta publicación cientíca en formato digital es continuación de la Revista Impresa: Depósito legal pp 196802ZU42, ISSN 0378-7818.
Rev. Fac. Agron. (LUZ). 2021, 38: 176-198. Enero-Marzo.
Martínez-Aguilar et al. ISSN 2477-9407
se requiere conocer la eciencia del
agroecosistema (Mandal et al., 2002;
Funes et al., 2011; Purroy-Vázquez et
al., 2019).
Cuadro 4. Caracterización de las tipologías a partir de las variables
originales*, asociadas a componentes.
Table 4.
Characterization of the typologies based on the original variables*,
associated to the components.
Comp.
Tipología Tip. I Tip. II Tip. III Tip. IV Tip. V Sig
Variables N 80 28 20 14 158
Rendimiento y
eciencia
Eciencia
energética
X 17,29
a
1610
a
13,72
b
9,73
c
10,14
c
***
DE 3,56 4,80 4,63 5,72 2,89
Rendimiento
(kg.ha
-1
)
X 4368,75
a
4928,57
a
3700,00
b
3678,57
b
276582
c
***
DE 577,77 716,40 864,51 774,77 762,73
Energía producida
(Mcal)
X 15975
b
18022
a
13529
c
13451
c
10113
d
***
DE 2112 2619 3161 2833 2789
Perl Maíz
Supercie agrícola
X 2,58
c
8,37
a
3,21
c
6,64
b
4,19
bc
***
DE 1,03 3,78 1,38 5,58 2,62
Supercie maíz
X 1,94
d
7,38
a
2,88
c
5,57
b
3,18
c
***
DE 0,81 3,37 1,17 5,26 1,96
Ingresos totales
X 27993
d
130237
a
38712
d
53689
b
30339
cd
***
DE 16148 51771 22616 39418 25438
Consumo
energético
Energía directa
X 947,95
c
1303,45
b
1036,91
bc
3156,89
a
1027,70
bc
***
DE 157,10 868,76 238,18 4313,31 261,59
Intensidad
energética
X 0,22
c
0,28
c
0,32
c
0,89
a
0,40
b
***
DE 0,04 0,23 0,18 1,21 0,17
Comercialización de
elote y rastrojo
Comercialización
(Maíz en elote)
X 4,00
a
3,96
a
3,20
b
3,71
ab
4,00
a
***
DE 0,00 0,19 1,06 0,61 0,00
Comercialización
(Maíz Rastrojo)
X 4,00
a
4,00
a
2,40
b
3,79
ab
3,94
a
***
DE 0,00 0,00 1,10 0,58 0,23
Comercio de elote
Ingresos Elote
X 0,00 0,00 500,00
b
11803,57
a
0,00
***
DE 0,00 0,00 2236,07 13871,26 0,00
Costo total
producción de
maíz
X 9430
b
10615
b
10099
b
18624
a
9624
b
***
DE 1622 2276 2221 5567 2392
Supercie no
agrícola
Supercie
ganadera (ha)
X 0,93
c
2,11
b
0,00 25,50
a
3,45
b
***
DE 3,06 6,53 0,00 47,75 9,38
Supercie forestal
(ha)
X 1,03
c
2,79
b
0,86
c
15,57
a
2,69
b
***
DE 1,87 3,76 1,49 54,83 6,74
due to the low use of industrial inputs
in the agroecosystem and because the
soils are not very productive, that is,
either degraded or in poor conditions
191
Esta publicación cientíca en formato digital es continuación de la Revista Impresa: Depósito legal pp 196802ZU42, ISSN 0378-7818.
Rev. Fac. Agron. (LUZ). 2021, 38: 176-198. Enero-Marzo.
Martínez-Aguilar et al. ISSN 2477-9407
Letras diferentes por las, indican
diferencias signicativas (p<0,05)
al aplicar la prueba de Duncan. X:
Promedio, DE: Desviación Estándar.
Different letters per row indicate
signicant differences (p <0,05) when
applying Duncan’s test. X: Average
SD: Standard Deviation.
Eciencia energética
El análisis de varianza determinó
que los grupos identicados son
diferentes en cuanto a los ujos de
energía (Figura 4). El grupo I presenta
una eciencia energética de 17,37 MJ,
seguido del grupo II, con 16,13 MJ.
Ambos grupos tienen a los productores
energéticamente más ecientes,
como resultado del aprovechamiento
adecuado de los insumos por parte del
maíz y del momento de su aplicación,
lo que hace eciente la transformación
de la energía consumida versus la
energía producida. Los valores más
bajos de la eciencia energética
los encontramos en el grupo V con
10,18 MJ y el grupo IV con 9,87 MJ.
Esto se debe al bajo uso de insumos
industriales en el agroecosistema y por
presentar suelos pocos productivos, es
decir, ya sea degradados o en malas
condiciones para la producción. En
ese sentido, Purroy et al. (2016)
indican que la eciencia energética de
los agroecosistemas resulta ser una
herramienta metodológica para la
caracterización de productores.
En el análisis por municipio,
no existió diferencia estadística
signicativa para la eciencia
energética del agroecosistema, ya que
los valores uctuaron entre 13,18 MJ
y 14,17 MJ (Figura 4). Estos valores
indican que el agroecosistema maíz,
for production. In this sense, Purroy
et al. (2016) indicate that the energy
efciency of agroecosystems turns
out to be a methodological tool for the
characterization of producers.
In the analysis by municipality,
there was no statistically signicant
difference for the energy efciency of
the agroecosystem, since the values
uctuated between 13.18 MJ and
14.17 MJ (Figure 4). These values
indicate that the maize agroecosystem,
at the municipal level, is efcient in
transforming energy, so it can be
stated coincidentally with Purroy
et al. (2019) that the agroecosystem
presents viable productive and
economic indicators.
In this sense, regarding grain
production, the least efcient group of
producers was II with 2.8 t.ha
-1
, while
the rest produced between 3.8 and 4.0
t.ha
-1
. However, these yields exceed
that reported for Chiapas (1.9 t.ha
-1
)
and 3.24 t.ha
-1
for the Frailesca region,
where the four municipalities studied
belong (SIAP, 2018), in addition, 70
% of the producers are classied as
subsistence, and have a plot of less
than 2.1 ha (ASICH, 2007).
The forms of production
The typology of producers associated
with the forms of management of the
corn agroecosystem by municipality,
allowed to visualize the integration
of the technology used in production
with respect to the geographical
area (Figure 5). The multiple
correspondence analysis showed
signicant statistical associations
between these variables. The forms
of management are associated in
the following way: the agroecological
192
Esta publicación cientíca en formato digital es continuación de la Revista Impresa: Depósito legal pp 196802ZU42, ISSN 0378-7818.
Rev. Fac. Agron. (LUZ). 2021, 38: 176-198. Enero-Marzo.
Martínez-Aguilar et al. ISSN 2477-9407
al nivel municipal, es eciente en la
transformación de la energía, por lo
que se puede armar coincidentemente
con Purroy et al. (2019) que el
agroecosistema presenta indicadores
productivos y económicos viables.
Figura 4. Indicadores de eciencia energética de productores de maíz en cuatro
municipios de la Frailesca, Chiapas.
Figure 4. Energy efciency indicators for corn producers, in four municipalities of La
Frailesca, Chiapas.
En ese sentido, respecto a la
producción en grano, el grupo de
productores menos eciente fue
el II con 2,8 t.ha
-1
, mientras que el
resto produjo entre 3,8 y 4,0 t.ha
-1
.
Sin embargo, estos rendimientos
superan a lo reportado para Chiapas
(1,9 t.ha
-1
) y de 3,24 t.h
-1
para la
región Frailesca, a la que pertenecen
los cuatro municipios estudiados
(SIAP, 2018), donde además el 70 %
de los productores son clasicados
como de subsistencia, y poseen una
parcela menor de 2,1 ha (ASICH,
2007).
system with group II, the mixed system
with group IV and the conventional
system with groups I, III and V.
However, in the municipal analysis,
it is observed that Villaores, Villa
Corzo and El Parral are associated
with the conventional management
system, La Concordia with the mixed
system and again Villaores with the
agroecological management system.
The conventional management
system is characterized by the high
use of agrochemicals to produce
corn, it also has at land for
mechanization; Therefore, in the
long term, it presents problems of
degradation of the soil resource,
which causes a loss in the productive
capacity of the agroecosystem.
According to Gliessman et al. (2007),
the conventional production model
193
Esta publicación cientíca en formato digital es continuación de la Revista Impresa: Depósito legal pp 196802ZU42, ISSN 0378-7818.
Rev. Fac. Agron. (LUZ). 2021, 38: 176-198. Enero-Marzo.
Martínez-Aguilar et al. ISSN 2477-9407
Las formas de producción
La tipología de productores
asociada a las formas de manejo del
agroecosistema maíz por municipio,
permitió visualizar la integración
de la tecnología empleada en la
producción con respecto a la zona
geográca (Figura 5). El análisis de
correspondencia múltiple mostró
asociaciones estadísticas signicativas
entre estas variables. Las formas
de manejo se asocian de la siguiente
manera: el sistema agroecológico con el
grupo II, el sistema mixto al grupo IV
y el sistema convencional a los grupos
I, III y V. Sin embargo, en el análisis
municipal, se observa que Villaores,
Villa Corzo y El Parral se asocian
al sistema de manejo convencional,
La Concordia al sistema mixto y
nuevamente Villaores al sistema de
manejo agroecológico.
El sistema de manejo convencional,
se caracteriza por el uso elevado de
agroquímicos para producir maíz,
además cuenta con terrenos planos
para la mecanización; por ello, a
largo plazo presenta problemas de
degradación del recurso suelo, lo
que provoca pérdida en la capacidad
productiva del agroecosistema. Según
Gliessman et al. (2007) el modelo
convencional de producción ha
ocasionado problemas al suelo debido
a la presión permanente, degradación
constante y no utilización de prácticas
para contrarrestar los efectos de largo
plazo.
El sistema de manejo mixto
presenta niveles altos de ujos
económicos y consumo energético,
porque la producción se vende en elote
y no en grano como los otros grupos.
has caused problems to the soil due
to permanent pressure, constant
degradation and the non-use of
practices to counteract the long-term
effects.
The mixed management system
presents high levels of economic ows
and energy consumption, because
the production is sold in corn and not
the grain like the other groups. In
addition, they carry out two or more
corn sowings during the year, they are
irrigated and do not depend on the
rains. In this sense, Pimentel (2005)
indicates that the increase or decrease
in corn production is mainly due to
the high economic costs of production,
dependence on non-renewable energy
resources, the degradation of the
natural resources of the agroecosystem
and the low stability crop yield.
The agroecological management
system is associated with the
municipality of Villaores and
is characterized by good energy
efciency and marketing projection.
The cultivated areas are greater than
4 ha per producer. These conditions
favor the development of the corn crop
and increase its yield. In the short
and medium term, the forms of mixed
and agroecological management are
considered less productive; However,
in the long term, they become
sustainable with the implementation
of agroecological practices (Espinosa et
al., 2011). Along these lines, Aguilar-
Jiménez et al. (2011) indicate that in
the long term, the corn agroecosystem
under agroecological management
presents greater sustainability
compared to conventional forms of
management.
194
Esta publicación cientíca en formato digital es continuación de la Revista Impresa: Depósito legal pp 196802ZU42, ISSN 0378-7818.
Rev. Fac. Agron. (LUZ). 2021, 38: 176-198. Enero-Marzo.
Martínez-Aguilar et al. ISSN 2477-9407
Además de que realizan dos o más
siembras de maíz durante el año,
cuentan con riego y no dependen de
las lluvias. En este sentido, Pimentel
(2005) indica que el incremento o
disminución de la producción de maíz
se debe principalmente a los altos
costos económicos de producción, la
dependencia de recursos energéticos
no renovables, la degradación de los
recursos naturales del agroecosistema
y la poca estabilidad del rendimiento
de los cultivos.
Figura 5. Asociaciones entre la tipología denida y las formas de producción en cuatro
municipios de la Frailesca, Chiapas.
Figure 5. Associations between the dened typology and the forms of production in
four municipalities of La Frailesca, Chiapas.
El sistema de manejo agroecológico
se asocia al municipio de Villaores
y se caracteriza por una buena
eciencia energética y proyección
en la comercialización. Las áreas
cultivadas son superiores a 4 ha
por productor. Estas condiciones
Conclusions
In the municipalities of
Villaores, Villa Corzo, El Parral
and La Concordia, ve types of corn
producers were identied, which
are differentiated on the basis of six
components that explained 83 %
of the total variance, among which
the following stand out: Yield and
Efciency; the Corn Prole in the
production system in general and the
Energy Consumption.
The types of producers found are
characterized by having small areas
for sowing corn, but have high yields
and direct marketing with the buyer.
The grain yields in all identied
typologies are above the average for
the state of Chiapas and are efcient
195
Esta publicación cientíca en formato digital es continuación de la Revista Impresa: Depósito legal pp 196802ZU42, ISSN 0378-7818.
Rev. Fac. Agron. (LUZ). 2021, 38: 176-198. Enero-Marzo.
Martínez-Aguilar et al. ISSN 2477-9407
favorecen el desarrollo del cultivo de
maíz e incrementan su rendimiento.
En el corto y mediano plazo, las formas
de manejo mixto y agroecológico son
consideradas menos productivas; sin
embargo, en el largo plazo, se hacen
sustentables con la implementación
de prácticas agroecológicas (Espinosa
et al., 2011). En ese tenor, Aguilar-
Jiménez et al. (2011) indican que, en
el largo plazo, el agroecosistema maíz
bajo un manejo agroecológico presenta
mayor sustentabilidad respecto a las
formas de manejo convencionales.
Conclusiones
En los municipios de Villaores,
Villa Corzo, El Parral y La Concordia
se identicaron cinco tipos de
productores de maíz los cuales se
diferencian sobre la base de seis
componentes que explicaron el 83 %
de la varianza total, entre las que se
destacan: el Rendimiento y Eciencia;
el Perl Maíz en el sistema productivo
en general y el Consumo Energético.
Las tipologías de productores
encontradas se caracterizan por
tener supercies pequeñas para la
siembra de maíz, pero presentan altos
rendimientos y una comercialización
directa con el comprador. Los
rendimientos de grano en todas
tipologías identicadas están por
encima de la media del estado de
Chiapas y son ecientes desde el
punto de vista energético, de acuerdo
a la energía directa empleada en el
agroecosistema.
Dos de los grupos identicados
mostraron un perl de productores
puros de maíz, pero con escalas
from the energy point of view,
according to the direct energy used in
the agroecosystem.
Two of the groups identied showed
a prole of pure maize producers,
but with different scales. These were
named as: “Small Producers” and
“Major Producers”. The remaining
three groups received the following
labels: “Mixed livestock-corn
producers”, “Subsistence producers”
and “Corn-stubble producers”.
The ve groups of producers are
associated with conventional, agro-
ecological and mixed management
forms characterized in the region.
The management of conventional
agriculture predominates in 86 % of
the systems studied, associated with
groups I, III and V.
Acknowledgments
This article is part of the rst
author’s doctoral thesis project and is
titled “The sustainability of the corn
agroecosystem (Zea mays L.) in the
Frailesca region, Chiapas. Mexico”.
We are grateful to the Autonomous
University of Chiapas, for the support
and the opportunity to carry out the
doctoral studies, to the Program for
Teacher Professional Development
(PRODEP) for the scholarship
granted and to all the producers who
provided valuable information for the
development of this research.
End of English Version
196
Esta publicación cientíca en formato digital es continuación de la Revista Impresa: Depósito legal pp 196802ZU42, ISSN 0378-7818.
Rev. Fac. Agron. (LUZ). 2021, 38: 176-198. Enero-Marzo.
Martínez-Aguilar et al. ISSN 2477-9407
diferentes. Estos se nombraron como:
“Productores pequeños” y “Productores
mayores”. Los restantes tres grupos
recibieron las siguientes etiquetas:
“Productores mixtos ganadería-
maíz”, “Productores de subsistencia” y
“Productores maíz-rastrojo”.
Los cinco grupos de productores
están asociados a formas de manejo
convencional, agroecológica y mixtas
caracterizadas en la región. Predomina
el manejo de agricultura convencional
en el 86% de los sistemas estudiados,
asociado a los grupos I, III y V.
Agradecimientos
Este artículo forma parte del
proyecto de tesis doctoral del primer
autor y es titulada “La sustentabilidad
del agroecosistema maíz (Zea mays
L.) en la región Frailesca, Chiapas.
México”. Se agradece a la Universidad
Autónoma de Chiapas, por el apoyo
y la oportunidad de realizar los
estudios doctorales, al Programa
para el Desarrollo Profesional
Docente (PRODEP) por la beca
otorgada y a todos los productores que
proporcionaron información valiosa
para el desarrollo de la presente
investigación.
Literatura citada
Aguilar-Jiménez, C. E., B. A. Tolón y B. X
Lastra. 2011. Evaluación integrada de
la sostenibilidad ambiental, económica
y social del cultivo de maíz en Chiapas,
México. Revista de la Facultad de
Ciencias Agropecuarias UNCUYO.
Tomo 43, Año 1. pp. 155-174.
Agencia de Servicios Informativos de Chiapas
(ASICH). 2007. Producción de maíz
en Chiapas. Agencia de servicios
Informativos de Chiapas.
Altieri, M. A. 2002. Agroecología:
principios y estrategias para diseñar
sistemas agrarios sustentables.
En: SARANDON, SJ Agroecología:
el camino hacia una agricultura
sustentable. Buenos Aires–La
Plata, Pp: 49-56. Disponible en:
http://agroeco.org/wp-content/
uploads/2010/10/cap2-Altieri.pdf
Chambers, R. 1993. Challenging the
professions. Frontiers for rural
development. IT Publications,
London. Pp. 35-70.
Delgado-Ruiz, F., F. Guevara-Hernández
y R. Acosta-Roca. 2018. Criterios
campesinos para la selección de maíz
(Zea mays L.) en Villaores y Villa
Corzo, Chiapas, México. Ciencia
UAT. 13(1):123-134. DOI: https://doi.
org/10.29059/cienciauat.v13i1.985.
Delgado, R. F. 2017. Evaluación energética y
económica del sistema de producción
de maíz (Zea mays L.) bajo prácticas
convencionales y de conservación en
la región Frailesca. Tesis de Maestría.
Facultad Ciencias Agronómicas de la
Universidad Autónoma de Chiapas.
Villaores, Chiapas. México. 83 p.
Disponible en: https://www.academia.
edu/44081433/Evaluaci%C3%B3n_
energ%C3%A9tica_y_
econ%C3%B3mica_del_sistema_
de_producci%C3%B3n_de_
ma%C3%ADz_Zea_mays_L_bajo_
pr%C3%A1cticas_convencionales_y_
de_conservaci%C3%B3n_en_la_
regi%C3%B3n_Frailesca_Chiapas.
Fecha de consulta: Noviembre, 2019.
Escobar, G. y J.A. Berdegué. 1990.
Conceptos y metodología para la
tipicación de sistemas de nca.
En: Escobar, G. and Berdegué, J.A.
(Eds.). Tipicación de Sistemas
de Producción Agrícola. RIMISP,
Santiago. Pp. 11-63. Disponible en:
https://idl-bnc-idrc.dspacedirect.org/
bitstream/andle/10625/3969/49675.
pdf?sequence=1. Fecha de Consulta:
Noviembre, 2018.
Espinosa, J.A., L.A. Ríos, M. Zapata. 2011.
Los diseños agroecológicos: una
herramienta para la planeación
agrícola sostenible. Medellín:
Universidad de Antioquia. Medellín.
71 p. Disponible en: https://
biblioteca.ihatuey.cu/link/libros/
197
Esta publicación cientíca en formato digital es continuación de la Revista Impresa: Depósito legal pp 196802ZU42, ISSN 0378-7818.
Rev. Fac. Agron. (LUZ). 2021, 38: 176-198. Enero-Marzo.
Martínez-Aguilar et al. ISSN 2477-9407
sistemas_agroforestales/disenos_
agroecologicos.pdf. Fecha de consulta:
Diciembre, 2019.
Funes, M. F, J. Suarez, D. Blanco, F. Reyes,
L. Cepero, J.L. Rivero, E. Rodríguez,
V. Savran, Y. del Valle, M. Cala, M.
Vigil, , J.A. Sotolongo, , S. Boillat,
, J.E. Sánchez, 2011. Evaluación
inicial de sistemas integrados para
la producción de alimentos y energía
en Cuba. Pastos y Forrajes. 34(4):445-
462.
Funes, M. F. 2009. Agricultura con futuro, la
alternativa agroecológica para Cuba.
Estación Experimental Indio Hatuey.
ISBN 9789597138020. Universidad
de Matanzas. 176 p. Disponible en:
https://isbn.cloud/en/9789597138020/
agricultura-con-futuro/. Fecha de
consulta: Enero, 2019.
Gliessman, S.R., M.F.J. Rosado, Z.C.
Guadarrama, J. Jedlicka, A. Cohn,
V.E. Mendez, R. Cohen, L. Trujillo, C.
Bacon y R. Jaffe. 2007. Agroecología:
promoviendo una transición hacia la
sostenibilidad. Ecosistemas. 16 (1).
Pp. 13-23.
Guevara, H. F., R. F. Delgado, L. M. Arias,
L. L. Rodríguez, P. R. Ortiz, R. J. A.
Delgado, V. J. A. Venegas y R. R.
Pinto. 2018. Comparative energy-
economic analysis of the maize
agroecosystem under conventional
and conservation practices in the
Frailesca region, Chiapas. Mexico.
Rev. Fac. Agron. (LUZ). 35:343-364.
Caracas, Venezuela.
Guevara-Hernández, F. 2007. “¿Y
después qué?: Action-research and
ethnography on governance, actors
and development in Southern
Mexico”. Technology and Agrarian
Development Group. Department
of Social Sciences. Wageningen
University and Research Centre.
Wageningen, The Netherlands. 223 p.
Disponible en: https://www.academia.
edu/39061800/Y_despu%C3%A9s_
qu%C3%A9_Action_research_and_
ethnography_on_governance_actors_
and_development_in_Southern_
Mexico. Fecha de consulta: Enero
2019.
Hagmann, J. 1999. Learning together for
change: facilitating innovation
in natural resource management
through learning process approaches
in rural livelihoods in Zimbabwe.
MargrafVerlag. Weirkershein,
Germany. 310 p. Disponible en:
https://www.researchgate.net/
publication/307632899_Learning_
together_for_Participatory_
Extension_A_Guide_to_an_
Approach_Developed_in_Zimbab
we//57cdced508ae582e06923c97/
download. Fecha de consulta: Enero,
2019.
Hellin, J., O. Erenstein, T. Beuchelt, C., Camacho
and D. Flores, 2013. Maize stover
use and sustainable crop production
in mixed crop–livestock systems in
Mexico. Field Crops Res. http://dx.doi.
org/10.1016/j.fcr.2013.05.014.
IDAE (Instituto para la diversicación
y ahorro de la energía, ahorro y
eciencia energética con agricultura de
conservación). 2009. Ahorro y eciencia
energética en la agricultura. No. 12.
Gobierno de España. Ministerio de
Industria, Turismo y Comercio. 56
p. Disponible en: https://www.idae.
es/uploads/documentos/documentos_
10995_Agr12_Agric_conservacion_
A2009_1ef06e4a.pdf. Fecha de consulta:
Diciembre, 2018.
INEGI (Instituto Nacional de Estadística,
Geografía e Informática). 2018.
Dirección General de Estadísticas
Económicas. México. IX Censo Agrícola,
Ganadero y Forestal. Panorama
agropecuario en Chiapas Censo
Agropecuario 2014-2018. Fecha de
consulta: Enero, 2019.
López, B. W., R. Reynoso, B. Villar, R. Camas
y J. O. García. 2018. Diagnóstico de la
compactación en suelos cultivados con
maíz en la región Frailesca, Chiapas.
Revista Mexicana de Ciencias Agrícolas.
Volumen 9 (1). Texcoco, Estado de
México. Pp. 897-910.
López, B. W., R. Reynoso, B. Villar, R. Camas
y J. O. García. 2019. Caracterización
físico-química de suelos cultivados con
maíz en Villaores, Chiapas. Revista
Mexicana de Ciencias Agrícolas.
Volumen 10 (4): 897-910. DOI: https://
doi.org/10.29312/remexca.v10i4.1764
Mandal, K. G., K. P. Saha, K.M. Ghost, K. M.
Hati, K. K. Bandyopadhyay. 2002.
198
Esta publicación cientíca en formato digital es continuación de la Revista Impresa: Depósito legal pp 196802ZU42, ISSN 0378-7818.
Rev. Fac. Agron. (LUZ). 2021, 38: 176-198. Enero-Marzo.
Martínez-Aguilar et al. ISSN 2477-9407
Bioenergy and economic analysis of
soybean-based crop production systems
in central India. Biomas and Energy
23:337-345.
Masera, O., M. Astier. 1995. Energía y sistema
alimentario en México: Aportaciones
de la agricultura alternativa, en
Agroecología y Desarrollo Agrícola
en México, Universidad Autónoma
Metropolitana, Xochimilco, México
D. F.
Méndez-Cortés, V., J. S. Mora-Flores, J.
A. García-Salazar, O. Hernández-
Mendo, R. García-Mata, y R. C.
García-Sánchez. 2019. Tipología de
productores de ganado bovino en
la zona norte de Veracruz. Tropical
and Subtropical Agroecosystems 22
(2019): 305-314.
Ocaña, J. M. 2015. Estudio socioeconómico
y ambiental del uso y manejo del
rastrojo en los sistemas maíz-
ganadería en la región Frailesca,
Chiapas. Tesis de maestría.
Universidad Autónoma de Chiapas.
Tuxtla Gutiérrez, Chiapas. 110
p. Disponible en: https://www.
academia.edu/44081414/Estudio_
cioecon%C3%B3mico_y_ambiental_
del_uso_y_manejo_del_rastrojo_
en_los_sistemas_ma%C3%ADz_
ganader%C3%ADa_en_la_
regi%C3%B3n_Frailesca_Chiapas.
Fecha de consulta: Enero, 2019.
Perales, H. R., B. F. Benz, , S. B. Brush. 2005.
Maize diversity and ethnolinguistic
diversity in Chiapas, Mexico. Proc.
Natl. Acad. Sci. U.S.A. 102, 949–954.
Pimentel D. 2005. Environmental and
economic costs of the application of
pesticides primarly in the United
States. Env. Dev. Sust. 7: 229-252.
Pimentel, D. 1980. Handbook of Energy
Utilization in Agriculture. CRC
Press, Boca Ratón, FL. SP. Pp. 51-90.
Purroy-Vázquez, R.; E. Ortega-Vargas, Q.
Hernández-Santiago, O. Del Ángel-
Piña, J. Meza-Hernández, B. Reyes-
Santiago, F. Nicolás-Vicente. 2019.
Maize small-scale agroecosystems in
the high Huasteca region of Veracruz:
Economic-energetic efciency and
poverty. Agric. Soc. Desarro (On
line). 16 (1). Pp.105-121.
Purroy V., F. Gallardo, P. Díaz, E. Ortega, S.
López y G. Torres. 2016. Energetic-
economic ow as a tool to typify
agroecosystems in the center of the
state of Veracruz, Mexico. Ecosistemas
y recursos agropecuarios 3(7):91-101.
Rodríguez, L. y F. Guevara. 2009. Innovación
y Desarrollo Rural: Reexiones
y experiencias desde el contexto
cubano. 1a edición (Versión Digital).
ACSUR-Las Segovias/IIA Jorge
Dimitrov. Madrid, España. 174 p.
https://www.academia.edu/44081348/
Innovaci%C3%B3n_y_Desarrollo_
Rural_Experiencias_y_reflexiones_
desde_el_contexto_Cubano. Fecha de
consulta: Diciembre, 2018.
SAGARPA (Secretaria de Agricultura,
Ganadería, Desarrollo Rural,
Pesca y Alimentación). 2017. Maíz
grano blanco y Amarillo Mexicano.
Planeación Agrícola Nacional 2017-
2030. Ciudad de México. 36 p. https://
www.gob.mx/cms/uploads/attachment/
file/256429/B_sico-Ma_z_Grano_
Blanco_y_Amarillo.pdf. Fecha de
consulta: Enero, 2019.
Sánchez, M. P., F. I. Ocampo, I. F. Parra, E. J.
Sánchez, R. A. María y M. A. Argumedo.
2014. Evaluación de la sustentabilidad
del agroecosistema maíz en la región
de Huamantla, Tlaxcala, México.
Agroecología 9: 111-122.
Scheaffer, R., W. Mendenhall y L. Otto.
2004. Elementos de muestreos, grupo
Editorial Iberoámericana, México.
p. 15. https://issuu.com/hectorm.
delossantos-posadas/docs/elementos_
de_muestreo_-_schaffer_et. Fecha de
consulta: febrero 2018.
SIAP (Servicio de Información
Agroalimentaria y Pesquera). 2018.
Atlas agroalimentario (SAGARPA).
Ciudad de México. Disponible en:
http://www.siap.gob.mx/ Fecha de
consulta: Enero, 2019.
StatSoft, Inc. 2007. STATISTICA (Data
analysis software system), versión 8.0.
Boston, USA. Disponible en: https://
statistica.software.informer.com/8.0/.
Toledo, M. V. 2015. ¿De qué hablamos
cuando
hablamos de sustentabilidad?
Una propuesta ecológico política.
Interdisciplina 3 (7): 35-55.
